a236874f-a4bd-49a2-a84d-b980fe0b8da7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2264/2013Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1822-153/2013 pagal ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl skolos priteisimo ir byla perduota Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui klausimui dėl bylos perdavimo akcinės bendrovės Ūkio banko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui spręsti.Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė I. U. rajono savivaldybė 2013 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB Ūkio bankui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 600 000 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo reikalaujamos sumos dydžio nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. balandžio 26 d., t. y. 66 279,45 Lt, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2013 m. gegužės 23 d. atsakovas AB Ūkio bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė civilinę bylÄ Nr. 2-1822-153/2013 sustabdyti, Ukmergės rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atmesti.

PraÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo motyvavo tuo, kad AB Ūkio banko veikla laikinai apribota, nuo 2013 m. vasario 12 d. AB Ūkio bankui paskirtas laikinasis administratorius, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi AB Ūkio bankui iÅ¡kelta bankroto byla, todėl vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais, 1633 straipsniu, Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 5 punktu bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti sustabdytas.I. U. rajono savivaldybė su praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo nesutiko.

Dublike nurodė, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ AB Ūkio bankui nėra įsiteisėjusi, nes buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Bylos sustabdymas pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ir Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 5 punktÄ negalimas, nes nagrinėjamoje byloje atsakovui pareikÅ¡ti ne tik turtiniai reikalavimai, bet taip pat ieÅ¡kinyje keliami klausimai dėl banko ir jo darbuotojų veiklos, kuri prieÅ¡taravo teisės aktams ir taisyklėms, dėl neteisėto ieÅ¡kovo mokėjimo nurodymo neįvykdymo, LITAS – MMS Taisyklėse įtvirtinto prioriteto, kaip mokėjimo nurodymo požymio, nesilaikymo ir mokėjimo nurodymo po pateikimo sistemai neužbaigimo.2013 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovas Ukmergės rajono savivaldybė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams BAB Ūkio bankui ir AB „Šiaulių bankui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 5 600 000 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo reikalaujamos sumos dydžio nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. balandžio 26 d., t. y. 66 279,45 Lt, bei 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - pareikÅ¡tų reikalavimų ribose areÅ¡tuoti atsakovų lėšas, suteikiant teisę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o jų nesant – atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – kilnojamÄ jį turtÄ arba turtines teises, priklausančias atsakovams, esančias pas juos arba trečiuosius asmenis. 2013 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas.             Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr. 2-1822-153/2013 pagal ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl skolos priteisimo sustabdyti ir bylÄ perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui klausimui dėl bylos perdavimo akcinės bendrovės Ūkio bankui bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui spręsti.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad atsakovui AB Ūkio bankui Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d.

įsiteisėjusia nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, CPK 163 straipsnio 5 punktu, 166 straipsnio 2 dalimi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybė ieÅ¡kinį, kurioje AB Ūkio bankui pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas, sustabdytina ir perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimui dėl bylos perdavimo AB Ūkio bankui bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas Ukmergės rajono savivaldybė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad nors CPK 163 straipsnio 5 punkte ir įtvirtintas privalomas bylos sustabdymo pagrindas – kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai, bei kiekvienu atveju turi atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005;

Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-703/2007). Teigia, jog teismui iÅ¡sprendus bylos sustabdymo klausimÄ neiÅ¡nagrinėjus patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo buvo pažeistas dispozityvumo principas, neiÅ¡vengiamai pailginta bylos nagrinėjimo trukmė, kas suponuoja CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų – koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo – pažeidimo tikimybę, sukelia neigiamas negrįžtamas pasekmes byloje dalyvaujantiems asmenims bei pažeidžia jų ir kitų asmenų teisėtus interesus.

Atsakovas BAB Ūkio bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1822-153/2013 atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas tinkamai įvertino visas su konkrečia byla susijusias aplinkybes, atsižvelgė į nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Pažymėjo, kad tik sustabdžius civilinę bylÄ , kurioje atsakovui AB Ūkio bankui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ir perdavus Å¡iÄ bylÄ nagrinėti atsakovo Ūkio banko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, bus tinkamai užtikrintas nagrinėjamos civilinės bylos ir bankrutuojančios įmonės bankroto bylos iÅ¡sprendimas.Atsakovas AB Å iaulių bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1822-153/2013 atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, jog nutartis dėl bylos sustabdymo buvo priimta iki patikslinto ieÅ¡kinio, kuriame solidariuoju atsakovu buvo įtrauktas AB Å iaulių bankas, pateikimo teismui, todėl ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo reikalauti, jog teismas retrospektyviai panaikintų priimtÄ nutartį vien tuo pagrindu, jog po nutarties priėmimo ieÅ¡kovas patikslino savo ieÅ¡kinį ir papildomai atsakovu į bylÄ Ä¯traukė kitÄ bankÄ . Teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatęs CPK 163 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ bylos sustabdymo pagrindÄ priėmė nutartį, kuria buvo įgyvendintos imperatyvios įstatymo nuostatos.

Atsakovo teigimu, aplinkybė, kad byla perduodama atsakovo AB Ūkio banko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nevaržo ieÅ¡kovo galimybių disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl apeliacinis teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas sustabdė bylÄ ir perdavė bylÄ Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui klausimui dėl bylos perdavimo akcinės bendrovės Ūkio bankui bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui spręsti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Dėl iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis yra paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).

Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 straipsnio 5 punkte.Pagal CPK 163 straipsnio 5 punktÄ ir 166 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla, teismas nagrinėjamÄ bylÄ privalo sustabdyti ir perduoti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, o Å¡is – jÄ atnaujinti ir pridėti prie bankroto bylos. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir IBÄ® 15 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Toks teisinis reglamentavimas įtvirtintas siekiant bankroto procedÅ«rų tikslo – užtikrinti įmonės, kuriai keliama bankroto byla, visų kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ , vadovavosi aukščiau nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. Apeliantas savo nesutikimÄ su skundžiama teismo nutartimi iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad sustabdant bylos nagrinėjimÄ nebuvo iÅ¡spręstas patikslinto ieÅ¡kinio, kuriame solidariuoju atsakovu buvo įtrauktas AB Å iaulių bankas, priėmimo klausimas, todėl buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės. Apeliacinis teismas nesutinka su tokiu ieÅ¡kovo argumentu.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti AB Ūkio bankui bankroto bylÄ , AB Ūkio banko administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Civilinės atsakomybės atsiradimÄ atsakovui AB Ūkio bankui Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas grindė 1995 m. birželio 8 d. Ukmergės rajono savivaldybės ir Ūkio banko Ukmergės filialo sudaryta sutartimi dėl savivaldybės biudžeto ir savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomų įstaigų biudžetinių ir nebiudžetinių sÄ skaitų aptarnavimo bei prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB Ūkio banko 5 600 000 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo reikalaujamos sumos dydžio nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. balandžio 26 d., t. y. 66 279,45 Lt, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ä®vertinus ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovui AB Ūkio bankui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, kurių patenkinimo atveju tiesiogiai atsakovui bÅ«tų priteistas turtas (lėšos).

Apeliacinis teismas pažymi, jog tai, kad Å¡ių reikalavimų nagrinėjimo metu bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl banko ir jo darbuotojų veiksmų vykdant ieÅ¡kovo atliktÄ mokėjimo pavedimÄ tinkamumo, nepaneigia atsakovui AB Ūkio bankui pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio, nes patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas gautų turtinės naudos. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju atsakovas AB Ūkio bankas atitinka CPK 163 straipsnio 5 punkte nurodytus reikalavimus, todėl skundžiama nutartimi teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ bei perdavė klausimÄ dėl nagrinėjamos bylos perdavimo AB Ūkio banko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui spręsti Civilinių bylų skyriaus teismo pirmininkui.Apeliacinis teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad toks bylos perdavimas apsunkintų tiek nagrinėjamos, tiek bankroto bylos nagrinėjimÄ , be to pažeistų dispozityvumo, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame solidariuoju atsakovu buvo įtrauktas AB Å iaulių bankas, ieÅ¡kovas pateikė teismui 2013 m. liepos 25 d., t. y. jau po nutarties dėl bylos sustabdymo priėmimo. Teikdamas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas žinojo ir turėjo žinoti apie teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties priėmimÄ , nes Å¡ios nutarties nuoraÅ¡as jam buvo įteiktas 2013 m. liepos 24 d. Todėl tvirtinti, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas turėjo remtis aplinkybėmis, nurodytomis patikslintame ieÅ¡kinyje, kuris teismui nebuvo dar pateiktas, nėra jokio pagrindo.

Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių apelianto argumentas apie jo procesinių teisių pažeidimÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis minėtomis teisės normomis, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimÄ , tinkamai nustatė ir įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 5 punkto pagrindu.Teisėjų kolegija pažymi, kad net tuo atveju, jeigu patikslintas ieÅ¡kinys bÅ«tų pateiktas iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, tai neužkirstų kelio teismui sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kadangi patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kelia turtinius reikalavimus atsakovams, kaip solidariems skolininkams, o solidariosios prievolės atveju, byla turi bÅ«ti sustabdoma ir perduodama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (CPK 163 str. 5 p.), kÄ Å¡iuo atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2007).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Kazys KailiÅ«nas