a2365c69-e021-46c8-a3cd-959dd163c526 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-534-511/2012                                                                Proceso Nr. 4-54-3-00051-2012-7                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: Zarasų rajono apylinkės teismas 2012-09-07 nutarimu netenkino A. K. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, argumentuojant tuo, jog nenurodė svarbių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ sutrumpinti nuobaudos terminÄ . A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ , netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė nepagristÄ nutarimÄ . Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog jam nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimo terminuotas netekimas apsunkina galimybę nuvykti į darbo objektÄ esantį Rygoje negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine aplinkybe specialios teisės termino sutrumpinimui. Teigia, kad skirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. Zarasų raj. apylinkės teismo 2012-02-27 nutarimu paskirtÄ baudÄ -1000 Lt yra sumokėjęs. Nuo baudos paskyrimo, t.y. nuo 2011-11-10 nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų.

Pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ bei 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatos atestacijÄ . Po nuobaudos paskyrimo prisipažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir šį faktÄ teismas pripažino lengvinančia aplinkybe. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad skundžiamas Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinis skundas atmetamas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-27 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. A. K. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012-02-13, 06 val. 55 min., bÅ«damas neblaivus (1,01 promilės), Bukonto g., Zarasų m. vairavo automobilį „Audi A4“, v.n. CDO 643. Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2012-09-03 A. K. kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos laikÄ .

Šį jo praÅ¡ymÄ Zarasų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu atmetė, argumentuojant tuo, kad A. K. nenurodė svarbių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ sutrumpinti nuobaudos terminÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . ATPK 329 str. įtvirtina nuostatÄ , kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Ä®vertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog nors A. K. formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, tačiau iÅ¡ bylos matyti, jog praeityje jis buvo padaręs KET pažeidimų. A. K. pažeidimo metu buvo nustatytas nors ir lengvas (1,01 promilės) girtumo laipsnis, tačiau daugiau nei du kartus virÅ¡ijantis girtumo ribÄ , kai vairuoti draudžiama. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinant A. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , skirtos nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės – jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui, ir tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų, nėra iÅ¡imtinės. A.

K. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , todėl nusižengęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ , bÅ«tų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui - iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , vadovaujantis teismų praktika, priimama nutartis, o ne nutarimas, tačiau Å¡is formalus neatitikimas nesudaro pagrindo keisti pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo dėl praÅ¡ymo esmės priimtÄ sprendimÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:            Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

K. apeliacinio skundo netenkinti.            Ši nutartis neskundžiama.            Teisėjas                                                       Eligijus Gladutis