a23619e8-e978-4dfa-91e5-adf913a6c61b · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-554-350/2014                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00524-2014-9Teisėja Gražina Kazilionienė                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; (S)                                                                                                                                       2.1.14;2.4.6.

                                                                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 25 d.Panevėžys       Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Valdo Meidaus, ArtÅ«ro Ridikosekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei MociÅ¡kienei,gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,      vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios K.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. 24 parų areÅ¡tu.  Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areÅ¡tas 16 parų.       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,       N U S T A T Ė : K. B. nuteista pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2014 m. gegužės 1 d., apie 16.00 val., iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kosmetikos skyriaus pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra, dėžutę kremo Loreal Paris Revitalift 48,99 litų vertės, dėžutę kremo Loreal Paris Nutri-Gold 34,99 litų vertės, dėžutę kremo Garnier lift expert 24,99 litų vertės ir tÅ«telę prausiklio Neutrogena visibly clear 23,99 litų vertės, tuo padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 132,96 litų turtinę žalÄ .  Apeliaciniu skundu nuteistoji K.

B. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendį pakeisti ir paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus. Nurodo, kad dėl veikos prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, gyvena pas močiutę, kuriai yra 83 metai ir ji negali savimi pilnai pasirÅ«pinti, jai reikalinga kasdien jos pagalba. Yra registruota darbo biržoje ir gauna socialinę paramÄ 350 Lt, skirtÄ baudÄ galėtų susimokėti dalimis.   Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Nuteistosios K.

B. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 320 str., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantė savo kaltės ir veikos kvalifikacijos neginčija, o nesutinka tik su jai paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi.            Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad K. B. tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d. padarė bÅ«dama anksčiau 14 kartų teista bei visÄ eilę kartų bausta administracine tvarka iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kas veikas - vagystes, turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ , t.y. bÅ«dama recidyviste, todėl pagrįstai, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, paskyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nes akivaizdu, kad apeliantės atžvilgiu bet kokia kita straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡imi bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas nebÅ«tų pasiekti.

Apeliaciniame skunde nurodyta, beje visiÅ¡kai deklaratyvi, t.y. jokiais įrodymais nepagrįsta aplinkybė, kad apeliantė prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi močiute, kuriai bÅ«tina jos pagalbos, negali bÅ«ti prioritetu prieÅ¡ visos visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo apeliantės daromų nusikalstamų veikų ir, apeliantei paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, tokia bausme nebÅ«tų užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas.              Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatyta nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė (BK 49 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantei paskirtoji Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė savo dydžiu nevirÅ¡ija jos vidurkio, kuri, be to, pritaikius BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu, paskirtosios bausmės dėl jos dydžio laikyti aiÅ¡kiai per griežta nėra jokio pagrindo.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.

             Nuteistosios K. B. gynėja pateikė pažymÄ , kurioje praÅ¡oma už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ nuteistajai apeliacinės instancijos teisme valstybei iÅ¡ nuteistosios priteisti 93 Lt 20 ct.              Šis praÅ¡ymas netenkintinas. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju procesas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡ esmės skiriasi. O bÅ«tent, pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta gynėjo dalyvavimas yra privalomas, t.y. gynėjo paslaugų Å¡ioje proceso stadijoje atsisakyti iÅ¡ esmės negalima. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė besÄ lygiÅ¡kai garantuoja nuteistajam, iÅ¡teisintajam ar asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, nepriklausomas nuo Å¡io asmens valios, gynėja apeliacinės instancijos teisme, todėl iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡ tokio asmens negali bÅ«ti priteisiamos.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,        N U T A R I A:                 nuteistosios K. B. apeliacinį skundÄ atmesti.    Teisėjai                                                                              Algirdas Gaputis                                                                                                       Valdas Meidus                                                                                                       ArtÅ«ras Ridikas