a23558d3-6cc3-4e60-a0f1-5d7db07245c1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-987-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00166-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. P., iÅ¡nagrinėjusi H. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : H. P. 2014 m. gruodžio 21 d., apie 21.00 val., UAB „Maxima Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 1 vnt. pudros „Maxfactor“, 1 vnt. pudros „Manhattan“, vienÄ maÅ¾Ä angeliukÄ , vienÄ angelÄ , bendros 101,45 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi.

Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama H. P. pilnai pripažino savo kaltę. Ä®vykio vakarÄ pirko ir daugiau prekių, kurias apmokėjo, o už 2 vnt. pudrų bei angeliukus nusprendė nemokėti. Negali logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti savo veiksmų, teigė, jog tai buvo kvailystė. Nurodytas prekes ji įsidėjo į rankinę, mokėdama už kitas prekes, jų neparodė ir už jas neapmokėjo.

Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi.H. P. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2014-12-21, apie 21.00 val., nepagalvojusi padarė smulkiÄ vagystę prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. Vagystę padarė pirmÄ kartÄ gyvenime, praeityje niekada nėra įvykdžiusi jokių administracinių teisės pažeidimų. Yra senatvės pensininkė. Su padarytu pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 2).H. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio H. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-23499974-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. H. P. prisipažino padariusi pažeidimÄ . Pastarosios kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima Lt“ 2014-12-21 pareiÅ¡kimas (b. l. 4), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio patrulio V.

M. 2014-12-21 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės H. P. buvo pristatyta į 6 PK (b. l. 6). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad H. P. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), pagrobtų prekių kiekį, vertę, turtas grÄ Å¾intas, reali žala nepadaryta, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į H.

P. asmenybė (nėra duomenų apie tai, kad praeityje buvo bausta administracine tvarka, teista, . Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai H. P. gali bÅ«ti pasiekti, skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytÄ ATPK             50 straipsnio sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 301 straipsniu,           224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : H. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, skirti jai keturiolikos eurų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų (14,48 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė