a2353374-5d58-4649-bebf-e655d5a58ee0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-991-629/2012(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01883-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. V., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovams Miglei Einorytei ir Mariui Vainauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1 abi lapo pusės), kurį vėliau patikslino (b. l.

12) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Pataisos namai) – 5 000 Lt, iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) – 10 000 Lt.Nurodė, kad atlikdamas bausmę drausmės grupėje buvo nubaustas dar viena drausmine nuobauda ir dėl to buvo perkeltas į kameros tipo patalpas laikui, kuris virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjo buvimo drausmės grupėje laikÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjo, kadangi pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ (toliau – ir BVK) perkėlimu į kameros tipo patalpas gali bÅ«ti baudžiami tik nuteistieji, esantys drausmės grupėje, todėl Å¡i nuobauda negali tęstis ilgiau nei buvimas drausmės grupėje. PareiÅ¡kėjo teigimu, Pataisos namų direktorius skirdamas pareiÅ¡kėjui minėtÄ nuobaudÄ pažeidė BVK 73 str., nes bÅ«damas paprastoje grupėje, bet laikomas kameros tipo patalpose, pareiÅ¡kėjas negalėjo naudotis BVK 92, 94, 96 str. suteiktomis teisėmis bei lengvatomis.

Pasak pareiÅ¡kėjo, dėl tokių neteisėtų Pataisos namų veiksmų, jis negalėjo Pataisos namų parduotuvėje nusipirkti reikalingų produktų, buvo apribota jo laisvė, sumažintos bendravimo su Å¡eima galimybės, negalėjo naudotis vaizdo bei garso aparatÅ«ra ir dėl to patyrė stipriÄ depresijÄ , gilius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir kitus nepatogumus. Anot pareiÅ¡kėjo, Pataisos namai ir Kalėjimų departamentas neatsižvelgia į jo moralinius principus ir dėl to jis yra diskriminuojamas, jam nėra sudaromos normalios sÄ lygos atlikti bausmę.

PaaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ vertina pagal savo iÅ¡gyvenimus.Vilniaus pataisos namai, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 23-24) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pataisos namų teigimu, pareiÅ¡kėjas klaidingai interpretuoja įstatymo nuostatas. Nurodė, kad BVK 142 str. 1 d. 6 p. nuostatos reiÅ¡kia, kad nuteistasis, kuris pažeidimo, už kurį skiriama nuobauda, padarymo metu buvo laikomas drausmės grupės sÄ lygomis, gali bÅ«ti perkeltas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos ir nepriklausomai nuo to, kiek laiko jam liko bÅ«ti drausmės grupėje.

Pasak Pataisos namų, 2011 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 28-1-28, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda perkelti jį į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams, priimtas teisėtai, nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų. Pataisos namai taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu atlyginti neturtinę žalÄ , nes nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam padaryta neturtinė žala, tačiau nepateikia jokių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų dėl jam tariamai padarytos žalos, nepaaiÅ¡kina kaip apskaičiavo tariamos žalos dydį, nenurodo priežastinio ryÅ¡io tarp tariamos žalos ir pataisos namų administracijos veiksmų.Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 36-38) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas, buvo paskirta pareiÅ¡kėjui esant drausmės grupėje.

Pažymėjo, jog Kalėjimų departamentas atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad sprendimas dėl BVK 143 str. 1 d. 6 p. numatytos nuobaudos turi bÅ«ti priimtas ir pradėtas vykdyti pataisos namuose drausmės grupės sÄ lygomis laikomam nuteistajam. Atkreipė dėmesį, kad konkretus komentuojamos nuobaudos vykdymo terminas nustatomas neatsižvelgiant į tai, ar paskirtos nuobaudos vykdymo laikotarpyje pasibaigia nuobaudos – perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę, vykdymo terminas.

Aplinkybė, kad ankstesnės nuobaudos vykdymo terminas pasibaigia naujos nuobaudos vykdymo laikotarpyje, neturi juridinės reikÅ¡mės skiriant naujÄ nuobaudÄ ir nedaro įtakos Å¡ios nuobaudos vykdymo termino skaičiavimui. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, bei nurodė, jog vadovaujantis BVK 145 str. 1 d. kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems nustatomas režimas, atitinkantis BVK 86 str. nurodytas drausmės grupei priskirtų nuteistųjų laikymo kalėjime sÄ lygas.

Taigi, Kalėjimų departamento teigimu, buvo iÅ¡ esmės konstatuota, kad P. V. skunde nurodyti teiginiai nėra pagrįsti, kadangi nėra nustatyta, kad jo atžvilgiu bÅ«tų buvę atlikti neteisėti veiksmai ar priimti neteisėti sprendimai.Pasak Kalėjimų departamento, nagrinėjamo ginčo atveju nėra nustatyta ir konstatuota atsakovo atstovų neteisėti aktai, neteisėtas veikimas ar neveikimas, kuris sÄ lygojo tariamos neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui padarymÄ . Ankščiau minėti Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimai, kuriais buvo skirtos nuobaudos pareiÅ¡kėjui nėra nuginčyti, o jų nenuginčijus nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl minėtais sprendimais tariamai padarytos neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui.

Pažymėjo, kad nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas P. V. prašė skundÄ dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti, remdamasis skunde pateiktais argumentais (b. l. 96-100). Teismo posėdyje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovas Marius Vainauskas prašė skundÄ atmesti, remdamasis atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais (b. l. 96-100).

Teismo posėdyje Vilniaus pataisos namų atstovė Miglė Einorytė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais (b. l. 96-100). Skundas atmetamas.Byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl neteisėto ir nepagrįsto Pataisos namų administracijos veiksmo – jo perkėlimo atlikti nuobaudÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas laikui, ilgesniam nei jam buvo paskirta gyventi drausmės grupės sÄ lygomis.Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 31 d.

Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus nutarime „Dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 28-1171 nurodyta, jog 2010 m. gruodžio 15 d. pareiÅ¡kėjas P. V. naudodamas psichinį smurtÄ kito nuteistojo atžvilgiu pažeidė BVK 110 str. 2 d. 8 p, be to, pareiÅ¡kėjas turi 5 galiojančias nuobaudas, todėl jam skiriama nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę 6 mėnesiams. PareiÅ¡kėjas į drausmės grupę perkeltas 2010 m. gruodžio 31 d. (b. l. 47).2011 m. sausio 12 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarime „Dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 28-1-28 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas P. V. kameroje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nevykdė nurodymų, fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi, pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tokiu bÅ«du pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1, 2 p., BVK 1 priedo 6 p. Taisyklių 73.4 p., todėl jam skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams.

Pareiškėjas į kamerų tipo patalpas uždarytas 2011 m. sausio 12 d., išleistas – 2011 m. rugpjūčio 21 d. Be to, bausmės atlikimo kamerų tipo patalpose metu pareiškėjui buvo skirtos nuobaudos – perkėlimas į baudos izoliatorių: 2011 m. vasario 2 d. – 10 parų, 2011 m. vasario 18 d. ir 2011 m. gegužės 11 d. – po 15 parų. (b. l. 25-26, 49).Pareiškėjas, nesutikdamas su 2011 m. sausio 12 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 28-1-28, apskundė jį Kalėjimų departamentui, prašydamas išaiškinti, kokiu pagrindu yra laikomas kamerų tipo patalpose, nors bausmę atlieka parastoje grupėje (b. l. 43). 2011 m. liepos 19 d.

Kalėjimų departamentas raÅ¡tu Nr. 23-2332 atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skundÄ paaiÅ¡kino, kad aplinkybė, jog ankstesnės nuobaudos vykdymo terminas pasibaigia naujos nuobaudos vykdymo laikotarpyje, neturi juridinės reikÅ¡mės skiriant naujÄ nuobaudÄ ir nedaro įtakos Å¡ios nuobaudos vykdymo termino skaičiavimui (b. l. 61).Teismas pažymi, kad byloje nagrinėjamas klausimas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nevertinamas 2011 m. sausio 12 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimo „Dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 28-1-28 teisėtumas ir pagrįstumas, nes pastarasis klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2306-281/2011 bei bus nagrinėjamas LVAT administracinėje byloje Nr. A-146-273-12 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00554-2011-1).

Taip pat pažymi, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, net ir netirdamas paskirtos nuteistajam nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, teismas turi pareigÄ patikrinti, ar atsakovas elgėsi teisėtai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3554/2011). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijų (nagrinėjamu atveju – Pataisos namų bei Kalėjimų departamento darbuotojų) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal CK 6.271 str., nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . CK 6.250 str. neturtinė žala įvardijama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str.).

Pagal BVK 142 str. 1 d. už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės;

3) draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktų;

4) atvirose kolonijose ir pataisos namuose laikomų nuteistųjų uždarymas į baudos izoliatorių iki penkiolikos parų arba nepilnamečių nuteistųjų uždarymas į drausmės izoliatorių iki dešimties parų;

5) kalėjimuose laikomų nuteistųjų uždarymas į karcerį iki penkiolikos parų;

6) pataisos namuose drausmės grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki Å¡eÅ¡ių mėnesių;

7) kalėjimuose laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.BVK 142 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti panaikinta anksčiau paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę arba gali bÅ«ti paskirtas perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Pagal BVK 143 str. 2 d. skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Be to, pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį (BVK 8 str. 1 d.).Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėjas į drausmės grupę 6 mėnesiams perkeltas 2010 m. gruodžio 31 d. (b. l. 47), o nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams pareiÅ¡kėjui už BVK 110 str. 1 d. 1, 2 p., BVK 1 priedo 6 p. Taisyklių 73.4 p. pažeidimÄ skirta 2011 m. sausio 12 d. (b. l. 25, 49).

Taigi paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas pareiškėjui buvo paskirta jam esant drausmės grupėje, kas ir nustatyta BVK 142 str. 1 d. 6 p., ši nuobauda neviršija nustatyto maksimalaus 6 mėnesių termino, todėl, teismo nuomone, atitinka BVK 142 str. 1 d. 6 p. reikalavimus. Teismo vertinimu, ankstesnės nuobaudos (šiuo atveju buvimo drausminėje grupėje) vykdymo pasibaigimo terminas negali būti laikomas ir vėlesnės nuobaudos (šiuo atveju perkėlimo į kamerų tipo patalpas) vykdymo pasibaigimo terminu, kadangi tokiu atveju pareiškėjas galėtų išvengti atsakomybės, kilusios jam dėl padaryto pažeidimo, be to, tokios nuostatos nenumatytos ir BVK.

Taip pat, pažymėtina, kad nuobaudų skyrimu nuteistiesiems yra siekiama ne vien nubausti, bet nuobauda taip pat yra viena iš nuteistųjų socialinės reabilitacijos formų (BVK 137 str. 2 d. 6 p.). Pagal BVK 137 str. 1 d. pagrindiniai socialinės reabilitacijos tikslai yra šie:

1) padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis;

2) išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis;

3) sudaryti sÄ lygas nuteistiesiems po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. Taigi, teismo nuomone, ankstesnės nuobaudos vykdymo pasibaigimo termino traktavimas kaip vėlesnės nuobaudos vykdymo pasibaigimo terminas, neužtikrintų BVK 137 str. 1 d. įtvirtintų nuobaudos, kaip socialinės reintergracijos į visuomenę formos, tikslų.Pagal BVK 145 str. 1 d. kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems nustatomas režimas, atitinkantis BVK 86 str. nurodytas drausmės grupei priskirtų nuteistųjų laikymo kalėjime sÄ lygas. BVK 86 str. 1 d. įtvirtinta, kad drausmės grupei priskirti nuteistieji turi teisę:

1) įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų;

2) gauti ir siųsti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų, taip pat gauti smulkiųjų paketų su spauda;

3) gauti kasdien pasivaikščioti vienÄ valandÄ ;

4) vienÄ kartÄ per mėnesį paskambinti telefonu. Å ie apribojimai negali bÅ«ti laikomi pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, nes yra pareiÅ¡kėjo elgesio pasekmė, kylanti iÅ¡ BVK nuostatų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – valstybinės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtos veikos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal CK 6.271 str., nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                          Milda Vainienė