a2346ed9-8c20-4c63-9fd0-c8bb1c19aa21 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1469-838/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00060-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.;3.2.8.3 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Giedrė, sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jurgitai Kurtinaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. C. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-000010 pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 19 d. pateiktÄ antstolei A.R.Žičkuvienei vykdyti 2018 m. sausio 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PNSSP-30-180126-00010 bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teigia, kad 2018 m. sausio 30 d. gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. (16.51)-2d-1288 dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, privalomojo nurodymo paÅ¡alinti SavavaliÅ¡kos statybos padarinius, siuntimo su priedais, kurių tarpe su priedu Nr.3 buvo pateiktas 2018 m. sausio 26 d. Privalomasis nurodymas Nr.PNNSP-30-180126-00010. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 esančiu 2018 m. sausio 26 d. Privalomuoju nurodymu Nr.PNNSP-30-180126-00010 yra reikalaujama nevykdyti jokių statybos darbų, o ginčo privalomuoju nurodymu Nr.PNSSP-30-180126-00010 yra reikalaujama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pabrėžia, kad 2020 m. birželio 19 d. atsiradęs Privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30-180126-00010 nebuvo pateiktas R. C., jis niekada nebuvo ieÅ¡kinio dalyku. IeÅ¡kovas nurodo, kad tai nėra tik formali klaida dokumento numerio indekse (vietoje indekso „PNSSP“ nurodant indeksÄ â€žPNNSP“), nes skirtingi ne tik indeksai, bet ir akto turinys.

3. Pažymi, kad 2020 m. birželio 19 d. atsiradęs ginčo Privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30-180126-00010 yra suraÅ¡ytas netinkamam subjektui, nes jame minimas objektas, kaip ir kiti infrastruktÅ«ros objektai, yra laisvoje valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir yra jungtinės veiklos rezultatas pagal 2003 m. vasario 17 d. Sutartį Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“, jie yra naudojami miestiečių, tačiau nėra pasidalintas partnerių, - objektų neperėmė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir nekompensavo ieÅ¡kovui investicijų. Žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) užstatytame plote 0,0053ha esantys inžineriniai statiniai-tvora ir kt. bei plote 0,0483 esantys želdynai nepriklauso ieÅ¡kovui. Atsakovė, rengdama PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-180126-00010 nesiaiÅ¡kino kas yra jungtinės veiklos metu sukurto turto statytojas ir kas yra savininkas, neatliko ginčo dokumento parengimui ir priėmimui bÅ«tinų procedÅ«rų.

4. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 išnagrinėto 2018 m. sausio 26 d. Privalomojo nurodymo Nr.PNNSP-30-180126-00010 taisymas Viešojo administravimo įstatymo 15 str. nustatyta tvarka nebuvo atliktas ir atsakovo veiksmų pasekmėje sukurtas naujas dokumentas - ginčo 2018 m. sausio 26 d. Privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30-180126-00010 yra neteisėtas, pažeidžia žmogaus teises, prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo įtvirtintiems teisėtumo, objektyvumo atsakingo valdymo ir gero administravimo principams, negali vienu metu galioti du privalomieji nurodymai (PNNSP-30-180126- 00010 ir PNSSP-30-180126-00010), t.y. kažkuris vienas jų arba abu turi būti pripažinti negaliojančiais, nes skiriasi jų turinys, todėl akto priėmimo procedūra turėtų būti atliekama iš naujo.

5. Atsakovė Inspekcija atsiliepimu nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o civilinę bylÄ Nr. e2-1469-838/2021 nutraukti bei skirti ieÅ¡kovui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ valstybės naudai. Motyvavo tuo, kad nėra naujo privalomojo nurodymo kitu turiniu, apie kurį ieÅ¡kovui nebÅ«tų žinoma ir ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ , kuris jau buvo iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018, mano, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis - nepagrįstai reiÅ¡kia pakartotinius reikalavimus pateikti dokumentus, kurie ne kartÄ buvo teikiami, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas elgesys rodo ne jo siekį sÄ Å¾iningai įgyvendinti procesines teises, o sÄ moningÄ Ä¯siteisėjusių teismų sprendimų ignoravimÄ ir siekį vilkinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procesÄ .

6. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. gavusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - NŽT) Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus praneÅ¡imÄ Nr. 13SD-2084-(14.13.134 E.), dėl to, kad valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), yra pastatytas nelegalus statinys (tvora), atliko patikrinimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) ( kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡alia jam nuosavybės teise priklausančio sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pastatė II grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ ir dėl to 2018 m. sausio 25 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180125-00005 ir 2018 m. sausio 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-000010 per 6 mėnesių terminÄ (iki 2018 m. liepos 26 d.), t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. 2101/0002:1159), (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

7. ProcedÅ«ras vykdė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau - PriežiÅ«ros įstatymas) 8 straipsnio 1 -3 dalimis, 14 straipsnio 2,4 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalimi, 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 32 straipsniu, 27, 28 straipsniais, Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtintais Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau - Reglamentas) 50 punktu, 3 priedo 1.2. punktu, 130.2 papunkčiu, 123 punktu, 132, 138 punktais, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Archyvo įstatymas) 2 straipsnio 16 dalimi, Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 (toliau - Taisyklės), 4.5, 4.6., 6, 7, 10 punktais.

8. Pažymėjo, kad siųsti elektroninio formato dokumentai atitiko oficialiam elektroniniam dokumentui keliamus turinio, metaduomenų reikalavimus, buvo pasiraÅ¡yti bei įtraukti į apskaitÄ . Taip pat nurodė, kad 2018 m. sausio 30 d. Inspekcijos raÅ¡tu Nr. 2D-1288 registruotu laiÅ¡ku ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsti savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-00005 (el. dokumentas), privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 (el. dokumentas) ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 (el. dokumentas) elektroninių dokumentų nuoraÅ¡ai su elektroninių dokumentų metaduomenų kortelėmis.

Lydraščio priedų 2 ir 3 punktuose nurodė, kad siunčia 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 elektroninio dokumento nuorašas, 4 lapai ir 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 elektroninio dokumento nuorašas, 4 lapai. Taip pat nurodė, kad, siunčiant nurodytų dokumentų elektroninius nuorašus, buvo padaryta klaida - ranka įrašant registravimo numerį nuo metaduomenų kortelės ir sumaišyti privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-00009 ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30- 180126-00010 registravimo duomenys, sukeičiant numerius vietomis, tačiau, šiuo atveju svarbu, kad kartu su kiekvienu dokumentu buvo siunčiamos ir visų nurodytų dokumentų metaduomenų kortelės, kuriose nurodyta tiksli elektroninio dokumento informacija, šiuo atveju klaida padaryta ne oficialiame pasirašytame elektroniniame dokumente, o suklysta ranka įrašant minėtų privalomųjų nurodymų registracijos numerius šių dokumentų nuorašuose.

Tačiau ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nepridėjo elektroninio dokumento metaduomenų kortelės, nors visų elektroninių dokumentų nuoraÅ¡ai ieÅ¡kovui buvo pateikti kartu su elektroninių dokumentų metaduomenų kortelėmis. 9. 2018 m. rugpjūčio 8 d., gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ trims mėnesiams, 2018 m. rugpjūčio 16 d. Inspekcija sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-180816-00030, pratęsė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ iki 2018 m. spalio 26 d. ir Å¡iame sprendime pratęsiamas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 įvykdymo terminas, o ne privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 įvykdymo terminas.

Šį sprendimÄ ieÅ¡kovas skundė , t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų buvo praÅ¡oma pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 įvykdymo terminÄ vieneriems metams, tačiau 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018 praÅ¡ymas buvo atmestas kaip nepagrįstas, tokį teismo sprendimÄ patvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020. 2020 m. gegužės 6 d.

įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018. 2020 m. birželio 4 d. atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 neįvykdytas, - statinys tvora, esanti valstybinės žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nenugriauta. To pasėkoje suraÅ¡ytas ir 2020 m. birželio 9 d.

IS „Infostatyba“ užregistruotas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200609-00063, apie kurį ieškovas buvo informuotas 2020 m. birželio 11 d. raštu Nr. 2D-7600 „Dėl 2018-01-26 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30- 180126-00010 neįvykdymo“.

10. Atsakovas pažymi, kad nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2020 m. birželio 19 d. Inspekcija nesurašė ieÅ¡kovui naujo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o 2020 m. birželio 19 d. raÅ¡tu Nr. 2D- 8160 kreipėsi į antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę su praÅ¡ymu pradėti priverstinį 2018 m. sausio 26 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30- 180126-000010 vykdymÄ . Pabrėžia, kad neturi ir negali pateikti Teismui 2020 m. birželio 19 d. pateikto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-000010 originalo su rankraÅ¡tiniais datos ir numerio įraÅ¡ais, nes tai yra elektroninis dokumentas ir tokia pačia forma (kaip elektroninis vykdomasis dokumentas) buvo pateiktas ir antstolei.

11. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 ieÅ¡kovas ginčijo visų 2018 m. sausio 26 d. Inspekcijos suraÅ¡ytų aktų (el. dokumentų) (savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) teisėtumÄ , teigė, kad ginčo tvora buvo pastatyta įgyvendinant tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir ieÅ¡kovo 2003 metais pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 16-88 ,,Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“, dėl ko pirmos instancijos teismas sprendime konstatavo, kad nei viename planavimo dokumente ar sprendiniuose nebuvo kalbama apie galimybę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui (ieÅ¡kovui) statyti tvorÄ gretimame valstybiniame žemės sklype.

Mano, kad ieÅ¡kovui visų ginčijamų dokumentų turinys buvo žinomas ir suprantamas, o aplinkybė, jog buvo supainioti registravimo numeriai siunčiant elektroninių dokumentų nuoraÅ¡us, nereiÅ¡kia, kad 2018 m. sausio 26 d. keitėsi suraÅ¡ytų elektroninių dokumentų turinys, todėl mano, kad ieÅ¡kovas negali kvestionuoti įsiteisėjusių (pirmos ir apeliacinės instancijų) teismų sprendimų. 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, o Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 407-642/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Teismo sprendime taip pat buvo nurodyta, kad minima sutartis „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ yra iÅ¡ esmės įvykdyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės 2003 m. balandžio 28 d. iÅ¡duotame statybos leidime Nr. 10-NS/03 atlikti statybos darbus niekur atskirai neiÅ¡skirta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui leidžiama apsitverti gretimÄ valstybės žemės sklypÄ , kad tvora yra atskiras statybos objektas, dėl kurios yra bÅ«tinas statybos be to tvora pastatyta ne ieÅ¡kovo, o valstybiniame žemės sklype, ieÅ¡kovas neturėjo Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos/ Nacionalinės žemės tarnybos leidimo.

Atsakovas mano, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2- 4206-901/2018 teismas pasisakė ir dėl šioje byloje vėl kartojamų argumentų apie 2003 m. vasario 17 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. 16-88 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“.

12. Ieškovas dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais motyvais. Pažymi, kad atsakovė taiko 2017 m. galiojusius teisės aktus. Nurodo, kad 2003 m. vasario 17 d. sudarytai sutarčiai Nr. 16-88 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15.2.2.4.p. buvo nustatyta, kad kai numatoma statyti visuomenės reikmėms skirtų teritorijų tvarkymo inžinerinius statinius -tvoras ir kt., atskiro sutikimo nereikia; kad tam, kad statinys būtų priskirtas II grupės nesudėtingam statiniui, tvora turi būti ištisinė (žr.

STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai priedo 2.2.p.), o šiuo atveju žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra aptvertas ištisine tvora ir ši teisės akto spraga aiškintina Ieškovo naudai. Mano, kad negali vienoje ir toje pačioje teritorijoje infrastruktūros plėtojimo darbai būti iš dalies neteisėti ir dėl infrastruktūros plėtojimo darbų teisėtumo daugiau nei dešimt metų nei Savivaldybei, nei kitiems klausimų nebuvo, pretenzijų nereiškė.

Tik 2016 m. ginčo žemės sklypo patikėtiniu įregistruota Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM buvo žemės sklypo, todėl 2003 m. plėtojant miesto infrastruktÅ«rÄ , atsakovės sutikimas nebuvo reikalingas. Be to pagal 2003 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ esmę ir prasmę miesto infrastruktÅ«ros statybos užsakovas (statytojas) yra Savivaldybė.

13. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui atsakovė 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 2D-1288 pateikė ne Å¡ioje byloje ginčijamo vykdomojo dokumento – 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr.PNSSP-30-180126- 00010 nuoraÅ¡Ä , o 2018 m. sausio 26 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-30-180126-00009 patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä , atsakovė tokių aplinkybių nepagrindė - nepateikė nei patvirtino nuoraÅ¡o kopijos, nei originalo, nei tokio dokumento siuntimo dokumentų. Dėl metaduomenų nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo pateiktas ne elektroninis vykdomasis dokumentas, o popierinis variantas, todėl metaduomenys Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės. Pažymėjo, kad atsakovė niekur nenurodė - kuris iÅ¡ dviejų sukurtų vykdomųjų dokumentų - Nr.PNSD- 30-180126-00009 ar Nr.PNSSP-30-180126-00010 dėl vieno ir to paties statinio griovimo yra galiojantis.

Mano, kad ginčas kyla ne dėl elektroninio vykdomojo dokumento, kurio Ieškovui niekuomet Atsakovė nepateikė, o dėl konkretaus popierinio vykdomojo dokumento Nr.PNSSP-30-180126-00010, Atsakovės sukurto po 2020 m. birželio 4 d. atlikto patikrinimo. Mano, kad, nesant vykdomojo dokumento Nr.PNSSP-30-180126-00010 originalo, tokio dokumento vykdymas negali būti teisėtas. Be to, Atsakovei pripažinus, kad 2018 m. sausio 30 d. Inspekcijos raštu Nr. 2D-1288 Ieškovui pateikus klaidingus aktus, šio rašto priedai su klaidomis yra neteisėti ir negali sukelti teisinių padarinių.

Pažymi, kad 2018 m. sausio 26 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30-180126-00010, yra tik el.formate, kad atsakovė šio dokumento originalo neturi ir nepaaiškina, kas ginčo dokumente padarė rankraštinius įrašus.

14. Mano, kad civilinėje byloje Nr. e2- 4206-901/2018 teisminio nagrinėjimo dalyku buvo iÅ¡ esmės klaidingi aktai, tačiau proceso metu nepastebėjus klaidų, Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas. Atsakovė po 2020 m. birželio 4 d. ėmėsi klaidų taisymo procedÅ«ros, tačiau jÄ atliko aiÅ¡kiai neteisėtai, be to 2020 m. birželio 4 d. realus aplinkybių patikrinimas nebuvo atliekamas, t.y. atsakovė nesidomėjo - kas yra statinių savininkas, kas yra statytojas ir kas patikėtinis, nesiaiÅ¡kino - dėl kokių priežasčių nevykdomas 2018 m. sausio 30 d. Nr. 2D-1288 ieÅ¡kovui pateiktas 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-30-180126-00009.

15. IeÅ¡kovas pažymi, kad nėra tikėtina, kad vykdomajame dokumente PNSSP-30-180126-00010, kuris yra vykdomojoje byloje ir Å¡ios bylos dalyku, datÄ ir numerį įrašė ne Atsakovė (jos darbuotojai), nes, sulyginus Atsakovės 2018 m. sausio 30 d. pateiktÄ IeÅ¡kovui privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-30-180126-00009 ir ginčo dalyku esantį tik po 2020 m. birželio 4 d. parengtÄ dokumentÄ PNSSP-30-180126-00010 matyti, kad Å¡ie du dokumentai yra dėl vieno ir to paties dalyko. Teisės aktai nenumato, kad dėl vieno ir to paties dalyko gali egzistuoti du vykdomieji dokumentai, todėl atsakovė turėjo atlikti klaidų taisymo procedÅ«rÄ ir po 2020 m. birželio 4 d. atlikto patikrinimo tokiÄ procedÅ«rÄ vykdė, tik neoficialiai ir apeinant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reglamentavimÄ ir tai negali bÅ«ti pripažinti teisėtais Institucijos veiksmais.

Pažymi, kad Atsakovė parengė ir pateikė IeÅ¡kovui ne elektroninį vykdomÄ jį dokumentÄ , o popierinį ir ne Nr. PNSSP-30-180126-00010, o Nr. PNSD-30-180126-00009, tačiau nenurodė - kuris vykdomasis dokumentas yra negaliojantis, nes Institucija nėra įvykdžiusi PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas.

Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 132 p. Reikalavimų.

16. Pažymi, kad atsakovė neįvertino to, kad pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 buvo perduota infrastruktūros plėtojimui 1720 kv.m. ploto teritorija ir Sutartyje nesant smulkiai išvardintiems visiems plėtojamos infrastruktūros statiniams, nereiškia, kad sutartimi nebuvo jie aptarti, nes sutarties esmė aiški - apleistos teritorijos sutvarkymas ir infrastruktūros plėtojimas. Pažymi, kad atskirai nebuvo numatytas teritorijos apšvietimo, telekomunikacijų ir kt. infrastruktūros įrengimas, tačiau darbai atlikti ir dėl šių darbų niekas pretenzijų nekelia.

Konkrečių darbų sÄ raÅ¡as nebuvo sutarties priedu, todėl negalima teigti, kad tvoros įrengimas nebuvo numatytas sutartimi, tačiau tvora yra infrastruktÅ«ros elementas. Detaliojo plano sprendiniuose numatyta naikinti vartus ir vartelius ir pastatyti tvorÄ analogiÅ¡kÄ esamai tvorai. Pažymėjo, kad iki Å¡iol ieÅ¡kovo žemės sklypas liko tokio pat ploto, koks buvo prieÅ¡ pradedant vykdyti 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88, tačiau sutarties pasibaigimo pasekmės nėra dar iÅ¡spręstos, sukurta nuosavybė nėra tinkamai kompensuota, o Atsakovė siekia neteisėtais aktais dalies Å¡ios nuosavybės sunaikinimo.

Mano, kad civilinės bylos Nr. e2- 4206-901/2018 dalyku nebuvo 2003 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ pobÅ«džio nustatymas bei neįvykdymo pasekmių taikymas. Taip pat nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. atliekant dalies sutvarkytos 1720kv.m. ploto miesto teritorijos kadastrinius matavimus, buvo suformuotas atskiru daiktu bei perduotas patikėtiniui valstybės žemės 0,0536ha sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais statiniais (nuo 2003 m.), kuriame yra 0,0483ha želdynų, o dalyje „Duomenys apie statinių savininkus jei jie nesutampa su žemės sklypo savininku“ nieko nenurodyta, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad užstatyta 0,0053ha teritorija niekam kitam nepriklauso, t. y. sklypo suformavimo dokumentuose nenurodyta, kad statiniai priklauso ne žemės sklypo savininkui (Valstybei).

Mano, kad atsakovas nesupranta, kad šioje byloje yra kitas ieškinio pagrindas - vykdomųjų dokumentų klaidų taisymo atitiktis teisės aktų reikalavimams, kad po tais pačiais metaduomenimis negali būti autorizuoti du vykdomieji dokumentai - Nr.PNSD-30-180126-00009 ir Nr.PNSSP-30-180126-00010. Ginčo privalomasis nurodymas nebuvo ir civilinėje byloje Nr.e2-4206-901/2018 esančių įrodymų tyrimo bei vertinimo dalyku ir teismas apie klaidų taisymo viešojo administravimo procedūras nepasisakė, nes ginčo administracinis aktas buvo sudarytas 2020 m. birželio 4d. - 2020 m. birželio 19 d. periodu.

Tokiu būdu, dėl to paties statinio žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra šiai dienai Atsakovės priimti trys vykdomieji dokumentai: 2018 m. sausio 30 d. Ieškovui pateiktas 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas Nr.PNSD-30-180126-00009 - griauti statinį; 2018 m. sausio 30 d. Ieškovui pateiktas 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas Nr.PNNSP-30-180126-00010 - nevykdyti jokių statybos darbų ir 2020 m. birželio 4 d. -2020 m. birželio 19 d. laikotarpiu sukurtas 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30- 180126-00010 - griauti statinį.

Pirmųjų dviejų dokumentų teisėtumas patikrintas civilinėje byloje Nr.e2-4206-901/2018, o 2020 m. birželio 4 d. - 2020 m. birželio 19 d. laikotarpiu sukurtas 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30- 180126-00010 - griauti statinį teisėtumas nėra patikrintas ir toks klausimas yra šios bylos dalyku.

17. Pažymi, kad ieÅ¡kovui su 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡to Nr. 2D-1288 priedais buvo pateiktas ne ginčo privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180126-00010, o privalomasis nurodymas Nr. PNNSP- 30-180126-00010 nevykdyti statybos darbų su meta duomenimis, kuriuose įraÅ¡ytas kitas numeris PNSSP-30-180126-00010, o dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo buvo pateiktas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-30-180126-00009 su metaduomenimis, kuriuose nurodytas Å¡io vykdomojo dokumento numeris PNSD-30-180126-00009. Atsakovės pateiktas antstoliui ir vykdomojoje byloje bei Å¡ios bylos ginčo dalyku esantis, 2020 m. birželio 4 d. -2020 m. birželio 19 d. laikotarpiu sukurtas, 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30-180126-00010 neturi autorizacijos, nes dokumentas datuotas atgaline data, o privalomasis nurodymas Nr. PNSD-30-180126-00009 ir privalomasis nurodymas Nr.PNSSP-30-180126-00010, reikalaujantis įvykdyti tÄ patį, negali bÅ«ti su tais pačiais metaduomenimis.

18. Atsakovė triplike nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2020 m. birželio 19 d. antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei pateiktÄ vykdyti 2018 m. sausio 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNNSP-30-180126-000010, yra nepagrįstas, nes nėra jokio naujo privalomojo nurodymo kitu turiniu. Mano, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ , kuris jau buvo iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018. Motyvavo tuo, kad nagrinėjamu ginčo atveju ieÅ¡kovas kėlė klausimÄ dėl valstybinės žemės suteikimo tvoros statybai, nurodė, kad nėra sudarytas joks sandoris su valstybinės žemės patikėtiniu, kurį tvoros statybos metu 2003 m. atstovavo Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, o Å¡iuo metu – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Å iÄ aplinkybę paneigia 2017 m. lapkričio 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus praneÅ¡imas Nr. 13SD-2084-(14.13.134 E.), kuriuo Inspekcijai buvo praneÅ¡ta apie tai, kad valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. 2101/0002:1159) (duomenys neskelbtini), yra pastatytas nelegalus statinys (tvora).

19. IeÅ¡kovo teisių statyti tvorÄ valstybiniame žemės sklype nepatvirtina ir tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir ieÅ¡kovo 2003-02-17 pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 16-88 ,,Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“. Å ioje sutartyje kaip tik aiÅ¡kiai apibrėžtas jos dalykas, susitariant dėl konkrečių savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtojimo darbų (sutarties 3 punktas), kurie neapima tvoros statybos. Be to, infrastruktÅ«ros plėtojimo sutartimi nebuvo nustatoma statybos teisė, o tik sudaromos prielaidos galimybei įgyti Å¡iÄ teisę, kurios įgyvendinimas priklauso nuo teisės aktuose nustatytų statybos normų laikymosi.

Tvoros statybos metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 2 straipsnio 71 dalies nuostatomis, statinio statyba (griovimas) be Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo; nesudėtingo statinio statyba be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, buvo laikoma savavaliÅ¡ka statyba. Kaip numatė Statybos įstatymo (2003 m. redakcija) 23 straipsnio 1 dalis, leidimas vykdyti naujo statinio statybÄ , statinio rekonstravimÄ , statinio remontÄ bei nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės tvarkymo statybos darbus buvo privalomas, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, numatytas Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose (nesudėtingus statinius, kurių sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija ir statinio paprastÄ jį remontÄ ).

Tuo metu nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡Ä ir prie nesudėtingų statinių priskirtų pastatų ir inžinerinių statinių paprastų konstrukcijų požymius nustatė statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184. Å io normatyvinio techninio dokumento priede pateiktame nesudėtingų sÄ raÅ¡e tvoros buvo priskirtos nesudėtingų statinių kategorijai tik, jeigu jų maksimalus aukÅ¡tis nevirÅ¡ijo 2,0 m (ganyklų tvorų žemės Å«kio paskirties žemėje), o, priklausomai nuo tvoros konstrukcijos, atskirais atvejais negalėjo virÅ¡yti ir 1,8 m.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo pastatytos tvoros aukÅ¡tis aukščiausiame taÅ¡ke siekia 2,30 m ir tokių iÅ¡matavimų tvora Situacija dėl statybos savavaliÅ¡kumo iÅ¡lieka ir Å¡iuo metu, nes STR 1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-713 ,,Statinių klasifikavimas“, VI skyriaus II skirsnio ,,Nesudėtingųjų statinių sÄ raÅ¡as“ 3 lentelės 3.1 punkte pateikiamais inžinerinių statinių požymiais ir techniniais parametrais, ginčo tvora priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai, o STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas), 3 priedo 1.2 punkte nustatyta, kad statant II grupės nesudėtingÄ jį statinį mieste privalomas statybos leidimas. Tie atvejai, kai statinio ar jo dalies statyba atliekama be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, laikomi savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis).

Statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis).

20. Dėl to, kad tikrasis pastatytos tvoros, kaip sudėtinės vientiso infrastruktÅ«ros objekto, užsakovas yra Klaipėdos miesto savivaldybė, pažymėtina, kad 2003 m. vasario 17 d. infrastuktÅ«ros plėtojimo sutartyje Nr. 16-88 nebuvo susitarta dėl tvoros statybos, kaip ir dėl pastatytos tvoros perdavimo jÄ savivaldybės žinion. IeÅ¡kovas be teisinio pagrindo, veikdamas savo paties rizika ir savo naudai, pastatė ginčo tvorÄ valstybinėje žemėje, už ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ribų, apsitveriant greta esančiÄ valstybinę žemę ir tokiu bÅ«du fiziÅ¡kai jÄ prisijungiant prie savo sklypo.

Patekimas į savavaliÅ¡kai aptvertÄ valstybinės žemės dalį yra apribotas ir priklauso nuo ieÅ¡kovo valios. Tokiu bÅ«du, savavaliÅ¡kai pastačius ir nelegalizavus arba nenugriovus, statybos darbus atlikęs asmuo laikomas savavaliÅ¡kai pastatyto statinio statytoju (Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 punktas). Å iuo atveju IeÅ¡kovas pripažįsta savo lėšomis, savo interesais atlikęs tvoros statybos darbus, todėl jam, kaip tvoros statytojui, taikomos įstatyme numatytos poveikio priemonės.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi NŽT praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir nustačiusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ surašė ieÅ¡kovui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180125-00005, privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir Å¡ioje byloje pakartotinai ginčijamÄ 2018 m. sausio 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas Inspekcijos suraÅ¡ytus dokumentus ginčijo civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 teigė, kad ginčo tvora valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatyta įgyvendinant tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir ieÅ¡kovo 2003 metais pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 16-88 ,,Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“, turint statybÄ leidžiančius dokumentus ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad nei 2003 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 50 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendiniuose, nei 2003 m. vasario 17 d. sudarytoje sutartyje Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ nesitariama dėl galimybės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui statyti tvorÄ gretimame valstybiniame žemės sklype. Teismo sprendime pažymėta, kad minėta sutartis yra galiojanti ir iÅ¡ esmės įvykdyta (kÄ konstatavo ir Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-371-538/2013, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-668/2017, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-188-687/2015), kad ieÅ¡kovas laisva valia pats apsisprendė tiek parengti detalųjį planÄ , tiek savo lėšomis perkelti infrastruktÅ«ros objektus iÅ¡ laisvos, jo norimos prisijungti 0,399 ha valstybinės žemės; pažymėta, kad Sutartyje nebuvo Klaipėdos miesto savivaldybės įsipareigojimo perleisti ieÅ¡kovui neatlygintinai nuosavybę į valstybei priklausantį žemės sklypÄ .

Sudarius 2003 m. vasario 17 d. sutartį, įsigaliojo detalusis planas, kurio tikslas – ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), ribų pakeitimas ir ploto padidinimas nenaudojamo laisvo valstybinės žemės fondo sÄ skaita, kur nustatytas laisvos valstybinės žemės 0,0399 ha ploto prisijungimas ir 0,0544 ha ploto sklypo, skirto želdiniams, suformavimas. Apie 0,0544 ha ploto žemės sklypo prijungimÄ nei detaliuoju planu, nei sutartimi nebuvo kalbama kaip ir apie tai, kad leidžiama apsitverti gretimÄ valstybės žemės sklypÄ .

Todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad Å¡is leidimas suteikė ieÅ¡kovui teisę vykdyti tvoros statymo darbus gretimame valstybiniame žemės sklype ir kad Å¡ie darbai yra vientisos infrastruktÅ«ros įrengimo darbų neatskiriama dalis, yra niekuo nepagrįstas. Å iuo atveju tvora yra atskiras statybos objektas, dėl kurios yra bÅ«tinas statybos leidimas, be to pastatyta ne savo, o valstybiniame žemės sklype, kurio ieÅ¡kovas nenuomojo, ir kuris jam nebuvo perduotas panaudos ar kitu pagrindu, todėl ir kuriai statymo metu buvo bÅ«tinas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos (kaip institucijos leidusios 2003 m. vasario 17 d. sutartyje iÅ¡vardintus infrastruktÅ«ros objektus įrengti valstybinėje žemėje), o vėliau panaikinus Å¡iÄ institucijÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos leidimas.

Tokių sutikimų ir leidimų ieÅ¡kovas, statydamas tvorÄ valstybinėje žemėje neturėjo ir neturi dabar.

22. Pažymėjo, kad tiek savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005, tiek privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009, tiek privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010, surašyti ieškovui yra elektroniniai dokumentai su elektroninių dokumentų metaduomenų kortelėmis, pasirašyti elektroniniu parašu, kuriems numerius automatiškai suteikė Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinė sistema - IS „Infostatyba“.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas nei karto nesikreipė į Inspekcija su praÅ¡ymu įraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (el. dokumento) ir privalomuosius nurodymus (el. dokumentus) į jo pateiktÄ elektroninę laikmenÄ ar iÅ¡siųsti jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad ginčas Å¡ioje byloje kyla ne dėl elektroninio vykdomojo dokumento, o dėl popierinio vykdomojo dokumento Nr. PNSSP-30-180126-00010, yra nepagrįsti, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2018 m. sausio 30 d. Inspekcijos lydraščio Nr. 2D-1288 matosi - kokie dokumentai ir kiek lapų, buvo pateikti ieÅ¡kovui: lydraščio priedų 2 ir 3 punktuose nurodyta, kad yra siunčiami 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 elektroninio dokumento nuoraÅ¡as (4 lapai) ir 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 elektroninio dokumento nuoraÅ¡as ( 4 lapai).

Atsakovė neneigia, kad, siunčiant nurodytų dokumentų elektroninius nuorašus, buvo padaryta klaida įrašant ranka registravimo numerį nuo metaduomenų kortelės ir sumaišyti privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 registravimo duomenys, sukeičiant numerius vietomis, tačiau, kartu su kiekvienu dokumentu buvo siunčiamos ir visų nurodytų dokumentų metaduomenų kortelės, kuriose nurodyta tiksli elektroninio dokumento informacija ir klaida padaryta ne oficialiame pasirašytame elektroniniame dokumente, o suklysta ranka įrašant minėtų privalomųjų nurodymų registracijos numerius šių dokumentų nuorašuose.

IeÅ¡kovas, įvertinęs, jog lydraščiu siunčiami dokumentai pažymėti kitokiu numeriu nei nurodyti jam pateiktuose prieduose ir turėdamas visų elektroninių dokumentų metaduomenų korteles, turėjo galimybę identifikuoti kiekvieno dokumento pavadinimÄ , registracijos numerį, datÄ ir kt. Dar kartÄ pažymėjo, kad neturi rankraÅ¡tinio dokumento originalo, kad dokumentas yra elektroninis ir nuo pat jo sukÅ«rimo momento, t. y. nuo 2018 m. sausio 26 d. niekuomet nesikeitė. IeÅ¡kovas turėjo galimybę suprasti, koks yra privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius numeris ir tai nesutrukdė ieÅ¡kovui naudotis savo teisėmis tiek teikiant praÅ¡ymus Inspekcijai, tiek teismams.

23. IeÅ¡kovas, 2020 m. gruodžio 17 d., teikdamas patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018, ieÅ¡kovas taip pat buvo nurodęs aplinkybę, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180126-000010 yra skirtingo turinio ir kad Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovui tapo žinoma tik 2020 m. gruodžio 21 d. susipažinus su į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. 2VP-8690-911/2020 įkelta vykdomÄ ja byla Nr. 0075/20/00366, tačiau 2021 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1074-991/2021 teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje Nr. e2-4206-901/2018, o apeliacinės instancijos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-311-513/2021 konstatavo, kad apelianto argumentai nepagrįsti.

Konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, jog dokumentai yra elektroniniai, registruoti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ su visais bÅ«tinais duomenimis, o ranka įraÅ¡ytuose privalomųjų nurodymų nuoraÅ¡uose yra padaryta klaida ir sukeisti jų registravimo numeriai. IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 ginčijo abu privalomuosius nurodymus, taip pat ir 2018 m. sausio 25 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180125-00005, ir visų nurodytų dokumentų turinys jam buvo žinomas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 priverstinai vykdyti ir yra pateiktas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010, t. y. nurodytas teisingas jo registracijos IS „Infostatyba“ numeris. Pats ieÅ¡kovas (administracinėje byloje – pareiÅ¡kėjas) Å¡iÄ aplinkybę nurodė pareiÅ¡kime administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018, Å¡i aplinkybė nurodyta ir Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018“.

Todėl ieÅ¡kovo nurodomi argumentai apie tai, kad egzistuoja dar vienas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra nepagrįsti, ir 2020 m, birželio 19 d. raÅ¡tu Nr. 2D-8160 Inspekcija elektroniniu dokumentu ir tokia pačia forma (kaip elektroninis vykdomasis dokumentas) kreipėsi į antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę su praÅ¡ymu pradėti priverstinį 2018 m. sausio 26 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010 vykdymÄ , o ginčo dokumente, tikėtina, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us savo patogumui padarė antstolė, užvesdama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/20/00366.

Taip pat pažymi, kad aplinkybę, jog siųsti dokumentai pasiekė adresatÄ , patvirtina faktas, kad ieÅ¡kovas aktyviai naudojosi tiek PriežiÅ«ros įstatymo nuostatomis, numatančiomis galimybę pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tiek teisinėmis gynybos priemonėmis bei teikė savalaikius praÅ¡ymus tiek Inspekcijai, tiek teismams. Ir Å¡iuo atveju Å¡io ieÅ¡kinio tikrieji ketinimai yra ieÅ¡kovo noras įmanomomis priemonėmis atitolinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras.

24. IeÅ¡kovo teiginius, kad 2020 m. birželio 4 d. realus aplinkybių patikrinimas nebuvo atliekamas, nebuvo domimasi - kas yra statinių savininkas, kas yra statytojas ir kas patikėtinis paneigia ir patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, byloje pateiktas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir fotonuotraukos, kurie yra 2020 m. birželio 9 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-200609-00063 priedai. Apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas Inspekcijos 2020 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 2D-7600 „Dėl 2018-01-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 neįvykdymo“. Å iuo atveju svarbu, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas jokių teisių į žemę, kurioje pastatyta tvora, neturi teisinio pagrindo reikalauti suteikti ieÅ¡kovui kokias nors teises jam priimtinomis sÄ lygomis.

25. Pažymi, kad tik pasikreipus antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei į teismÄ 2020 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kimu dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo Nr. S-20-75-8783 (civilinė byla Nr. 2VP-375-911/2021) su praÅ¡ymu leisti taikyti privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 numatytas pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ , iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko R. C. ir skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, ieÅ¡kovui pasidarė nebeaiÅ¡ku - už kokio privalomojo nurodymo nevykdymÄ yra praÅ¡oma taikyti pasekmes ir skirti baudÄ .

26. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartyje, iÅ¡tyrus visas aplinkybes bei įrodymus aptarta ir konstatuota, kad 1720 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo dalis (0,0536 ha), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuota 2016 m. kadastriniais matavimais ir ginčas yra kilęs ne dėl gretimo sklypo formavimo procedÅ«rų, o dėl ieÅ¡kovui suraÅ¡ytų administracinių aktų dėl savavaliÅ¡kos statybos Å¡iame sklype ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas siekė prie savo turimo sklypo prijungti ne tik jam leistÄ nurodyto valstybinės žemės sklypo 0,0399 ha ploto dalį, bet ir likusiÄ 0,0536 ha dalį, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo dalyvauti Å¡ios sklypo dalies formavimo procedÅ«roje.

Taip pat konstatuota, kad tvoros statybos teisėtumas buvo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos, kurioje ieÅ¡kovas siekia atnaujinti procesÄ , nagrinėjimo dalykas ir jis buvo įpareigotas tvorÄ nugriauti ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Taip pat konstatuota, kad teiginiai, jog naujai paaiÅ¡kėjo esminė aplinkybė, jog statybos procesas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ nėra pabaigtas ir iki Å¡iol nėra nustatytas miesto infrastruktÅ«ros statytojas, prieÅ¡ingai - bÅ«tent ieÅ¡kovui buvo žinoma tiek apie sutarties sÄ lygas, tiek ir jos vykdymo terminus bei įvykdymÄ ar neįvykdymÄ , be to, Sutartis analizuota nagrinėjant civilinę bylÄ , kurioje buvo siekiama atnaujinti procesÄ .

Minimos sutarties 2 punkte numatyta, kad savivaldybė įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos žemės sklypo 0,0399 ha dalies pagal 2003 m. vasario 3 d. detalųjį planÄ , t. y. pardavimo, kai bus įgyvendinti sutarties 3 punkte numatyti įsipareigojimai, t. y. atlikti Å¡iame punkte iÅ¡vardyti darbai, kuriuos atlikti sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovas. 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018, kurioje ieÅ¡kovas ginčijo visų 2018 m. sausio 26 d. Inspekcijos suraÅ¡ytų aktų (savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) teisėtumÄ yra įsiteisėjęs, privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

27. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo R. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 (pradėtoje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 R. C. pagrindu), iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pripažinimo neteisėtu.

28. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas ieškinį palaikė, iš esmės rėmėsi jame bei dublike išdėstytais argumentais.

29. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, bylÄ prašė nutraukti. IÅ¡ esmės motyvavo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovė 2021 m. spalio 8 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo civilinėje byloje, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su civilinės bylos Nr. e2-1469-838/2021 nagrinėjimu - 44,29 Eur patirtas kelionės iÅ¡laidas ir pateikė patvirtinančius dokumentus. Teismas k o n s t a t u o j a :

Byla nutrauktina 30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkte reglamentuota, kad teismas nutraukia bylÄ jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ieÅ¡kinio tapatumo sÄ vokÄ , yra nurodęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

Sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė ar sprendžia teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021). Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais.

Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-969/2020).

31. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ginčo šalių tapatumo šioje civilinėje byloje ir žemiau nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 bei administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018. Šiuo atveju svarbu - ar tapatūs reikalavimai bei pagrindai jau išnagrinėtose bylose.

32. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktÄ ; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 33 punktÄ ), o vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu yra ginčo materialinis santykis ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

33. Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 19 d. pateiktÄ antstolei A.R.Žičkuvienei vykdyti 2018 m. sausio 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PNSSP-30-180126-00010 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, kuris nebuvo pateiktas R. C. ir jis niekada nebuvo ieÅ¡kinio dalyku, kaip teigia ieÅ¡kovas, be to egzistuoja dar vienas Privalomasis nurodymas tuo pačiu numeriu tik kitu indeksu Nr. PNNSP-30-180126-00010, kuriuo yra reikalaujama nevykdyti jokių statybos darbų, taip pat nebuvo analizuota 2003 m. vasario 17 d. Sutartis Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“, yra netirta – kas yra sukurtos infrastruktÅ«ros savininkas, pabrėžiama, kad ginčijamas privalomas nurodymas suraÅ¡ytas netinkamam subjektui.

34. IÅ¡nagrinėjus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus - 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. (16.51)-2D-1288 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, siuntimo“, elektroninį dokumento nuoraÅ¡Ä , gautÄ antstolės A.Rimaitės – Žičkuvienės kontoroje 2020 m. birželio 19 ir registruotÄ Nr. 6-20-75-1296 „PraÅ¡ymo dėl vykdomojo dokumento vykdymo“, dokumento metaduomenų korteles, 2017 m. rugsėjo 19 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“, 2018 m. sausio 26 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-30-180126-00009 elektroninio dokumento nuoraÅ¡Ä , 2003 m. vasario 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 50 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ kopijÄ , 2018 m. sausio 26 d.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-30-180126-00009 elektroninio dokumento nuoraÅ¡Ä , 2021 m. sausio 28 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) raÅ¡to „Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo“ elektroninio dokumento nuoraÅ¡Ä , 2021 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ - informacijos pateikimÄ Nr. S-21/38 elektroninio dokumento nuoraÅ¡Ä , nustatyta, kad jokių naujų dokumentų ar įrodymų, kurių nebÅ«tų pateikta jau iÅ¡nagrinėtose bylose, nepateikta, iÅ¡skyrus 2021 m. vasario 15 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ - informacijos pateikimÄ Nr. S-21/38 elektroninio dokumento nuoraÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) esantys apÅ¡vietimo stulpai ir instaliacija nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri juos eksploatuoja ir juos perdavė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2018 m. gegužės 22 d. Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi, Å¡is raÅ¡tas nagrinėjamu klausimu reikÅ¡mės neturi. Taip pat susipažinta ir įvertinti Å¡alių paaiÅ¡kinimai, LITEKO sistemoje esančios civilinė byloje Nr. e2-4206-901/2018 bei administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018, civilinėje byloje Nr. e2-1074-991/2021 dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. e2- 4206-901/2018.

35. Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. Inspekcija gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus praneÅ¡imÄ Nr. 13SD-2084 (14.13.134 E.), apie tai, kad valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. 2101/0002:1159) (duomenys neskelbtini), yra pastatytas nelegalus statinys (tvora). Inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovas valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Å¡alia jam nuosavybės teise priklausančio sklypo adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, pastatė II grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ , dėl to 2018 m. sausio 25 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180125-00005, o 2018 m. sausio 26 d. - privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP -30-180126-000010.

Minėti dokumentai yra elektroniniai dokumentai, pasirašyti elektroniniu parašu, kuriems numerius automatiškai suteikė IS „Infostatyba“.

36. Å iuo atveju taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 ieÅ¡kovas ginčijo visų 2018 m. sausio 26 d. Inspekcijos suraÅ¡ytų aktų - el. dokumentų, savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teisėtumÄ , grindė ir motyvavo 2003 metais pasiraÅ¡yta sutartimi Nr. 16-88 ,,Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , sprendime konstatavo, kad nei viename planavimo dokumente ar sprendiniuose nebuvo kalbama apie galimybę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui statyti tvorÄ valstybiniame žemės sklype. 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, o Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 407-642/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Teismo sprendime taip pat buvo nurodyta, kad minima sutartis „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ yra iÅ¡ esmės įvykdyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės 2003 m. balandžio 28 d. iÅ¡duotame statybos leidime Nr. 10-NS/03 atlikti statybos darbus niekur atskirai neiÅ¡skirta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui leidžiama apsitverti gretimÄ valstybės žemės sklypÄ , kad tvora yra atskiras statybos objektas, dėl kurios yra bÅ«tinas statybos be to tvora pastatyta ne ieÅ¡kovo, o valstybiniame žemės sklype, ieÅ¡kovas neturėjo Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos/ Nacionalinės žemės tarnybos leidimo. 2003 m. vasario 17 d. sutartis Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ yra galiojanti ir faktiÅ¡kai iÅ¡ esmės įvykdyta, tÄ patvirtino R.

C. iniciatyva pradėtus teisminius ginčus nagrinėję teismai (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-371-538/2013, Lietuvos apeliacinis teismo civilinė byla Nr. 2A-668/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-188-687/2015). Iš bylos Nr. e2-1074-991/2021 dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. e2- 4206-901/2018 nustatyta, kad ieškovo prašymas buvo atmestas. Taip pat klausimai susiję su šioje byloje nagrinėjamu reikalavimu yra spręsti Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose, kur 2018 m. spalio 8 d. prašymu Dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo ieškovas prašė pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius 2018 m. sausio 26 d.

Nr. PNSSP-30-180126-00010 įvykdymo terminÄ vieneriems metams, t. y. iki 2019 m. spalio 26 d. Taip pat svarbu, kad ieÅ¡kovas 2018 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ginčydamas 2018 m. sausio 25 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005, 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010 teisėtumÄ , todėl visų nurodytų dokumentų turinys jam buvo ir yra žinomi.

Teismas, nagrinėdamas byla, nustatė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 2D-1288 siunčiant elektroninio dokumento (privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010) nuoraÅ¡Ä buvo padaryta klaida ir sumaiÅ¡yti privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 registracijos duomenys.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į atsakovę dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010 įvykdymo termino pratęsimo, 2018 m. rugpjūčio 16 d. spendimu terminas pratęstas iki 2018 m. spalio 26 d. Be to, ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 8 d. kreipėsi ir į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus su praÅ¡ymu pratęsti 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 įvykdymo terminÄ .

Teismas pažymėjo, jog ieškovui dėl privalomojo nurodymo turinio klausimų nekilo nei civilinės bylos nagrinėjimo metu, nei kreipiantis į atsakovę, nei kreipiantis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

37. Taigi, 2018 m. sausio 26 d. Nr. PNSSP-30-180126-00010 PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teisėtumÄ nagrinėjo: Regioninis administracinis teismas byloje Nr. eI-8784-583/2018, kurioje ieÅ¡kovas kreipėsi į Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus su 2018 m. spalio 8 d. praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius 2018 m. sausio 26 d. Nr. PNSSP-30-180126-00010 įvykdymo terminÄ vieneriems metams, t. y. iki 2019 m. spalio 26 d. PraÅ¡ymo teismas netenkino, aukÅ¡tesnės instancijos teismas paliko galioti teismo sprendimÄ ; Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. e2A-407-642/2019 iÅ¡samiai pasisakė dėl 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00009.

38. Nors ieškovas įrodinėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje faktinis reikalavimo pagrindas grindžiamas naujai atsiradusiu ir ieškovui nepateiktu kito turinio privalomuoju nurodymu bei jame nurodytomis pasekmėmis, teismo nuomone, vien toks argumentas nesudaro pagrindo konstatuoti esant skirtingus ieškinių pagrindus. Faktinio ieškinio pagrindo negalima tapatinti su jį pagrindžiančiais įrodymais: jei teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės išlieka tokios pat, tai kiti (nauji) jas patvirtinantys įrodymai faktinio ieškinio pagrindo nekeičia.

39. Nagrinėjamos civilinės bylos ieÅ¡kinio dalykas identiÅ¡kas, tik ieÅ¡kovas savaip interpretuoja aplinkybes, buvusias nagrinėjant bylas. Pažymėtina, kad teisinę reikÅ¡mę turi ginčo materialinis santykis ir, teismo vertinimu, civilinėse bei administracinėse bylose yra tas pats teisminio nagrinėjimo objektas (nelegaliai valstybinėje žemėje ieÅ¡kovo iniciatyva pastatyta tvora), visose bylose reikalavimai grindžiami tais pačiais dokumentais. Naujas ieÅ¡kinys pagal kasacinio teismo praktikÄ yra galimas tik tada, kai nurodomos aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas jau iÅ¡nagrinėtoje byloje.

40. Teikdamas ieškinį, ieškovas iš esmės siekia to paties rezultato – kad nebūtų nugriauta tvora, kuri pastatyta valstybinėje žemėje nelegaliai, neturint leidimo ir sutikimo. Taigi, pareikštu ieškiniu siekiama to paties teisinio tikslo, reikalavimų faktinis pagrindas sutampa. Ieškinio pagrindas taip pat laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas). IeÅ¡kiniui pripažinti tapačiu turi bÅ«ti konstatuotas ne tik Å¡alių ir ieÅ¡kinio pagrindo, bet ir ieÅ¡kinio dalyko tapatumas. IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

41. Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo (reikalavimo) tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taikomas CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas mechanizmas – naujai iÅ¡kelta byla nutraukiama. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis).

Res judicata yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis įsiteisėjusio teismo sprendimo padarinys yra tas, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; kt.).

42. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatyti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008).

43. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

44. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktÄ ; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 33 punktÄ ), o vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu yra ginčo materialinis santykis ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

45. Pažymėtina, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. Naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai remiamasi tokiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nurodytas ieÅ¡kovo faktines aplinkybes dėl ginčo Å¡alis siejusių santykių, spręstina, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dar kartÄ siekia nevykdyti privalomojo nurodymo dėl nelegaliai pastatytos tvoros nugriovimo.

Dėl baudos skyrimo 46. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t.y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar veikė sÄ moningai prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovas, naudodamasis procesine teise, siekė apginti savo interesus. Tokio ieÅ¡kovo elgesio nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾iningu ar akivaizdžiu procesiniu teisiu naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovės praÅ¡ymas atmestinas.

47. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įrodymams, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ , kuris jau buvo iÅ¡spręstas aukščiau nurodytose civilinėse bylose, todėl civilinė byla Nr. e2-1469-838/2021 nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

48. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ (atitinkantį Å¡iuo metu galiojančio CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto redakcijÄ ), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019). Ä®vertinus tai, kad atsakovės atstovo Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus buveinė yra Å iauliuose, teismo posėdžiai vyko Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose, o atsakovės atstovas turėjo teisę ir pareigÄ dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl atsakovės atstovo patirtos kelionės iÅ¡laidos 44,29 Eur laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl turi bÅ«ti atlyginamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi civilinė byla nutrauktina dėl jau priimtų ir įsitesėjusių prejudicinių teismo sprendimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos 44,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 294 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti civilinę bylÄ , kuria ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 19 d. pateiktÄ antstolei A.R.Žičkuvienei vykdyti 2018 m. sausio 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PNSSP-30-180126-00010 bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš ieškovo R. C., atsakovės Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai 44,29 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų. Įsiteisėjus nutarčiai panaikinti laikinas apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Lina Giedrė