2021-03-31 Nr. DBT-30-2-68-3-31349-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-18/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31349-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.

(S)

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ (vėliau jų teises perėmė UAB „Mano Būstas Dainava“ (toliau – ir pareiškėjas)) kreipėsi į teismą (byla Vilniaus apygardos administraciniam teismui perduota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi), prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 18 d. raštą, kuriuo buvo atsisakyta įtraukti UAB „Dainavos būstas“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą (toliau – ir Sąrašas) ir įpareigoti atsakovą įtraukti UAB „Dainavos būstas“ į Sąrašą; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės 2018 m. spalio 16 d. raštą, kuriuo UAB „Nemuno būstas“ buvo nustatyti trūkumai, ir įtraukti UAB „Nemuno būstas“ į Sąrašą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimu skundas buvo atmestas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi jį panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo apeliacinį skundą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas pažymėjo, kad administratorių gyvenamiesiems namams skyrimas yra viena iš savivaldybės vykdomajai institucijai priskirtų funkcijų, kuriai įgyvendinti teisės aktai nustato konkrečius reikalavimus, sąlygas ir tvarką, todėl yra pagrindo manyti, kad savivaldybės vykdomosios institucijos priimami sprendimai dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrinkimo / skyrimo / keitimo vertintini kaip veiksmai civilinių santykių srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnis), kurių teisėtumo klausimas patenka bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad byloje ginčijami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimai, priimti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo procedūros metu: vienu ginčijamu aktu – atsakovo elektroniniu laišku – UAB „Nemuno būstas“ nurodyti pateiktos Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracijos trūkumai, kuriuos siūloma ištaisyti; kitu ginčijamu aktu – atsakovo raštu – nuspręsta, jog UAB „Dainavos būstas“ negali būti įrašyta į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Teismui paduotu skundu pareiškėjas siekia, kad nurodyti atsakovo priimti aktai būtų panaikinti ir pareiškėjas, kaip UAB „Nemuno būstas“ ir UAB „Dainavos būstas“ teisių perėmėjas būtų įrašytas į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje pripažinta, kad savivaldybių administracijų sprendimai, kuriais subjektai yra įrašomi į asmenų, pretenduojančių savivaldybių teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą arba atsisakoma juos į tokį sąrašą įtraukti, yra priimti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procese, savivaldos institucijai iš esmės įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu, tokie savivaldybių administracijų sprendimai yra susiję su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai teisiniai. Kadangi ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-92/2014, 2015 m. vasario 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-24/2015 bei 2015 m. vasario 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-26/2015).

Vadovaujantis nurodytais Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimais, ir šioje byloje kilęs ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad ši byla administraciniam teismui buvo perduota 2018 m. spalio 15 d. ir daugiau nei dvejus metus buvo būtent administracinių teismų žinioje, o Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ši byla iš esmės yra nagrinėjama pakartotinai. Esant šioms aplinkybėms, dabartinėje bylos stadijoje naujo proceso pradėjimas bendrosios kompetencijos teismuose būtų nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, todėl ši konkreti byla turi būti baigta nagrinėti administraciniame teisme. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, byla grąžintina Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys