a233ff1d-3e1d-4bb4-9595-b992f0291b49 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-3371-966/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01712-14-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 1.1.7.2.5.; 1.1.9.1.; (S) 1.1.9.8.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei,nukentėjusiajai D.

D.,kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), gyv. Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-01-30 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., – 10 MGL, 1300 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir galutinė bausmė paskirta 8 MGL, 1040 Lt dydžio bauda. Bauda sumokėta 2013-02-19, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A. D. 2014 m. lapkričio 22 d. apie 11.30 val. savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau dvideÅ¡imt kartų sudavė kumščiu ir įspyrė savo sutuoktinei D.

D. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡inės akies vokų-skruosto srityje, kairėje plaÅ¡takoje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame žande, deÅ¡inio užausio srityje ir tuo sukeldamas savo Å¡eimos nariai D. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. D. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2014 m. lapkričio 22 d. apie 11.30 val. ryto namuose, adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)tarp jo ir jo sutuoktinės kilo konfliktas.

Jis buvo neblaivus, sudavė sutuoktinei ranka, nuo smÅ«gio Å¡i nukrito, tada keletÄ kartų ranka sudavė sutuoktinei D. D. į įvairias kÅ«no vietas. Ar spardė koja neatsimena, nes buvo girtas, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo bÅ«ti. Abejoja, ar galėjo suduoti tiek daug smÅ«gių, kaip nurodė prokurorė. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo metu sutuoktinės atsiprašė, tikisi, kad Å¡i jam atleido.   Nukentėjusioji D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas namuose.

Sutuoktinis buvo neblaivus, pradėjo prie jos kibti jai virtuvėje tvarkant indus, stÅ«mė jÄ , o jai parkritus ant grindų ėmė smÅ«giuoti rankomis į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai į galvÄ , keletÄ kartų spyrė taikydamas į galvÄ , tačiau ji galvÄ buvo uždingusi rankomis, todėl smÅ«giai teko rankoms. Jai buvo suduota daug smÅ«gių, ji neskaičiavo. Sutuoktiniui nurimus, ji iÅ¡bėgo skambinti policijai, tačiau sutuoktinis jÄ pavijo, sudavė dar keletÄ kartų į galvÄ bei nugarÄ .

Tuomet ji pabėgo į laukÄ , o A. D. jos daugiau nebesivijo. Jai buvo padarytos kraujosruvos, nubrozdinimai. Å iuo metu ji priėmė sutuoktinio atsipraÅ¡ymÄ , atleido jam, ketina ir toliau su juo gyventi, tiki, kad jis gali daugiau nenaudoti smurto. Tai buvo pirmas toks smurto atvejis prieÅ¡ jÄ .Kaltinamojo A. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų, įrodo kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ D.

D. 2014-11-22 protokolo-pareiÅ¡kimo, kreipdamasi į policijÄ ji nurodė, kad sutuoktinis A. D. virtuvėje jÄ parvertė ant žemės, mažiausiai tris kartus spyrė koja į galvÄ , tačiau galvÄ jis buvo užsidengusi rankomis, taip pat kumščiais trankė jai į veidÄ . Kiek jai buvo suduota smÅ«gių negali pasakyti, tačiau daug. A. D. nustojus muÅ¡ti ir išėjus, ji telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sutuoktinis grįžo po kelių minučių, sudavė kumščiu jai į nugarÄ , daug kartų į veidÄ , tempė už plaukų, tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmÄ (b. l. 3). 2014-11-22 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-11-22 apie 12 val. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini), smurtÄ patyrusi D.

D. paaiÅ¡kino, kad neblaivus sutuoktinis A. D. daug kartų sudavė į įvairias kÅ«no vietas, jai nukritus spardė, užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – nubrozdinimai, kraujosruvos veide (b. l. 1-2);IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G3029/14(02) matyti, kad D. D. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės akies vokų-skruosto srityje, kairėje plaÅ¡takoje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame žande, deÅ¡inio užausio srityje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ranka, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2014-11-22, ne mažiau dvideÅ¡imties trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 15).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6181 užfiksuotas 2014-11-22 12 val. 47 min. A. D. tikrinimo rezultatas – 1,76 promilių girtumas (b. l. 59).A. D. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2014-11-22 12 val. 20 min., iÅ¡ sulaikymo paleistas 2014-11-24 12 val. 10 min. (b. l. 57, 61).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. D., tyčia menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiÅ¡kime nurodytoje vietoje ir laiku, ne mažiau dvideÅ¡imt kartų sudavė kumščiu ir įspyrė savo sutuoktinei D. D. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas savo Å¡eimos narei – sutuoktinei D. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad negalėjo tiek daug kartų suduoti nukentėjusiajai, neatsimena, kad bÅ«tų spyręs, tačiau Å¡ias aplinkybes teismas laiko įrodytomis kitais objektyviais bylos duomenimis, t. y. specialisto iÅ¡vada, kuri patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kurie buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, be to ir pats kaltinamasis nurodė, kad buvo neblaivus, ne visas aplinkybes atsimena, patvirtino nukentėjusiosios parodymus kaip teisingus.

Aplinkybių, dėl ko nukentėjusioji galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį nenustatyta. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nors kaltinamasis kai kurių nusikalstamos veikos aplinkybių neprisiminė, kaip nurodė dėl to, kad veikos padarymo metu buvo neblaivus, neprisiminė, kad bÅ«tų spardęs nukentėjusiÄ jÄ , abejojo dėl suduotų smÅ«gių skaičiaus, tačiau jis iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – A. D. dirba (b. l. 41), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare, Marių sektoriuje nesigydė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 51, 53, 55), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus (b. l. 30-40).

Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas už tokios pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos padarymÄ antrÄ Â kartÄ (b. l. 25-26, 27-29), tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo kaltinamojo polinkį į nusikalstamų veikų darymÄ , tÄ , kad jis ir bÅ«damas nuteistas Å¡velnesne bausme, teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nenori taisytis. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.), kurios trukmė parinktina kiek mažesnė nei įstatymo numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, skiriant įpareigojimÄ â€“ per laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.).

Nors prokurorė prašė kaltinamajam skirti įpareigojimÄ neatlygintinai dirbti (BK 48 str. 6 d. 5 p.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinį darbÄ , teismas sprendžia, kad skirti šį įpareigojimÄ netikslinga.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, A.

D. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (2 paros), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, kaltinamasis ankščiau yra smurtavęs, kaltinamajam A. D. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70, 71), pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintina.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4544, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramutė Budrytė teikia antrinę teisinę pagalbÄ A. D. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2014 m. gruodžio 4 d. sudaro 80,00 Lt / 23,17 EUR. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajai gynėja advokatė privalomai buvo paskirta BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ principo galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažintos, vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, kaltinamosios gynėja tokio praÅ¡ymo teisiamojo posėdžio metu taip pat nepareiÅ¡kė, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Analogiškai tokio pobūdžio klausimai sprendžiami ir aukštesniųjų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,n u s p r e n d ž i a :                          A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.                          Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , A.

D. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2014-11-22 iki 2014-11-24 (dvi paras), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str., A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , pradėjus nuosprendžio vykdymÄ panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A. D. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Jurga Vasiliauskienė