a233b0a5-2fc8-4e86-b3b9-c010d63c7227 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėjas A.

Žerlauskas                                                                   Civilinė

byla Nr. 2S-862-265/2010

Teisėja D.

Žvinklytė                                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-12431-2009-3)

             Procesinio sprendimo kategorija

(S)

             74.1; 75.8.;122.3; 122.4

                                                                                            Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, kolegijos

posėdyje raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d.

nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. S., R. S., UAB „General Financing“, „Swedbank“, AB, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies nustatymo,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas, siekdamas užtikrinti galimybę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto, kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti, kad skolininkui V. S. priklauso

½ dalis jo sutuoktinės R. S. darbo užmokesčio, kurį R. S. moka darbdavys Klaipėdos „Žaliakalnio“

gimnazija. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , areÅ¡tavo R. S. darbo užmokestį ir vykdydamas antstolio patvarkymÄ bei siekdamas

apginti savo teises, kreipėsi į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – R. S. darbo užmokestyje – nustatymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko V. S. turto dalies nustatymo patenkino, nustatė, kad skolininkui V. S. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, mokamo V. S. sutuoktinei R. S. Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijoje. Priteisė iÅ¡ V. S. 881,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui A. L.. Nurodė, kad piniginės lėšos, įsigytos santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir jeigu asmeninio sutuoktinio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, pagal asmenines prievoles galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, prieÅ¡ tai padalijus sutuoktinių turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalis). Nustatė, kad vykdymo procese į teismÄ dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnis, 667 straipsnio 4 dalis), ir atsižvelgdamas į tai pareiÅ¡kėjo A. L. praÅ¡ymÄ tenkino.

Suinteresuotas asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta neatskleidus ginčo esmės, todėl ji turi bÅ«ti naikinama. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nenagrinėjo prievolės pobÅ«džio nustatymo klausimo, kuris bÅ«tinas, nustatant atsakomybės pagal prievolę subjektus, t. y. atsako vienas ar abu sutuoktiniai. Be to, nurodė, kad teismas, nustatydamas teisę į ½ dalį ieÅ¡kovės darbo užmokesčio, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad R. S. taip pat priklauso ½ dalis V.

S. priklausančio darbo užmokesčio ir turto. Pažymėjo, kad pagal prievoles iÅ¡ bendro sutuoktinio turto dalies galima patenkinti kreditorių reikalavimus, jei nepakanka asmeninio sutuoktinio turto, ir prieÅ¡ tai padalijus sutuoktinių turtÄ . Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas. Teigia, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų svarbių aplinkybių ir priėmė formalų sprendimÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. Selezniovas atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PareiÅ¡kėjas A. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡analizavęs konkrečios nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos bei neįvertinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, tik formaliai remdamasis CK 3.112 straipsniu, CPK 666 straipsniu bei 667 straipsnio 4 dalimi, reglamentuojančiomis sutuoktinių turto padalijimÄ bei skolininko dalies nustatymÄ jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatė tik teisę į ½ dalį darbo užmokesčio, mokamo skolininko sutuoktinei. Todėl teisėjų kolegija, neperžengdama faktinio ir teisinio atskirojo skundo pagrindo saistomų

bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 str., 338 str.), pasisako tik dėl dalių jungtinėje sutuoktinių

nuosavybėje nustatymo.

CK 3.116 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium. Taigi, padalyti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę gali reikalauti kreditoriai, siekdami iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sutuoktinio dalies, įeinančios į bendrÄ turtÄ , jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto. Pagal asmenines prievoles galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, prieÅ¡ tai padalijus sutuoktinių turtÄ (CK 3.112 str. 1 d.). Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų

informacinės sistemos nustatyta, kad V. S. ir R. S. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio

7 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas, taigi jų santuoka nėra nutraukta. Kad galėtų padalyti sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, teismas privalo nustatyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir vieno ir kito asmeninį turtÄ (CK 3. 118 str. 1 d.).Taigi, tik nustatęs visÄ turimÄ ir valdomÄ sutuoktinių turtÄ , teismas gali nustatyti vieno sutuoktinio dalį visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, padalydamas tik R. S. gaunamÄ darbo užmokestį, nenustatė, kokį turtÄ turi ir valdo skolininkas asmeninės nuosavybės teise bei koks turtas yra įgytas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Pažymėtina, kad bylose, susijusiose su Å¡eimos santykiais, teismas privalo bÅ«ti aktyvus, siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia bei turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 1,

3 d.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, privalėjo nustatyti skolininko turto dalį visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Vien tai, kad pareiškėjas paprašė nustatyti tik darbo užmokesčio dalį, dar nereiškia,

kad teismas neturėjo nustatyti viso R. S. ir V. S. turimo ir valdomo turto ir nustatyti skolininko dalį visoje

bendrojoje nuosavybėje. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai svarbių aplinkybių, dėl to teismas nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nustatė skolininko V. S. ½ dalį darbo užmokesčio, mokamo apeliantei.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesusiję su priimtos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto padalijimÄ ir dalies nustatymÄ bendrojoje nuosavybėje, todėl priimta teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                    Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                            Audrius Saulėnas

                                                                                                                              Â

                                                                                                                                     Rimvida Zubernienė