a2326fce-9977-4caf-90fc-afcb78798455 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1825-1180/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00096-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.8; 2.3.7; 2.4.2.9.2; 2.6.37

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė,

sekretoriaujant Kristinai Sungailaitei,

dalyvaujant ieškovei I. P. ir jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui,

atsakovui J. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (miÅ¡riu bÅ«du, naudojant vaizdo konferencijų platformÄ ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismÄ ) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone.

Teismas

n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovėkreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1.1 santuokÄ tarp I. P. ir J. P., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo J. P. kaltės;

1.2 po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „Ž.“, atsakovui – „P.“;

1.3 nustatyti nepilnamečių vaikų Ą. P. ir R. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove;

1.4 priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. jo nepilnamečių vaikų Ą. P. ir R. P. iÅ¡laikymui po 250,00 Eur, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, kol vaikai sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys jau kurį laikÄ nebeveda bendro Å«kio ir vienas kitu nebesirÅ«pina. Santuoka yra iÅ¡irusi galutinai ir neatstatomai, dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o neskirti laiko susitaikymui, o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, o bÅ«damas girtas vartojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtÄ . Už tai atsakovas yra nuteistas. Nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove, kadangi tai labiau atitiks nepilnamečių vaikų poreikius bei jų interesus. Atsakovas turėtų teikti 250,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaikai sulauks pilnametystės. Toks iÅ¡laikymo dydis patenkintų bent jau minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, garantuotų jų normalų vystymÄ si, sveikatos priežiÅ«ros bei kitas gyvenimo sÄ lygas. Dėl santuokoje įgyto turto ginčo nėra, nes jokio turto bendrosios nuosavybės teise Å¡alys neįgijo. Apie atsakovo kreditorius ar kokius nors įsiskolinimus ieÅ¡kovė duomenų neturi. Pati ieÅ¡kovė neturi jokių finansinių įsipareigojimų. leÅ¡kovė yra darbinga, todėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas taip pat neturi pagrindo reikalauti iÅ¡laikymo priteisimo.

3. Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas įteikti asmeniÅ¡kai, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė sutiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, papasakojo, kad su vyru labai nesutaria, pykstasi. Nurodė, jog santuoka prastai klostėsi nuo pat jos pradžios, jau penkerius metus nesugyvena. Atsakovas labai kritikuoja tai, kÄ daro ieÅ¡kovė, nepadeda vaikų priežiÅ«roje, mažai padeda finansiÅ¡kai. IÅ¡siskyrusi su atsakovu ieÅ¡kovė gaus iÅ¡laikymÄ vaikams, galbÅ«t galės iÅ¡sikraustyti iÅ¡ bendrų namų. Atsakovas anksčiau smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, dėl to buvo nuteistas. Jie gyvena kaip „šuo su kate“. Atsakovui ieÅ¡kovė už jo elgesį nebeatleis, atleisti negali, susitaikyti galimybių nemato, praÅ¡o netaikyti termino susitaikymui.

5. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir kad jų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Nurodė, kad nenorėtų skirtis, dėl santuokos žlugimo kaltas ne tik jis, bet ir ieÅ¡kovė. Jie gyvena bendrame name, bendrÄ Å«kį iÅ¡ dalies vis dar veda, pageidautų termino susitaikyti. Viskas buvo gerai, kol neatsirado vaikai ir pora nepersikraustė gyventi į sodus. Atsakovo motina ir kiti asmenys patarinėja ieÅ¡kovei, trukdo porai gyventi. Atsakovo motinos vyras leido Å¡alių Å¡eimai gyventi jam priklausančiame name. Atsakovas atsakingas už namus, juos remontuoja, rÅ«pinasi. Vaikus jis padėdavo prižiÅ«rėti tiek, kiek galėdavo. Kurį laikÄ nedirbo. O kai dirbdavo, turėdavo mažai laiko prižiÅ«rėti vaikams. Daugiau laiko praleisdavo su vyresniuoju vaiku, žaisdavo su juo. FinansiÅ¡kai padėdavo, tačiau jis atkreipdavo dėmesį, kad pinigų reikia kitiems dalykams, negu teigdavo ieÅ¡kovė. Jam atrodė, kad svarbu pinigus taupyti. Pripažįsta, kad labai kritikuoja ieÅ¡kovę. Taip pat jau metus laiko negeria alkoholio, nesmurtauja, vaistai buvo gydytojo iÅ¡raÅ¡yti, kad galėtų užmigti.

6. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius apie bylÄ buvo informuotas tinkamai. Å alys teismo posėdžio metu sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui, kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos, jų iÅ¡laikymo, bendravimo tvarkos nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ ir iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Dėl santuokos nutraukimo

8. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡io kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). CK 3.63 straipsnyje nustatyta, jog abiejų sutuoktinių praÅ¡ymu teismas, nutraukdamas santuokÄ , sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės.

9. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo J. P. kaltės. Taip pat praÅ¡o po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti buvusiÄ ikisantuokinę pavardę „Ž.“, atsakovui – „P.“.

10. Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.75 straipsnio 2 dalis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju tokio termino skyrimas, teismo nuomone, netikslingas, ieÅ¡kovė nurodė, jog yra apsisprendusi santuokÄ nutraukti, nuo ieÅ¡kinio pateikimo praėjo ilgas laikas, tačiau Å¡alys vis dar nesusitaikė, bendro Å«kio nebeveda, susitaikyti nėra jokių galimybių. Atsakovas nurodė, kad santuokos nutraukti nenori, tačiau nepateikė svarių argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti paskirtas terminas susitaikyti, taip pat nepateikė įrodymų, kad deda pastangas susitaikyti, iÅ¡skyrus tai, kad atsakovas nebesmurtauja prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir jau metus nebevartoja alkoholio. Teismas bylos neiÅ¡nagrinėjo per vienÄ teismo posėdį, teismas buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ , taip suteikdamas galimybę Å¡alims dar pabandyti iÅ¡saugoti santuokÄ , tačiau atvykusi į 2023-05-10 teismo posėdį ieÅ¡kovė nurodė, kad yra apsisprendusi nutraukti santuokÄ , ieÅ¡kinį palaiko, o atsakovas į teismo posėdį nebeatvyko. Nuo pareiÅ¡kėjų santuokos sudarymo yra praėję beveik 5 metai. Sutuoktiniai Å¡eimyninių santykių nepalaiko, ieÅ¡kovė taikytis nenori, bendro Å«kio neveda ir negalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kaip sutuoktiniai. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nėra galimybių jos iÅ¡saugoti (CK 3.53 straipsnio 2 dalis).

11. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės. Tačiau teismo posėdžio metu pati pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vis dėlto iÅ¡iro dėl jų abiejų kaltės, teismo sprendimu santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo.

12. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina jos ikisantuokinė pavardė „Ž.“, atsakovui paliktina jo prigimtinė pavardė „P.“. Ginčo dėl pavardžių nėra (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

13. Reikalavimai dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nepareikšti, todėl šis klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).

14. Šalims teismo posėdžio metu nurodžius, kad dalintino bendro turto, įgyto santuokos metu, neturi, ieškovei pateikus tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, bendro turto padalinimo klausimas nespręstinas.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

15. Šalys, būdamos santuokoje, susilaukė dviejų vaikų Ą. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini).

16. IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡alių nepilnamečių vaikų Ą. P. ir R. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja – nepilnamečių vaikų motina. Atsakovas dėl nepilnamečių sÅ«nų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove prieÅ¡taravimų neteikė, teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad vaikai gyventu su motina (ieÅ¡kove).

17. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovui teismas siÅ«lė apsvarstyti galimybę naudotis teisine pagalba. Tačiau atsakovas Å¡ia savo teise nepasinaudojo, teismo neprašė suteikti jam daugiau laiko atstovui pasirinkti ar prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti. Atsakovui nepasinaudojus teise Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka pareikÅ¡ti atsiliepimÄ ar prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, teismo posėdžio metu sutikus, kad vaikai gyventų su motina, byloje esant pareikÅ¡tam tik ieÅ¡kovės reikalavimui, kad Å¡alių sÅ«nų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, teismas nagrinėja ir pasisako, ar toks ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, ar neprieÅ¡taraus nepilnamečių vaikų interesams.

18. IeÅ¡kovė yra Å¡alių mažamečių vaikų mama, Å¡alių nepilnamečiai vaikai visada gyveno kartu su ieÅ¡kove ir vaikai niekada nebuvo iÅ¡skirti, jie nuo gimimo auga kartu, ieÅ¡kovė vaikais tinkamai rÅ«pinasi, jiems yra sudarytos ir užtikrintos tinkamos gyvenimo sÄ lygos ieÅ¡kovės namuose, iÅ¡vadÄ teikianti institucijÄ prieÅ¡ingų duomenų nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, Å¡alių nepilnamečių vaikų Ą. P. ir R. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.168–3.169 straipsniai).

19. Teismas papildomai pažymi ir atkreipia Å¡alių dėmesį, jog pasikeitus aplinkybėms, esant pagrįstam pagrindui, Å¡alys gali bendru sutarimu susitardamos tarpusavyje arba pasikreipusios į teismÄ pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo

20. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

21. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o nustatyti leistinÄ atsakovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ . Å alys nurodo, kad vis dar gyvena bendrame bÅ«ste, ieÅ¡kovė vaikų bendravimo su tėvu neriboja. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas su vaikais elgėsi gerai, prieÅ¡ juos niekada nesmurtavo. Atsakovas teismo posėdžiu metu pageidavimų dėl galimos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nepateikė.

22. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo bendravimas su šalių vaikais prieštarautų vaikų interesams.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendraus maksimaliai, pagal Å¡alių tarpusavio susitarimÄ , todėl konkreti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka nenustatytina.

24. Pasikeitus aplinkybėms, šalys gali reikšti ieškinį dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

25. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsniai, 11-14 straipsniai ir 18 straipsnis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sÄ lygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo iÅ¡laikymu turi rÅ«pintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

26. Anot ieÅ¡kovės, Å¡alių vaikams (kiekvienam) per mėnesį yra reikalinga po 250,00 Eur suma. IeÅ¡kovė pateikė 2022-12-14 darbdavės UAB (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-12-22 pažymÄ apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas Nr. (duomenys neskelbtini), pažymas apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Å alys neatlygintinai gyvena giminaičio name pagal žodinį panaudos susitarimÄ . Atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ teismui nepateikė.

27. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

28. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas (prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra), turintis galimybę ir privalantis iÅ¡naudoti visas priemones gauti atitinkamas ir pakankamas pajamas, kad bÅ«tų patenkinti nepilnamečių vaikų poreikiai ir apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omos priteisti vaikams iÅ¡laikymo sumos neginčija, posėdžio metu sutiko mokėti ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums.

29. Pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovė nėra įpareigota teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius ir kt.), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vienam vaikui. Neabejotina, jog kiekvienam vaikui yra bÅ«tinas maistas, apranga, higienos priemonės, taip pat patiriamos iÅ¡laidos vaikų ugdymui, laisvalaikiui, periodiÅ¡kai pasikartojančioms ligos (sloga, perÅ¡alimas ir pan.). Todėl teismas sutinka ir laikosi nuosekliai formuojamos teismų praktikos, jog Å¡alių vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti yra reikalingas iÅ¡laikymas, kuris siekia bent minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (nuo 2023 m. apie 633,00 Eur „į rankas“). Pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovei iÅ¡ valstybės biudžeto nuo 2023 m. turėtų bÅ«ti mokama 85,75 Eur suma („vaiko pinigai“) už kiekvienÄ vaikÄ , todėl vaiko iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti mažintina minėtos iÅ¡mokos suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-687/2020, 57 p.). Laikantis tėvų lygių dalių teikiant iÅ¡laikymÄ principo atsakovas ir ieÅ¡kovė nuo 2023 m. turėtų kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui skirti po 274,00 Eur per mėnesį ( (633,00 Eur – 85,75 Eur) / 2 = 274,00 Eur). IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti netgi mažesnį – 250,00 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ sÅ«nums nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Teismas, atsižvelgdamas į vaikų amžių, kad tokio amžiaus vaikų poreikiai nėra itin dideli, kad teismui nepateikta duomenų apie kokius tai specialius vaikų poreikius, vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma atitinka nepilnamečių vaikų poreikius ir bus pakankama jų poreikiams patenkinti.

30. Vadovaujantis tuo, kas aptarta, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas nepilnamečiams vaikams Ą. P. ir R. P. po 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas (kiekvienam vaikui), mokamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

31. Priteisto iÅ¡laikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieÅ¡kovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Teismas vertina, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas 83 proc. (dėl santuokos nutraukimo - 50 proc., dėl išlaikymo vaikams priteisimo – 100 proc., dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo – 100 proc.).

34. IeÅ¡kovei Å¡ioje byloje buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ paslaugų kaina yra 220,00 Eur. Todėl valstybei priteistina iÅ¡ atsakovo 183,00 Eur Å¡ių iÅ¡laidų (220,00 x 83 / 100).

35. IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei. Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bÅ«tų tekę mokėti 282,00 Eur žyminio mokesčio (t. y. 102,00 Eur už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ; 180,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo dviem nepilnamečiams vaikams). Å ios sumos 83 proc., t. y. 234,00 Eur suma valstybei priteistina iÅ¡ atsakovo (282,00 x 83 / 100).

36. Byloje susidarė 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 17,00 Eur suma (19,92 x 83 /100).

37. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieÅ¡kovės I. P. (buvusi iki santuokos pavardė „Ž.“), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. P. grÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę – „Ž.“, atsakovui J. P. palikti jo prigimtinę pavardę „P.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų Ą. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina - ieÅ¡kove I. P. (Ž.).

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams Ą. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2023-01-18) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę I. P. (Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. Valstybei 183,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. valstybei 234,00 Eur žyminio mokesčio. Žyminis mokestis privalo bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5661.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. valstybei 17,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės biudžetÄ priteistos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodu 5662.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos sprendimo nuoraÅ¡Ä elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai ir viešųjų registrų tvarkytojams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Laura Kačinskienė