2023-01-18 Nr. AB-1775-3-64-3-01608-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-160-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01608-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Aukštabalio bendruomenė“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas asociacija „Aukštabalio bendruomenė“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. birželio 29 d. raštą Nr. S-2327 „Dėl projekto paraiškos nevertinimo“.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Administracija Raštu pareiškėjui pranešė, kad pateikta paraiška nebus vertinama, nenurodant jokių konkrečių formaliųjų kriterijų. Administracija žodžiu pateikė paaiškinimą, jog paskutinę projektų paraiškų priėmimo dieną 2021 m. birželio 25 d. registruotu laišku paštu išsiųsta paraiška buvo gauta 2021 m. birželio 28 d., todėl neperduota tolesniam vertinimui, kaip nepateikta laiku. Administracija teigė, kad pagal nustatytą tvarką paraiškos turėjo būti pristatytos iki 2021 m. birželio 25 d. 15:45 Administracijos NVO koordinatorei, tai yra iki nurodyto laiko pristatytos į Administracijos pastatą arba atsiųstos skanuotos nurodytu el. paštu. Administracijos savavališkai nustatyta tvarka akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės kovos su COVID-19 pandemija priemonėms. Administracija faktiškai reikalavo atvykti į pastatą, kuriame galimai yra COVID-19 pandemijos protrūkis ar židinys.

3. Pareiškėjas akcentavo, kad Administracija teigė, jog paraiškos galėjo būti atsiųstos skanuotos nurodytų el. paštu, tačiau Asociacija tai padaryti neturėjo galimybės. Administracija jau antrus metus reikalauja, kad el. paštu teikiamos skanuotos paraiškos būtų žymimos kaip „Kopija tikra“, tai yra faktiškai reikalauja žymėti skanuojamus originalius dokumentus kaip kopijas. 2020 metais Asociacija Administracijai taip pat teikė paraišką „Pietinio jungtinis projektas“ finansavimui paskutinę projektų paraiškų priėmimo dieną registruotu laišku paštu. Ši paraiška buvo priimta, nors taip pat buvo gauta Administracijoje tik po kelių dienų. Jokių pretenzijų visoms taip pristatytoms paraiškoms nebuvo; buvo skirtas finansavimas.

4. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad Raštu pateikė aiškų ir argumentuotą atsakymą, kuriuo nurodė, kad vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 27 d. patvirtinto įsakymo Nr. A-857 „Dėl nevyriausybinių organizacijų ir bendruomenės veiklos stiprinimo 2021 metų veiksmų plano 1.1.4 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo Šiaulių miesto savivaldybėje aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 29 punktu, pareiškėjo paraiška nebus vertinama. Pareiškėjui buvo aiškiai žinomas Aprašo turinys ir kokie formalieji kriterijai paraiškoms taikomi, nes minėtas teisės aktas yra išviešintas, paskelbtas kaip norminis aktas Lietuvos Respublikos Teisės aktų registre.

6. Atsakovas akcentavo, kad tai, jog pareiškėjas suprato paraiškos atmetimo priežastį, parodo ir tai, kad pareiškėjas tikslinosi telefonu ir gavo atsakymą iš atsakovo bei turi aiškią ir tikslią informaciją, dėl kokių priežasčių paraiška nebuvo priimta. Skelbimas Aprašo 5 punkte numatyta tvarka, buvo viešai paskelbtas Šiaulių miesto savivaldybės internetinėje svetainėje 2021 m. birželio 3 d., tai reiškia, kad pareiškėja, kaip apdairus subjektas, suinteresuotas gauti finansavimą savo projektui, turėjo galimybę ir pakankamai laiko pateikti paraišką laiku. Skelbime buvo aiškiai nurodytas paraiškos pateikimo terminas – Paraiškos gali būti teikiamos iki 2021 m. birželio 25 d. 15.45 val. Atsakovas paraišką gavo 2021 m. birželio 28 d., tai patvirtina atitinkami dokumentai.

7. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjo elgesys negali būti laikomas tinkamu ir atitinkančiu teisės aktų reikalavimus dėl savalaikio paraiškos pateikimo atsakovui. Be to, konkurso skelbime buvo aiškiai nurodyta paraiškos pateikimo forma (būdas) ir vieta, bei numatyta, kad paraiška turi būti užpildyta kompiuteriu. Rekomenduojama paraiškas teikti elektroniniu būdu, t. y. skenuotą paraišką su lydraščiu ir pridedamais dokumentais siųsti savivaldybės el. paštu arba pateikti paraišką popierine forma adresu: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimamasis, Trakų g. 40 / Vasario 16-osios g. 62, Šiauliai. Tokios pat nuostatos numatytos ir Aprašo 12 punkte. Pareiškėjui buvo žinoma, kad atsakovas apie paraiškų priėmimą teikia informaciją iki paskutinės paraiškų priėmimo dienos, tad pareiškėjas, kažkuo abejodamas, turėjo galimybę bet kada pasitikslinti informaciją, ką darė vėliau domėdamasis dėl paraiškos nepriėmimo aplinkybių.

8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas, abejodamas saugumu teikiant paraišką tiesiogiai, turėjo galimybę pasidomėti apie atsakovo taikomas saugos priemones dėl COVID-19 pandemijos ribojimų, tačiau to nepadarė ir savo rizika priėmė sprendimą teikti dokumentus netinkamu būdu. Atsakovas nurodė, kad tiek Apraše, tiek skelbime buvo nurodyta, kad gali būti pateikta skenuota paraiška su lydraščiu ir pridedamais dokumentais; reikalavimo žymėti skanuotus dokumentus nebuvo. Atsakovas nurodo, jog 2020 m. paraiškų pateikimo ir priėmimo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o taikomas Aprašas skirtas 2021 m. paraiškų priėmimui.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Raštą.

10. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad:

10.1. pareiškėjas Administracijai teikė Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2021 metų veiksmų plano 1.1.4 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo projektų atrankos konkurso paraišką.

10.2. pareiškėjas paraišką išsiuntė paštu registruota siunta Nr. RE267870066LT, kuri Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje gauta 2021 m. birželio 28 d.

10.3. administracija Asociacijai Raštu nurodė, kad, vadovaujantis Aprašo 29 punktu, pateikta paraiška nebus vertinama.

11. Teismas apžvelgė Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomenės veiklos stiprinimo 2021 metų veiklos plano 1.1.4 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo Šiaulių miesto savivaldybėje aprašas nustato Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2021 metų veiksmų plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. A1-950 „Dėl nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2021 metų veiksmų plano patvirtinimo“, 1 priedo 1.1.4 punktą, Aprašo nuostatas (3 p., 5 p., 5.1 p., 12 p.).

12. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad Administracijos vyriausioji specialistė (nevyriausybinių organizacijų koordinatorė) ant pareiškėjo voko, kuriuo siųsta paraiška, uždėjo paraiškos gavimo Administracijoje spaudą, kuriuo pažymėjo, jog pareiškėjo paraiška gauta 2021 m. birželio 28 d.

13. Teismas konstatavo, kad tiek Aprašo 12 punkte, tiek Konkurso skelbime Šiaulių miesto savivaldybės administracija nurodė terminą, iki kurio paraiškas teikiantys asmenys turi teisę jas pateikti. Pateikimo terminas neturėtų būti tapatinamas su jo gavimo įstaigoje data. Atitinkamai Administracija, gavusi paraišką, turėjo pareigą įsitikinti, ar paraiška pateikta iki nustatyto paraiškų teikimo termino, t. y. ne vėliau nei 2021 m. birželio 25 d. 15.45 val.

14. Teismas pabrėžė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas paraišką teikė registruota pašto siunta; siuntos numeris – (duomenys neskelbtini). Atlikus viešą siuntos sekimo paiešką nustatyta, jog Paraiška atsakovei išsiųsta 2021 m. birželio 25 d. Nei Aprašo, nei Konkurso skelbimo sąlygose nėra numatytas draudimas paraiškas popierine forma pateikti jas išsiunčiant paštu.

15. Teismas sprendė, kad paraiškos pateikimo termino skaičiavimui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normos, įtvirtinančios bendrąsias terminų skaičiavimo taisykles (CK 1.122 str. 1 d., 2 d.). Teismas, vertindamas Aprašo ir Konkurso sąlygų nuostatas, padarė išvadą, kad nagrinėjamo ginčo atveju paraiškos pateikimas popierine forma nelaikomas veiksmu, kuris turi būti atliekamas organizacijoje, todėl Asociacija, išsiuntusi Paraišką paštu 2021 m. birželio 25 d., nepraleido paraiškos pateikimo termino, nustatyto Konkurso sąlygose.

16. Įvertinęs Rašto turinį, teismas nurodė, kad jame nepateikta jokių motyvų, kurie pareiškėjui leistų suprasti, kodėl Administracija laiko, jog paraiška pateikta praleidus terminą. Aprašo 28 punktas yra suskirstytas į atskirus papunkčius, todėl nėra aišku, kokį papunktį pareiškėjas pažeidė pateikdamas paraišką. Rašte nėra nurodytos faktinės aplinkybės bei nepateiktas jų teisinis vertinimas. Teismas padarė išvadą, kad Rašto faktinio pagrindimo ir motyvacijos trūkumai yra esminiai. Administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o Rašto priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar telefoninio pokalbio metu tarp pareiškėjo ir atsakovo neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto Rašto pripažinimui teisėtu. Atsižvelgęs į tai, teismas panaikino Raštą.

III. 17. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

18. Atsakovas teigia, kad teismas neteisingai pritaikė materialiosios teisės normas ir neįvertino tinkamai atsakovo konkurso skelbime nurodyto galutinio paraiškų finansavimui gauti pateikimo termino. Teismas teisingai nustatė, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skelbime, kuriuo kviečiama pateikti paraiškas 2021 metų projektų finansavimo konkursui Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje pagal Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2021 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.4 priemonę „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“, nurodyta, jog paraiškos gali būti teikiamos iki 2021 m. birželio 25 d. 15.45 val. , tačiau neteisingai pritaikė CK 1.122 straipsnio nuostatas.

19. Atsakovas pažymi, kad buvo nustatytas aiškus naikinamasis terminas nurodant konkretų laiką, apibrėžtą ne diena – 2021 m. birželio 25 d, o tos dienos valanda, tai yra 15.45 val. Pagal teismo pateiktą išaiškinimą reikėtų suprasti, kad kompetentingas subjektas negalėtų priimti sprendimų, nes galimai dar gaus dokumentus iš pašto kažkurią, neaiškią dieną, o tai visiškai nesuderinama su rūpestingu ir teisingu viešuoju administravimu

20. Atsakovas akcentuoja, kad Aprašo 12 punkte numatyta, kad paraiška turi būti užpildyta kompiuteriu. Rekomenduojama paraiškas teikti elektroniniu būdu, t. y. skenuotą paraišką su lydraščiu ir pridedamais dokumentais siųsti į info @ siauliai.lt arba pateikti paraišką popierine forma adresu: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimamasis, Trakų g. 40 / Vasario 16-osios g. 62, Šiauliai. Pareiškėjas pats prisiėmė riziką nesilaikydamas rekomendacijų ir išsiųsdamas paraišką jau praleidus nustatytą terminą.

21. Atsakovo vertinimu, teismas išėjo už ginčo ribų, nes pareiškėjas nekėlė jokių ginčų ir skunde nenurodė, kad jam buvo neaišku kokiu pagrindu yra atmestas paraiškos vertinimas. Pareiškėjas ginčijo tik faktą dėl paraiškos įteikimo tinkamumo ir laiko, todėl pirmosios instancijos teismas, teikdamas platų aiškinimą dėl Rašto neteisėtumo dėl formalių pagrindų išėjo už ginčo ribų ir šie argumentai negali būti pagrindu panaikinti Raštą, nes dėl Rašto turinio nekeliami jokie prieštaravimai, pareiškėjui viskas buvo aišku ir suprantama.

22. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad Pareiškėja, net nėra suinteresuota gauti finansavimo, nes tam pačiam projektui paraišką galėjo pateikti iki 2021 m. spalio 14 d. 12.00 val., tačiau to nepadarė.

23. Pareiškėjas Asociacija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

24. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo argumentai yra nepagrįsti, atsakovas netinkamai aiškina CK 1.122 straipsnio nuostatas, nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas skunde nenurodė nesutikimo su Raštu argumentų, taip pat visiškai nepagrįstas argumentas, kad pareiškėjas nesiekia finansavimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 25. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl savivaldybės administracijos rašto, kuriuo atsisakyta vertinti pareiškėjo – nevyriausybinės organizacijos - pateiktą paraišką jų rengto projekto finansavimui gauti, teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovo raštas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymui - yra nemotyvuotas, jame nėra nurodytos faktinės aplinkybės bei jų teisinis vertinimas, todėl skundą tenkino.

27. Atsakovas apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisingo teisės normų taikymo ir faktinių aplinkybių vertinimo aspektais.

28. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Nors atsakovas teigia, jog teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes, tačiau teisėjų kolegija mano, kad dėl faktinių aplinkybių tarp šalių iš esmės nėra ginčo – Administracija 2021 m. birželio 3 d. išplatino kvietimą nevyriausybinėms organizacijoms teikti paraiškas 2021 metų projektų finansavimo konkursui Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje pagal Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2021 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.4 priemonę ir nurodė, jog paraiškos turi būti pateiktos iki 2021 m. birželio 25 d. 15.45 val. Asociacija 2021 m. birželio 25 d. išsiuntė paraišką registruota pašto siunta, kuri buvo gauta Administracijoje 2021 m. birželio 28 d. Po to, Administracija skundžiamu Raštu pranešė Asociacijai, kad jos paraiška nebus vertinama Aprašo 29 punkto pagrindu.

30. . Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai pagrindė, kodėl padarė sprendime išdėstytas išvadas. Atsakovas apeliaciniame skunde jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas tik papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, atsakydamas į esminius apeliacinio skundo motyvus.

31. Viešojo administravimo įstatymo (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija) 10 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.); administracinio sprendimo motyvai (6 p.). Ši Viešojo administravimo įstatymo redakcija pakeitė straipsnių numeraciją, iki tol galiojusioje įstatymo redakcijoje reikalavimus administracinio sprendimo turiniui apibrėžė 8 straipsnis, todėl ginčui spręsti aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl VAĮ 8 straipsnio taikymo.

32. Priimdamas skundžiamą Raštą atsakovas veikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl privalėjo vadovautis iš gero administravimo principo kylančiais imperatyvais (šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.)), iš kurių išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

33. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 8 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trūkumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (žr. pvz., 2013 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-990/2013). Priešingai, visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).

34. Pažymėtina, kad tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamą teisinio pagrindo nurodymą ir taikymą, bet ir reikalavimą priimtame teisės akte nurodyti pagrindinius faktus. Kaip ne kartą akcentavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012).

35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo nėra toleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo.

36. Vertindama šioje byloje ginčijamo atsakovo Rašto atitiktį VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Administracija iš esmės apsiribojo formaliu ir neaiškiu atsakymu pareiškėjui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Rašte iš viso nenurodomos ginčo konkrečios faktinės aplinkybės, nėra pateiktas teisinis nustatytų faktų vertinimas, nenustatytas juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normoms (Aprašo 28 ir 29 punktams) taikyti, o tik formaliai pacituota Aprašo 29 punkto nuostata. Iš šio Rašto turinio pareiškėjas negalėjo suvokti, remiantis kokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu jis yra priimtas, nes Aprašo 28 punkte nurodyti net aštuoni formalieji kriterijai. Pats atsakovas pripažįsta, jog papildomą faktinę informaciją vėliau pareiškėjui jis teikė telefonu, paaiškindamas, jog Raštas remiasi Aprašo 28.1 papunkčiu, apibrėžiančiu paraiškų pateikimo terminą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai dėl Rašto atitikimo Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams atmestini.

37. Atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su paraiškų pateikimo termino skaičiavimu, teisėjų kolegija pažymi, kad Administracija, tvirtindama Aprašą, pati užprogramavo netikslų paraiškų pateikimo būdą ir terminų skaičiavimą. Aprašo 12 punkte tik rekomenduojama teikti paraiškas elektroniniu paštu arba popierine forma Administracijoje. Tokios rekomendacijos nepaisymas negali sukelti neigiamų pasekmių pareiškėjui, kuris naudojosi visuotinai pripažintu dokumentų perdavimo savivaldybės institucijai būdu – registruota pašto siunta ir tai padarė Apraše nustatytu terminu. Be to, Atsakovas byloje nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, jog skelbime nurodyti paraiškų pateikimo būdai ir jų pateikimo terminas buvo būtinas nagrinėjamam klausimui tinkamai išspręsti, kad pareiškėjo paraiškos fizinis gavimas Administracijoje sekančią darbo dieną sutrukdė atlikti Apraše numatytą paraiškų vertinimą ir jų pateikimą tolesnei procedūrai. Aprašo 28 punktas Administracijos atsakingam darbuotojui tam suteikia penkių darbo dienų terminą, todėl nagrinėjamu atveju vienos darbo dienos trūkumas negalėjo turėti esminės reikšmės.

38. . Atsižvelgdama į nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama teismo padarytoms išvadoms, sprendime išdėstytų motyvų nekartoja iš naujo, bei neaptarinėja kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi reikšmės bylos išsprendimui; skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, apeliacinį skundą atmeta (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas Ričardas Piličiauskas Arūnas Sutkevičius