a22fbd71-ae22-4199-aec4-bb5baff87171 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-6-405/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03240-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.;                                                                                                                      1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.2.; (S) 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.                                                                                                        ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,gynėjai adv.

Rimutei Giruckienei,nukentėjusiojo atstovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Danutei Borovskienei, vertėjoms Violetai Kazlienei, Valentinai Necvetnajai,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Baltarusijoje, turintis leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, nesusituokęs – gyvena neįregistravęs santuokos, nedirbantis, iki 2017-01-19 buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 1999-10-13 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2) 2001-09-25 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija), bausmę subendrinus su 1999-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 m. su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, paleistas 2002-06-19, 2003-04-18 teismo nutartimi nukreiptas atlikti bausmę, 2003-12-09 teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal nuo 2003-05-01 galiojančiÄ Ä¯statymo redakcijÄ pagal į 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., paleistas 2004-08-06, 3) 2005-08-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m., bauda 1250 Lt, paleistas 2006-04-12 atlikęs bausmę, 2007-02-08 bauda pakeista areÅ¡tu 5 paroms, 4) 2009-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėn., 5) 2009-11-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2009-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., paleistas 2011-08-17 atlikęs bausmę, 6) 2012-05-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., paleistas 2012-11-30, 7) 2012-12-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., paleistas 2014-03-27 atlikęs bausmę, 8) 2015-06-12 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 4 mėn., 2016-02-18 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta, 9) 2016-10-27 nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.

– teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d.Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. K. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ â€“ laikotarpiu nuo 2016-01-18 12.45 val. iki 2016-01-19 11.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , tyrimo metu nenustatytu kietu buku nedidelio riboto pavirÅ¡iaus daiktu ar daiktais sudavė mažiausiai Å¡eÅ¡is smÅ«gius mažamečiam sÅ«nui D. K. (D. K.), gim.2012 m., į veido ir nugaros sritis, padarydamas nukentėjusiajam nedideles poodines kraujosruvas akių aplinkoje, nosies nugarėlėje, smakro kairėje pusėje, sprando kairės pusės ir deÅ¡inės mentės srityse, kurios kiekviena atskirai ir sužalojimų visuma kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis M. K. kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, tačiau tai buvo 2015 m. sausio mėn., kita diena po iÅ¡eiginių. Greičiausiai buvo pirmadienis, 19 d., bet galėjo bÅ«ti ir 21 d., įsitikinęs, kad tai buvo darbo diena. Ryte jis ilgiau miegojo, kai atsikėlė, D. miegojo, J. L. nebuvo namuose, o vėliau atvyko socialinė darbuotoja. Jai atvykus jis ir pamatė, kas D. atsitikę. Skambino J. L., kad ji nueitų į seniÅ«nijÄ pasikalbėti, kad darbuotoja nepraneÅ¡tų policijai.

Jam J. L. sakė, kad ji mušė D. ir ant jo nugaros Å¡luotÄ sulaužė. TÄ patį sakė ir sÅ«nus E.. TÄ dienÄ buvo atėjęs D. J., kuris kirpo vaikams plaukus. Kai pasodino kirpti D., pamatė ant D. veido kraujosruvas po akimi ir ant skruosto. D. J. pasakė, kad yra kraujosruva. Jis (kaltinamasis) paklausė vaiko, kas jį mušė, ir vaikas atsakė, kad mušė mama. Kraujosruvas pamatė iki socialinės darbuotojos atvykimo. Vaikas pasakė, kad jį mušė mama, po to pasakė, kad brolis E. mušė, dar sakė, kad pats susimušė.

Socialinės darbuotojos klausė, iÅ¡ kur pas D. ant veido kraujosruva. Jis nepasakė, kad D. mušė vaiko motina. Vakare į namus sugrįžusiai sugyventinei J. L. pasakė, kad ji eitų į seniÅ«nijÄ ir pasakytų, kad čia ne jis mušė sÅ«nų, tačiau J. L. pasakė, kad jis nepergyventų, kad viskas bus gerai. Jis prie D. auklėjimo neprisideda, jį prižiÅ«ri sugyventinė, nes jis jau buvo nuteistas už smurtÄ prieÅ¡ D. ir nenorėjo, kad kas ir vėl sakytų, jog jis smurtauja prieÅ¡ sÅ«nų.

Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad D. mušė J. L., nes galvojo, kad ji pati prisipažins, bet perskaitęs kaltinamÄ jį aktÄ suprato, kad J. L. neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 75-76) 2016-01-22 apklausiamas įtariamuoju M. K. taip pat teigė, kad sÅ«naus D. nemušė. TÄ dienÄ , kai atėjo socialinė darbuotoja, namuose buvo jis, trys vaikai – D., E. ir N., taip pat buvo atėjęs jo (kaltinamojo) draugas D. J.. Apie pietus atėjusi socialinė darbuotoja, kurios vardas, jei neklysta, Irena, jam pasakė, kad ant D. veido yra kraujosruva.

Jis iki tol kraujosruvos nebuvo matęs. Socialinei darbuotojai pasakė, kad nežino kaip atsirado kraujosruva. Apie 16 val. sugrįžo sugyventinė ir jis jai pasakė apie kraujosruvÄ , sugyventinė irgi tik tada jÄ pastebėjo. Jie D. klausė, iÅ¡ kur kraujosruva, bet nieko nesužinojo, nes sÅ«nus tai sakė, kad sumušė jis (kaltinamasis), tai kad mama. PraėjusiÄ dienÄ jis sÅ«nų buvo matęs apie 15 val., jokios kraujosruvos po akimi nebuvo. KitÄ dienÄ kartu su socialinėmis darbuotojomis vežė sÅ«nų pas gydytojus.

Apklausiamas 2016-02-04 (t. I, b.l. 79-80) M. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad ant sÅ«naus veido, be kraujosruvos po akimi, matėsi dar dvi nedidelės kraujosruvos netoli smakro. Dar bÅ«nant socialinei darbuotojai D. iÅ¡ pradžių sakė, kad kraujosruva atsirado dėl to, kad jį mušė mama, po to – E., po to – kad įkando Å¡uo. Kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta nukentėjusiojo D. K., jo atstovės pagal įgaliojimÄ D. Borovskienės paaiÅ¡kinimais, liudytojų I. U., T. Å ., Marytės BojarÅ«nienės, N. B., D.

J. parodymais, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais J. L. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.Mažametis nukentėjusysis D. K. teisiamajame posėdyje nebuvo apklaustas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. II, b.l. 69-70) mažametis nukentėjusysis D. K. iÅ¡ karto pasakė, kad jį „mušė tėtis į veidÄ â€œ, nurodė, kad skaudėjo, jis verkė, pasakė mamai, kad tėtis mušė ir parodė savo kaktÄ . Siekiant įsitikinti mažamečio parodymų patikimumu, byloje buvo paskirta teismo psichologijos ekspertizė.

Atlikus ekspertizę (ekspertizės akto Nr. 103MS-133/2016, t. II, b.l. 11-117) pateikta išvada, kad nukentėjusysis D. K. galėjo suprasti byloje nagrinėjamo įvykio pobūdį (dalinis esmės suvokimas), jį įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Tokia išvada pateikta atsižvelgiant į D. K. turimas žinias, gyvenimo patirtį, protinio išsivystymo lygį. Mažamečio nukentėjusiojo D. K. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat paaiškinimais liudytojams D.

J., M. B., N. B. bei ekspertizės metu duotais paaiÅ¡kinimais psichologei patvirtinama, kad smurto faktas buvo, įvardijamas prieÅ¡ jį smurtavęs asmuo – tėvas M. K.. Mažametis nukentėjusysis nenurodė kitų su smurto faktu susijusių aplinkybių, tačiau, vertinant jo paaiÅ¡kinimų patikimumÄ , atsižvelgiama į psichologijos ekspertizės iÅ¡vadas, kad D. K. gebėjimas nuosekliai, sklandžiai pasakoti apie konkretų įvykį neiÅ¡vystytas, žodynas siauras, įvykius iÅ¡ atminties atgamina fragmentiÅ¡kai, negali suteikti reikÅ¡mingų bylai aplinkybių kiekybinių vertinimų, taip pat į tai, kad ekspertizės metu D.

K. nenustatytas polinkis fantazuoti, taip pat nenustatyta, kad jo 2016-04- 07 duoti parodymai galėjo bÅ«ti įtakojami kitų asmenų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad D. K. paaiÅ¡kinimai patvirtinami kitais byloje gautais įrodymais, jie vertinami kaip patikimi. Mažametis nukentėjusysis informacijÄ apie tėvo M. K. smurtÄ , nuo kurio atsirado kraujosruvos, pateikė tiek apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tiek ekspertei, atliekančiai teismo psichiatrijos ekspertizę, o 2016-01-19 buvo pasakęs savo motinai J.

L. ir liudytojui D. J., kitÄ dienÄ â€“ liudytojoms M. B. ir N. B.. IÅ¡ D. J. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-02 duotų parodymų (t. I, b.l. 63-64, t. II, b.l. 76-81) nustatyta, kad 2016 m. sausio mėn. pas kaltinamÄ jį bute kirpdamas jo sÅ«nui D. plaukus, vaiko veide pamatė kraujosruvas, liudytojo vertinimu, maždaug poros dienų senumo, ir vaiko paklausė „kas čia jam atsitiko“. Ä® klausimÄ D. atsakė „tėvas davė“. Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 48-49, 51-52) duodama parodymus nukentėjusiojo D.

K. motina J. L. paaiÅ¡kino, kad 2016-01-19 apie 15.30 val. sugrįžusi į namus pamatė ant sÅ«naus D. K. veido po akimi kraujosruvÄ . Paklausus kaltinamojo, kas nutiko, pastarasis atsakė, kad kitas sÅ«nus E. žaislu užgavo D. ir liko kraujosruva. Paklausus D., kas jam atsitiko, jis atsakė, kad jį sumušė tėvas. TÄ girdėjo ir M. K., kuris vėliau jai pasakė, kad ji D. netikėtų, nes vaikas užsigavo žaisdamas. IÅ¡ liudytojos M. B. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-02 (t. I, b.l. 42-43) ir teisiamajame posėdyje duotų parodymų (t.

II, b.l.

47) nustatyta, kad 2016-01-20, jai dirbant Å venčionėlių socialinių paslaugų centro Grupinio gyvenimo namų padalinyje socialine pedagoge, centre buvo apgyvendintas D. K.. Ji matė, kad jo veide po kairiÄ ja akimi didelę kraujosruvÄ , nežymios kraujosruvos buvo ir ant žanduko. Jai paklausus nukentėjusiojo, kas jam atsitiko, pastarasis atsakė, kad tėvas trenkė jam kumščiu į veidÄ . Nukentėjusysis tÄ patį pasakė ir Å venčionėlių socialinių paslaugų centro Grupinio gyvenimo namų padalinyje tÄ dienÄ socialinio darbuotojo padėjėja dirbusiai N. B. (t.

I, b.l. 54-55, t. II, b.l. 47). Pastarajai pamačius D. K. veide kraujosruvas ir paklausus, kas nutiko, ir pats D. K., ir jo brolis E. K. pasakė, kad tÄ padarė jų tėvas. IÅ¡ mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įgaliojimÄ D. Borovskienės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2016-01-19, besibaigiant darbo laikui, jai socialinė darbuotoja pranešė, jog, besilankydama M. K. ir J. L. Å¡eimoje, jų sÅ«naus D. veide pastebėjo smurto žymes. Kitos dienos ryte vaikas buvo apžiÅ«rėtas Å venčionių ligoninėje, nustatytos sumuÅ¡imo žymės. Bevažiuojant iÅ¡ gydytojo kartu važiuojančios vaiko motinos J.

L. paklausus dėl vaiko sumuÅ¡imo, pastaroji atsakė, kad tÄ galėjo padaryti tik M. K.. Vaikai tÄ pačiÄ dienÄ po gydytojo apžiÅ«ros buvo apgyvendinti Å venčionėlių socialinių paslaugų centre.IÅ¡ liudytojomis apklaustų socialinių darbuotojų I. U. ir T. Å . parodymų (t. II, b.l. 45-47) nustatyta, kad jos 2016-01-19, besilankydamos kaltinamojo ir J. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , pastebėjo jų sÅ«naus D. veide po kairiÄ ja akimi kraujosruvas. Viena buvo didelė, o kitos mažesnės. Paklausus kaltinamojo, nuo ko atsirado Å¡ios kraujosruvos, jis teigė, kad D. judrus ir pats galėjo susimuÅ¡ti.

Liudytoja I. U. nurodė, kad prieÅ¡ tai kaltinamojo Å¡eimoje ji lankėsi prieÅ¡ penkias dienas, D.buvo sveikas. Apie padėtį ji informavo vyriausiÄ socialinę darbuotojÄ , o kitÄ dienÄ atvyko į kaltinamojo Å¡eimÄ ir nuvežė D. K. pas gydytojÄ . Po to vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinti Å venčionėlių socialinių paslaugų centre. Kartu su vaikų motina J. L. važiuojant į socialinių paslaugų centrÄ , VTAS darbuotoja D. Borovskienė jos paklausė, kas atsitiko iÅ¡ tikrųjų, ir J.

L. pasakė, kad vaikÄ sumušė M. K.. Liudytojų I. U. ir T. Å . parodymai patvirtinami 2016-01-19 atvejo apraÅ¡yme (t. I, b.l.

8) esančiais duomenimis apie tai, kad I. U. ir T. Š. kaltinamojo šeimoje lankėsi 2016-01-19 apie 11.50 val., kaltinamojo sūnaus D., gim. 2012 m., veide matė smurto žymes.Smurto faktas patvirtinamas ir objektyviais įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 25-28) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis iš VšĮ Švenčionių rajono ligoninės pateikto išrašo nustatė, kad D. K. 2016-01-20 buvo konstatuotos nedidelės poodinės kraujosruvos akių aplinkoje, nosies nugarėlėje, smakro kairėje pusėje, sprando kairės pusės ir dešinės mentės srityse.

Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad kraujosruvos padarytos paveikus vaiko kÅ«nÄ ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus buku nedidelio riboto pavirÅ¡iaus daiktu ar daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos (galimai iki dviejų parų laikotarpyje). Kraujosruvos tiek visos kartu, tiek ir pavieniui atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Visumoje kraujosruvos pagal savo formÄ ir lokalizacijÄ bÅ«dingos poveikiui iÅ¡ Å¡alies ir mažai tikėtina, kad bÅ«tų padarytos nurodytomis kÅ«no dalimis atsimuÅ¡ant į kietus bukus daiktus.Mažametis nukentėjusysis nenurodė laiko, kada prieÅ¡ jį buvo panaudotas smurtas, ir tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, tačiau laikotarpis, per kurį buvo padaryta nusikalstama veika, nustatytas iÅ¡ kitų patikimų byloje gautų įrodymų – minėtų liudytojų parodymų, specialisto iÅ¡vadoje esančių duomenų.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 34-35) D. Borovskienė paaiÅ¡kino, kad apie kraujosruvas D. K. veide jai buvo praneÅ¡ta 2016-01-19, gydytojas vaikÄ apžiÅ«rėjo 2016-01-20. TÄ pačiÄ dienÄ D. K. kartu su broliais laikinai apgyvendintas Å venčionėlių socialinių paslaugų centre. Liudytojos I. U. ir T. Å . patvirtino, kad kraujosruvas D. K. veide pamatė atvykusios į Å¡eimÄ 2016-01-19 apie 11.50 val. Liudytojas D. J. neprisiminė tikslios datos, kada kaltinamojo sÅ«naus D. K. veide matė kraujosruvas ir jo apie jas klausė, tačiau iÅ¡ liudytojo parodymų nustatyta, kad tÄ dienÄ pas kaltinamÄ jį buvo atėjusi socialinė darbuotoja, o iÅ¡ liudytojų I.

U. ir T. Š. parodymų nustatyta, kad 2016-01-19 joms apsilankius kaltinamojo šeimoje, bute buvo ir nepažįstamas asmuo, kuris, kaip paaiškino kaltinamasis, kerpa vaikams plaukus. Liudytoja I. U. nurodė, kad ji prieš 2016-01-19 D. K. matė prieš penkias dienas, kraujosruvų nebuvo. Specialisto išvadoje nurodoma, kad sumušimai galėjo būti padaryti dviejų dienų laikotarpyje iki gydytojo apžiūros. D. K. gydytojo apžiūrėtas 2016-01-20 12.45 val. (t. I, b.l. 11). Iš šių duomenų nustatyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti laikotarpiu nuo 2016-01-18 12.45 val. iki 2016-01-19 11.50 val.Ikiteisminio tyrimo metu (t.

I, b.l. 12-17) nustatyta, kad įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) .LR BK 140 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje pakankamai gauta vienas kitÄ papildančių objektyvių duomenų, kurie vertinami kaip patikimi įrodymai, ir iÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamasis D. K., tyčia suduodamas mažamečiam sÅ«nui D. K. kietu buku nedidelio riboto pavirÅ¡iaus daiktu ar daiktais mažiausiai Å¡eÅ¡is smÅ«gius į veido ir nugaros sritis, nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d., sudėtis. Byloje iÅ¡ specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad D. K. sumuÅ¡imai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų dienų laikotarpyje iki gydytojo apžiÅ«ros, pagal medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä D. K. gydytojo apžiÅ«rėtas 2016-01-20 12.45 val., todėl nusikalstamos veikos padarymo laikas patikslinamas.Kaltinamasis M. K. neneigė, kad 2016-01-19 sÅ«naus D. K. veide buvo kraujosruvos, tačiau nepripažino, kad smurtavo jis. Teisiamajame posėdyje nurodė, kad vaikÄ Å¡luota mušė jo sugyventinė J.

L., kuri jam pati pasakė, kad mušė D., tÄ patį jam pasakė ir sÅ«nus E.. Byloje negauta duomenų, patvirtinančių Å¡ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes. J. L., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tokių aplinkybių nenurodė, paaiÅ¡kino, kad Dima jai pasakė, jog jį mušė tėvas, liudytoja M. BojarÅ«nienė, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 42-43) nurodė, kad D. K., atvykęs į socialinių paslaugų centrÄ , nesakė, kad jį bÅ«tų muÅ¡usi mama, tik pasakė, kad jam sudavė tėvas.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad sÅ«nus E. K. jam pasakė, kad D. mušė motina Å¡luota, tačiau E. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. II, b.l. 67-68), paaiÅ¡kino, kad mama nemuÅ¡a, tik pastato į kampÄ , nenurodė, kad motina bÅ«tų muÅ¡usi brolį D., prieÅ¡ingai, paaiÅ¡kino, kad matė, kaip tėvas D. muÅ¡a kumščiu, kad mušė daug kartų, ir kad kai D. tėvas muÅ¡a, D. verkia. Atliekant teismo psichologijos ekspertizę (t. II, b.l. 107-110), E. K. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio nematė, apie jį sužinojo iÅ¡ motinos.

Ekspertė pateikė iÅ¡vadas, kad D. K. gebėjimas nuosekliai, sklandžiai pasakoti apie konkretų įvykį neiÅ¡vystytas, jis negali nusakyti kiekybinių aplinkybių vertinimų, tačiau „galėjo ir gali duoti parodymus apie konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nurodant įvykio dalyvių veiksmus“. Ekspertizės iÅ¡vadose nurodoma, kad galima manyti, jog tiriamasis ekspertizės metu nesugeba atskirti, kuris epizodas nagrinėjamas, nes, pagal jo žodžius, jų buvo daug, tačiau konstatuojama, kad tiriamasis, remdamasis asmenine patirtimi, galėjo ir gali suprasti fizinio smurto pobÅ«dį, t. y. kas tai yra, kokias betarpiÅ¡kas pasekmes sukelia tokie veiksmai (skausmÄ ), iÅ¡ dalies supranta ir tokių veiksmų juridines pasekmes (nurodo, kad tėvas kalėjime, nes mušė kitus).

Ekspertizės metu negauta duomenų apie galimai kitų asmenų daromÄ poveikį E. K. parodymams, nustatyta, kad mažametis liudytojas galėjo ir gali suprasti, įsiminti, vėliau atgaminti nagrinėjamÄ Ä¯vykį ir duoti apie tai parodymus. E. K. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad E. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui ir ekspertei duotais paaiÅ¡kinimais paneigiama kaltinamojo iÅ¡kelta versija, kad apie vaikų motinos smurtÄ prieÅ¡ D. K. jam papasakojo sÅ«nus E. K..

Vertinant tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus atsižvelgiama ir į tai, kad, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nenurodė, kad prieÅ¡ D. K. bÅ«tų smurtavusi vaiko motina J. L.. Kaltinamasis teigė, kad D. K. arba pats pargriuvo ir užsigavo, arba jį užgavo sÅ«nus E. K., arba įkando namuose buvęs Å¡uniukas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad nepasakė aplinkybės, jog vaikÄ mušė J. L., nes tikėjosi, kad ji pati prisipažins, neįtikinamas, todėl kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad vaikÄ mušė J.

L., vertinami kaip jo gynybinė pozicija.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra.             Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę – buvo nuteistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas daro sistemingai, taip pat į tai, kad, kaip nustatyta iÅ¡ VTAS atstovės, socialinių darbuotojų paaiÅ¡kinimų, kaltinamasis netinkamai prižiÅ«ri vaikus, su vaikais, Å¡iuo metu apgyvendintais socialinių paslaugų centre, nebendrauja, jų nelanko, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, padarė iki Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta bausmė subendrinama su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant.             Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nustatyta, kad gynėjas byloje dalyvavo BPK 51 str. numatytu pagrindu, teisę į gynybÄ užtikrina valstybė, todėl priteisti iÅ¡laidas nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 301-305 str., 307 str.,             n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmę subendrinus su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2016-01-21, kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2016-01-22 iki 2016-03-22 ir pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendį atliktÄ bausmę.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Nijolė Lisauskienė