a22e6c84-0819-4e97-9da8-b2998652c76a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1494-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-17868-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Alexa LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alexa LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alexa LT“ 10,51 Eur skolos, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 2,27 Eur delspinigių, 8 procentus dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Wurth Lietuva“ pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį pardavė atsakovui UAB „Alexa LT“ prekes bei už tai atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Atsakovas nustatytu terminu sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 10,51 Eur. 2018 m. liepos 20 d. pradinis kreditorius UAB „Wurth Lietuva“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Alexa LT“.

IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ atsakovę informavo 2018 m. liepos 20 d. elektroniniu paÅ¡tu bei 2018 m. liepos 23 d. paÅ¡tu. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė sužinojusi apie reikalavimo perleidimÄ , 2018 m. liepos 23 d. pagrindinę skolÄ 10,51 Eur sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Wurth Lietuva“. Apie sumokėtÄ skolÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma, tik po kreipimosi į teismÄ dienos ir gavus atsakovės atsiliepimÄ bei informacijÄ apie įvykdytÄ prievolę iÅ¡ pradinio kreditoriaus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė pateikė atsisakymÄ dėl dalies reikalavimų dalyje dėl 10,51 Eur skolos priteisimo.

3. Atsakovė UAB „Alexa LT“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodydama, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad 10,51 Eur skolÄ UAB „Wurth Lietuva“ sumokėjo pavedimu 2018 m. liepos 23 d.. UAB „Wurth Lietuva“ priėmė Å¡iÄ Ä¯mokÄ ir jos negrÄ Å¾ino. Todėl laikytina, kad UAB „Wurth Lietuva“ sutiko su skolos sumokėjimu jai tiesiogiai, t. y. sutiko su prievolės įvykdymu pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AAA1663353. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė neatsiskaitė su UAB „Wurth Lietuva“ yra nepagrįsta, o tai reiÅ¡kia, jog nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų žalos (CK 6.249 straipsnis), dėl ko negali bÅ«ti patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai.

4. Teisme 2018 m. spalio 4 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovė atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 0,53 Eur delspinigių priteisimo. Nurodė, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog atsakovė 2018 m. liepos 23 d. apmokėjo 10,51 Eur skolÄ , ieÅ¡kovė atitinkamai patikslino delspinigių skaičiavo laikotarpį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. liepos 23 d. (10,51 x 0,2 proc./100 x 83 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 11 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies reikalavimų dėl 0,53 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Alexa LT“ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ Nr. e2-30662-994/2018 nutraukė. IeÅ¡kinį kitoje dalyje tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „Alexa LT“ 40 Eur nuostolių, 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ (40,00 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 206,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad pati atsakovė teigdama, jog ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos, ir prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ neįsitikino, kad pagrindinė skola apmokėta, taip pat nebuvo itin atsakinga ir sÄ Å¾ininga bei nesielgė kaip pakankamai rÅ«pestinga sutarties Å¡alis. 2018 m. liepos 23 d. sumokėjusi skolÄ ir 2018 m. liepos 24 d. registruotu paÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. liepos 20 d.) gavusi sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo ir praneÅ¡imÄ sumokėti skolÄ iki 2018 m. liepos 25 d. naujam kreditoriui, nesiėmė jokių priemonių informuoti ieÅ¡kovės apie skolos sumokėjimo faktÄ pradiniam kreditoriui. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Wurth Lietuva“ pardavė atsakovei prekes, atsakovė jas gavo ir dėl nurodyto atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti už prekes sutartyje nustatytais terminais (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, sutarties 7 punktas), tačiau PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovė laiku neapmokėjo.

7. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 95,83 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 95,83 procentai reikalavimų, ieškovei iš atsakovės iš viso priteistinos 14,37 Eur bylinėjimosi išlaidos.

8. Teismas iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas (už ieÅ¡kinio parengimÄ ) yra sumokėta 200 Eur. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ už tokias paslaugas priteistinÄ sumÄ .

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 191,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, sustabdyti civilinę bylÄ iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. praÅ¡ymÄ .

10. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas savo sprendime nurodė, jog patenkina 95,83 procentų ieškovės reikalavimų, todėl atitinkamai priteisė 14,37 Eur žyminio mokesčio ir 191,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės skaičiavimu buvo patenkinta 75,78 procentų reikalavimų, todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos neteisingos. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra per didelės.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

13. Nors apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti visÄ sprendimÄ , tačiau nurodo argumentus, susijusius tik su bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymu. Todėl apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodomų argumentų.

14. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys patenkintas 95,83 procentų, nes teismas patenkino75,78 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų ir bÅ«tent pagal Å¡iÄ proporcijÄ turėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė jai priteisti iÅ¡ atsakovės 10,51 Eur skolos, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 2,27 Eur delspinigių, 8 procentus dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 10,51 Eur skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.

Skundžiamu teismo sprendimu nutraukė bylÄ dėl 0,53 Eur delspinigių. Taigi, ieÅ¡kovei atsisakius savo dalies reikalavimų, buvo praÅ¡oma priteisti 41,74 Eur (40 Eur nuostolių ir 1,74 Eur delspinigių). Pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstu 40 Eur reikalavimÄ , nes 1,74 Eur praÅ¡omus priteisti delspinigius teismas įskaitė į praÅ¡omus priteisti 40 Eur nuostolius. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad buvo patenkinta 95,83 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (40 x 100 proc./41,74), o ne kaip atsakovė nurodo, kad teismas tenkino 75,78 proc.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės. Byloje nustatyta, kad už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas (už ieÅ¡kinio parengimÄ ) yra sumokėta 200 Eur. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 191,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcijos) (toliau – Rekomendacijos) įtvirtintos sumos.

Priešingai, pirmosios instancijos teismo priteista suma sudaro tik 9,40 procentus Rekomendacijose įtvirtintos maksimalios priteistinos sumos (2127 EUR). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo ieškovės patirtas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas laikyti per didelėmis ir jas sumažinti.

17. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o sustabdyti civilinę bylÄ iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad Å¡ioje byloje bus aiÅ¡kinamas klausimas dėl asmenų galinčių paduoti apeliacinį skundÄ klausimas, t. y. ar CPK 306 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ civilinėje byloje gali suraÅ¡yti tik advokatas (iÅ¡skyrus Å¡ioje dalyje numatytus atvejus), prieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai („Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ â€œ), konstituciniam teisinės valstybės principui. Visų pirma, apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantei nebuvo užkirstas kelias pačiai nesinaudojant advokato paslaugomis suraÅ¡yti ir paduoti apeliacinį skundÄ . Antra, nurodyta Konstitucinio Teismo byla jau yra iÅ¡nagrinėta. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nėra pagrindo stabdyti Å¡iÄ bylÄ .

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovės apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė