a22cd5a8-2272-4c35-a4b1-e799b58b85c5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1344-595/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03906-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui K. P., atsakovo atstovei I.K., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jurdas“ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl privalomojo nurodymo iÅ¡aiÅ¡kinimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Jurdas“ (toliau – ir UAB „Jurdas“, ir bendrovė) skundu praÅ¡o panaikinti 2020­-10-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomojo nurodymo įvykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (toliau- ir IÅ¡aiÅ¡kinimas) ir įpareigoti atsakovę pateikti iÅ¡samų privalomojo nurodymo įvykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Skunde nurodo, kad statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ardytos dangos vykdant statybos darbus pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-09-14 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LSKR-01-180914-00110, kuriuo buvo patvirtintas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įėjimo į rÅ«sį kapitalinio remonto projektas pritaikant patalpas neįgaliesiems.

Statybos darbų vykdymui Vilniaus m. savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ aptverti ir kasti pritaikant patalpas neįgaliesiems 2018-10-22 Nr. AK-3812/42/2018. Vykdant statybos darbus paaiÅ¡kėjo, jog lietaus vanduo užpila gyvenamojo namo sienas ir pamatus, todėl infiltracinių Å¡ulinių pastatymui Vilniaus m. savivaldybė iÅ¡davė dar vienÄ leidimÄ kasti 2019-08-09 Nr. AK-2244/42/2019. Vilniaus m. savivaldybės administracijos InfrastruktÅ«ros skyrius raÅ¡tu 2019-10-24 Nr. A51-102006/19(2.9.1.28E-INF) informavo bendrovę, jog už uždelsimÄ atstatyti ginčo dangas (privažiavimo keliÄ ir Å¡aligatvį) yra skaičiuojama rinkliava - 270 Eur vienai parai (kadangi kiemo danga priskiriama D1 kategorija).

Dangų atstatymo terminas buvo nustatytas leidime kasti Nr. AK-2244/42/2019, tai yra nuo 2019-09-02. Nurodytai dienai InfrastruktÅ«ros skyrius buvo priskaičiavęs 13 500 eurų sumÄ už delsimÄ atstatyti ginčo dangÄ . PareiÅ¡kėja nedelsiant atstatė dangas ir apie tai informavo Vilniaus m. savivaldybės administracijos infrastruktÅ«ros skyrių. Vilniaus m. savivaldybės administracijos infrastruktÅ«ros skyrius, atlikęs dangų atstatymo darbų patikrinimÄ , 2020-01-22 dienÄ kreipėsi į InspekciÄ su pareiÅ¡kimu Nr. A51- /20(2.9.1.28E-INF) apie tai, jog pareiÅ¡kėja atliko privažiavimo kelio su Å¡aligatviu kapitalinį remontÄ neturint nustatyta tvarka parengto dangų kapitalinio remonto apraÅ¡o ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus sutikimo. 2019-12-04 Inspekcija surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK- 2495(23.31), kuriame konstatavo, jog Å¡alia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, dėl ko 2019-12-19 dienÄ priėmė savavaliÅ¡ko statybos aktÄ Nr. SSA-00-191219-0008.

Inspekcija 2020-02-28 priėmė ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061 (toliau - ir Nurodymas), kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota nugriauti statinį - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, įrengtÄ plokščiÄ 189,61 kv.m. ploto su trinkelių danga horizontalų statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2020-10-02 pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip jai atstatyti statybvietę ar įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymu (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje numatytas nuostatas, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos legalizavimu.

Skunde pažymi, kad kelių statybos ir remonto rūšis reglamentuoja specialusis teisės aktas - Kolegialių institucijų 2008-01-09 įsakymas Nr. D1-11/3-3 „Dėl kelių techninio reglamento KTR01:2008 „Automobilių keliai" patvirtinimo". Pagal minėto reglamento 1 priedo (KTR1.01:2007) 5 dalį, statybos rūšis, kai iš dalies ar visiškai keičiami kelio viršutiniai sluoksniai, yra priskiriama paprastojo remonto darbams. Pareiškėja pakeitė privažiavimo kelio viršutinį sluoksnį atstatydama nusidėvėjusį kelio paviršių.

Atsakovė ginčijamame raÅ¡te pažymėjo, jog pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau- ir Statybos įstatymas) 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nėra nustatyta, kad tokio pobÅ«džio darbams, kuriuos atliko pareiÅ¡kėja, bÅ«tų reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, dėl ko Vilniaus m. savivaldybė neturi galimybės svarstyti ir tokio statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo klausimo.

PareiÅ¡kėjos vertinimu atsakovė neiÅ¡samiai ir neproporcingai aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjos teises ir pareigas - pareiÅ¡kėja siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau atsakovės nurodytų veiksmų pareiÅ¡kėja negali atlikti, o nurodyti veiksmai nesukeltų ir jokių teisinių padarinių, nes Vilniaus m. savivaldybė neturi pagrindo iÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis nėra reikalingas. Tokiais veiksmais atsakovė netinkamai įgyvendina Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau- ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) įtvirtintus iÅ¡samumo, objektyvumo ir proporcingumo principus, pareiÅ¡kėja yra atsidÅ«rusi visiÅ¡koje teisinio neapibrėžtumo padėtyje.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad toks privalomojo nurodymo iÅ¡aiÅ¡kinimas nustato jai neapibrėžtas teises ir pareigas - Vilniaus miesto savivaldybė ketina bausti pareiÅ¡kėjÄ už tai, jog ji neatstato privažiavimo kelio dangos, o atsakovė - privažiavimo keliÄ pavadina „automobilių stovėjimo aikÅ¡tele" ir ketina bausti už tai, jog pareiÅ¡kėja to privažiavimo kelio nepaÅ¡alina. Atsakovė ginčijamu iÅ¡aiÅ¡kinimu taip pat nurodo atlikti pareiÅ¡kėjai veiksmus, kurių pareiÅ¡kėja atlikti negali, nes teisės aktai tokių veiksmų atlikimo galimybės nenustato.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus, skunde nurodytais argumentais. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad skundžiamu raÅ¡tu pateikė iÅ¡samius atsakymus į pareiÅ¡kėjos klausimus teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir remdamasi PriežiÅ«ros įstatymo nuostatomis. Skundžiamame raÅ¡te aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinta dėl pareiÅ¡kėjos privalomų pagal Privalomojo nurodymo reikalavimus atlikti veiksmų.

Dėl ko pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad Inspekcija „neiÅ¡samiai ir neproporcingai aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjos teises ir pareigas“, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai ir teiginiai, kad jos atliktai statybai nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas yra nepagrįsti, neatitinkantys teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ nurodydama faktus iÅ¡kraipančiÄ informacijÄ , pirmiausia dėl to, kad Privalomojo nurodymo vykdymas susijęs su plokščio horizontalaus inžinerinio statinio (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) iÅ¡ardymu, o ne su automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ar privažiavimo kelio paÅ¡alinimu.

Ginčijamu Inspekcijos raštu nebuvo nurodyta atlikti pareiškėjai veiksmų, skundžiamu Inspekcijos raštu pateikti atsakymai į pareiškėjos prašyme pateiktus klausimus. Atsakovės vertinimu pareiškėja nenurodė nei vieno pagrįsto argumento, kuris patvirtintų, kad skundžiamas atsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Skunde nurodyti argumentai, kuriais pareiškėja iš esmės nesutinka su Privalomuoju nurodymu, nors tai nėra ginčo objektas.

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas ir turi bÅ«ti pareiÅ¡kėjos vykdomas, dedant tam visas pastangas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad Statybos techninio reglamento 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelėje nustatyta kad, plokÅ¡ti horizontalÅ«s inžineriniai statiniai (<...>, aikÅ¡telės ir kt.), kurių plotas yra >100 kv. m. ? 10000kv. m, priskiriami II grupės nesudėtingų statinių kategorijai.

Inspekcija priėmė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, versija 2, priimta 2020-02-28, kuriuo UAB „Jurdas“ buvo įpareigota nugriauti statini? - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai, neturint statyba? leidžiančio dokumento, įrengtÄ plokščiÄ 189,61 kv. m. ploto su trinkelių danga horizontalu? statini?, esanti? (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybviete?. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str. ir STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 1 d. 1.2. punktu statybos leidimas privalomas statant II grupės nesudėtinÄ naujÄ statinį mieste. StatybÄ leidžiančiam dokumentui gauti pateikiami Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nurodyti dokumentai, o pastato paprastojo remonto projektas rengiamas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.0:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 punkto 6 dalimi projektuojant žemės sklype (teritorijoje), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas) – reikalingas Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininkų sutikimas – Å¡iuo konkrečiu atveju - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimas. Administracija pažymi, kad pareiÅ¡kėjai skirta 13 500 Eur rinkliava už pavėluotai baigtus/uždelstus darbus (darbai turėjo bÅ«ti baikti iki 2019-09-02) nėra niekaip susijusi su Inspekcijos 2020-02-28 privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, kuriuo UAB „Jurdas“ buvo įpareigotas nugriauti statini? - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai, neturint statyba? leidžiančio dokumento, įrengtÄ plokščiÄ 189,61 kv. m. ploto su trinkelių danga horizontalu? statini?, esanti? (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybviete?.

Teismo posėdžio metu trečio suinteresuoto asmens atstovė su skundu nesutiko atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilęs dėl Inspekcijos 2020-10-22 raÅ¡to „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo“ teisėtumo bei pagrįstumo. PareiÅ¡kėja kelia iÅ¡vestinį reikalavimÄ praÅ¡ydama įpareigoti InspekcijÄ pateikti iÅ¡samų privalomojo nurodymo įvykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Bylos duomenimis nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės reikÅ¡mingos ginčo sprendimui.

Administracija 2018-09-14 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. LSKR-01-180914-00110, kuriuo buvo patvirtintas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įėjimo į rÅ«sį kapitalinio remonto projektas pritaikant patalpas neįgaliesiems. Å ių darbų vykdymui 2018-10-22 Administracija iÅ¡davė leidimÄ aptverti ir kasti pritaikant patalpas neįgaliesiems Nr. AK-3812/42/2018. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Administracija 2019-05-13 raÅ¡tu Nr. A348-613/19 „PraÅ¡ymas iÅ¡duoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygas“.

Administracija 2019-05-28 raÅ¡tu Nr. A256-597/19(2.9.4.9E-UK7) „Dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygų iÅ¡davimo“ atsakė, kad buvo nuspręsta, jog prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygos nebus iÅ¡duodamos. Be kita ko, pareiÅ¡kėja informuota, kad turi kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2019-11-01, atkasti pažeistus medžių kamienus ir atstatyti visas pažeistas dangas į pradinę padėtį. 2019-08-09 buvo iÅ¡duotas leidimas kasti Nr. AK-2244/42/2019, nurodant darbų rūšį – lietaus nuotekų infiltraciniai Å¡uliniai.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į Administracija 2019-08-13 raÅ¡tu Nr. A50-22841/19 „PraÅ¡ymas iÅ¡duoti esamų dangų atstatymo sÄ lygas“. Administracijos InfrastruktÅ«ros skyrius 2019-09-18 raÅ¡tu Nr. A256-1111/19(2.0.4.9E-INF) „Dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygų iÅ¡davimo“ atsakė, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti prisijungimo prie komunikacijų sÄ lygas netenkinamas, prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygos nebus iÅ¡duodamos. Be kita ko, PareiÅ¡kėja informuota, kad turi kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2019-11-01, atkasti pažeistus medžių kamienus ir atstatyti visas pažeistas dangas į pradinę padėtį.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos InfrastruktÅ«ros skyrius 2019-10-23 raÅ¡tu Nr. A51-102006/19(2.0.4.9E-INF) „Dėl dangų atstatymo po lietaus nuotekų infiltracinių Å¡ulinių įrengimo (duomenys neskelbtini)” informavo PareiÅ¡kėjÄ , kad „<...>Miesto Å«kio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijų skyrius 2019-08-09 UAB „Sorentus projektai“ iÅ¡davė leidimÄ kasti Nr. AK-2244/42/2019 lietaus nuotekų infiltraciniams Å¡uliniams įrengti ties (duomenys neskelbtini).

Leidimas kasti galiojo iki 2019-09-02. Å io projekto užsakovas UAB „Jurdas“. Informuojame Jus, kad UAB „Sorentus projektai” paskaičiuota rinkliava už uždelstus darbus – 270 EUR vienai parai (kiemo danga – D1 kategorija) virÅ¡ nustatyto leidime kasti Nr. AK-2244/42/2019 termino, tai yra nuo 2019 metų rugsėjo mėn. 2 dienos iki pilno dangų atstatymo datos. Å iai dienai (delspinigiai už 50 dienų) paskaičiuota 13 500 eurų“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos InfrastruktÅ«ros skyrius 2019-11-05 raÅ¡tu Nr. A51-106303/19 (2.9.1.28-INF) informavo InspekcijÄ , kad Savanorių pr., ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) valstybinėje žemėje UAB „Jurdas“ savavaliÅ¡kai įrengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę be nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto.

Inspekcijos vyriausioji specialistė, atsižvelgdama į Vilniaus miesto savivaldybės 2019-11-05 raÅ¡tÄ , atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė 2019-12-04 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2495 (23.31), kuriame užfiksavo, kad prie pastato įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė valstybinėje žemėje be nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto, kurios gabaritai – 5,30 x 28,70 m, su 3 vnt. papildomų aikÅ¡telių (iki Å¡aligatvio), kurių gabaritai 2,50 x 5,0 m.

Nustačius, kad statyba vykdoma savavaliÅ¡kai, 2019-12-19 UAB „Jurdas“ suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-191219-00058, 2019-12-19 privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191219-00056 ir privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, kuriuo UAB „Jurdas“ įpareigota iki 2020-06-19 savo lėšomis nugriauti, iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir 3 vnt. pėsčiųjų takų ir sutvarkyti statybvietę.

Atsižvelgusi į UAB „Jurdas“ 2020-01-16 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad minėtu adresu UAB „Jurdas“ įrengė ne automobilių aikÅ¡telę, bet privažiavimo keliÄ su Å¡aligatviais, Inspekcija atliko duomenų dėl statinio - automobilių stovėjimo aikÅ¡telės patikslinimus 2019-12-19 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-191219-00058, nurodant, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento įrengtas plokščiasis horizontalus inžinerinis statinys (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje Å¡alia pastato adresu (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yta savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-00-191219-00058 Versija Nr. 2 ir atitinkamai patikslinimai atlikti 2019-12-19 privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061, suraÅ¡yta privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061 Versija Nr. 2, kuriame patikslintas nurodymas bendrovei iki 2020-06-19 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai neturint statybÄ leidžiančio dokumento, įrengtÄ plokščiÄ horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje Å¡alia pastato adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Pakoreguoti dokumentai bendrovei iÅ¡siųsti Inspekcijos 2020-02-28 raÅ¡tu Nr. 2D-2842 „Dėl dokumentų siuntimo“. 2020-10-02 pareiÅ¡kėja kreipėsi i? InspekcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti privalomojo nurodymo įvykdymÄ . RaÅ¡te praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti ar aikÅ¡telės dangos paÅ¡alinimas iki buvusio privažiavimo kelio ribų bus tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas, o jei toks privalomojo įgyvendinimo bÅ«das nėra tinkamas, praÅ¡o nurodyti, kaip turi bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas bei atstatomos Vilniaus m.

Savivaldybės nurodytos privažiavimo dangos. Taip pat prašė informuoti, ar Å¡iems veiksmams atlikti yra reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. 2020-10-28 Inspekcija pateikė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191219-00061 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinime Inspekcija nurodė, jog pareiÅ¡kėja privalo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ inžinerinį statinį (privažiavimo kelio dangÄ ) valstybinėje žemėje. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Inspekcija 2020-10-28 pateikė formalų atsakymÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėja turi paÅ¡alinti dangas, tačiau jei pareiÅ¡kėja atliktų tokius veiksmus, kita valstybės institucija nedelsiant reikalautų atstatyti dangas ir reikalautų sumokėti 13 500 eurų už delsimÄ atstatyti ginčo dangÄ , o nurodyti atsakovės veiksmai, kuriuos turėtų atlikti pareiÅ¡kėja įteisindama neteisėtÄ statybÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos teisės aktų nuostatoms, nes tokio pobÅ«džio darbams, kuriuos atliko pareiÅ¡kėja nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, o Savivaldybė neturi pagrindo svarstyti tokio statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo klausimo.

Pažymėtina, kad Å¡ios bylos ginčo objektas yra Inspekcijos raÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kintas privalomojo nurodymo įvykdymas, o ne privalomasis nurodymas ar Inspekcijos konstatuota pareiÅ¡kėjos atliktų statybos darbų rÅ«Å¡is. Atsižvelgiant į tai teismas vertins tik Inspekcijos raÅ¡to ir jame pateiktos informacijos atitikimÄ teisės aktų reikalavimams, o ne savavaliÅ¡kos statybos akto ar Privalomojo nurodymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos konstatuota statybos rÅ«Å¡imi privalomajame nurodyme, turėjo teisę Å¡iuos administracinius aktus teisės aktų nustatyta tvarka apskųsti, tačiau Å¡ia teise, per teisės aktų nustatytus terminus nepasinaudojo ir Å¡ių aktų neskundė, todėl jie yra galiojantys ir priverstinai vykdytini dokumentai, o privalomasis nurodymas visa apimtimi yra galiojantis ir privalo bÅ«ti vykdomas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 patvirtintų Inspekcijos nuostatų 10.2 papunktyje nustatyta, kad vienas iÅ¡ Inspekcijos veiklos tikslų yra užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų vykdoma teisėtai. Inspekcija įgyvendindama 10.2 papunktyje nurodytÄ tikslÄ vadovaujasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymu. PriežiÅ«ros įstatymas nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros ir statybos valstybinės priežiÅ«ros tvarkÄ , priežiÅ«rÄ atliekančias institucijas, jų kompetencijÄ , pareigas ir teisės. PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Inspekcija.

To paties straipsnio 2 dalyje pateiktos statybos valstybinės priežiÅ«ros sritys, viena iÅ¡ jų privalomųjų nurodymų pateikti reikalingÄ informacijÄ , dokumentus, paÅ¡alinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimas (8 straipsnio 2 dalies 5 punktas). PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Ginčo atveju Inspekcijai nustačius, kad pareiÅ¡kėja neturėdama statybos leidimo savavaliÅ¡kai įrengė – plokščiÄ horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II grupės inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, įrengtÄ plokščiÄ horizontalų inžinerinį statinį (nesudėtingas, II gr. inžinerinis statinys, užstatytas plotas 189,61 m2 su trinkelių danga) valstybinėje žemėje Å¡alia pastato adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos raÅ¡te pagrįstai pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad bendrovė turi vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus taip kaip jame nurodyta: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ inžinerinį statinį valstybinėje žemėje. Inspekcija neturi teisinio pagrindo plečiamai aiÅ¡kinti privalomojo nurodymo. PareiÅ¡kėja Inspekcijos raÅ¡tu informuota, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami Privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du, taip pat vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

Privalomojo nurodymo aiÅ¡kinimo paskirtis bÅ«tų paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks privalomasis nurodymas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Kadangi privalomajame nurodyme aiÅ¡kiai nurodyta, kÄ pareiÅ¡kėja turi padaryti, todėl Inspekcija pagrįstai nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami Privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du. Inspekcija neturi teisinio pagrindo plečiamai aiÅ¡kinti privalomojo nurodymo. PareiÅ¡kėja kreipimusi iÅ¡ esmės siekia ne privalomojo nurodymo įvykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o kvestionuoja patį privalomÄ jį nurodymÄ .

Teismas pripažįsta, kad Administracijos InfrastruktÅ«ros skyriaus 2019-10-24 raÅ¡te Nr. A51-102006/19(2.9.1.28E-INF) „Dėl dangų atstatymo po lietaus nuotekų infiltracinių Å¡ulinių įrengimo (duomenys neskelbtini)“ nurodytas reikalavimas atstatyti dangas po lietaus nuotekų infiltracinių Å¡ulinių įrengimo bendrovei bei reikalavimas sumokėti 13 500 eurų už delsimÄ atlikti Å¡iuos veiksmus, neturi nieko bendro su Inspekcijos priimtu privalomuoju nurodymu. Nurodytas reikalavimas ir reikalaujama mokėti suma susiję su pareiÅ¡kėjos vykdytais veiksmais ir įsipareigojimais, už kurių priežiÅ«rÄ ir kontrolę pagal kompetencijÄ atsakinga Administracija.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jai atlikus Privalomuoju nurodymu įpareigotus atlikti veiksmus, Administracija reikalautų atstatyti dangas ir reikalautų sumokėti už delsimÄ atstatyti ginčo dangÄ , nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti, nes Privalomojo nurodymo vykdymas susijęs su padarinių, kilusių dėl statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų Å¡alinimu, o ne įsipareigojimų, susijusių su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotais leidimais, vykdymu.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad pakeitė privažiavimo kelio virÅ¡utinį sluoksnį, atstatydama nusidėvėjusį kelio pavirÅ¡ių, ir nurodo, kad pagal Kolegialių institucijų 2008-01-09 įsakymo Nr. D1-11/3-3 „Dėl kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtinimo“ 1 priedo (KTR1.01:2007) 5 dalį, statybos rÅ«Å¡is, kai iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai keičiami kelio virÅ¡utiniai sluoksniai, yra priskiriama paprastojo remonto darbams. Teismas pažymi, kad tokiais teiginiais pareiÅ¡kėja ginčija savavaliÅ¡kos statybos aktu konstatuotÄ statybos rūšį, o jau aukščiau teismas pažymėjo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra Inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimas, o ne Privalomuoju nurodymu konstatuota pareiÅ¡kėjos atliktų statybos darbų rÅ«Å¡is, todėl teismas dėl Å¡ių skundo argumentÅ« neturi pagrindo pasisakyti.

Ginčo atveju aktualu ir tai, kad bendrosios kompetencijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , praÅ¡ant panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020-06-18 nutarimÄ Nr. NSA-1, kuriuo ji patraukta administracinėn atsakomybėn už Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies, Reglamento 3 priedo 1.2 punkto pažeidimus, dėl valstybinės žemės sklype Å¡alia pastato adresu (duomenys neskelbtini), 2019 spalio mėn., savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento įrengto plokščiojo horizontalaus inžinerinio statinio.

Vilniaus apygardos teismas 2021-05-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. AN2-179-898/2021 be kita ko pažymėjo „Nors apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nurodydamas, jog ankstesnio statinio – kelio ir šaligatvio, ir naujo statinio matmenys po UAB „Jurdas“ darbų atlikimo pasikeitė, aukštesnės instancijos teismas, sugretinęs faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytus statinio matmenis su aplinkybėmis, užfiksuotomis nuotraukose iki statytojo atliktų darbų, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog naujo statinio matmenys po UAB „Jurdas“ darbų atlikimo pasikeitė, kadangi iki minėtų darbų atlikimo užfiksuotose nuotraukose (t. 2, b. l.

2) akivaizdžiai matyti, kad medžiai nuo kelio važiuojamosios dalies krašto auga didesniu atstumu, o peržiūrėjus byloje esančias nuotraukų kopijas (t. 2, b. l. 1-2) viešai prieinamame internetiniame tinklalapyje – https://www.google.lt/maps/, trys pėsčiųjų takai, jungę šaligatvį su keliu, buvo išgrįsti šaligatvio plytelėmis, kurių dviejų tako plotis buvo tolygus trims šaligatvio plytelėms, tačiau vieno, priešingai nei teigiami pirmosios instancijos teismo nutartyje – penkioms.

Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šie takai buvo skirti tik pėstiesiems, nes buvo ne tik per siauri statyti automobiliams, bet ir atskirti nuo važiuojamosios kelio dalies bordiūru. Tuo tarpu, Inspekcijos patikrinimo akte nustatyta ne tik tai, kad po atstatymo darbų buvusių trijų pėsčiųjų takelių (priėjimai nuo šaligatvio link ginčo kelio) takų plotis atitinka jau 5 šaligatvio plytelių plotį, o jų matmenys ? 2,50 m x 5,0 m (t. 2, b. l. 1-2), bet ir Inspekcijos patikrinimo akte akivaizdžiai užfiksuota transporto priemonės dalis (t. 1, b. l. 18) – faktiškai stovinti buvusio pėsčiųjų tako vietoje, t. y. faktiškai jie naudojami automobilių stovėjimui.

Pabrėžtina ir tai, jog, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, visi pėsčiųjų takai iki statytojų atliktų darbų buvo grįsti plytelėmis, o jų ribos neuždengtos – aiškiai matomos.“ Nutartyje taip pat konstatuota, kad „Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentais, jog atlikti statybos darbai priskiriami paprastojo remonto darbams, kuriems leidimas nereikalingas. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai.

Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“, 3 lentelės 4.1. papunkčiu, nagrinėjamu atveju nustatytas 189,61 m2 plokščias horizontalus inžinerinis statinys priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui. Minėto reglamento 3 priedo 1.2. papunktyje nustatyta, kad leidimas privalomas siekiant statyti naujÄ nesudėtingÄ statinį mieste.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte nurodyta, kad savavaliÅ¡ka statyba yra statinio statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Minėto įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje įtvirtintas statybos be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudimas.” Teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ neturi pagrindo kitaip vertinti ginčo situacijÄ dėl pareiÅ¡kėjai duoto privalomojo nurodymo vykdymo bei sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad ginčo atveju statybos leidimas nėra reikalingas ir savivaldybė neturėtų pagrindo jo iÅ¡duoti, nes Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai yra paneiogti įsiteisėjusia teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje.

Pažymėtina, kad įpareigojimas privalomajame nurodyme priimtas remiantis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, nurodžius vienÄ iÅ¡ bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Inspekcija skundžiamu iÅ¡aiÅ¡kinimu pateikė pakankamai iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos klausimus teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir remdamasi PriežiÅ«ros įstatymo nuostatomis. Skundžiamame raÅ¡te aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinta dėl pareiÅ¡kėjos privalomų pagal privalomojo nurodymo reikalavimus atlikti veiksmų.

Dėl ko pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad Inspekcija neiÅ¡samiai ir neproporcingai aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjos teises ir pareigas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-08-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1956-520/2020 pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, administracinis sprendimas – administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (Inspekcijos raÅ¡to suraÅ¡ymo metu galiojusi redakcija) 3 straipsnio 1 punktas numato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taigi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438 1116/2010. Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbÅ«t) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo pripažinti, kad skundžiamas atsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Skunde nurodytais argumentais pareiÅ¡kėja kvestionuoja PrivalomÄ jį nurodymÄ , tačiau, kaip nurodyta, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Inspekcijos raÅ¡tas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus tiek turinio, tiek formos prasme, yra aiÅ¡kus, suprantamas ir pakankamas.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Inspekcija iÅ¡nagrinėjo pilna apimtimi, tinkamai, atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pateikė iÅ¡samų ir detalų, nepažeisdama procedÅ«rų, teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose ir nustatytu laiku. Taigi nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ Inspekcijos raÅ¡tÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti 2020-10-22 Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir įpareigoti InspekcijÄ pateikti iÅ¡samų privalomojo nurodymo įvykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui nagrinėjamu atveju nenustačius Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje numatytų administracinio akto panaikinimo pagrindų, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jurdas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė