a22c5b91-d003-4e06-94d7-a3546cbc5852 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                      Bylos Nr. 2A-1693-656/2014                                                          Proceso Nr. 2-48-3-03001-2013-7                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6.1.; 121.21.   (S)                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                             N U T A R T I S                                               2014 m. birželio 4 d.                                                          Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.              n u s t a t ė :                                        I.Teismo sprendimo esmė ieÅ¡kovas UAB „Ūkio banko lizingas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 998,89 Lt skolos, 719,20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. sprendimu už akių nusprendė priteisti iÅ¡ R. M. 998 Lt 89 ct skolos, 89 Lt 90 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 1088 Lt 79 ct, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-12-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22 Lt 86 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Ūkio banko lizingas“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas CPK 285 str. 2 d. nustatyta tvarka atliko formalų įrodymų vertinimÄ . Teismas nustatė, kad 2011-02-17 ieÅ¡kovas ir atsakovė R. M. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C102111189 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis kas mėnesį mokėdama įmokas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė Sutarties neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 998,89 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 719,20 Lt delspinigių. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 13.1 punkto Å¡alys sulygo, jog Kredito gavėjui laiku nesumokėjus Kredito davėjui bet kokių pagal Å¡ios Sutarties sÄ lygas Mokėtinų sumų, Kredito gavėjas įsipareigoja Kredito davėjui mokėti 0,05 (penkių Å¡imtųjų) procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumos. Delspinigiai yra skaičiuojami iki tos dienos, kada Kredito gavėjas visiÅ¡kai grÄ Å¾ina Kredito davėjui pradelstas Mokėtinas sumas.

Byloje esantis 2013-11-07 įsiskolinimo paskaičiavimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas apskaičiavo delspinigius taikydamas ne Sutarties 13.1 p. numatytÄ 0,05 procento delspinigių normÄ , o 0,4 procento delspinigių normÄ . Atsižvelgiant į Sutarties 13.1 p. ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 719,20 Lt delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, todėl Å¡is reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 89,90 Lt delspinigių (sumažinus priteistinų delspinigių normÄ iki 0,05 procento).

                          II. Apeliacinio skundo argumentai              IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista 89,90 Lt delspinigių, ir priteisti visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ delspinigių sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alių sudarytos Sutarties 7.2. punktas numato, kad kredito gavėjas privalo mokėti 0,4 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Remiantis Å¡ia nuostata ieÅ¡kovas suskaičiavo delspinigių sumÄ . Teismas sprendime nurodė, kad Sutarties 13.1. punktas numato 0,05 proc. dydžio delspinigius. NeaiÅ¡ku kokios sutarties sÄ lygomis vadovavosi teismas, tačiau kitos sutarties tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta. Mažai tikėtina, kad atsakovės paraÅ¡as bÅ«tų ant sutarties, kurioje numatyta 0,05 proc. dydžio delspinigių norma. Sutartis Å¡alių sudaryta sudaryta 2011-02-17, t.y. dar prieÅ¡ įsigaliojant Vartojimo kredito įstatymui, kuris numato 0,05 proc. palÅ«kanų normÄ .             Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

                          III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai                                   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismnas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.                          Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, sprendimas naikinamas, nes pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).                          Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad prie ieškinio pridėta Vartojimo kredito sutartis Nr. C108150600 ieškovo 2011-08-08 sudaryta su kredito gavėju M.

Å ., o ne 2011-02-17 ieÅ¡kovo ir atsakovės R. M. sudaryta Vartojimo kredito sutartį Nr. C102111189. Pirmos instancijos teismas, nustatydamas faktines aplinkybes apie Å¡alių sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį rėmėsi su byla nesusijusiu įrodymu – su kitu skolininku sudaryta sutartimi, nors ieÅ¡kovas pateikė įsiskolinimo paskaičiavimÄ pagal sutartį, sudaryta su atsakove R. M.. Pirmosios instancijos teismas nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.y. pateikti su ginču susijusiÄ sutartį.

Pats ieÅ¡kovas taip pat nesidomėjo, kodėl į bylÄ su ieÅ¡kiniu pateikta kito kredito gavėjo sudaryta sutartis. Nesant ieÅ¡kovo reikalavimo teisę patvirtinančios sutarties, nebuvo atskleista ginčo esmė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinį skundÄ , nes bÅ«tina iÅ¡ naujo surinkti ir tirti raÅ¡ytinius įrodymus visoje apimtyje.                           Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 4 p.,                                                     n u t a r i a:

                          Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                    Andrius Ignotas