a22c2c2c-d235-45b5-b7f9-d01d1caa682d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8-1493-269/2018

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00333-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,

vertėjai Viktorijai Mikelevič,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A8-1493-269/2018 (toliau-byla), kurioje D. R., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

D. R. 2018-06-25 apie 06 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdama per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ A. M. vardu registruotu automobiliu ,,Nissan Teana“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 0 (toliau-automobilis, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio bagažinėje, galinime bamperyje, degalų bake gabeno 1740 pakelių cigarečių ,,NZ Gold superslims“,1500 pakelių cigarečių ,,Korona“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9428,40 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

Teismas ėmėsi visų ANK numatytų priemonių apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti A. M., bet nepavyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta be pastarojo dalyvavimo.

D. R. administracinio nusižengimo protokolo (toliau-protokolas) suraÅ¡ymo metu ir teismo posėdyje kaltu dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis nieko nežinojo dėl automobilyje paslėptų kontrabandinių cigarečių. Važiavo į Lietuvos Respublikos Druskininkų m. sanatorijas gydytis, paėmė automobilį iÅ¡ pažįstamo A. Č., kuris yra jo kaimynas, nes jo automobilis buvo sugedęs. Kaimynas sakė, kad važinėja Å¡iuo automobiliu, jis nežinojo, kad čia kažkieno kito savininko automobilis. Apie cigaretes nieko nežinojo. Dalyvavo muitinės patikrinimo metu, kai buvo atliekama rentgeno kontrolė. Cigaretės buvo paslėptos. Nežino, kas padėjo ten cigaretes. Savininko automobilio nepažįsta. Automobilio savininkas dingo po Å¡io įvykio, teikia jam pretenzijas, kad grÄ Å¾intų jam automobilį. Nori, kad automobilį grÄ Å¾intų savininkui. PraÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti, automobilį grÄ Å¾inti savininkus. Jis nedirba, pensininkas, invalidas, turi stuburo traumÄ .

Administracinis nusižengimas įrodytas: iÅ¡ dalies paties D. R. paaiÅ¡kinimu teisme, protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ ,,Nissan Teana“ valstybinis Nr.P787XA190, D. R. deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių. Atlikus automobilio patikrinimÄ nustatyta, kad paslėpęs automobilio bagažinėje, galinime bamperyje, degalų bake gabeno 1740 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9428,40 Eur, kas atitinka 188, 57 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

D. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime teisės pažeidimo padarymo metu ir teisme kaltu dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo neprisipažino padaręs šį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad nežinojo apie automobilyje esančias cigaretes. IÅ¡ transporto priemonės paėmimo dokumento nustatyta, kad automobilio ,,Nissan Teana“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M.. Cigaretės buvo gabenamos paslėpus po automobilio bagažinėje, galinime bamperyje, degalų bake, t. y. tam specialiai pasiruoÅ¡us. Teiginiai, jog apie automobilyje esančias cigaretes D. R. nieko nežinojo, yra nepagrįsti – skolindamasis ar pirkdamas automobilį asmuo turi jį patikrinti, žinoti, kas jame gabenama, įsitikinti, kad automobilio konstrukcija nėra pakeista. Automobilis negalėjo bÅ«ti parduodamas ar perduodamas naudotis su jame esančiu tokiu kiekiu cigarečių, kurių vertė 9428,40 Eur, automobilio savininkui ir naujam naudotojui nieko apie jas nežinant. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, pasak atsakomybėn traukiamo D. R., automobilį jis paskolino iÅ¡ kaimyno, tačiau nieko nežinojo, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris dabar reikalauja grÄ Å¾inti automobilį. Teismo manymu, kontrabandos gabenimo bÅ«das buvo profesionalaus pobÅ«džio, cigaretės automobilyje buvo vežamos paslėpus automobilio bagažinėje, galinime bamperyje, degalų bake, t.y. paruoÅ¡us automobilį cigaretėms gabenti. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, D. R. paaiÅ¡kinimai atmestintini ir vertintini kaip jo gynybinė pozicija, o jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį.

D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris pasak jo nedirba, nebaustas administracine tvarka ir yra neįgalus, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jam skirtina didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu, o atsižvelgus į D. R. asmenybę (užsienietis) ir jo žodinį praÅ¡ymÄ , baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamos cigaretės buvo paslėptos paslėpus automobilio bagažinėje, galinime bamperyje, degalų bake. Be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių nebÅ«tų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad automobilis ,,Nissan Teana“ valstybinis Nr.P787XA190), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo priemonė. IÅ¡ tiesų, pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, byloje nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas A. M. pasitikėdamas automobilį, bÅ«tų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Taigi vien fakto, kad automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimÄ pagal ANK 29 straipsnį, juolab, kad nė vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų konfiskavimo sÄ lygų, numatytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje, ar aplinkybių, kurios leistų teismui teigti, jog savininkas nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys negalėtų panaudoti jam priklausančios transporto priemonės prieÅ¡ingai visuomenės interesams, byloje taip pat nenustatyta. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636-637 straipsniais,-

n u t a r ė:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 2800 eurų (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ su 1740 pakelių cigarečių ,,NZ Gold superslims“,1500 pakelių cigarečių ,,Korona“ konfiskavimu.

Vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejų metų laikui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmÄ baudos įmokÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kitas įmokas – kas mėnesį per likusius 23 mėnesius, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-1493-269/2018 bei administracinio nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 18087688778.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Nissan Teana“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam iÅ¡duotÄ registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti D. R. arba A. M..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis