a22b423c-e7c2-4d0f-96da-158a90ffde6c · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-92-366/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12927-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Raskazovui, asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė A. K. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje – pratęsimo ir n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi A. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kuri tęsiama iki Å¡iol. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas ir stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje A. K. pratęstas.

2. A. K. gynėjas advokatas Irmantas Ruželė skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - A. K. atžvilgiu taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į priverstinį gydymÄ ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2.1. Skunde nurodoma, kad A. K. po jam nepalankių teismo sprendimų priėmimo iÅ¡sako savo nuomonę dėl tirtų įvykių ir tai yra jo vidinis įsitikinimas, kurį turi teisę turėti kiekvienas asmuo.

Jis netvirtina, kad grasinti kitam žmogui ar padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ yra leistina ir kad taip elgsis ateityje - jis tik ginčija nustatytas faktines bylos aplinkybes, turi savo įsitikinimÄ , jį iÅ¡sako, todėl teigti, kad jis yra nekritiÅ¡kas įstatymo uždraustai veikai yra nepagrįsta. 2.2. A. K. neginčija jam nustatytos psichinės ligos fakto, sutinka su medikų nustatytu gydimu, žada nustatyto gydymosi laikytis. Konstatuojami stebimi kliedesiai brolio atžvilgiu yra formalÅ«s. Kaip minėta, A.

K. turi savo vidinį įsitikinimÄ dėl su broliu kilusio nesutarimo ir savo pažeistus interesus gina - raÅ¡o pareiÅ¡kimus teisėsaugos institucijoms dėl galimai prieÅ¡ jį padarytų nusikalstamų veikų, todėl toks oficialus savo teisių gynimas nelaikytinas agresijos iÅ¡raiÅ¡ka brolio atžvilgiu. TeikimÄ teikusi institucija nepateikė jokių faktinių duomenų, kad toks A. K. pasirinktas teisių ginimas yra kliedesiai. PrieÅ¡ingai, institucijos atstovas teisme patvirtino, kad A. K. turi finansinių sunkumų, kas ir patvirtina, kad pagal savo iÅ¡gales Å¡iuos klausimus jis nekeldamas kitiems pavojaus sprendžia.

Tariami A. K. kliedesiai brolio atžvilgiu jo elgesio neįtakoja, A. K. nėra pavojingas aplinkiniams. 2.3. Afektiniai svyravimai, paralogiÅ¡kas, rezonuojantis mÄ stymas, yra diagnozuotos ligos lydimieji reiÅ¡kiniai ir, psichinei ligai nesant iÅ¡gydomai, iÅ¡liks ateityje, todėl stebimos elgesio anomalijos nėra pakankamas pagrindas asmenį laikyti izoliuotÄ kai Å¡io elgesio sutrikimai nekelia pavojaus sau ar aplinkiniams. Kadangi A. K. liga nepasiduoda gydymui, minimalios gydymo korekcijos yra normalus, darbinis ligos valdymo procesas, kuris sėkmingai gali bÅ«ti suvaldytas ir ambulatorinėmis sÄ lygomis, juolab, kad socialinė aplinka, į kuriÄ pakliÅ«tų A.

K., yra labai palanki. 2022-02-02 teismas skyrė A. K. globėjÄ . Taigi, jis gydydamasis ambulatorinėmis sÄ lygomis patektų į visiÅ¡kai naujÄ aplinkÄ , taip bÅ«tų iÅ¡ esmės eliminuoti bet kokie konfliktus ar tariamus kliedesius dirginantys faktoriai su broliu. A. K. globėja dirba medicinos įstaigoje, todėl turi profesijų gebėjimų sveikatos priežiÅ«ros reikalaujančiam asmeniui. Kaip teigė globėja teisme, jau yra dėjusi pastangas užtikrinti A. K. stebėjimÄ jos kasdienio darbo metu pagyvenusių žmonių dienos centre.

Taigi, A. K. nuolat bÅ«tų stebimas, nebÅ«tų paliekamas vienas, todėl bet kokie galimi ligos svyravimai bÅ«tų stebimi ir savalaikiai į juos reaguojama, taip bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrintas priverstinio gydymosi tęstinumas ambulatorinėmis sÄ lygomis. 2.4. Visuma pirmiau nurodytų aplinkybių patvirtina, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu nėra bÅ«tinas A. K. stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kadangi A.

K. psichikos sveikatos bÅ«klė yra aiÅ¡kiai pagerėjusi, jo socialinis pavojingumas ženkliai sumažėjęs, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, kad A. K. toliau gali bÅ«ti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas. 2.5. Svarbu pažymėti ir tai, kad sutinkamai su BPK 405 straipsnio 2 dalies, BK 98 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas yra įpareigotas ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius peržiÅ«rėti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad jei taikant A.

K. ambulatorinį stebėjimÄ nebus pasiekti priverčiamosios medicinos priemonės tikslai ar jo sveikatos bÅ«klė pablogės ir padidės socialinis pavojingumas, bet kada priverčiamosios medicinos priemonės rūšį bus galima pakeisti į griežtesnę. Kadangi A. K. teisės skundžiama nutartimi yra suvaržytos labiau nei tai bÅ«tina pasiekti priverčiamosios medicinos priemonės tikslus, skundžiama nutartis naikintina.

3. Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Skundas atmetamas.

5. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsta pareiÅ¡kėjui taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, ir tenkinti skundÄ nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

6. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus, bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ . Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

7. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės rÅ«Å¡ies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigÄ , bet ir asmens socialinį pavojingumÄ , bei galimybes maksimaliai užtikrinti reikalingų gydymo priemonių taikymÄ . Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja. Stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis taikomas asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 2, 3 dalys).

8. SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies tolesnio taikymo PareiÅ¡kėjui, atsižvelgė į Komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo 2022 m. liepos 4 d. medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadÄ Nr. 305, kurioje nurodyta, kad stebėjimo laikotarpiu A. K. psichikos bÅ«klė iÅ¡lieka nepakankamai stabili, gydytojų nustatyti klinikiniame vaizde iÅ¡liekantys santykio kliedesiai brolio atžvilgiu, afektiniai svyravimai, paralogiÅ¡kas, rezonuojantis mÄ stymas, ambivalencija, visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atžvilgiu, savo bÅ«klei formaliai kritiÅ¡kas.

9. BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė.

10. IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų visumos matyti, kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad A. K. sveikatos bÅ«klė reikÅ¡mingai pasikeitė ir kad gydymas ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis bÅ«tų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti. A. K. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi pripažintas padariusiu smurtines veikas, už kurias numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra tik formaliai kritiÅ¡kas savo bÅ«klei bei įvykdytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės įgaliota atstovė V. R. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad per pastarÄ jį pusmetį koreguotas gydymas, kuris turi bÅ«ti tęsiamas. Akivaizdu, kad norint nustatyti kokį poveikį pakeistas gydymas daro A. K. bÅ«klei, bÅ«tinas nuolatinis jo stebėjimas ilgesnį laikÄ . Aptartos aplinkybės patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti vis dar bÅ«tinas pareiÅ¡kėjo tolesnis pastovus stebėjimas bei gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, o ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis Å¡iuo metu neturėtų teigiamos įtakos A.

K. sveikatai.

11. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjui pagrįstai pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius