a22ade6a-ad56-481b-a54c-e376e85b9cbe · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-241-280/2012                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04831-2011-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               3.1.3; 121.14; 121.21                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės (pranešėja), Margaritos Dzelzienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-755/2012 pagal pareiÅ¡kėjų N. Ž. ir R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

N. Ž. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. BylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė teismui santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Prašė jÄ patvirtinti ir nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, paaiÅ¡kino, jog sutarė dėl visų reikalingų suderinti klausimų.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino. SantuokÄ tarp N. Ž. ir R. Ž., įregistruotÄ 1998-10-24 Panevėžio miesto CM skyriuje, įraÅ¡o eilės Nr. 609, nutraukė Å¡alių bendru sutikimu.

Nustatė, jog po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjų pavardės nekeičiamos. Patvirtino tokiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:“Mes, N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) . ir R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. VietÄ (duomenys neskelbtini), ryÅ¡ium santuokos nutraukimu sudarome Å¡iÄ sutartį:Nepilnametės dukters G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jos tėvu R.

Ž..Nepilnamečių dukrų K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina N. Ž..N. Ž. įsipareigoja dalyvauti dukters Gabrielės auklėjime, rÅ«pintis jos sveikata, remti materialiai – mokėti iÅ¡laikymÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iki Gabrielės pilnametystės.R. Ž. įsipareigoja dalyvauti dukrų Kornelijos ir Samantos auklėjime, rÅ«pintis jų sveikata, remti materialiai – mokėti iÅ¡laikymÄ nuo 2012 m. sausio 01 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienai dukrai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka iki Kornelijos ir Samantos pilnametystės.Gyvendami skyrium N. Ž. ir R.

Ž. turi visas lygias teises ir pareigas bendrauti su nepilnametėmis dukromis, dalyvauti jas auklėjant. Visus klausimus, susijusius su dukterų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio sutarimu. Jeigu jie nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. BÅ«dami su dukromis, dalyvaudami jų auklėjime, mokyme bei visais kitais atvejais, jie įsipareigoja nenuteikinėti vaikų kito iÅ¡ tėvų atžvilgiu, savo tėvų teisėmis nepiktnaudžiauti, jomis naudotis sÄ Å¾iningai, nenaudoti tėvų valdžios prieÅ¡ingais vaiko interesais, taip pat tinkamai vykdyti savo pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukras, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti jas, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti dukroms palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.Santuokoje įsigytas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), Registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr: (duomenys neskelbtini)., žemės sklypas, (duomenys neskelbtini)., Registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., žemės sklypas su statiniais, (duomenys neskelbtini)., Registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu-viraline, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), pastatu – Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais - kiemo statiniais Å¡uliniai k1, k2, unikalus Nr: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka R.

Ž. asmeninėje nuosavybėje.Dėl kilnojamojo turto ginčų nėra, padalintas gražiuoju.Pavardės po santuokos nutraukimo paliekamos dabartinės: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).Sutuoktiniai pareiškia ir garantuoja, kad yra skolingi 4 721,91 Lt UAB Ūkio banko lizingui, K. Donelaičio 60, Kaunas; 5651.99 Lt AB bankas “Snoras”, A. Vivulskio g. Nr. 7, Vilnius; 14 923,84 Euro - 51 487,20 Lt ir 2 000 Lt AB “Swedbank” Savanorių prospektas Nr. 19, Vilnius; 9 838,53 Lt UAB “Swedbank lizingas”, Geležinio vilko g.

Nr. 18 a, Vilnius.Prievolė grÄ Å¾inti 4 721,91 Lt UAB Ūkio banko lizingui, K. Donelaičio 60, Kaunas, 5 651,99 Lt AB bankas “Snoras”, A. Vivulskio g. Nr. 7, Vilnius, 9 838,53 Lt UAB “Swedbank lizingas”, Geležinio vilko g. Nr. 18 a, Vilnius po santuokos nutraukimo lieka abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis.Prievolė grÄ Å¾inti 14 923,84 Euro - 51 487,20 Lt ir 2 000 Lt AB “Swedbank” Savanorių prospektas Nr. 19, Vilnius, po santuokos nutraukimo lieka R. Ž..Nepaisant Å¡alių susitarimo dėl prievolių grÄ Å¾inimo pasidalijimo, prieÅ¡ kreditorius abu sutuoktiniai ir toliau lieka solidarÅ«s skolininkai.Jeigu po Å¡ios sutarties patvirtinimo paaiÅ¡kėja Sutuoktinių prievolės kreditoriams, iÅ¡skyrus paminėtas, atsiradusios santuokos metu ir susijusios su bendro namų Å«kio ar iÅ¡laikymu, Å¡ios prievolės kreditoriams Sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis.Jeigu po Å¡ios sutarties patvirtinimo paaiÅ¡kėja Sutuoktinių asmeninės prievolės kreditoriams, nesusijusios su aukščiau paminėtomis priežastimis, jos yra vykdomos to sutuoktinio, kuris Å¡ių aplinkybių neatskleidė, iÅ¡ pastarojo asmeninio turto.Sutuoktiniai pareiÅ¡kia, kad vienas kito iÅ¡laikymui reikalavimų nereiÅ¡kia, todėl pareiga iÅ¡laikyti kitÄ sutuoktinį nei vienam iÅ¡ sutuoktinių nenustatoma.Å ia Sutartimi sutuoktiniai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių įsipareigoja veikti sÄ Å¾iningai viso santuokos nutraukimo proceso metu, netrukdyti kitam sutuoktiniui įgyvendinti iÅ¡ Å¡ios Sutarties ar įstatymų kylančių teisių, vykdyti pareigų.Teismo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys įsipareigoja padengti lygiomis dalimis.Å alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka Å¡alims, pretenzijų dėl jų atlyginimo Å¡alys viena kitai nereiÅ¡kia.Sutarties Å alys (sutuoktiniai), pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ Sutartį, patvirtina, kad ji yra sudaryta laisva abiejų Å¡alių valia.Sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo, kuriuo teismas patvirtina Å¡iÄ sutartį ir nutraukia santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, įsiteisėjimo dienos.

Jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nevykdo visų ar dalies Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kita sutarties Å¡alis įgyja teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka Å¡iÄ sutartį įvykdyti priverstinai.“Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, kadangi sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena jau keletÄ metų ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu santuokinį gyvenimÄ bei tvarkyti bendrÄ Å«kį. Nurodė, kad abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s. Teismo nuomone, sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymų reikalavimus bei neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 str. 3, 4 d.).Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja N. Ž. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Nurodo, kad teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia jos, kaip sutuoktinės, teises ir teisėtus interesus, teismo sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešėjai tvarkai ir gerai moralei bei pažeidžia vieno sutuoktinio, t. y. apeliantės, teises ir teisėtus interesus. Dėl Å¡ių priežasčių nebuvo atskleista bylos esmė. O bÅ«tent: santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų ji nesuprato, kadangi yra gilioje depresijoje, prieÅ¡ teismo posėdį buvo nualpusi.

Sutartį pasirašė į jÄ neįsigilinusi, kadangi žodžiu pasekmės buvo aptartos vienaip, o sutartis suraÅ¡yta kitaip. IÅ¡ patvirtintos sutarties turinio matyti, kad visas vertingas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas atitenka vienam sutuoktiniui R. Ž., nepaisant Å¡alių susitarimo dėl prievolių grÄ Å¾inimo pasidalijimo, prieÅ¡ kreditorius abu sutuoktiniai ir toliau lieka solidarÅ«s skolininkai. Be to, nenurodyta santuokoje įgyto turto reali rinkos vertė, dėl ko negalima nustatyti, kokio dydžio kompensacija jai (apeliantei) galėtų priklausyti.

Sutartyje nebuvo įraÅ¡ytos jos pageidaujamos sÄ lygos dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-08-01, dėl ko buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Parduoto automobilio klausimas bei 30 000 Lt grÄ Å¾inimo klausimas taip pat neaptartas visiÅ¡kai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. Ž. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad jis ir jo advokatė nieko neapgavo, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo aptarti visi klausimai, be to, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant N. Ž. sutartį perskaitė.

Mano, jog apeliantė dėl savo sveikatos būklės elgiasi neadekvačiai, negali atsakyti už savo žodžius ir veiksmus, dėl ko ji negalės tinkamai pasirūpinti dukromis. Dėl 30 000 Lt, kuriuos abiems dovanojo D. S. (anyta) namui įsigyti, jis sutiktų D. S. gražinti 15 000 Lt, jei pati anyta pareikštų ieškinį ir priteistų teismas, bet ne N. Ž., nes ji tiesiogiai nėra susijusi su šia suma. Teigia, jog jam atiteko nekilnojamo turto dalis, nes yra mokus, už paskolas visada mokėjo ir moka vienas.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismo posėdžio metu Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, Å¡alys jas suprato, apeliantė pati laisva valia teismo prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Apeliantė Å¡ioje byloje buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko – advokatės, kuri kartu su jo atstove paruošė procesinius dokumentus, suderinusios abiejų Å¡alių valiÄ . Šį dokumentÄ pasirašė pati apeliantė, kuri iÅ¡samiai susipažino su dokumentų turiniu.

Ji nepareiškė jokių pastabų ar pretenzijų.Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių naikintinas ir byla perduotina Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.). CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad iÅ¡ esmės neginčijama sprendimo dalis nutraukti santuokÄ , tarp Å¡alių kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurias patvirtindamas pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, taikydamas materialiosios ir proceso teisės normas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo klausimais, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , nes tarp Å¡alių iÅ¡ esmės ginčas liko (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d. ir 330 str.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2012-01-12 teismo posėdžio metu pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su pareiÅ¡kimu teismui pateikė tarp Å¡alių sudarytÄ 2012-01-12 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 200-205).

Teismas 2012 m. sausio 12 d. sprendimu Å¡alių pareiÅ¡kimÄ patenkino, nutraukė santuokÄ tarp Å¡alių bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.IÅ¡ apeliantės teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog ji apeliaciniu skundu ginčija teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip neatitinkančiÄ jos valios, pažeidžiančiÄ jos teises ir teisėtus interesus, o bÅ«tent – dėl savo sveikatos bÅ«klės – gilios depresijos nesuprato santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų, to, kad visas vertingas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas atiteko tik vienam sutuoktiniui R.

Ž., nepriteista galima kompensacija, nebuvo įraÅ¡ytos sÄ lygos dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, neaptartas parduoto automobilio klausimas bei 30 000 Lt grÄ Å¾inimo klausimas.CK 3.53 str. 4 d. nustato, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jei nustato, kad sudaryta sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesus ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde bÅ«tent ir nurodo, kad sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka jos interesų ir tikrosios valios.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, privalo įsitikinti, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos atitinka CK 3.53 str. 4 d. reikalavimus ir, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, tokios sutarties netvirtinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡alių procesinių dokumentų apeliacinei instancijai turinį, sutinka su apeliantės argumentais, jog patvirtinta sutartis realiai neatitinka tikrosios apeliantės valios.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ir pats pareiÅ¡kėjas R. Ž. iÅ¡ esmės pripažįsta tÄ aplinkybę, jog apeliantė serga depresija, elgiasi neadekvačiai, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apeliantės motinos pagalbos įgyjant bendrÄ turtÄ . Esant tokioms aplinkybėms, tikėtina apeliantės paaiÅ¡kinimu dėl turtinių ginčų neiÅ¡sprendimo bendru sutarimu. Pažymėtina, jog nepriklausomai nuo to, kuriuo bÅ«du sprendžiamas santuokos nutraukimo klausimas – abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu ar dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės – įstatyme visais atvejais teismas įpareigojamas iÅ¡spręsti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimÄ (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str. ir 3.62 str. 3 d.).

Galimybė turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, pasidalyti sutuoktinių susitarimu leidžia turtÄ sutuoktiniams pasidalyti optimaliausiu jiems bÅ«du, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų, o esant kitų Å¡eimos narių – ir į Å¡ių poreikius, konkretaus turto paskirtį, jo panaudojimo ypatumus, kitas svarbias aplinkybes. Tai atitinka ir teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principÄ , pagal kurį asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Sutuoktinių bendro turto dalių lygybė yra įstatyminė prezumpcija, nuo kurios gali bÅ«ti nukrypstama tik CK 3.123 ir 3.126 str. nustatytais atvejais. Ginčo byloje santuokoje įgytas turtas padalintas akivaizdžiai nesilaikant sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tuo labiau, kad su apeliante lieka gyventi dvi nepilnametės dukterys. R. Ž. paaiÅ¡kinimas, jog jam pagrįstai atiteko nekilnojamojo turto dalis, nes jis dengia paskolas, Å¡iuo atveju neturi esminės teisinės reikÅ¡mės.Ä®vertinusi aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija smulkiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes sprendžia, jog skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-12 sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių panaikinti ir perduoti santuokos nutraukimo pasekmių klausimÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                    Teisėjų kolegija                                                                            Margarita Dzelzienė                                                                                                                   Birutė Jonaitienė                                                                                                                   Laimutė Sankauskaitė