a22a3744-63df-4dde-9afd-f3c8a4c7ed2f · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-266-154/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01604-2013-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 32.1.;121.21.             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Vytauto Kursevičiaus, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Violetai Paskočinienei ir Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovėms G. T., L. A., R. K., Å¡ių ieÅ¡kovių ir ieÅ¡kovės L. T. atstovui advokatui Z. Å .,atsakovams S. Ž., I. Ž., jų atstovui advokatui V. B.,iÅ¡vadÄ teikiančios Valstybės įmonės „Valstybės žemės fondo“ Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus atstovei V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių G.

T., L. A., R. K., L. T. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2573-772/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovių G. T., L. A., R. K., L. T. ieÅ¡kinį atsakovams S. Ž. ir I. Ž., byloje esant įtrauktoms iÅ¡vadas teikiančioms institucijoms: Valstybės įmonei „Valstybės žemės fondo“ Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl kelio servituto.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

           I. Ginčo esmėIeÅ¡kovės G. T., L. A., R. K., L. T. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti kelio servitutÄ Å¾emės sklype, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip:1.1. Nustatyti kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis ir eiti pėstiesiems (tarnaujantis daiktas) 606 kv. m plote, pagal plane pažymėtus taÅ¡kus ir koordinates: taÅ¡ko Nr. 5, kodas S3, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 6, kodas S3, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 7, kodas S3, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 8, kodas S3, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini) ir taÅ¡ko Nr. 9, kodas S3, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini) dėl tinkamo naudojimo žemės sklypo, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas).1.2.

Dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamo naudojimo nustatyti kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis ir eiti pėstiesiems (vieÅ¡pataujantis daiktas) Å¡iuose (duomenys neskelbtini) esančiuose žemės sklypuose:1.2.1. Žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), - 279 kv. m ploto (tarnaujantis daiktas).1.2.2. Žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), - 880 kv. m ploto (tarnaujantis daiktas).1.3.

Panaikinti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0.1242 ha ploto kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis (vieÅ¡pataujantis daiktas), nustatytÄ Å½emės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å ., notarinio registro Nr. 630, pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (LR CK 4.130 str. 1 d. 5 p.).1.4. Panaikinti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0.0329 ha ploto kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas), nustatytÄ Å½emės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B.

Å ., notarinio registro Nr. 630, pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (LR CK 4.130 str. 1 d. 5 p.).2. Pakeisti kelio servitutÄ Å¾emės sklype, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip:2.1. Nustatyti kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis ir eiti pėstiesiems (tarnaujantis daiktas) 279 kv. m plote, pagal plane pažymėtus taÅ¡kus ir koordinates: taÅ¡ko Nr. 4, kodas S2, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 5, kodas S2, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 9, kodas S2, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini) ir taÅ¡ko Nr. 10, kodas S2, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini) dėl tinkamo naudojimo Å¡iuo adresų esančių žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas).2.2.

Dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamo naudojimo (vieÅ¡pataujantis daiktas) nustatyti 880 kv. m plote kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis ir eiti pėstiesiems žemės sklype, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas).2.3. Panaikinti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0.109 ha ploto kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis (vieÅ¡pataujantis daiktas), nustatytÄ Å½emės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B.

Å ., notarinio registro Nr. 630, pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (LR CK 4.130 str. 1 d. 5 p.).2.4. Panaikinti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0.0152 ha ploto kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas), nustatytÄ Å½emės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å ., notarinio registro Nr. 630, pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (LR CK 4.130 str. 1 d. 5 p.).3.

Pakeisti kelio servitutÄ Å¾emės sklype, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip:3.1. Nustatyti kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis ir eiti pėstiesiems (tarnaujantis daiktas) 880 kv. m plote, pagal plane pažymėtus taÅ¡kus ir koordinates: taÅ¡ko Nr. 1, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 2, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 3, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 4, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 10, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 11, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 12, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 13, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 14, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini); taÅ¡ko Nr. 15, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini) ir taÅ¡ko Nr. 16, kodas SI, koordinatės: x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini), dėl tinkamo naudojimo Å¡iuo adresų esančių žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas).3.2.

Panaikinti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0.0516 ha ploto kelio servitutÄ (tarnaujantis daiktas), nustatytÄ Å½emės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å ., notarinio registro Nr. 630, pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (LR CK 4.130 str. 1 d. 5 p.).3.3. Panaikinti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0.0574 ha ploto kelio servitutÄ (vieÅ¡pataujantis daiktas), nustatytÄ Å½emės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B.

Å ., notarinio registro Nr. 630, pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (LR CK 4.130 str. 1 d. 5 p.).4. Pakeisti kelio servitutÄ Å¾emės sklype, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip:Panaikinti 0,0574 ha ploto kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas), nustatytÄ Å½emės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å ., notarinio registro Nr. 630, pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (LR CK 4.130 str. 1 d. 5 p.).5.

Priteisti ieÅ¡kovėms G. T., L. A., R. K. ir L. T. iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir I. Ž. ieÅ¡kovių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui.Nurodė, kad plečiant Å«kininko Å«kio sodybÄ yra parinkta pastatų statybos vieta. Atstumas nuo pastatų statybos vietos iki dabar esančio nustatyto tarnaujančio servitutinio kelio yra tik 5 metrai. Dalis Å¡io kelio trukdys pastatų statybos darbams atlikti, todėl bÅ«tina uždaryti iÅ¡tisinį pravažiavimÄ .

Dėl Å¡iuo keliu važiuojančių transporto priemonių keliamų dulkių ir triukÅ¡mo Å¡is kelias trukdys naudoti pastatus pagal jų paskirtį. Dėl dabar esančio nustatyto servitutinio kelio ieÅ¡kovės G. T. interesai yra pažeidžiami tiek, kad ji sutinka vietoj dabar esančio 77,41 m ilgio servitutinio kelio įrengti tokios pačios bÅ«klės dvigubai ilgesnį - 157,00 m ilgio servitutinį keliÄ kitoje jos žemės sklypo vietoje pagal pateiktÄ planÄ .I. L. A. apskrities valdytojo 1995-06-23 sprendimo Nr. 31-3726 ir apskrities virÅ¡ininko 2007-12-07 įsakymo Nr. V-5720 pagrindu turi nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini)Å iame žemės sklype Žemės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B.

Š., notarinio registro Nr. 630, yra nustatytas 0,109 ha ploto kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis (viešpataujantis daiktas) ir yra nustatytas šiam žemės sklypui 0,0152 ha ploto kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas).Kadangi tarnaujančio daikto kelio servitutas yra nustatytas skersai šio žemės sklypo ir tik 25 m atstumu nuo esančių pastatų, dėl šiuo keliu važiuojančių transporto priemonių keliamų dulkių ir triukšmo ieškovės L.

A. interesai yra pažeidžiami daugiau, nei jie bÅ«tų pažeisti, jeigu reikalingas kelio servitutas bÅ«tų nustatytas Å¡io žemės sklypo kraÅ¡te, nors naujas kelias bÅ«tų ir ilgesnis. I. L. A. sutinka vietoj dabar esančio servitutinio kelio įrengti tokios pačios bÅ«klės ilgesnį servitutinį keliÄ kitoje jos žemės sklypo vietoje.I. R. K. 2008-03-17 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu turi nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini) Å iame žemės sklype Žemės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B.

Š., notarinio registro Nr. 630, yra nustatytas 0,0516 ha ploto kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) ir yra nustatytas šiam žemės sklypui 0,0574 ha ploto kelio servitutas (viešpataujantis daiktas).Kadangi tarnaujančio daikto 0,0516 ha ploto kelio servitutas yra nustatytas skersai šio žemės sklypo dėl šiuo keliu važiuojančių transporto priemonių keliamų dulkių ir triukšmo ieškovės R. K. interesai yra pažeidžiami daugiau, nei jie būtų pažeisti, jeigu reikalingas kelio servitutas būtų nustatytas šio žemės sklypo krašte, nors naujas kelias būtų ir ilgesnis.

Todėl ieÅ¡kovė R. K. nori perkelti nustatytÄ servitutinį keliÄ Ä¯ savo žemės sklypo pakraÅ¡tį. I. R. K. sutinka vietoj dabar esančio servitutinio kelio įrengti tokios pačios bÅ«klės ilgesnį servitutinį keliÄ kitoje jos žemės sklypo vietoje.I. L. T. (ikisantuokinė pavardė K.) 2009-04-29 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu turi nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini)Å iame žemės sklype Žemės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B.

Å ., notarinio registro Nr. 630, yra nustatytas 0.0574 ha ploto kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas).Kadangi kelio servitutas yra nustatytas skersai Å¡io žemės sklypo ir tik už 22 m nuo esančių pastatų, o Å¡alia Å¡io žemės sklypo yra kitas kelias, ieÅ¡kovė kenčia nepatogumus dėl servitutiniu keliu važiuojančių transporto priemonių keliamų dulkių ir triukÅ¡mo nepagrįstai. Todėl ieÅ¡kovė reikalauja panaikinti jos žemės sklype nustatytÄ servitutinį keliÄ .A.

S. Ž. ir I. Ž. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad nustatant servitutÄ , turi bÅ«ti laikomasi tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų interesų proporcingumo. Servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik įrodžius, jog jis objektyviai bÅ«tinas ir objektyvus bÅ«tinumas yra įrodytas. Ginčo atveju, atsakovai turi galimybę naudotis savo žemės sklypu, nepažeisdami ieÅ¡kovių (vieÅ¡pataujančiųjų daiktų savininkių) interesų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ ir naujo servituto nustatymas nėra bÅ«tinas.

Pagal LR CK 4.126 str. 1 d. teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. IeÅ¡kovių pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovėms priklausantys žemės sklypai yra žemės Å«kio paskirties ir ieÅ¡kovės yra sudariusios nuomos sutartis su N. žemės Å«kio bendrove. Akivaizdu, kad dėl servitutinio kelio ieÅ¡kovių žemės sklypai gali bÅ«ti naudojami pagal jų žemės Å«kio paskirtį, atsakovams (vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkams) suteiktos teisės naudotis tarnaujančiais daiktais tiek, kiek bÅ«tina objektyviai vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti pagal paskirtį ir ieÅ¡kovės nepatvirtino naujo kelio servituto nustatymo objektyvaus bÅ«tinumo.

IeÅ¡kovės nepateikė jokių duomenų, kad dėl servitutinio kelio buvimo tarnaujančiųjų daiktų negalima panaudoti pagal racionaliÄ paskirti.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Priteisė atsakovei I. Ž. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo G. T., L. A., R. K. ir L. T. (T.) po 250,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimui. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo G.

T., L. A., R. K. ir L. T. (T.) po 5,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas nustatė, kad ginčo Å¡alys asmeninės nuosavybės teise valdo 14,5541 ha ploto žemės sklypÄ (t. 1, b. l. 8-9, 11-18). Žemės savininkai 2008-01-21 Å iaulių r. 2- ojo notaro biure pagal Žemės sklypo padalijimo sutartį nurodytÄ Å¾emės sklypÄ padalijo į atskirus penkis žemės sklypus ir susisiekimui tarp žemės sklypų buvusiam lauko keliukui, nustatė sutartinį servitutinio kelio statusÄ su jiems tenkančiomis konkretaus žemės ploto dalimis (t. 1, b. l. 20-23).

Å io servituto rÅ«Å¡is yra važiuoti transporto priemonėmis. VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre 14,5541 ha ploto žemės sklype buvo pažymėtas bendro naudojimo 4 metrų pločio kelias, kuris ginčo Å¡alių iniciatyva po minėtos 2008-01-21 sutarties sudarymo įgavo žemės sklypo savininkų servitutinio kelio statusÄ (t .1, b. l. 118). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas pakeisti sutartinio servitutinio kelio vietÄ yra grindžiamas tuo, kad esamas Å¡ios rÅ«Å¡ies kelias jiems sukelia higienos, saugumo, privatumo ir kitų problemų, o tuo pačiu trukdo bÅ«simų statybos darbų projektavimui ir vykdymui.

Teismas pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovų užsakymÄ UAB „Eurometras“ 2013-11-04 parengtame Servituto plane numatyta, kad panaikinus sutartinį servitutinį keliÄ yra siÅ«lomas naujas servitutinis kelias, kuriuo naudosis ieÅ¡kovai ir atsakovai (t. 2, b. l. 78-79). IÅ¡ teismui pateikto plano neaiÅ¡ku, ar juo naudosis ieÅ¡kovės L. T. ir R. K., bei kodėl jos abi negali naudotis senuoju sutartiniu servitutiniu keliu. Pažymėjo, kad numatoma, kad naujojo servitutinio kelio ilgis bus ilgesnis nei senasis servitutinis kelias (t. 1, b. l. 3).

Teismas nurodė, kad UAB ,,Kelprojektas“, atsakydama į teismo paklausimÄ dėl bÅ«simų sÄ naudų naujojo kelio įrengimui nurodė, kad Å¡ie darbai kainuotų apie 146 314,60 Lt su PVM (t. 1, b. l. 157). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad institucijos, duodančios iÅ¡vadas byloje, atskirai nurodė, kad ieÅ¡kovų siÅ«loma naujojo servitutinio kelio vieta ribojasi su neprivatizuota valstybinės žemės juosta, tačiau ieÅ¡kovai viso bylos nagrinėjimo metu neprašė teismo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti bent trečiuoju asmeniu Å iaulių r. savivaldybę, atsižvelgiant į paminėtÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovams dėl servitutinio kelio pakeitimo pagrįstu. Tokia iÅ¡vada sekė, atsižvelgiant ir į ydingÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuomet teismui patvirtinus ieÅ¡kovų pateiktÄ naujausiÄ Servitutų planÄ ir panaikinus senÄ jį servitutinį keliÄ , kai dar nėra įrengtas naujas kelias, Å¡alims vėl tektų iÅ¡ naujo spręsti jo įrengimo klausimÄ , kas manytina taip pat peraugtų į teisminį ginÄÄ .

Tokia naujo kelio bÅ«klė kokia yra Å¡iuo metu, negali bÅ«ti laikoma tinkama naudojimui, atsižvelgiant į visus byloje esančius įrodymus. Tuo pačiu teismas sutiko ir su ieÅ¡kovų motyvų, jog dabartinė senojo servitutinio kelio bÅ«klė irgi nėra tinkamÄ važiuoti visomis transporto priemonėmis, tačiau tai nesietina su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimu atsakovams. Teismas konstatavo, kad bÅ«tent pačios Å¡alys tarpusavio susitarimu pasidalindamos valdomÄ Å¾emės sklypÄ ir sutariusios nustatyti servitutinį keliÄ , privalo ir toliau rÅ«pintis jo bÅ«kle.

I. A. skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovės G. T., L. A., R. K., L. T. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nurodo, kad iÅ¡ teismui pateikto plano neaiÅ¡ku ar servitutiniu keliu naudosis ieÅ¡kovės L. T. ir R. K.. Čia pat teismas kelia klausimÄ , kodėl jos abi negali naudotis senuoju sutartiniu servitutiniu keliu. Å is teismo motyvas neatitinka ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės L. T. nurodytoms aplinkybėms, jog kelio servitutas yra nustatytas skersai jos žemės sklypo ir tik už 22 m nuo esančių pastatų, o Å¡alia Å¡io žemės sklypo yra kitas kelias (1 t., b. l. 2). R. K. nurodo, kad ji turi nepagrįstus nepatogumus dėl skersai jos žemės sklypo esančio servitutinio kelio, kadangi toks kelias gali bÅ«ti žemės sklypų kraÅ¡te (t. 1, b. l. 2).

Pažymi, kad UAB „Eurometras“ 2013-11-04 sudarytame servitutų plane (t. 2, b. l. 70), yra pažymėtas bendro naudojimo 5 m pločio lauko kelias, Å¡alia abiejų ieÅ¡kovių žemės sklypų. Kadangi prie ieÅ¡kovių R. K. ir L. T. žemės sklypų ribos yra bendro naudojimo kelias ir tai užtikrina tinkamÄ Å¡ių žemės sklypų naudojimÄ pagal jų paskirtį, Å¡ių žemės sklypų naudojimui negali bÅ«ti nustatyta vieÅ¡pataujančio daikto kelio servituto teisė.

2. Teismo motyvas, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami teismo pakeisti kelio servituto vietÄ , negali atsidurti geresnėje padėtyje nei atsakovai, kurie irgi vykdo Å«kinę veiklÄ savo žemės sklype, neatitinka byloje esantiems įrodymams, kadangi naujuoju servitutiniu keliu naudosis ne tik atsakovai, bet ir ieÅ¡kovės G. T. bei L. A., nes jos turi nuosavybės teisę į žemės sklypus, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8, 11, t. 2, b. l. 70). Todėl ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma nustatyti žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kelio servitutÄ (tarnaujantis daiktas) žemės sklypams, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kelio servitutÄ (vieÅ¡pataujantis daiktas) dėl Å¡ių žemės sklypų naudojimo pagal jų paskirtį (t. 1, b. l. 4, 5).3.

Nepagrįstas teismo motyvas, kad ieÅ¡kovų siÅ«loma naujojo servitutinio kelio vieta ribojasi su neprivatizuota valstybinės žemės juosta, tačiau ieÅ¡kovai viso bylos nagrinėjimo metu neprašė teismo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti bent trečiuoju asmeniu Å iaulių r. savivaldybę. Teisinio pagrindo teismas nenurodo. Å is teismo motyvas taip pat neatitinka teismo įtrauktų institucijų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir VÄ® Valstybės žemės fondo atstovų teismui duotiems parodymams.

VÄ® Valstybės žemės fondo Å iaulių skyriaus atstovė V. B. teismui pareiÅ¡kė, kad valstybės institucijai atstovauja į bylÄ Ä¯trauktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius (t. 2, b. l. 55), o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus atstovas Z. D. D. teismui pareiÅ¡kė, kad valstybės intereso Å¡ioje byloje nėra (t. 2, b. l. 55). Pagal Å¡ias aplinkybes yra akivaizdu, kad Å iaulių r. savivaldybės nuomonė dėl servitutinio kelio vietos privačiuose žemės sklypuose negali turėti jokios reikÅ¡mės.

4. Teismas teigia, kad nors ieÅ¡kovai ir siekė pagrįsti servituto turinio pakeitimo bÅ«tinumÄ , tačiau per visÄ bylos nagrinėjimo teisme laikÄ , nepateikė teismui į bylÄ su Å¡iuo reikalavimu susijusių tinkamų įrodymų, tačiau teismas nepasisako dėl Å¡ių byloje esančių įrodymų: kaimo plėtros žemėtvarkos projekto Å«kininko Å«kio sodybos vietai parinkti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių brėžinio (t. 1, b. l. 10), kuriame pažymėta Å«kininko sodybos pastatų teritorija - 5 m atstumas nuo jos iki dabar esančio servitutinio kelio; kaimo plėtros žemėtvarkos projekto Å«kininko Å«kio sodybos vietai parinkti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių brėžinio (t. 1, b. l. 19), kuriame pažymėtas 22 m atstumas nuo dabar esančio servitutinio kelio iki pastato; byloje esančios fotonuotraukos (2 t., 40 b. l.), kurioje matosi, kad važiuojama arti elektros įvado spintos ir laikinų statinių; ieÅ¡kinyje nurodyta, kad G.

T. priklausančiame žemės sklype nuo pastatų statymo vietos iki dabar esančio servitutinio kelio atstumas yra 5 m (t. 1, b. l. 1); L. A. priklausančiame žemės sklype nuo pastatų iki dabar esančio servitutinio kelio atstumas yra 25 m (t. 1, b. l. 2); L. T. priklausančiame žemės sklype nuo pastatų iki dabar esančio servitutinio kelio atstumas yra 25 m (t. 1, b. l. 2), atsakovai dėl Å¡ių aplinkybių prieÅ¡taravimų niekada nereiÅ¡kė. Å ios aplinkybės yra patikrintos atliekant vietos apžiÅ«rÄ .

Pastabų 2013 m. liepos 4 d. vietos apžiūros protokole dėl šių aplinkybių nėra (t. 1, b. l. 192). 2013 m. liepos 4 d. vietos apžiūros protokole įrašytas ieškovės paaiškinimas, kad nori privatumo (t. 1, b. l. 192) ir VĮ Valstybės žemės fondo Šiaulių skyrius atstovės V. B. paaiškinimas, kad dulkės ir triukšmas gali kilti, kadangi žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, gali važiuoti ir traktoriai (t. 1, b. l. 193).5. Negali turėti reikšmės ieškinio dalykui teismo motyvas, neva, ieškovai neįrodė, kad būsimas servitutinis kelias yra tinkamos būklės, pagal pateiktus įrodymus nėra užtikrintas pats kelio naudojimas ir jo funkcionavimas ir, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovai galės naudotis naujuoju servitutiniu keliu bei, kad teisė naudotis nauju keliu, einančiu per ieškovams priklausančius žemės sklypus, dar neatsirado, tai yra neišnyko atsakovams būtinybė naudotis senuoju keliu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės įsipareigoja įrengti pravažiavimui tinkamÄ keliÄ , kai įsiteisės teismo sprendimas (t. 1, b. l. 193), tačiau teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovių pareikÅ¡to įsipareigojimo, kad naujÄ keliÄ Ä¯rengs įsiteisėjus teismo sprendimui. Kadangi ieÅ¡kinyje yra įsipareigota, jeigu teismas pakeis servitutinio kelio vietÄ , pakeistoje vietoje ieÅ¡kovės savo lėšomis įrengs dabar esančio servitutinio kelio bÅ«klei atitinkantį kitÄ servitutinį keliÄ , kelio įrengimas nėra ieÅ¡kinio dalyku ir įrodymai dėl kelio bÅ«klės su ieÅ¡kiniu nebuvo teikti.

Atsakovai priešieškinio nepareiškė.

6. Teismo teiginys, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra ydingas, nes nėra įrengtas naujas kelias ir todėl Å¡alims vėl tektų iÅ¡ naujo spręsti jo įrengimo klausimÄ , kas manytina taip pat peraugtų į teisminį ginÄÄ , yra pagrįstas tik prielaida. Teismo nuomonė, kad pirma turi bÅ«ti įrengtas naujas kelias, o tik po to praÅ¡oma pakeisti servitutinio kelio vietÄ , reiÅ¡kia darbÄ avansu, todėl vertintina kritiÅ¡kai pagal protingumo kriterijų. Aplinkybė, kad atsakovai nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio yra įrodymas, kad atsakovai prieÅ¡tarauja tik formaliai, neturėdami nei faktinio, nei teisinio pagrindo.7.

Žemės sklypo padalijimo sutartyje, patvirtintoje 2008-01-21 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å ., kuria ieÅ¡kovių žemės sklypuose nustatytas kelio servitutas (t. 1, b. l. 20-23), yra įraÅ¡ytas tik servitutinio kelio plotas, tačiau nėra įraÅ¡yta jokių kelio sÄ lygų. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus atstovas Z. D. D. teismui pareiÅ¡kė, kad servitutinis kelias nėra kaip inžinierinis, yra gruntinis ir tik vietomis matė, kad žmonės yra kažkÄ pataisę (t. 2, b. l. 20-55).

Tai akivaizdžiai matosi ir pagal byloje esančios fotonuotraukas (2 t., 40 b. L). Å ias aplinkybes patvirtina ir skundžiamame teismo sprendime teismo pasisakymas, kad teismas sutinka ir su ieÅ¡kovų motyvų, jog dabartinė senojo servitutinio kelio bÅ«klė irgi nėra tinkama važiuoti visomis transporto priemonėmis. Kadangi atsakovai geresnės nei esančio servitutinio kelio bÅ«klės nereikalavo, teismo nuomonė dėl galimo Å¡alių ginčo ateityje reiÅ¡kia ginčo tarp Å¡alių ieÅ¡kojimÄ , o ne pastangas sutaikyti Å¡alii (CPK 159 str. 1 d.).8.

Teismas, nesivadovaudamas protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijumi, išėjo už ieÅ¡kinio dalyko ribų, pasisakydamas, kad pagal pateiktus įrodymus nėra užtikrintas pats kelio naudojimas ir jo funkcionavimas. Tokiu bÅ«du teismas pareikalavo, kad ieÅ¡kovių žemės sklypuose iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bÅ«tų du keliai: senasis ir jau įrengtas naujas. Teismas rėmėsi parinktais, atsakovams naudingais, įrodymais, nevertinant bendrai visų įrodymų.

9. Ieškinyje nurodytos šios aplinkybės:

1) Nepailgėtų kelias privažiavimui prie atsakovų žemės sklypo, tačiau privažiuotų prie savo žemės sklypo kitoje vietoje;

2) Privažiuotų prie savo žemės sklypo toje pačioje vietoje, kurioje privažiuoja dabar, tačiau pailgėtų jų kelias privažiavimui 256 metrais. Apeliantės atkreipia dėmesį, kad ši aplinkybė nuo ieškinio pateikimo dienos (2013-03-04) iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienos (2013-11-25) pasikeitė. Iš VĮ Registrų centro 2013-11-04 išraše esančių įrašų matosi, kad nuo 2008-02-21 įregistruotas atsakovų žemės sklypui kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) 2013-10-04 buvo išregistruotas. Todėl 2013-11-04 sudarytas servitutų planas (t. 2, b. l.

70) skiriasi nuo su ieÅ¡kiniu pateikto 2013 m. vasario mėn. sudaryto servitutų plano (t. 1, b. l. 7). 2013-11-04 sudarytame servitutų plane atsakovų žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. 9134/0010:158, yra pažymėtas be servitutinio kelio. Tai reiÅ¡kia, kad vertinant faktines aplinkybes, atsiradusias iki sprendimo byloje priėmimo dėl atsakovams priklausančio žemės sklypo naudojimo pagal jo paskirtį neliko pagrindo nustatyti kelio servitutÄ iki tos pačios vietos, kurioje privažiuoja dabar, nes prie atsakovų žemės sklypo jau privažiuojama taÅ¡ke Nr. 3 ir servitutinis kelias sutrumpėja 256 m (t. 2, b. l. 70). Å iuo pagrindu ieÅ¡kovės galėjo keisti ieÅ¡kinio dalykÄ - praÅ¡yti pakeisti jų žemės sklypuose kelio servituto vietÄ , nustatant naujÄ kelio servitutÄ pagal UAB „Eurometras“ 2013-11-04 sudarytÄ servitutų planÄ (t. 2, b. l.

70) tik iki taÅ¡ko Nr. 3.10. Teismas nevertino ieÅ¡kovių teisių ir interesų ribojimo pagal objektyvų bÅ«tinumÄ , argumentavo ieÅ¡kinio atmetimÄ , pasirinkdamas įrodymÄ apie ilgesnio kelio atkarpÄ , ir nevertino pagal protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ieÅ¡kovių G. T., L. A. ir R. K. geranoriÅ¡kÄ sutikimÄ nustatyti tarnaujančio daikto kelio servitutÄ jų žemės sklypuose dėl atsakovams priklausančio žemės sklypo naudojimo pagal jo paskirtį prie Å¡io žemės sklypo ribos, nuo taÅ¡ko Nr. 3 iki taÅ¡ko Nr. 6 (t. 2, b. l. 70), prieÅ¡ingai - argumentavo kaip pagrindÄ dėl ieÅ¡kinio atmetimo.11.

Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, motyvuoja, kad UAB „Kelprojektas“, atsakydamas į teismo paklausimÄ dėl bÅ«simų sÄ naudų naujojo kelio įrengimui nurodė, kad Å¡ie darbai kainuotų apie 146314,60 Lt su PVM. Apeliantai teigia, kad UAB „Kelprojektas“ nepagrįstai skaičiavo kelio įrengimo sÄ naudas pagal III v kategorijai priskiriamų kelių įrengimui keliamus reikalavimus, nes ieÅ¡kinio dalykas yra tik dėl nustatyto servitutinio kelio vietos pakeitimo. Kelio įrengimo sÄ naudos nėra Å¡io ieÅ¡kinio dalyku.12.

Kadangi nei ieÅ¡kovai, nei atsakovai neprašė teismo, kad įpareigotų UAB „Kelprojektas“ atlikti paskaičiavimus dėl bÅ«simų sÄ naudų naujojo kelio įrengimui, teismas savo iniciatyva reikalaudamas įrodymus, pažeidė CPK 12 str. įtvirtintÄ rungimosi principÄ - kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismas nenurodė, kokio įstatymo pagrindu Å¡ioje byloje rinko įrodymus savo iniciatyva, todėl yra pažeista CPK 160 str. 1 d. 6 p. nuostata.

Teismas rinko įrodymus apie galimas naujo kelio įrengimo sÄ naudas, kurių neprašė nei ieÅ¡kovės, nei atsakovai, o ieÅ¡kinio dalykas nėra dėl kelio įrengimo, todėl teismas, nesilaikydamas CPK 159 str. 1 d. nustatytos teisėjo pareigos rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bereikalingai gaiÅ¡o laikÄ ir didino bylos medžiagos apimtį.13. Dėl teisėjo ypatingos iniciatyvos ieÅ¡kovės G. T., L. A., R. K. abejojo teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. 2013-06-04 parengiamajame teismo posėdyje pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjui, motyvuodamos, kad teisėjas 2013-04-08 pasisakė Å¡aukdamas dėl bÅ«simo kelio dangos, pareiÅ¡kė 100 000 Lt sÄ matÄ , į bylÄ Ä¯traukė Z.

G., nors atsakovai to neprašė. Pagal Å¡iuos motyvus teisėjas nuÅ¡alintas nebuvo. Nors atsakovai nėra pareiÅ¡kę reikalavimo, kad naujoje vietoje kelias bÅ«tų įrengtas geresnis už esantį, teisėjas ir toliau savo iniciatyva rinko įrodymus, susijusius su inžinierinio kelio įrengimo sÄ naudomis, nes 2013-06-10 raÅ¡tu pakartotinai pareikalavo UAB „Kelprojektas“ pateikti preliminarius duomenis, kokios galimos sÄ naudos, siekiant įrengti naujÄ servitutinio kelio atkarpÄ ; ieÅ¡kovių 2013-07-02 praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti UAB „Kelprojektas“ 2013-06-21 raÅ¡tÄ , kaip neturintį ryÅ¡io su byla ir pateiktÄ be motyvų (t. 1, b. l. 173-174), atmetė 2013-07-04 nutartimi, kurioje visiÅ¡kai nepasisakyta dėl ieÅ¡kovių praÅ¡yme iÅ¡dėstytų motyvų (t. 1, b. l. 194-195).14.

Teismas, atmesdamas tarnaujančių daiktų savininkų reikalavimÄ pakeisti servitutinio kelio vietÄ toliau nuo pastatų į žemės sklypų kraÅ¡tÄ , nukrypo nuo sprendime nurodyto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiÅ¡kinimo 2009 m. balandžio 3 d. nutartyje, bylos Nr. 3K-3-157/2009, kad teisinis servituto santykių reglamentavimas lemia tai, kad servitutu gali bÅ«ti suteikiamos tik tokios teisės, kurios yra objektyviai bÅ«tinos vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti pagal jo paskirtį; servitutu nenustatomos teisės, susijusios su vieÅ¡pataujančiojo daikto valdymu ar disponavimu; servituto santykiai reglamentuojami laikantis minimalaus savininko teisių ribojimo principo.

VieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui negali bÅ«ti suteikiamos teisės, neatitinkančios Å¡ių kriterijų, tokių teisių suteikimas prieÅ¡tarautų interesų derinimo ir proporcingumo principams ir reikÅ¡tų nepagrįstÄ tarnaujančiojo daikto savininko teisių suvaržymÄ . Teismas, nukrypdamas nuo Å¡ios teisminės praktikos, atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ pakeisti servitutinio kelio vietÄ , nesudarydamas galimybės ieÅ¡kovėms patirti mažesnius nepatogumus dėl privatumo, triukÅ¡mo, dulkių ir, savaime suprantama, dėl namų valdose bÅ«nančių žmonių saugumo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai S. Ž. ir I.

Ž. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ apeliančių bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantės ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nenurodo jokių esminių pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių yra bÅ«tina pakeisti / panaikinti esamÄ servitutinį keliÄ , ir jų byloje neįrodinėjo, ieÅ¡kinį grįsdamos iÅ¡imtinai, neva, patiriamais nepatogumais dėl esamo servitutinio kelio. Å iaulių apylinkės teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių servituto suteikiamų teisių įgyvendinti tampa neįmanoma ar labai sudėtinga. PrieÅ¡ingai, nustatė, kad Å¡iuo metu egzistuoja vienintelis bÅ«das atsakovams patekti į savo žemės sklypÄ , naudojantis esamu servitutiniu keliu ir apeliantės skunde Å¡ių aplinkybių neginčija.

Teigia, kad nėra LR CK 4.112 str. 5 d. įtvirtintų sÄ lygų, suteikiančių tarnaujančiųjų daiktų savininkėms (apeliantėms) teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti servituto turinį. IeÅ¡kovių (apeliančių) argumentus, kad nustatytas kelio servitutas yra nustatytas skersai joms priklausančių žemės sklypų, paneigė pačių ieÅ¡kovių pateiktas brėžinys, servitutų planas ir įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad servitutinis kelias yra ieÅ¡kovių žemės sklypų pakraÅ¡tyje ir atsakovai negali trukdyti atlikti nei žemės Å«kio veiklos, nei kitų darbų.

Be to, Å¡iÄ serviturtinio kelio vietÄ ieÅ¡kovės įvertino, pasiraÅ¡ydamos sutartį dėl kelio servituto.2. Tuo atveju, jei teismas patenkintų apeliančių ieÅ¡kinį, įsiteisėjus teismo sprendimui, jos įsipareigojo įrengti kitÄ keliÄ , t. y. pačios pripažino, kad Å¡iuo metu kito kelio nėra įrengta, o tinkamo eksploatuoti naujo kelio įrengimas yra tik hipotetinis. Kasacinis teismas nuosekliai formuodamas teismų praktikÄ dėl servituto pakeitimo / pabaigos klausimų (LR CK 4.112 str. 5 d.), yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ pripažinti nustatyto kelio servituto pabaigÄ (reikalavimÄ pakeisti servituto turinį), jau turi egzistuoti reali ir užtikrinta galimybė vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ tinkamai naudoti be nustatyto kelio servituto žemės sklype - tarnaujančiajame daikte, t. y. nustatyto kelio servituto panaikinimas (pakeitimas) negali bÅ«ti pateisinamas, jeigu jį panaikinus (pakeitus) vieÅ¡pataujančiojo daikto tinkamo naudojimo galimybė bus prarasta, o jo tinkamo naudojimo užtikrinimui bus reikalinga vėliau, pareiÅ¡kiant tokius reikalavimus, nustatyti naujus kelio servitutus bei įrengti kelius, kurių techninis įrengimo lygis atitiktų keliui keliamus reikalavimus ir toks kelias taptų tinkamas naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010).3.

Kadangi kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrengiant servitutinius kelius, jų techninis įrengimo lygis privalo atitikti keliui keliamus reikalavimus ir toks kelias taptų tinkamas naudoti, mano, kad apeliantės nepagrįstai abejoja specialistų paskaičiavimas ir teismo iÅ¡vadomis dėl reikalavimų naujajam keliui.4. UAB „Trotas“, įvertinęs naujÄ jį keliÄ (tiksliau žemės juostÄ , kurioje traktorius nuėmė virÅ¡utinį žemės sluoksnį), 2013-11-04 raÅ¡te konstatavo, kad naujasis kelias neatitinka vietinės reikÅ¡mės kelių įrengimo reikalavimų: nėra konstrukcinio sluoksnio, nesuformuoti kelio kontÅ«rai (ribos), neiÅ¡spręstas vandens nuvedimas nuo atskirų vietų (lomų).

Apžiūros vieta tėra viršutinio juodžemio sluoksnio pralyginimas, kuriuo nebus įmanoma naudotis esant kritulių poveikiui (lietui). Bendrovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esančios nuotraukos. Pažymi, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius 2013-10-07 išvadoje nurodė, kad teritorijoje, kurioje pagal kadastro žemėlapį turėtų būti palikta keliukui siaura neprivatizuotos valstybinės žemės juosta, šiuo metu yra suversti akmenys, auga piktžolės ir pravažiavimui ši vieta yra netinkama.

Skyriaus nuomone, ieÅ¡kovės siekia pabloginti atsakovų padėtį, ir tuo atveju, jei kaimyninio žemės sklypo savininkas nesutiktų, kad bÅ«tų važinėjama per jo privatų žemės sklypÄ , atsakovai bÅ«tų privesti važinėti valstybinės žemėj juosta, kuri nėra tinkama naudotis kaip kelias. VÄ® Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyrius 2013-10-10 raÅ¡te nurodė, kad teritorija, kurioje turėtų bÅ«ti 3-5 metrų pločio bendro naudojimo kelias, Å¡iuo metu nėra tinkama pravažiavimui.

Skyriaus nuomone, tik tuo atveju, jei bÅ«tų sutvarkytas tinkamam naudojimui 3-5 metrų pločio bendro naudojimo kelias, kuriuo bÅ«tų galima patekti į atsakovų žemės sklypÄ , galėtų bÅ«ti pakeista dabar nustatyto kelio servituto vieta.5. Vien ta aplinkybė, kad byloje priimtas apeliantėms nepalankus teismo sprendimas, nereiÅ¡kia, jog tai padaryta neįvertinus įrodymų visumos.6. Ä®statymo leidėjas nustatė atsakovams pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str. 1 d.), tačiau neįtvirtino pareigos teikti prieÅ¡ieÅ¡kinio, kadangi tai yra atsakovų teisė (LR CPK 143 str. 1 d.).

Atsakovai nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir ydingai suformuluotais ieÅ¡kinio reikalavimais, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nekėlė kažkokių tai papildomų su servituto panaikinimu susijusių reikalavimų, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas nebuvo tikslingas.7. LR CK 4.129 str. įtvirtintos dvi savarankiÅ¡kos tarnaujančiojo daikto savininko subjektinės teisės, t. y. teisė į kompensacijos, nustatant servitutÄ , mokėjimÄ , ir nuostolių, susijusių su servituto nustatymu, atlyginimÄ , tačiau apeliantės teisme nekėlė tokių reikalavimų, jų nenurodė ir skunde, todėl, neva, patiriami nepatogumai nėra priežastis naikinti esamÄ kelio servitutÄ ir riboti atsakovų teises naudoti savo žemės sklypÄ pagal paskirtį.

Aplinkybės, kad atsakovai - (duomenys neskelbtini)m. gimimo I. Ž., ir (duomenys neskelbtini) m. gimimo, 55 proc. darbingumo lygį turintis S. Ž., naudoja servitutinį keliÄ , negali bÅ«ti priežastis naikinti vienintelę galimybę jiems pateikti į savo sklypÄ ir jį naudoti pagal paskirtį. Apeliančių nurodomos aplinkybės dėl važiuojančių transporto priemonių keliamo triukÅ¡mo ir dulkių, įvertinant aplinkybes, kad ir pačios apeliantės Å¡iuo keliu naudojasi ir naudosis, yra absurdiÅ¡kos.8.

Nors apeliantės nurodo, kad abejoja teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, klausimas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo jau buvo iÅ¡spęstas bylÄ nagrinėjant Å iaulių apylinkės teisme. Å iaulių apygardos teisme bylÄ nagrinėja kiti teisėjai, taigi abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu nėra pagrindo.9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2009, buvo sprendžiamas servituto nustatymo pagrįstumo klausimas, o ne jau nustatyto servituto pakeitimo / panaikinimo klausimas. Apeliantės skunde neneigė aplinkybių, kad atsakovams yra poreikis naudotis servitutiniu keliu ir tai Å¡iuo metu vienintelė galimybė jiems pateikti į savo žemės sklypÄ .

IeÅ¡kinyje apeliantės taip pat nekėlė servituto atlygintinumo klausimo, todėl minėtos kasacinio teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nėra panaÅ¡ios.10. LR CPK 265 str. 2 d. nurodyta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. IÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas nagrinėjo bylÄ pagal apeliančių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas ir atmesdamas ieÅ¡kinį, nesprendė jokių kitų klausimų, dėl kurių reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti, taip pat nenustatė apeliantėms jokių pareigų, todėl apeliantės neteisingai nurodo, kad buvo peržengtos ieÅ¡kinio ribos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kartu su byloje dalyvaujančiais asmenimis apžiÅ«rėjusi Å¡ios bylos ginčo dalykÄ vietoje ((duomenys neskelbtini)), sprendžia, kad byla iÅ¡nagrinėta tinkamai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, nes sprendimo iÅ¡vados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų; sprendimo motyvai iÅ¡samÅ«s ir pakankamai aiÅ¡kÅ«s, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei iÅ¡vadomis ir neturi pagrindo Å¡ioje nutartyje jų kartoti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija pasisako tik dėl kelių, kolegijos manymu, esminių apeliacinio skundo argumentų.Byloje nustatyta, kad S. Ž., I. Ž., Z. S., G. T. ir L. A. Å . rajono 2-ajame notaro biure 2008 m. sausio 21 d. sudarė Žemės sklypo padalijimo sutartį (notaro registro Nr. 630), kuria į 5 dalis pasidalino 14.5541 ha bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); nustatė, kad S. Ž. ir I. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise atitenka 48174 kv. m ploto žemės sklypas;

Z. S. atitenka 24524 kv. m ploto žemės sklypas; L. A. atitenka 14886 kv. m ploto žemės sklypas ir 33434 kv. m ploto žemės sklypas bei nustatė naudojimosi tvarkÄ . Ta pačia notarine sutartimi visiems 5 sklypams sutarties Å¡alys nustatė kelio servitutÄ â€“ teisę važiuoti transporto priemonėmis, pagal kurį atsakovų S. Ž. ir I. Ž. žemės sklypas tapo vieÅ¡pataujančiu sklypu kitų keturių sklypų atžvilgiu (t.1, b. l. 20-23). I. R. K. 2008-03-17 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ L.

A. nuosavybės teise įgijo 3.3434 ha žemės sklypÄ , kurio kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini) ir kuriame 2008-01-21 notarine Sutartimi (registro Nr. 630) yra nustatytas 0,0516 ha ploto kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) bei nustatytas Å¡iam žemės sklypui 0,0574 ha ploto kelio servitutas (vieÅ¡pataujantis daiktas) (t.1, b. l. 24-26).I. L. T. (ikisantuokinė pavardė K.) 2009-04-29 pirkimo - pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į 2.4524 ha žemės sklypÄ , kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kuriame 2008-01-21 notarine sutartimi (registro Nr. 630) yra nustatytas 0.0574 ha ploto kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas) (t.1, b. l. 27-29).Pagal 2008-01-21 Žemės sklypo padalijimo sutartį nustatytas kelio servitutas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2008-02-21.

Atitinkamai Registre įregistruoti kiti du žemės pirkimo-pardavimo sandoriai, nurodant kelio servitutÄ pagal 2008-01-21 Sutartį .IeÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje nurodė, kad esamas servitutinis kelias trukdo joms naudotis nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais. IeÅ¡kovė G. T. nurodė, kad plečiant Å«kininko Å«kio sodybÄ ir parinkus pastatų statybos vietÄ , atstumas nuo pastatų statybos vietos iki dabar esančio nustatyto tarnaujančio servitutinio kelio yra tik 5 metrai, dalis Å¡io kelio trukdys pastatų statybos darbams, todėl, jos teigimu, bÅ«tina uždaryti iÅ¡tisinį pravažiavimÄ .

I. L. A. nurodė, kad tarnaujančio kelio servitutas yra nustatytas skersai jos žemės sklypo ir tik 25 m atstumu nuo sklype esančių pastatų. I. R. K. nurodė, kad kelio servitutas yra nustatytas skersai jos žemės sklypo, todėl trukdo tinkamai naudotis sklypu. I. L. T. nurodė, kad tarnaujančio kelio servitutas yra nustatytas skersai jos žemės sklypo ir tik už 22 m nuo esančių pastatų, o Å¡alia Å¡io žemės sklypo yra vieÅ¡as kelias, todėl ieÅ¡kovė kenčia nepatogumus. Visos ieÅ¡kovės byloje nurodė, kad bÅ«tina uždaryti iÅ¡tisinį pravažiavimÄ servitutiniu keliu, nes dėl keliu važiuojančių transporto priemonių keliamų dulkių ir triukÅ¡mo Å¡is kelias trukdo naudotis žemės sklypais ir pastatais pagal jų paskirtį, pažeidžiamas ieÅ¡kovių privatumas, nes transporto priemonės važiuoja ir pėstieji eina arti jų pastatų, daržų bei poilsio vietų.

Nurodė, kad dėl dabar esančio nustatyto servitutinio kelio ieÅ¡kovių interesai yra pažeidžiami tiek, kad jos sutinka vietoj dabar esančio servitutinio kelio įrengti tokios pačios bÅ«klės ilgesnį servitutinį keliÄ kitoje vietoje, t.y. kitame žemės sklypų gale, pagal jų pateiktÄ UAB „Eurometras“ 2013-11-04 sudarytÄ planÄ . Teisėjų kolegijai ginčo vietoje apžiÅ«rint siÅ«lomo nustatyti kelio servituto vietÄ , ieÅ¡kovės nurodė, kad yra pažvyruotos žemesnės bÅ«simo kelio vietos, padaryta pralaida, kelio vietos pavirÅ¡ius iÅ¡lygintas, paÅ¡alinti ant valstybinėje žemėje esančio lauko kelio buvę krÅ«mai ir akmenys, t.y. siÅ«loma servitutinio kelio vieta yra akivaizdžiai pravažiuojama.

Atsakovai tikino, kad siÅ«lomo įrengti kelio vietoje pravažiuoti bus galima tik sausuoju metų laiku, nes jis iÅ¡ esmės tai yra pieva, dirva, bet ne kelias.IeÅ¡kovės G. T., L. A., R. K. ir L. T. teismo prašė: 1) panaikinti 2008-01-21 Žemės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å ., notarinio registro Nr. 630, nustatytÄ kelio servitutÄ , pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (LR CK 4.130 str. 1 d. 5 p.);

2) pakeisti kelio servitutÄ pagal ieÅ¡kovių pateiktÄ UAB „Eurometras“ 2013-11-04 sudarytÄ planÄ .Ginčas byloje yra kilęs dėl sutartimi nustatyto kelio servituto panaikinimo ir kitokio turinio kelio servituto nustatymo kitoje vietoje.Dėl servituto pasibaigimo (CK 4.130 str. 1 d. 5 p.).Servitutas yra daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Tai suteikimas teisės vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui ar valdytojui naudotis svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu) arba to daikto savininko, valdytojo teisių naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto) tinkamÄ naudojimÄ (CK 4.111 straipsnis).

Servitutas nustatomas įstatymu, įstatymo nustatytais atvejais administraciniu aktu, sandoriais ir teismo sprendimu (CK 4.124 straipsnio 1 dalimi). Nagrinėjamos bylos atveju kelio servitutas nustatytas sandoriu – 2008 m. sausio 21 d. tarp S. Ž., I. Ž., Z. S., G. T. ir L. A. sudaryta Žemės sklypo padalijimo sutartimi, patvirtinta Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notaro (notarinio registro Nr. 630). IeÅ¡kovės sutinka, kad kelio servituto nustatymas atsakovams S. Ž. ir L. Ž. yra reikalingas, nes kitaip jie negalėtų naudotis savo žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal jo paskirtį, tačiau ieÅ¡kovės siekia konstatuoti sutartine tvarka nustatyto kelio servituto pasibaigimÄ dėl jo bÅ«tinumo iÅ¡nykimo (CK 4.130 str. 1 d. 5 punktas) bei praÅ¡o teismine tvarka nustatyti kito turinio kelio servitutÄ kitoje vietoje.

Pažymėtina, kad jau nustatytas servitutas gali bÅ«ti panaikintas tik įstatymų nustatyta tvarka Å¡alims dėl to susitarus ar kitais specialiais Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais pagrindais, įskaitant atvejus, kai iÅ¡nyksta servituto bÅ«tinumas (CK 4.130 str. 1 d. 5 p.). Servituto panaikinimo galimybė, kai iÅ¡nyksta servituto bÅ«tinumas, siejama su tuo, kad turi iÅ¡ esmės pasikeisti konkrečios Å¡alių sutartos ar objektyviai egzistavusios aplinkybės, dėl kurių servitutas buvo nustatytas, t. y. tos aplinkybės turi taip pasikeisti, kad atsirastų galimybė vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ tinkamai naudoti nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu (CK 4.135 str.).

Taigi reiÅ¡kiant reikalavimÄ pripažinti nustatyto kelio servituto pabaigÄ iÅ¡nykus kelio servituto bÅ«tinumui, jau turi egzistuoti reali ir užtikrinta galimybė vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ tinkamai naudoti be nustatyto kelio servituto žemės sklype – tarnaujančiajame daikte, t.y. nustatyto kelio servituto panaikinimas Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti pateisinamas, jeigu jį panaikinus vieÅ¡pataujančiojo daikto tinkamo naudojimo galimybė bus prarasta, o jo tinkamo naudojimo užtikrinimui bus reikalinga vėliau, pareiÅ¡kiant tokius reikalavimus, nustatyti naujus kelio servitutus bei įrengti kelius, kurių techninis įrengimo lygis atitiktų keliui keliamus reikalavimus ir toks kelias taptų tinkamas naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovių G. T., L. A., R. K. ir L. T. reikalavimo nustatyti, kad iÅ¡nyko 2008-01-21 Sutartimi nustatyto kelio servituto bÅ«tinumas patenkinimas reikÅ¡tų, kad atsakovai S. Ž. ir L. Ž. nuo tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praranda galimybę patekti į jiems priklausantį žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ vieÅ¡o savivaldybės kelio, ir kad Å¡i galimybė bÅ«tų atkurta, reikia įrengti kitÄ tinkamÄ naudoti keliÄ . Å iuo metu esantis UAB „Eurometras“ 2013-11-04 sudarytame plane pažymėtas kelias negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas visais metų laikais naudotis kelias, nes didžioji jo dalis yra pieva.

Nors savo procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovės nurodė, kad vietoje servitutinio kelio yra pasiruoÅ¡usios įrengti kitÄ lygiaverti keliÄ , tačiau nenurodė, kada ir koks kelias bus įrengtas ir net prieÅ¡taravo teismo pastangoms dėl kelio kokybės ir jo įrengimo vertės nustatymo, pripažindamos Å¡iuos teismo veiksmus neatitinkančiais ieÅ¡kinio dalyko bei kaip Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principo pažeidimÄ . IeÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde nurodė, kad dėl kito servitutinio kelio įrengimo ketina spręsti tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovių pozicija nesutinka, nes tai prieÅ¡tarauja teisminei praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010; 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2014). Dėl servituto pakeitimo.IeÅ¡kovės savo reikalavimÄ panaikinti 2008-01-21 notarine Žemės sklypo padalijimo sutartimi (notarinio registro Nr. 630) nustatytÄ kelio servitutÄ ir nustatyti kitokio turinio ir kitoje vietoje kelio servitutÄ taip pat įvardijo kaip servituto turinio pakeitimÄ (CK 4.112 str. 5 dalis).

Servituto turinys nusako tarnaujančiojo daikto apribojimus. Servitutu suteikiamos servituto turėtojui konkrečios naudojimosi konkrečiu svetimu daiktu teisės arba atimamos iš tarnaujančiojo daikto savininko konkrečios naudojimosi daiktu teisės (CK 4.112 straipsnio 1 dalis). Servituto turinį konkrečiu atveju lemia viešpataujančiojo daikto poreikiai (CK 4.112 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012). Sutartimi nustatyto kelio servituto panaikinimas ir kitokio turinio bei kitoje vietoje kelio servituto nustatymas nėra esamo servituto turinio pakeitimas CK 4.112 straipsnio 3 dalies prasme.

Iš nagrinėjamos bylos įrodymų matyti, kad 2008-01-21 Žemės sklypo padalijimo sutartimi nustatyto kelio servituto turinys sutarties šalims buvo aiškus, ginčų dėl jo turinio šalys iki šiol nenurodė.Dėl sutarties, kuria nustatytas kelio servitutas, pakeitimo. Kaip jau buvo minėta, kelio servitutas, kurį ieškovės G. T., L. A., R. K. ir L. T. šioje byloje siekia panaikinti arba pakeisti, yra nustatytas 2008 m. sausio 21 d. notarine Žemės sklypo padalijimo sutartimi (notarinio registro Nr. 630).

Kaip jau minėta, servitutas nustatomas įstatymu, įstatymo nustatytais atvejais administraciniu aktu, sandoriais ir teismo sprendimu (CK 4.124 str. 1 d.). Kelio servitutas nagrinėjamu atveju yra nustatytas teisėtu pagrindu – sandoriu. CK 4.125 straipsnis nustato, kad nustatyti servitutus turi teisę tik pats tarnaujančiuoju tampančio daikto savininkas, ir tai turi bÅ«ti padaryta sandoriu, o kadangi servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (CK 4.111 str.), tai pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ toks sandoris turi bÅ«ti sudaromas notarine forma, kurios nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu.

Kadangi 2008 m. sausio 21 d. Žemės sklypo padalijimo sutartis yra sudaryta notarine forma, tai ji neturi ir formos trÅ«kumų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 dalis). Nors ieÅ¡kovės R. K. ir L. T. nebuvo 2008-01-21 sudarytos Žemės sklypo padalijimo sutarties Å¡alimi, tačiau žemės pirkimo - pardavimo sutartimis jos prisiėmė įgijamiems žemės sklypams nustatytas sÄ lygas, tame tarpe kelio servitutÄ bei kitus apribojimus ir su jais sutiko (t. 1, b. l. 24-26, 27-29).

CK 4.115 ir 4.116 straipsniai numato, kad padalijus tarnaujantįjį daiktÄ arba padalijus vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ , anksčiau dėl jų nustatytas servitutas iÅ¡lieka, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinus atvejus. Kadangi ginčijamas kelio servitutas buvo nustatytas sutartimi, tai ir jo pakeitimas arba panaikinimas turi bÅ«ti sprendžiamas per sutarties ar jos dalies pakeitimÄ arba panaikinimÄ , nes nustačius kitÄ servitutÄ bet nepakeitus Sutarties (jos dalies) dėl servituto nustatymo, susidarytų situacija, kad galioja du skirtingi servitutai, t.y. nustatytas sutartimi ir nustatytas teismo sprendimu, todėl byloje turėjo bÅ«ti sprendžiamas 2008 m. sausio 21 d. sudarytos Žemės sklypo padalijimo sutarties dalies pakeitimo arba panaikinimo klausimas, tačiau toks reikalavimas byloje nebuvo pareikÅ¡tas.

IeÅ¡kovių atstovo aiÅ¡kinimas, kad nustačius naujÄ servitutÄ ir jį įregistravus Registrų centre, buvęs servitutas bus panaikintas, nepagrįstas, nes Registrų centras galiojančių sutarčių (jų dalių) nekeičia ir nepanaikina. Sutartį (jos dalį) gali pakeiti arba panaikinti sutarties Å¡alys arba teismas (CK 6.223 str.). CK 6.223 str. 2 dalis numato, kad vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu:

1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. CK 6.227 str. 1 dalis numato, kad teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl absoliutaus sutarties (arba jos dalies – CK 6.226 str.) negaliojimo turi visi asmenys, kurių teisės ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė, be to, absoliutaus sutarties negaliojimo faktÄ ir jo teisines pasekmes gali konstatuoti teismas savo iniciatyva (to paties straipsnio 2 dalis), tačiau nei santykinio, nei absoliutaus minėtos sutarties negaliojimo klausimai Å¡ioje byloje ieÅ¡kovių nebuvo keliami, todėl byloje nebuvo nagrinėjami.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio dalykÄ suformuoja ieÅ¡kovas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės R. K. ir L. T. nėra minėtos Žemės sklypo padalijimo sutarties Å¡alimis, neužkerta joms kelio pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nes vadovaujantis CK 6.227 str. 3 dalimi, teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl santykinio sutarties negaliojimo taip pat turi asmenys, kurių teises arba teisėtus interesus ta sutartis pažeidė.Minėta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei kita sutarties Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį.

Nors ieÅ¡kovės G. T., L. A., R. K. ir L. T. byloje teigė, kad atsakovai S. Ž. ir L. Ž. netinkamai naudojasi Žemės sklypo padalijimo sutartimi nustatytu kelio servitutu (pastoviai stebi ieÅ¡koves, jas paveiksluoja ir pan.), tačiau tokius pažeidimus nebÅ«tų galima laikyti esminiais sutarties dalies dėl kelio servituto nustatymo pažeidimais, kadangi jie iÅ¡ esmės nesusiję su naudojimusi kelio servitutu, nes tokius veiksmus galima atlikti ir neesant nustatyto kelio servituto. Kitos ieÅ¡kovių nurodytos aplinkybės (nedidelis atstumas nuo statomų, pastatytų ar planuojamų pastatyti pastatų, važiuojančių maÅ¡inų keliamos dulkės bei triukÅ¡mas, privatumo pažeidimas) taip pat negalėtų bÅ«ti pripažintos esminėmis arba naujai atsiradusiomis (paaiÅ¡kėjusiomis) aplinkybėmis, nes ieÅ¡kovių statinių projektavimas ir statyba vyko jau po kelio servituto nustatymo, todėl jos turėjo realiÄ galimybę įvertinti pastatų ir statinių atstumus nuo servitutinio kelio ir atitinkamai koreguoti jų vietÄ ; galimas maÅ¡inų keliamas dulkes, triukÅ¡mÄ , privatumo pažeidimÄ Å¡alys turėjo galimybę numatyti sudarydamos Žemės sklypo padalijimo sutartį.

Nors ieÅ¡kovės R. K. ir L. T. nedalyvavo sudarant Žemės sklypo padalijimo sutartį, kuria buvo nustatytas kelio servitutas, tačiau 2008-03-17 ir 2009-04-29 sudarydamos žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis akivaizdžiai žinojo, kad jų perkamiems sklypams yra nustatytas kelio servitutas, nes Å¡is servitutas buvo detaliai nurodytas minėtose sutartyse. Objektyvių įrodymų, kad dėl sutartimi nustatyto kelio servituto nebuvo galimybės kitaip, didesniu atstumu nuo esamo kelio suprojektuoti pastatus ar suformuoti Å«kininko sodybÄ , byloje nėra.

Priešingai, ieškovės G. T. teismui pateiktame 2011-02-03 „Kaimo plėtros žemėtvarkos projekte ūkininko sodybos vietai parinkti“ sprendinių brėžinyje yra pažymėtas 2008-01-21 Žemės sklypo padalijimo sutartimi nustatytas servitutinis kelias, sprendinių brėžinys suderintas su reikalingomis institucijomis, kaimyninių sklypų savininkais L. A., L. Ž., S. Ž., jame yra pasirašiusi pati G. T. ir tai patvirtina, kad nustatytas kelio servitutas nebuvo kliūtimi ūkininko sodybos vietai parinkti (t. 1, b. l. 10).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp šios bylos šalių atsiradę asmeniniai nesutarimai negali būti pagrindu keisti arba naikinti 2008-01-21 Žemės sklypo padalijimo sutarties dalį dėl kelio servituto nustatymo, nes taip būtų pažeistas civilinių santykių stabilumas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.Dėl pirmosios instancijos teismo iniciatyvos renkant byloje įrodymus.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje buvo pernelyg iniciatyvus ir dėl to ieškovės abejoja teisėjo nešališkumu.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylos dėl kelio servituto nustatymo turi viešojo intereso pobūdį, todėl tai inter alia lemia aktyvų teismo vaidmenį renkant ir tiriant įrodymus ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2008; 2012-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2012) Dėl teisminės praktikos taikymo.Teisėjų kolegijas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vadovavosi teismine praktika, o dėl ieškovų nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-04-33 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2009 pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje kelio servituto teisės buvo nustatytos šalių susitarimu - sutartimi, todėl būtent sutarties šalys nusprendė šių teisių ir pareigų apimtį.

Cituojamoje byloje buvo sprendžiamas servituto nustatymo pagrįstumo klausimas, o ne dėl nustatyto kelio servituto pakeitimo ar panaikinimo.Dėl savivaldybės patraukimoTeisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Å iaulių rajono savivaldybės dalyvavimas Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu nebuvo bÅ«tinas, bet tai nėra pagrindas panaikinti teismo priimtÄ sprendimÄ .Dėl kelio servituto atlygintinumo.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės nurodė, kad nustatytas kelio servitutas sukelia joms įvairių nepatogumų, todėl, nors ieÅ¡kinyje nebuvo keliama nustatyto servituto atlygintinumo problema, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme įtvirtinta galimybė tarnaujančiojo daikto savininkui atlyginti jo patirtus nepatogumus, susijusius su servituto nustatymu.

Tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę reikalauti kompensacijos, kaip atlyginimo už jo teisių suvaržymÄ ir dėl servituto nustatymo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.129 str.). Nepanaikinus servituto tarnaujančiojo daikto savininkas nepraranda teisės reikalauti kompensacijos; Å¡i jo teisė gali bÅ«ti įgyvendinta Å¡alių tarpusavio susitarimu arba apginta teismo sprendimu atskiroje byloje. Tokiu bÅ«du, nepanaikinus servituto, bent iÅ¡ dalies tarp kaimynų bÅ«tų iÅ¡vengta konfliktinės situacijos.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos vertinimu, iÅ¡nagrinėjus esminius apeliacinio skundo argumentus, kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį motyvai plačiau nenagrinėjami kaip neturintys reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 185 str., 328 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Atmetus ieÅ¡kovių G. T., L. A., R. K. ir L. T. apeliacinėje instancijoje turėtos iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 str., 98 str.). A. S. Ž. ir I. Ž. pateikė įrodymus apie 1000,- litų sumokėjimÄ už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 135) ir 500,- litų sumokėjimÄ už advokato dalyvavimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka (t. 2, b. l. 163, 164).

Å ios atsakovų turėtos iÅ¡laidos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl atsakovams S. Ž. ir I. Ž. lygiomis dalimis (po 750 Lt) iÅ¡ ieÅ¡kovių (apeliančių) G. T., L. A., R. K. ir L. T. lygiomis dalimis (po 187,50 Lt) priteistina 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88, 93, 98 straipsniai).Dėl procesinių dokumentų siuntimo valstybė Å¡ioje byloje apeliacinėje instancijoje patyrė 32,70 Lt iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis (po 8,16 Lt), (CPK 88, 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei I. Ž. (a. k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovių G. T. (a. k (duomenys neskelbtini) L. A. (a. k (duomenys neskelbtini) R. K. (a.k (duomenys neskelbtini) ir L. T. (a. k (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ kiekvienos po 187,50 Lt (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 50 ct) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimui.

IÅ¡ viso 750 Lt.Priteisti atsakovui S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovių G. T. (a.k (duomenys neskelbtini) L. A. (a. k (duomenys neskelbtini) R. K. (a.k (duomenys neskelbtini) ir L. T. (a. k (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ kiekvienos po 187,50 Lt (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 50 ct) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimui. IÅ¡ viso 750 Lt.Priteisti į Valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovių G.

T. (a. k (duomenys neskelbtini) L. A. (a. k (duomenys neskelbtini) R. K. (a. k (duomenys neskelbtini) ir L. T. (a. k (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 8,16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti. Teisėjai                                                                                Laisvė Aleknavičienė                                                                  Vytautas Kursevičius Danutė Matiukienė