a224bef8-2fae-4e15-986c-8904aeb59472 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-4978-369/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02256-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., nukentėjusiesiems: V. B., B. V., vertėjaujant Natalijai Reut,              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

A., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. , 1241 str. 8 d. ir,- n u s t a t ė: A. A., 2015-02-15, apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Fiat Punto v/n (duomenys neskelbtini) kliudė stovinčius automobilius Volvo V 50 v/n (duomenys neskelbtini) bei Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini) Apgadinęs savo bei minėtus Volvo automobilius iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais A.

A. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 16, 126, 219.1, 220, 222 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d.Apklaustas teismo posėdyje A. A. neneigė, kad jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobiliu Fiat Punto buvo atvažiavęs pas giminaitę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Trumpai pasisvečiavęs iÅ¡vyko į namus ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo galėjo kliudyti stovinčias transporto priemones, tačiau Å¡ito nepajuto.

Sugrįžęs į namus, po kiek laiko pamatė, kad išdaužtas jo automobilio stiklas ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu jau buvo išgėręs alkoholio, todėl nesutiko pareigūnams pateikti vairuotojo pažymėjimo, teigdamas, kad prieš tai automobilio neblaivus nevairavo ir autoįvykyje nedalyvavo.   Apklausta teisme nukentėjusioji B. V. paaiškino, kad 2015-02-15 d. apie 20.30 val. iš kaimynų sužinojo, kad kažkas apgadino kieme stovėjusį jos automobilį Volvo ir iš įvykio vietos pasišalino.

Išėjusi į kiemÄ pastebėjo, kad apgadintas jos ir Å¡alia stovėjęs kaimyno automobilis. Įvykio aplinkybių ji nematė. Kaimynai vėliau pasakojo, kad iÅ¡girdo pakankamai stiprų smÅ«gio garsÄ ir pažvelgę per langÄ pastebėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį nedidelį žalios spalvos automobilį. Nukentėjusioji teisme patvirtino, kad apžiÅ«rėdama apgadintÄ automobilį, pastebėjo žalių dažų pėdsakus. Apklaustas teisme nukentėjusysis V. B. paaiÅ¡kino, kad jis nematė, kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas kieme stovėjęs jo automobilis, tačiau į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nais atsivežė jo automobilio Volvo V70 sulaužyto Å¡oninio veidrodėlio dalį ir papasakojo, kad minėtÄ dalį jie surado VirÅ¡uliÅ¡kių gatvėje stovėjusio žalios spalvos automobilio Fiat Punto salone.

Policijos pareigÅ«nų atsivežta dalis buvo nuo jo sudaužyto automobilio Å¡oninio veidrodėlio.           Apklausti teisme liudytojai policijos pareigÅ«nai D. Å . ir D. A. paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl apgadinto automobilio atvyko jiems nurodytu adresu, į VirÅ¡uliÅ¡kių gatvę. Juos pasitikęs A. A. paaiÅ¡kino, kad pastebėjo apgadintÄ automobilį Fiat Punto ir iÅ¡kvietė policijÄ . A. A. teigė, kad su automobiliu niekur nevažiavo, o jį tyčia apgadinti galėjo jam nepažįstami asmenys.

ApžiÅ«rint Fiant Punto buvo konstatuota, kad iÅ¡daužytas automobilio Å¡oninis stiklas, apgadintas kairės pusės priekinis ir galinis sparnai bei durelės. Fiat Punto salone buvo rasta sidabrinės spalvos Å¡oninio veidrodėlio detalė, kuris akivaizdžiai netiko minėtam automobiliui. Nors Å¡alia apžiÅ«rimo automobilio nebuvo stiklo Å¡ukių, A. A. kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jis niekur nevažiavo ir automobilis buvo suniokotas jo stovėjimo vietoje. Paėmę Fiat Punto salone surastÄ detalę, policijos pareigÅ«nai nusprendė apieÅ¡koti Å¡alia esančias teritorijas, siekiant surasti kitÄ apgadintÄ automobilį.

Netrukus jie gavo praneÅ¡imÄ , kad viename iÅ¡ Gelvonų gatvės kiemų, dviejų automobilių savininkai surado apgadintas transporto priemones. Nuvykus į įvykio vietÄ , surado apgadintus du Volvo automobilius. Jų savininkai tvirtino, kad kažkas iÅ¡ kaimynų pastebėjo, kaip jų maÅ¡inas kliudė nedidelis, žalios spalvos automobilis, kurio vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , buvo rastos stiklo Å¡ukės, žalių dažų fragmentai. IÅ¡ Fiat Punto salono paimta Å¡oninio veidrodėlio detalė, buvo nuo VolvoV70 sudaužyto Å¡oninio veidrodėlio.

Po to, policijos pareigÅ«nai sugrįžo į VirÅ¡uliÅ¡kių gatvę, kur stovėjo apgadintas Fiat Punto. Kieme buvęs A. A. pripažino, kad buvo nuvykęs pas Gelvonų gatvėje gyvenančiÄ Å¾monos seserį, tačiau teigė, kad pas jÄ nuvyko pėsčiomis ir automobiliu nevažiavo. Tik tada buvo patikrintas A. A. blaivumas ir nustačius, kad jo organizme 2.02 promilės alkoholio, jis buvo nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo. A. A. taip pat atsisakė jiems pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , nors pagal duomenų bazes toks dokumentas jam buvo iÅ¡duotas.Apklausta teisme liudytoja R.

A. patvirtino, kad automobiliu Fiat Punto naudojasi jos sÅ«nus A. A.. Pastarasis jai guodėsi, kad kažkas iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir jis kvietė policijos pareigÅ«nus. Liudytoja patvirtino, kad sÅ«nus pasakojo, kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau įvykio smulkmenomis ji nesidomėjo. Apklausta teisme liudytoja J. D. patvirtino, kad 2015-02-15 vakare pas jÄ Ä¯ svečius buvo atvykęs artimas giminaitis A. A.. Liudytoja teisme teigė, kad ji nežino, ar Audrius pas jÄ buvo atvykęs automobiliu. Pagarsinus pirminiame liudytojos paaiÅ¡kinime nurodytas faktines aplinkybes, kad A.

A. pas jÄ atvyko su automobiliu Fiat Punto, liudytoja ėmė teigti, kad paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jos paėmusi policijos darbuotoja jos nesuprato ir neteisingai užrašė jos parodymus.        Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Ä®statymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ , surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.A.

A. neginčijo, kad 2015-02-15 vakare, vairuodamas automobilį Fiat Punto, buvo atvykęs pas artimÄ giminaitę, liudytojÄ J. D., gyvenančiÄ Gelvonų g., Vilniuje. Jis pripažino, kad važiuodamas į namus, manevruojant kieme, galėjo kliudyti V. B. bei B. V. priklausančias transporto priemones, tačiau iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nes nepajuto, kad buvo įvykęs automobilių kontaktas. Automobilį vairavo blaivus ir alkoholio iÅ¡gėrė tik sugrįžęs į namus. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė policijos pareigÅ«nams, nes paprasčiausiai nematė tam reikalo (pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dokumentas pamestas). Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiųjų, policijos pareigÅ«nų parodymus, užfiksuotus automobilių Volvo V70, Volvo V50, Fiat Punto apgadinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

A. įvykdė LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus. Ä®vertinus automobilių sugadinimų mastÄ , teismas netiki A. A. parodymais, kad nepajuto, kaip jo vairuojama transporto priemonė kliudė kieme stovėjusias dvi transporto priemonės, todėl ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietas. Neatmestina, kad, sugrįžęs į namus, jis bandė nuslėpti autoįvykį, todėl iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir pareiÅ¡kė, kad kažkas apgadino jo automobilį, tačiau nesitikėjo, kad jo salone bus surasta detalė nuo nukentėjusiojo V.

B. automobilio Volvo. Vėliau policijos pareigÅ«nams A. A. prisipažino, kad buvo Gelvonų gatvėje, tačiau ten nuvyko pėsčiomis ir vartojo alkoholį. Tik nagrinėjant bylÄ teisme, A. A. pripažino, kad buvo nuvykęs automobiliu, tačiau neigė alkoholio vartojimÄ ir nepripažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jų visuma leidžia teigti, kad A. A., suvokdamas, kad vairuodamas kliudė kitas transporto priemones, sÄ moningai, vengdamas administracinės atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Teismo nuomone, vertinant, ar asmuo suprato, jog savo neatsargiais veiksmais kliudė kitÄ autotransporto priemonę ar kliÅ«tį bei sÄ moningai siekė tai nuslėpti, turėtų bÅ«ti sprendžiama ne tik vertinant Å¡io asmens parodymus, tačiau ir analizuojant bei vertinant įvykį mačiusių asmenų – liudytojų parodymus, nustatytus ir užfiksuotus automobilių sužalojimus bei kitas aplinkybes. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina A. A. kaltę. Jo padarytos veikos kvalifikuotinos pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

– nes jis padarė eismo įvykį, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir suvokęs, kad padarė eismo įvykį, tyčia pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Teismas mano, kad A. A. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir jo veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti iÅ¡ LR ATPK 127 str. 3 d.

į LR ATPK 127 str. 2 d. Nagrinėjamoje byloje nepakanka duomenų, leidžiančių priimti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. A. 2015-02-15 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairavo automobilį Fiant Punto ir kliudė kitas transporto priemones. NeblaivumÄ faktÄ A. A. kategoriÅ¡kai neigia. Byloje nėra liudytojų, galinčių patvirtinti, kad autoįvykio metu A. A. buvo neblaivus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pateikta faktinių duomenų, kad įvykio metu A. A. buvo neblaivus. Jo neblaivumas alkotesteriu buvo patikrintas tik policijos pareigÅ«nams antrÄ kartÄ sugrįžus prie A.

A. automobilio, kai jie suprato, jog Fiat Punto niekas tyčia nesugadino, o pats A. A., Å¡iuo automobiliu nuvykęs į Gelvonų gatvę, apgadino du Volvo automobilius ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vertinęs surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. veiksmuose yra ir LR ATPK 1241 str. 8 d. sudėtis, nes jis pripažino, jog atsisakė policijos pareigÅ«nams pateikti vairuotojo pažymėjimÄ .       Teismas nenustatė A. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, todėl sprendžia, kad A. A. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos, kurių dydis skiriamas vadovaujantis LR ATPK 302 str. nuostata.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str., 30 str.,1241 str. 8 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė: A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti jį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir jį nubausti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) bauda.A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir jį nubausti 875 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti jį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8 d., ir jį nubausti 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d.

A. A. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ Â - 875 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Ovidijus Ramanauskas