a223f9f3-099c-4e15-adac-5dcf2c510dfc · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-371-579/2020

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00109-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.1.; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir 2020 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo patrulio A. J. nutarimas paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. L. Institucijos 2020 m. birželio 7 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 3 dalyse, ir nubaustas 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui už tai, kad jis 2020 m. birželio 7 d., apie 16.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be priekinio valstybinio numerio, transporto priemonė taip pat nebuvo apdrausta privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 ir 226 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su 2020 m. birželio 7 d. nutarimu paskirta nuobauda, A. L. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, tačiau Å¡is 2020 m. liepos 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad jo skunde nurodytos aplinkybės (teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų vežioti vaikus, važiuoti apsipirkti buičiai reikalingų prekių, be to, pareiÅ¡kėjas yra nedirbantis), nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir svarbiomis, dėl kurių turėtų bÅ«ti neskiriama administracinio poveikio priemonė, ar kurios įrodytų, kad nuobauda buvo paskirta nesilaikant proporcingumo ir teisingumo principų bei sudarytų pagrindÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, A. L. nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra teistas, jam inkriminuotus administracinius nusižengimus jis padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, todėl vien simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui A. L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį pakeisti ir Institucijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui panaikinti.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad neturėjo tyčios važiuoti be automobilio valstybinio numerio ženklo. Transporto priemonės priekiniai numeriai buvo numušti dviračiu, o jis, prieš išvažiuodamas, pamiršo nukritusį numerį uždėti. Pažymima, jog galinis valstybinis numeris ant automobilio buvo pritvirtintas. Skundo autoriaus teigimu, specialiosios teisės atėmimas, atsižvelgiant į jam inkriminuotus nusižengimus, nėra privalomas. Jo padarytas nusižengimas niekam nesukėlė pavojaus, nukentėjusiųjų nėra, taip pat nepadaryta jokios žalos. Taigi, jo veiksmai buvo ne tyčiniai, tačiau neatsargūs.

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė apie tarptautinių sutarčių virÅ¡enybės principo taikymÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi tris vaikus, kurių vienas yra neįgalus, taigi, jis turi pareigÄ rÅ«pintis vaikais, esant reikalams, juos vežioti. Vaiko interesų prioritetas yra nustatytas Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijoje, Vaiko teisių konvencijoje. Toliau skunde A. L. cituoja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimus Y. prieÅ¡ LietuvÄ (Peticijos Nr. 55894/13) ir Å idlauskas prieÅ¡ LietuvÄ (Peticijos Nr. 51755/10), kuriuose buvo konstatuoti Konvencijos pažeidimai.

3.3. Skunde nurodoma ir tai, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų darbuotojų požiÅ«ris į pareiÅ¡kėjÄ yra neigiamas. Teisėjos L. Å . pavaldinės N. A. ir O. P. tyčia reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas dėl jo veiksmų, kas matyti iÅ¡ pridedamų priedų (b. l. 35, 36).

4. Atsiliepime į A. L. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. A. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 414 straipsnio 1 ir 3 dalyse, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2020 m. birželio 7 d. nutarimu paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Prašoma neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip pat sumažinti paskirtos baudos dydį, taigi, byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

8. Analizuojant A. L. apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

9. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas A. L. buvo surašytas dėl dviejų nusižengimų padarymo – transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdrausto automobilio vairavimo ir valstybinio numerio ženklo automobilio priekinėje dalyje nebuvimo. Būtent dėl pastarojo nusižengimo pažeidėjui gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 415 straipsnio 8 dalis). Taigi, sutiktina su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, jog specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju nėra privalomas. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Institucija, tiek apylinkės teismas pagrįstai įvertino A. L. atliktus priešingus teisei veiksmus bei jo asmenybę, kas neleido kartu su bauda neskirti administracinio poveikio priemonės.

10. Bylos medžiaga patvirtina, jog pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokole A. L. atsisakė, tačiau pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl užfiksuotų nusižengimų aplinkybių, t. y. transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu jis savo automobilio neapdraudė, nes nepritaria, jog reikia drausti metalo lauÅ¾Ä , kai privalomojo asmens sveikatos draudimo nėra. Tuo tarpu automobilio priekinius valstybinius numerius nudaužė važiuodamas dviračiu, Å¡ie numeriai yra jo namuose, jis tiesiog pamirÅ¡o Å¡iuos pasiimti. AnalogiÅ¡kas aplinkybes A. L. dėstė ir pateiktuose skunduose apylinkės bei apygardos teismams. Vis dėlto, nurodytos aplinkybės neÅ¡alina pažeidėjo atsakomybės, taip pat nelengvina jo teisinės padėties, prieÅ¡ingai, minėti teiginiai patvirtina, kad pažeidėjas veikė sÄ moningai, t. y. turimos transporto priemonės nedraudė dėl asmeninių, subjektyvių įsitikinimų, o priekinius automobilio valstybinius numerius pats nudaužė su dviračiu ir tai žinodamas nesiėmė jokių veiksmų, kad valstybinio numerio ženklas bÅ«tų pritvirtintas prie jam skirtos vietos. Taigi, tiek Institucija, tiek apylinkės teismas pagrįstai jokių A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 straipsnis) nenustatė.

11. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė Institucijos 2020 m. birželio 7 d. nutarime nurodyta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys (ROIK: 20116590306, b. l. 6-18) liudija, kad A. L. už tai, jog 2020 m. vasario 4 d. dalyvavo eisme su privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustu automobiliu buvo baustas 120 Eur bauda 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu, taip pat dėl analogiÅ¡ko nusižengimo jis baustas ir 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. vasario 14 d., 2020 m. sausio 16 d. nutarimais. Taigi, pažeidėjas savo elgesio visiÅ¡kai nekoreguoja, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Be to, Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina ir tai, kad A. L. yra ne kartÄ baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , kitus KET pažeidimus, kas rodo, jog apeliantas nevengia Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisykles, tokiu bÅ«du keldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Nors paskutiniai nusižengimai, dėl kurių padarymo pažeidėjui buvo paskirta ne tik piniginė bauda, bet ir kuriam laikui atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, nesukėlė skaudžių pasekmių, tai yra nebuvo sukeltas eismo įvykis, nesutrikdyta kitų eismo dalyvių sveikata, tačiau sistemingas nusižengimų darymas patvirtina, kad A. L. savo prieÅ¡ingo teisei elgesio kritiÅ¡kai nevertina, iÅ¡ ankstesnio patyrimo nesimoko, iÅ¡vadų nedaro. Teisės aktų imperatyvų ignoravimas, savęs (savo subjektyvių įsitikinimų) prieÅ¡pastatymas nustatytai tvarkai neleidžia apelianto laikyti pavyzdingu bei drausmingu vairuotoju. Akivaizdu, jog padaryti nusižengimai nebuvo atsitiktiniai ar padaryti nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, prieÅ¡ingai, jie yra A. L. pasirinkto netinkamo elgesio modelio pasekmė.

12. Pagrindinis ir iÅ¡ esmės vienintelis apelianto argumentas, kodėl jam neturėtų bÅ«ti taikoma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, yra jo vaikų interesai, t. y. praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad jis, kaip rÅ«pestingas tėvas, privalo vežioti vaikus į reikiamas įstaigas ir pan. Å iuo aspektu apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nutarties motyvams, kur nurodyta, jog apie vaikų poreikius pažeidėjas žinojo ir prieÅ¡ darydamas administracinius nusižengimus, tačiau Å¡i aplinkybė skundo autoriaus nesustabdo nuo nuolatinio KET pažeidinėjimo, jis vis tiek piktybiÅ¡kai rinkosi prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. Duomenų, kad be A. L. daugiau joks kitas asmuo negalėtų patenkinti vaikų interesų, teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl padarius nusižengimÄ pažeidėjui tenka individualiai prisiimti atsakomybę, nesidangstant Å¡eiminėmis aplinkybėmis. Å iuo atveju apelianto vaikų interesai nėra pažeidžiami, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti kokius nors Vaiko teisių konvencijos, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos ar kitų tarptautinių dokumentų pažeidimus. Tuo tarpu skunde cituojami EŽTT sprendimai savo pobÅ«džiu (faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktu teisės aiÅ¡kinimu) nėra niekaip susiję su analizuojama situacija, todėl jais vadovautis visiÅ¡kai netikslinga.

13. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir galimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Nagrinėjamu atveju pažeidėjui nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas (vienas mėnuo), dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį nėra pagrindo. Galutinis subendrintos baudos dydis (120 Eur) taip pat atitinka proporcingumo kriterijų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, per Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti A. L. ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naujÄ administracinį nusižengimÄ (kÄ patvirtina skundo autoriaus ankstesnis nuolatinis KET pažeidinėjimas).

14. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkami atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir teisėtai bei pagrįstai sutiko su Institucijos A. L. individualizuota administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone. Pagrindų specialiosios teisės atėmimo panaikinimui nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas. Tuo pačiu pažymėtina, jog apygardos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių skundžiamÄ nutartį priėmusiÄ apylinkės teismo teisėjÄ L. Å . bÅ«tų galima pripažinti Å¡aliÅ¡ka. Aplinkybė, jog to paties teismo, kuriame dirba teisėja L. Å ., darbuotoja – vyresnioji specialistė (raÅ¡tinės vedėja) O. P. 2016 m. buvo kreipusis į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ dėl A. L. galimai neteisėtų veiksmų, nėra susijusi su L. Å ., kaip teisėjos, veikla, juo labiau, kad raÅ¡tinės vedėja yra pavaldi ne konkrečiam teisėjui, tačiau teismo pirmininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistÄ ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Gražys