a223c8e5-cf46-4ef6-8422-4a4fae4fcec3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-332-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-4-00218-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prokurorams Tomui Songailai, Rasai Miltinytei, Mindaugui Greičiui,kaltinamajam L. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis devynių klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas (vadovaujantis BK 92 straipsniu) atidėtas vieneriems metams, apribojant jo elgesį Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslÄ ;2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigoje ar darbu; tęsti mokslÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, kurios vykdymas (vadovaujantis BK 92 straipsniu) atidėtas vieneriems metams, apribojant jo elgesį Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu; tęsti mokslÄ ;3.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – dvideÅ¡imt keturių parų areÅ¡to bausme (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : L. P., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines medžiagas – t. y. 30.8791 gramų kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,9%, 1.1761 gramų kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2%, iki 2017 m. vasario 2 d., kuomet jas kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai.Å iais savo veiksmais L.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis L. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad narkotinių medžiagų jis nepardavinėjo, jokio tikslo neturėjo, narkotinių medžiagų buvo įsigijęs savo reikmėms. Sausio 2 d. jam einant iÅ¡ parduotuvės namo, jis atidarė laiptinės duris, iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo nematyti veidai, užlaužė jį, parodė orderį, užėjo į namus, pradėjo juose kažko ieÅ¡koti.

Pas jį rado 30 gramų kanapų antžeminių dalių, iÅ¡ jų buvo 1 gramas „žolės“, o visa kita - „žolės“ dalys (pagaliukai), kurios nerÅ«komos. KiÅ¡enėje dar rado maiÅ¡elį kanapių. Dar rado pinigus, kuriuos jam buvo davę giminaičiai pragyvenimui. Dar buvo rastas orinis Å¡autuvas, bet jis leistinas. Kanapes jis nusipirko stotyje. Jam sakė, kad toje vietoje visada galima įsigyti „žolės“. Jam praeinant pro parduotuvę „Maxima“, esančiÄ stotyje, ten stovėjęs žmogus jam pasiÅ«lė ir jis nusipirko.

Toje vietoje yra kameros. ViskÄ jis pirko iÅ¡ minėto žmogaus minėtoje vietoje – stotyje, kitoje pusėje „McDonald‘s“, kur yra laiptukai į apačiÄ , ten nusileidus visada stovi žmogus, iÅ¡ kurio visada galima įsigyti narkotinių medžiagų. Jam tÄ vietÄ parodė draugai ir jie ten nuolatos važinėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Narkotinės medžiagos ten kainuodavo po 10 Eur, po 12 Eur. Šį kartÄ jis pirko vienÄ dozę už 10 Eur, narkotinės medžiagos buvo rastos jo kiÅ¡enėje. 30 gramų kanapių antžeminių dalių, kurios buvo pas jį rastos, jis nepirko visų iÅ¡ karto, jos susidėjo iÅ¡ daug pirkimų.

Jis sau perka dozes po gramÄ , ten bÅ«na daug pagaliukų, kurie nerÅ«komi, jis juos numeta į Å¡onÄ , jie taip ir susikaupė. Narkotines medžiagas jis galėjo pirkti vasario 1 d. stotyje. Nespėjo surÅ«kyti narkotinių medžiagų, kurias pirko paskutinį kartÄ . A. P. jis pažįsta, o A. T. jam yra tiesiog žinomas, anksčiau pastarasis gyveno (duomenys neskelbtini). Su bylos medžiaga jis yra susipažinęs. Visi A. P. parodymai melagingi, pastarajam buvo grasinama, jis buvo spaudžiamas. A. P. tėvas tuo metu sirgo ir jį labai spaudė, gal jis prisigalvojo nesÄ monių, nes sakė, kad jo tėvÄ tampys, jo lengvai nepaleis.

Mano, kad dėl to A. P. sakė netiesÄ . A. T. jam yra žinomas, nes yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). A. T. yra buvęs pas jį namuose, nežino, ar pastarasis matė „žolės“ jo namuose, turbÅ«t iÅ¡sigalvojo nesÄ mones. Nežino, kam A. T. iÅ¡sigalvoti, kad pastarasis siekė nusiimti nuo savęs naÅ¡tÄ . Žino, kad A. T. yra pridaręs daug nesÄ monių. Šie du žmonės jį apkalba, vienas iÅ¡ jų yra jo draugas. Policija A. P. prispaudė, jeigu teismas jį dabar iÅ¡kviestų, jis kalbėtų kitaip.

A. T. kartais pas jį ateidavo, atneÅ¡davo telefonÄ ar kokį kitÄ daiktÄ , kurį jis (t. y. L. P.) nupirkdavo. Jis (t. y. L. P.) Å¡iaip tik rÅ«ko „žolę“. Kristalų „gaidys“, „ratų“ jis nežino, net nežino, kaip jie atrodo. Dabar jis gyvena su seserimi, (duomenys neskelbtini), mama gyvena Anglijoje. Po liudytojų A. T. ir A. P. apklausų, kaltinamasis parodė, kad A. T. jam yra žinomas iÅ¡ matymo, pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini), pastarasis jam buvo siÅ«lęs daiktų, yra pirkęs iÅ¡ A.

T. telefonÄ , bet ryÅ¡ių su juo jis nepalaiko (3 t., b. l. 47-49, 64).Liudytojas A. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad L. P. jis nepažįsta, nėra jo matęs, jie nėra susitikę ar bendravę. Ikiteisminio tyrimo metu jis neįvardino jokio L. P., nėjo pas pastarÄ jį į namus, nėra jo matęs. Teismui pagarsinus 2 bylos tome, 59-60 lapuose esantį liudytojo apklausos protokolÄ , liudytojas A. T. parodė, jog jis neprisimena tokios apklausos, apačioje po apklausa yra ne jo raÅ¡tas.

Jis nebuvo apklaustas pas jokį teisėjÄ , buvo paleistas 2016 m. vasario 2 d. 2 bylos tome, 66-67 lapuose yra ne jo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Metų laikotarpyje galvos traumų jis neturėjo, su atmintimi jam viskas gerai (3 t., b. l. 62-63).A. T., apklausiamas įtariamuoju, 2017 m. vasario 2 d. vykusios ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad pas L. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas aukÅ¡tas, paskutinį kartÄ jis lankėsi 2017 m. vasario 1 d. L. P. jo paprašė nueiti į parduotuvę.

Tuo metu, kai buvo pas L. P., pamatė, kad pastarojo gyvenamojoje vietoje buvo sukrauti narkotikai - kanapės, t. y. vadinamoji „žolė“, rožinės spalvos tabletės su įspaudu „LV“, gatvėje vadinami „ratai“, baltos spalvos kristalinė medžiaga - akmenukai, vadinami „gaidys“, kitų objektų neprisimena. Jis pas L. P. lankosi dažnai, L. P. jo papraÅ¡o nueiti į parduotuvę. Jam duoda pinigus, pasako, kÄ nupirkti, jis nueina į parduotuvę nuperka, už tai gauna 10 eurų.

Su L. P. bendrauja telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Būdamas pas L. yra pastebėjęs, kad šiam dažnai paskambina žmonės, kurių jis nepažįsta, tada pastarasis paima namie laikomų narkotinių medžiagų, jas pasveria svarstyklėmis ir perduoda išėjęs prie laiptinės arba prie šalia esančios „Camelia“ vaistinės tiems asmenims arba tie asmenys ateina pas L. P.ir pastarasis jas paduoda, o asmenys pastarajam sumoka už tai pinigus, duoda 5 Eur, 10 Eur nominalo kupiūromis. 1 gramas „žolės“ pas L.

P.kainuoja 10 Eur, kristalai „gaidys“ - 20-25 Eur, „ratai“ po 11 Eur už vienÄ . Jis pats (t. y. A. T.) asmeniÅ¡kai 2017 m. sausio 28 d., Å¡eÅ¡tadienį, matė, kaip pastarasis pardavė 8 asmenims narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir už tai gavo atlygį. 2016 m. vasaros metu, maždaug vieno mėnesio laikotarpyje, pats asmeniÅ¡kai matė, kaip prie jo L. P. dvideÅ¡imčiai asmenų pardavė narkotines ir/ar psichotropines medžiagas ir už tai gavo piniginį atlygį (t. 2, b. l. 59-60).A.

T., 2017 m. vasario 3 d. apklausiamas kaip įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , be kita ko, parodė, kad jis tyrėjams sakė, jog turi informacijos dėl didelės narkotinių medžiagų siuntos laikymo. Pasakė kriminalistui O. G., kur yra L. P. namas. Jis atvažiavo su kitu pareigÅ«nu, jie nuvažiavo pas L. P. į namus. Ten jie rado didelį kiekį narkotinių medžiagų. Jis ateidavo pas L., pastarasis jam duodavo pinigų. Pas L. P. jis matė kuprinę ir dėžutę, norėjo pasakyti pareigÅ«nams, bet bijojo.

Kai jį pakiÅ¡o, pasakė pareigÅ«nams, kad pas L. P. yra narkotinės medžiagos. Ten buvo kanapės, „žolė“, kristalinės tabletės „gaidys“. PareigÅ«nai visa tai surašė protokole. Kai jį nuvežė, jis parodė L. P. namÄ ir butÄ . Sėdėjo maÅ¡inoje su pareigÅ«nais, po to jį nuvežė atgal, surašė protokolÄ ir paleido. PareigÅ«nai sakė, kad reikės duoti parodymus teisme. Neturi jokių ryÅ¡ių su narkotinėmis medžiagomis. Jis su L. pažįstamas nuo mokyklos.

Ne vienas buvo pranešęs apie L., bet policija netikėjo. Kai taip atsitiko su juo, neturėjo iÅ¡eities, pasakė <...> L. ne pirmus metus užsiima narkotinėmis medžiagomis. Vizualiai žino, kur jis gyvena, adreso nežino. L. pažįsta apie 3-4 metus, yra draugai, susitinka, kai L. P. paskambina. L. P. jam duoda pinigų. Pastarasis gyvena bute. Matė pas jį „žolę“, kanapes, rožines tabletes su įspaudu „LV“, vadinamas „ratai“ ir kristalinę medžiagÄ â€žgaidys“.

KartÄ buvo, kad kai jis užėjo pas L., pastarajam paskambino kažkoks pirkėjas ir jis nuėjo paimti iÅ¡ kuprinės kanapes, „žolę“. L. gyvena vienas. L. pardavinėja narkotines medžiagas, asmenys užeina pas jį į namus arba jis iÅ¡eina prie laiptinės. Kartais jis perduoda narkotines medžiagas ant kampo prie vaistinės. 10-12 Eur kainuoja už „žolę“, už kristalinę medžiagÄ â€žgaidys“ – 20-25 Eur. <...> L. nuo 15 metų vykdo tokiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 66-68).Liudytojas A.

P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį L. P. jis pažįsta, pastarasis yra geras jo draugas. Kažkur prieÅ¡ metus, vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu jis susitiko su L. P. prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡vedė jo (t. y. A. P.) Å¡unį, grįžinėjo pas L. P. į svečius, ketindami ten pabÅ«ti, pažaisti „xboxu“ Tuo metu juos sučiupo. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, nes jis (t. y.

A. P.) pirmÄ kartÄ buvo tokioje aplinkoje, prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, buvo daromas psichologinis spaudimas. Anksčiau pas L. P. jiedu parÅ«kydavo, tÄ dienÄ kaltinamasis jam nesiÅ«lė parÅ«kyti „žolės“. Jį privertė paraÅ¡yti, kad jis kaltinamajam už parÅ«kymÄ duodavo 5 eurus. Neprisimena, kas jį vertė taip paraÅ¡yti. Tai buvo ne tyrėja, o kažkoks vyras, kuris sėdėjo kabinete, pateikinėjo jiems naudingus klausimus, kad jiems jo (t. y. A. P.) atsakymai bÅ«tų naudingi.

Jis sakė, kad L. P. pinigų jis neduodavo. Minėtas vyriÅ¡kis sakė sakyti, kad jis L. P. duodavo pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu teko patvirtinti tokius parodymus. Kai jis bÅ«davo pas L. P., užeidavo kiti žmonės. Jis nematydavo, kÄ L. P. su jais darydavo, nes likdavo kambaryje, nematė, kas lankydavosi. Asmenys ateidavo ir greitai iÅ¡eidavo. Ikiteisminio tyrimo apklausos protokole netiesa yra tik toje dalyje, kurioje nurodyta, kad jis L. P. mokėdavo pinigus už parÅ«kymÄ . „Žolės“ jie pirkdavo stotyje iÅ¡ narkomanų, kainuoja apie 10 Lt.

Nežino, kiek L. P. turėdavo „žolės“, gal gramÄ . TÄ dienÄ , kai jie susitiko, norėjo parÅ«kyti, bet jis (t. y. A. P.) neturėjo, bet tikėjosi, kad gal liko iÅ¡ anksčiau. BÅ«davo atvejų, kad L. P. „pavaiÅ¡indavo“ žole. Ikiteisminio tyrimo metu buvo Å¡iek tiek neteisingi parodymai. L. P. yra geras jo pažįstamas, bet nėra labai artimas draugas. Jis tik prieÅ¡ keturias dienas sužinojo, kad reikės eiti į teismÄ . Po to jis susiskambino su L. P., kartu važiavo į teismÄ , bet nieko nekalbėjo, praktiÅ¡kai tylėjo.

Pasilieka prie Å¡iandien iÅ¡sakytų parodymų (3 t., b. l. 63).Liudytojas O. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį L. P. jis yra matęs, bet asmeniÅ¡kai nepažįsta, teko su juo dirbti ikiteisminio tyrimo metu. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , organizavo ikiteisminio tyrimo kratas, kurių buvo ne viena. Buvo keli įtariamieji, pas kuriuos namuose ir buvo atliekamos kratos, kadangi jos turėjo bÅ«ti atliekamos vienu metu, į pagalbÄ buvo pasitelkti ir kiti pareigÅ«nai. Tuo metu, kai buvo atliekama krata pas kaltinamÄ jį L.

P., jis nedalyvavo, taip pat nedalyvavo L. P. sulaikyme. A. T. jam yra žinomas, pastarasis buvo įtariamasis, jis apklausė A. T. Ikiteisminis tyrimas prasidėjo, nes teritorinėje muitinėje, paÅ¡to poste buvo sulaikyta siunta, buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, kurie po to buvo sujungti į vienÄ . Buvo atliekamas siuntos įteikimas A. T. atžvilgiu. Buvo pasitelkti dar ir kiti pareigÅ«nai iÅ¡ muitinės kontrolės skyriaus, A. T. namuose pastarajam buvo įteikta siunta. Pirmiausia ikiteisminiame tyrime atsirado A.

T. Jis tÄ dienÄ buvo sulaikytas, o kitÄ dienÄ areÅ¡tinėje jis A. T. apklausė. Dėl tos siuntos A. T. nurodė dar du galimus asmenis, kurie galimai prisidėjo prie tos siuntos, taip pat nurodė ir apie L. P. daromas nusikalstamas veikas. A. T. paaiÅ¡kino, kad pas L. P. lankosi ganėtinai dažnai, nes L. P. dėl kažkokių aplinkybių bijo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, dėl to jis pas L. P. ateina. L. P. duodavo jam pinigų, kad pastarasis nueitų į parduotuvę, nupirktų tam tikrų prekių, maisto produktų.

Taip pat tų apsilankymų metu A. T. pastebėjo, kad pas L. P. namuose buvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Apie L. P. buvo sužinota iÅ¡ A. T. Dėl A. T. buvo kreiptasi į teismÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , A. T. buvo apklaustas teisme. Toje apklausoje jis (t. y. O. G.) nedalyvavo. A. T. pasakojo, kad matė, jog L. P. laiko narkotines ir psichotropines medžiagas, matydavo, kad tam tikri asmenys ateidavo į namus. Gal A. T. neužfiksavo, kad L. P. paduoda narkotines ar psichotropines medžiagas, o jam duoda pinigus.

A. T. teigė, kad matydavo, kaip lankosi tam tikri asmenys arba L. P. nusileidžia prie namo laiptinės ir atlieka kažkokius veiksmus. A. T. buvo parodęs, kad L. P. bijo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes jį persekioja policija ar kažkas tokio. Jam (t. y. O. G.) per patį sulaikymÄ teko girdėti, kad pareigÅ«nai L. P. laukė prie namų, nes tuo metu namuose jo nebuvo. Nežino, kodėl A. T. nurodė apie L. P. A. T. nurodė visiÅ¡kai su L. P. nesusijusius asmenis. Apie konfliktus tarp L. P. ir A. T. jam neteko girdėti.

A. T. kažkÄ nurodė, kad matydavo, kaip pas L. P. ateina asmenys, jis pasverdavo atitinkamÄ narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ ir atiduodavo atitinkamiems asmenims; arba paskambindavo kažkas į telefonÄ , L. P. nusileisdavo prieÅ¡ tai pasvėręs narkotinę medžiagÄ ant svarstyklių. Neprisimena, ar A. T. nurodė, ar matė patį atsiskaitymÄ . A. P. parodymų jis neprisimena, pastarojo jis neapklausinėjo, tik buvo susipažinęs su jo parodymais, nes tai jo ikiteisminis tyrimas. Neturi informacijos, kad A.

P. buvo spaudžiamas. A. T. savanoriÅ¡kai, laisvai davė parodymus, joks spaudimas nebuvo daromas.Liudytoja I. Ž. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį L. P. ji pažįsta, jis kiekvienÄ antradienį atvyksta registruotis, asmeniÅ¡kai jo nepažįsta. Ji atliko kratÄ pas L. P. Ten buvo kitas asmuo, turbÅ«t A. P., kitÄ dienÄ ji jį apklausė. Buvo ne viena krata. Atliekant kratÄ pas kaltinamÄ jį L. P., buvo dar vienas asmuo, kuriam buvo iÅ¡raÅ¡ytas Å¡aukimas. Jai atrodo, kad tas asmuo rašė paaiÅ¡kinimÄ apie aplinkybes, apie tai, kokie ryÅ¡iai jį sieja su kaltinamuoju, apie tai, kad jie kartu vartoja narkotines medžiagas, ir kad jas jis įsigyja pas kaltinamÄ jį.

Konkrečiau ji nepasakys, kaip tas asmuo jai pasakojo, kad įsigyja narkotines medžiagas. Tas asmuo rašė paaiÅ¡kinimÄ laisva valia, jam buvo paduotas popieriaus lapas ir jis parašė savo paaiÅ¡kinime, kÄ jis norėjo paraÅ¡yti. PaaiÅ¡kinimÄ jis rašė kratos atlikimo metu ar po kratos, gyvenamosios vietos patalpose, ten dalyvavo pareigÅ«nai, bet jis sėdėjo atskirai, galbÅ«t su ja. Apklausa vyko tarnybinėse patalpose. Jeigu apklausos protokole nenurodyta, vadinasi, jog niekas papildomai apklausoje nedalyvavo.

Teismui pagarsinus dalį A. P. teisme duotų parodymų, liudytoja I. Ž. parodė, kad jeigu apklausos protokole nėra nurodyta asmens, niekas dalyvauti negalėjo, kadangi nėra propaguojama to, kad liudytojo apklausos metu dar kažkas dalyvautų. Kabinete ji sėdi su O. G., bet sprendžiant iÅ¡ to, kad apklausÄ atliko ji, O. G. kabinete negalėjo bÅ«ti, nes jis apklaustų tÄ asmenį, čia jo ikiteisminis tyrimas. Teismui pagarsinus dar vienÄ dalį liudytojo A. P. parodymų, liudytoja I. Ž. parodė, kad apklausos metu A.

P. sakė, kad daug daugiau kartų pirko iÅ¡ kaltinamojo narkotinių medžiagų, bet to nenori sakyti, nes nenori duoti parodymų prieÅ¡ draugÄ . A. P. tai jai pasakė žodžiu. Ji A. P. sakė, kad pastarasis dienÄ prieÅ¡ tai paaiÅ¡kinime rašė, kad gauna narkotines medžiagas iÅ¡ kaltinamojo, todėl A. P. sakė, jog pasakys, jog mažiau gauna. Buvo toks pokalbis, kad tikrai ima ir daug daugiau imdavo, bet matomai jis pagalvojo, kad sakydamas mažiau pagelbės draugui. Apklausiant A. P., jai nieko nebuvo žinoma apie jo tėvÄ .

Apie liudytojus jokių anketinių duomenų jie nerenka, nežino, kas yra jo tėvai, giminės ir pan.Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡ime Nr. (7.16/11)10T-2870 apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-4-00218-16 nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 13 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00218-16. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas – 2016 m. gruodžio 13 d. O. G. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2016 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste atliekant siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ispanijos Karalystės muitinį tikrinimÄ , siuntoje rastas skaidraus plastiko maiÅ¡elis su viduje esančia gelsvos spalvos milteline medžiaga. Ä®tariant, kad tai gali bÅ«ti sintetiniai kanabinoidai, siunta buvo sulaikyta vadovaujantis JT 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡u, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis bei Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymo Nr. 5 nuostatomis. 2016 m. gruodžio 7 d. buvo gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro raštas su specialisto išvada Nr. 11-2524(16), kurioje nurodoma, kad tirti pateikti milteliai yra psichotropinė medžiaga – medžiagos sintetinio kanabinoido-5-fluoro-ADB (kiti pavadinimai 5-fluoro-MDMB-PINACA, metil(R)-2-(1-(5-fluoropentil)-1Hindazol-3 karboksamido)-3,3dimethylbutanoato) milteliai, šių miltelių masė yra 50,0044 g, juose yra 47,7542 g (95,5 proc.) gryno 5-fluoro-ADB. Ant sulaikytos siuntos buvo nurodytas gavėjas A.

T., (duomenys neskelbtini), siuntos siuntėjas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-8).Vilniaus kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo tyrėjo O. G. 2017 m. vasario 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 02-4-00218-16 buvo gauta informacija, kad L. P. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laiko ir prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 18).Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus virÅ¡ininko V.

P. 2017 m. vasario 3 d. praneÅ¡ime Nr. (7.16/11)10T-325a apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-4-00218-16 nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 171 straipsnio 1 dalimi 2017 m. vasario 3 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas nepradedant naujo ikiteisminio tyrimo medžiagoje 02-4-00218-16. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas – Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. vasario 3 d. medžiaga. Tiriama nusikalstama veika – neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis).

Tikrinant gautÄ informacijÄ , 2017 m. vasario 2 d., apie 19.00 val. L. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta augalinės kilmės džiovinta medžiaga, skleidžianti kanapėms bÅ«dingÄ kvapÄ . Taip pat L. P. gyvenamojoje vietoje buvo asmuo, vardu A. P., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ L. P. gaudavo narkotinės medžiagos-kanapių (1 t., b. l. 19-20).A. P. 2017 m. vasario 2 d. raÅ¡te nurodo, jog jis pažįsta L., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini) apie du mėnesius. Su juo rÅ«kydavo apie porÄ kartų kanapes.

Nuo 2017 m. pradžios jis su juo apie penkis kartus rÅ«kė kanapes, už kuriuos jis (t y. A. P.) jam buvo davęs, t. y. sumokėjęs apie 25 Eur. PrieÅ¡ kiekvienÄ rÅ«kymÄ jis (t. y. A. P.) duodavo 5 Eur. Mano, kad per vienÄ parÅ«kymÄ jie suvartodavo 0,5 gramo kanapių (1 t., b. l. 63).IÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo tyrėjo O. G. 2017 m. vasario 2 d. nutarimo daryti kratÄ matyti, kad juo buvo nutarta daryti neatidėliotinÄ kratÄ pas L. P., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarime nurodoma, jog krata darytina neatidėliotinai, kadangi iÅ¡ karto po įtariamojo A. T. apklausos buvo gauta duomenų, kad L. P. savo namuose laiko narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias platina, t. y. pardavinėja, todėl manytina, kad jo gyvenamojoje vietoje gali bÅ«ti tyrimui svarbių daiktų ir dokumentų. Taip pat nurodoma, kad nėra galimybės kreiptis pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , o delsimas atlikti kratÄ gali pakenkti tyrimui, nes A. T. po procesinių veiksmų atlikimo Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje gali informuoti savo draugÄ , kuris gali paslėpti arba sunaikinti daiktus, reikÅ¡mingus ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 99-100).IÅ¡ 2017 m. vasario 2 d. krato protokolo matyti, kad 2017 m. vasario 2 d. buvo atlikta krata pas L.

P., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu, be kita ko, L. P. striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje rastas plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančia augalinės kilmės rudai žalios spalvos medžiaga; du „bongai“ – vandens pypkės; plastikinis indas, kurio viduje plastikiniame užspaudžiamame maišelyje augalinės kilmės rudai žalios spalvos medžiaga; piniginė, kurioje buvo 950 Eur; piniginė, kurioje buvo 690 Eur, 20 svarų sterlingų, 100 Norvegijos kronų, 55000 baltarusiškų rublių; 7 mobilaus ryšio telefonai;

A4 formato sÄ siuvinis su viduje esančiais ranka darytais įraÅ¡ais; maiÅ¡elis, kuriame 11 sulaužytų plastikinių SIM kortelių su 6 įspaustais telefonų numeriais; dujų balionėlis; elektroninės svarstyklės, skirtos sverti mažiems kiekiams; raktų pakabutis su USB atmintine ir 5 vnt. mažų sidabrinės spalvos raktų; sÄ siuvinio virželis su viduje esančiais 6 lapais su ranka darytais užraÅ¡ais; planÅ¡etė „Lenovo“ ir „Tele2“ sutartis A. T. vardu. L. P. asmens kratos metu jo striukės kiÅ¡enėje rasta ir paimta cigarečių „Marlboro“ pakelis, kurio viduje buvo viena „suktinė“, du mobilaus ryÅ¡io telefonai (1 t., b. l. 102-106).IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties matyti, kad ja buvo patvirtintas L.

P. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 2 d. atliktos kratos teisėtumas pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo tyrėjo O. G. 2017 m. vasario 2 d. nutarimÄ (1 t., b. l. 115-116).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-288 (17) nurodoma, kad pakete Nr. 1 (plastikiniame inde su viduje esančia augalinės kilmės džiovinta medžiaga) tirti pateikta augalinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys).

Šių kanapių masė yra 30,8791 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija jose yra 5,9 proc. Voke Nr. 3 (užspaudžiamame plastiko maišelyje) tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė yra 1,1761 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija jose yra 13,2 proc. Voke Nr. 3, cigarečių pakelyje tirti pateiktoje cigaretės dalyje esanti augalinė medžiaga yra tabakas; narkotinių ir psichotropinių medžiagų šiame tabake nėra.

Paketuose Nr. 4 ir Nr. 5 tirti pateiktose vandens pypkėse ir ant specialiame pakete Nr. HB 1765763 tirti pateiktų svarstyklių (kurias savanoriškai pateikė T. L.) yra narkotinės medžiagos – kanapių ar jų produktų pėdsakų. Ant pas L. P. kratos metu rastų svarstyklių iš voko Nr. 2 narkotinių ir psichotropinių pėdsakų nėra (1 t., b. l. 125-127).Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Songailos 2017 m. spalio 12 d. nutarimo matyti, kad juo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00218-16 A.

T. ir T. L. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 128-130). Kaltinamojo L. P. veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo L. P. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamÄ jÄ teisinę reikÅ¡mę, nes kiekviena jų, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.). Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.L. P. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų, t. y. 30,8791 gramų kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,9%, 1.1761 gramų kanapių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2%, kurias nuo įsigijimo vietos ir momento neteisėtai gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė Å¡ias narkotines medžiagas iki 2017 m. vasario 2 d., kuomet jas kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai.Teismas konstatuoja, kad L.

P. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino iÅ¡ dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiÅ¡kai pakanka kaltinamojo L. P. veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis L. P., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog jis iÅ¡ tiesų laikė kaltinime nurodytÄ narkotinę medžiagÄ , tačiau tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti jis neturėjo, narkotinę medžiagÄ laikė asmeniniam vartojimui.

Kaltinamojo L. P. teigimu, kaltinime nurodytÄ narkotinę medžiagÄ pas jį rado policijos pareigÅ«nai kratos metu. IÅ¡ visų pas jį rastų narkotinių medžiagų buvo 1 gramas „žolės“, o visa kita – „žolės“ dalys (pagaliukai), kurios nerÅ«komos. Narkotinę medžiagÄ jis pirko stoties rajone iÅ¡ vieno žmogaus, pas kurį jų visada galima įsigyti. Šį kartÄ jis pirko vienÄ dozę už 10 Eur, narkotinė medžiaga buvo rasta jo kiÅ¡enėje. 30 gramų kanapių antžeminių dalių, kurios buvo pas jį rastos, jis nepirko visų iÅ¡ karto, jos susidėjo iÅ¡ daug pirkimų.

Jis sau perka dozes po gramÄ , ten bÅ«na daug pagaliukų, kurie nerÅ«komi, jis juos numeta į Å¡onÄ , jie taip ir susikaupė. Teismas tokiais kaltinamojo L. P. parodymais remiasi tik tiek, kiek juos patvirtina kitų įrodymų visuma, tuo tarpu parodymų dalį, kuria kaltinamasis neigė, jog narkotine medžiaga jis disponavo turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti (t. y. kuria jis teigė, kad narkotinė medžiaga buvo skirta asmeniniam vartojimui), teismas atmeta kaip gynybinę versijÄ , kadangi byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad narkotine medžiaga L.

P. disponavo turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo L. P. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, jis neneigia to, kad iÅ¡ tiesų laikė kaltinime nurodytus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Be paties kaltinamojo parodymų, Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtina 2017 m. vasario 2 d. kratos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2017 m. vasario 2 d. atlikus kratÄ pas L. P., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos metu, be kita ko, L.

P. striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje rastas plastikinis permatomas užspaudžiamas maiÅ¡elis su viduje esančia augalinės kilmės rudai žalios spalvos medžiaga; taip pat kratos metu rastas plastikinis indas, kurio viduje plastikiniame užspaudžiamame maiÅ¡elyje buvo augalinės kilmės rudai žalios spalvos medžiaga (1 t., b. l. 102-106). Å ie įrodymai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pas kaltinamÄ jį L. P. rasta narkotinė medžiaga, kurios kiekiai nurodyti kaltinamajame akte, priklausė bÅ«tent kaltinamajam.

Tuo tarpu iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. vasario 22 d. specialisto išvados Nr. 11-288 (17), be kita ko, matyti, kad pakete Nr. 1 (plastikiniame inde su viduje esančia augalinės kilmės džiovinta medžiaga) tirti pateikta augalinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė yra 30,8791 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija jose yra 5,9 proc. Voke Nr. 3 (užspaudžiamame plastiko maišelyje) tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys).

Å ių kanapių masė yra 1,1761 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija jose yra 13,2 proc. (1 t., b. l. 125-127). Å ie įrodymai neabejotinai patvirtina, kad L. P. disponavo narkotine medžiaga (jÄ laikė), t. y. kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios kiekiai nurodyti kaltinime.Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar specialisto iÅ¡vadoje nurodyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiai (t. y. 30.8791 gramų kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,9%, ir 1.1761 gramų kanapių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2%) atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ , remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktÄ nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo L. P. laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bendras kiekis virÅ¡ija nedidelio kiekio ribÄ , tačiau nesiekia didelio kiekio ribos, todėl nurodyti narkotinės medžiagos kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ .Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis L.

P. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. vasario 2 d. atliktos kratos, neteisėtai laikė 30.8791 gramų kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,9%, ir 1.1761 gramų kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2%. Atsižvelgiant į tai, kad nėra aiÅ¡kus tikslus nurodytos narkotinės medžiagos įgijimo laikas, teismas tikslina kaltinimÄ nurodydamas, jog minėtÄ narkotinę medžiagÄ L.

P. laikė nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko. Be to, remdamasis 2017 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-288 (17) duomenimis (1 t., b. l. 125-127), teismas tikslina kaltinimÄ nurodydamas, kad 1.1761 g kanapių, kurios buvo rastos pas kaltinamÄ jį L. P., forma – antžeminės dalys.Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, Å¡alina iÅ¡ kaltinimo kai kuriuos kaltinamajam L. P. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius, pastariesiems proceso metu nepasitvirtinus.Pažymėtina, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis L.

P. kaltinamas ir tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo jau minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas nuo įsigijimo vietos ir momento neteisėtai gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).Visų pirma pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju L. P. pateiktas kaltinimas neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus anksčiau minėtos narkotinės medžiagos, tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu Å¡ios narkotinės medžiagos laikymo faktu bei paties nenuosekliais kaltinamojo parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis, tačiau pagal pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ tai prieÅ¡tarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms.

Bylos nagrinėjimo metu, apklausus kaltinamÄ jį, atlikus byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nepavyko nustatyti esminių minėtos narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybių (t. y. nepavyko nustatyti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, kur, už kiek ir iÅ¡ ko L. P. įsigijo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ ). Dėl Å¡ių priežasčių teismas Å¡alina iÅ¡ L. P. pateikto kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – narkotinės medžiagos įgijimÄ â€“ kaip nepagrįstÄ .Antra, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis - gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iÅ¡ miesto į kaimÄ , iÅ¡ vieno miesto į kitÄ miestÄ , iÅ¡ gatvės į gatvę ir pan.).

Medžiagos gali bÅ«ti gabenamos vežant jas transporto priemone, neÅ¡ant lagamine, kiÅ¡enėse, krepÅ¡yje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-549/2006, 2K-32/2006 ir kt.). Tuo tarpu gabenimu neturėtų bÅ«ti laikomas medžiagų perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ toje pat patalpoje, iÅ¡ namo į kiemÄ ar laukÄ kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų neÅ¡iojimas sau suvartoti ar pan. Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog kaltinamasis L.

P. narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡ nenustatyto asmens, galimai Vilniaus mieste, stoties rajone, jas parsinešė namo (siekdamas jÄ laikyti su savimi, o ne pakeisti jų buvimo, laikymo vietÄ ), todėl, teismo vertinimu, jo veiksmuose įžvelgti kontroliuojamų medžiagų gabenimo požymį, atsižvelgus į teismų praktikoje pateiktÄ Å¡io požymio iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties teismas Å¡alina iÅ¡ L. P. pateikto kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – narkotinės medžiagos gabenimÄ â€“ kaip nepagrįstÄ .Vis dėlto, nepaisant to, kad iÅ¡ L.

P. pateikto kaltinimo Å¡alintini du BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – narkotinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, Å¡is faktas nepaneigia kaltinamojo L. P. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis realizavo vienÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinių medžiagų laikymÄ , o to (konstatavus jo veikoje subjektyvųjį aptariamos nusikalstamos veikos požymį – tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, kuris bus aptariamas toliau) visiÅ¡kai pakanka pripažinti L.

P. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.Kaip jau buvo minėta, veikÄ kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti ir subjektyvųjį Å¡ios nusikalstamos veikos požymį - tikslÄ platinti narkotines medžiagas.Kaltinamasis L. P. neneigė laikęs kaltinime nurodytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau nurodė, kad Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ jis laikė asmeniniam vartojimui. Kaltinamojo teigimu, jo pažįstamas A. T. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo, o jo draugas A.

P. buvo „spaudžiamas“ policijos pareigÅ«nų duoti tokius parodymus dėl tėvo, nes sakė, jog jo tėvÄ â€žtampys“, jog jo lengvai nepaleis. Taigi, iÅ¡ tokių kaltinamojo L. P. parodymų matyti, jog jis nepripažįsta BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviojo požymio, t. y. nepripažįsta, jog turėjo tikslÄ kaltinime nurodytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) platinti. Visgi tokie kaltinamojo L. P. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė versija, kuri yra paneigta baudžiamojoje byloje surinktais ir žemiau aptartais įrodymais.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiÅ¡kia, jog jis negali turėti tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytÄ neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto Å¡ių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas.

Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Å iuo atveju bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. P. laikė kaltinime nurodytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ platinti. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju, įrodinėjant aptariamÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvųjį požymį, t. y. tikslo platinti narkotinę medžiagÄ turėjimÄ , didelę reikÅ¡mę turi pas kaltinamÄ jį L. P. rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) suradimo aplinkybės. IÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog duomenis apie galimai neteisėtus L.

P. veiksmus policijos pareigÅ«nai gavo atsitiktinai, tirdami kito asmens galimai neteisėtus veiksmus, ir Å¡ių duomenų pagrindu atlikę kratÄ pas L. P., Å¡ios kratos metu pas jį rado kaltinime nurodytus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Å tai iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imo Nr. 7.16/11)10T-2870 apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-4-00218-16 matyti, jog 2016 m. lapkričio 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste atliekant siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ispanijos Karalystės muitinį tikrinimÄ , siuntoje rastas skaidraus plastiko maiÅ¡elis su viduje esančia gelsvos spalvos milteline medžiaga.

Įtariant, kad tai gali būti sintetiniai kanabinoidai, siunta buvo sulaikyta <...> 2016 m. gruodžio 7 d. buvo gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro raštas su specialisto išvada Nr. 11-2524(16), kurioje nurodoma, kad tirti pateikti milteliai yra psichotropinė medžiaga – medžiagos sintetinio kanabinoido-5-fluoro-ADB (kiti pavadinimai 5 – fluoro – MDMB - PINACA, metil (R) – 2 - (1 - (5 - fluoropentil) - 1Hindazol - 3karboksamido) - 3, 3dimethylbutanoato) milteliai, šių miltelių masė yra 50,0044 g, juose yra 47,7542 g (95,5 proc.) gryno 5-fluoro-ADB.

Ant sulaikytos siuntos buvo nurodytas gavėjas A. T., (duomenys neskelbtini), siuntos siuntėjas: (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio 2016 m. gruodžio 13 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00218-16 (1 t., b. l. 7-8). Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio Vilniaus kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo tyrėjo O. G. 2017 m. vasario 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo duomenų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 02-4-00218-16 (dėl paÅ¡to siuntos) buvo gauta informacija, kad L.

P. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laiko ir prekiauja narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 18). BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties 2017 m. vasario 3 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡plėstas medžiagoje 02-4-00218-16. IÅ¡ nagrinėjamos situacijos matyti, jog tikrinant gautÄ informacijÄ , 2017 m. vasario 2 d., apie 19.00 val. L. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta augalinės kilmės džiovinta medžiaga, skleidžianti kanapėms bÅ«dingÄ kvapÄ .

Tuo metu L. P. gyvenamojoje vietoje buvo asmuo, vardu A. P., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ L. P. gaudavo narkotinės medžiagos – kanapių. Å ios aplinkybės yra užfiksuotos Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus virÅ¡ininko V. P. 2017 m. vasario 3 d. praneÅ¡ime Nr. (7.16/11)10T-325a apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-4-00218-16 (1 t., b. l. 19-20). Å iuose raÅ¡ytiniuose bylos įrodymuose užfiksuotas nagrinėjamo įvykio aplinkybes patvirtino bei detalizavo teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas – Vilniaus kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis tyrėjas O.

G., kuris parodė, jog jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir organizavo ikiteisminio tyrimo kratas. Liudytojo O. G. teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl teritorinėje muitinėje sulaikytos paÅ¡to siuntos, kuri buvo adresuota A. T. Buvo pasitelkti dar ir kiti pareigÅ«nai iÅ¡ muitinės kontrolės skyriaus, A. T. namuose pastarajam buvo įteikta siunta, pastarasis tÄ dienÄ buvo sulaikytas, o kitÄ dienÄ areÅ¡tinėje jis A. T. apklausė. Dėl tos siuntos A. T. nurodė dar du galimus asmenis, kurie galimai prisidėjo prie tos siuntos, taip pat nurodė ir apie L.

P. daromas nusikalstamas veikas. Liudytojo O. G. teigimu, A. T. paaiškino, kad jis pas L. P. lankosi ganėtinai dažnai, tų apsilankymų metu A. T. pastebėjo, kad pas L. P. namuose buvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. A. T. teigė, kad matydavo, kaip lankosi tam tikri asmenys arba L. P. nusileidžia prie namo laiptinės ir atlieka kažkokius veiksmus. Liudytojas O. G. taip pat paaiškino, jog nežino, kodėl A. T. jo atžvilgiu atliekamo tyrimo metu nurodė apie L. P. Šio liudytojo teigimu, A.

T. kažkÄ nurodė, kad matydavo, kaip pas L. P. ateina asmenys, jis pasverdavo atitinkamÄ narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ ir atiduodavo atitinkamiems asmenims; arba paskambindavo kažkas į telefonÄ , L. P. nusileisdavo prieÅ¡ tai pasvėręs narkotinę medžiagÄ ant svarstyklių. Liudytojas O. G., apklausiamas teisme, neprisiminė, ar A. T. nurodė, ar matė patį atsiskaitymÄ . Tokius liudytojo O. G. parodymus patvirtina, o tuo pačiu ir analizuojamÄ situacijÄ detalizuoja ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nors teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. kategoriškai nurodė, jog kaltinamojo L. P. jis nėra matęs, nėra su juo susitikęs ir bendravęs, nėra pas jį lankęsis ir nėra davęs jokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (3 t., b. l. 62-63), visgi tokie jo parodymai vertintini kaip neatitinkantys objektyvios tikrovės ir faktinių nagrinėjamo įvykio aplinkybių. Tokia išvada darytina įvertinus paties kaltinamojo L. P. parodymus apie tai, kad liudytojas A.

T. jam yra žinomas iÅ¡ matymo, yra pas jį lankęsis, jie yra bendravę. Å iÄ aplinkybę kaltinamasis patvirtino ir po liudytojo A. T. teisme vykusios apklausos. Be to, pagrindÄ manyti, jog teisme liudytojas A. T. davė objektyvios tikrovės neatitinkančius parodymus, sustiprina ir tai, kad 2017 m. vasario 2 d. pas kaltinamÄ jį L. P. namuose atliktos kratos metu, be kita ko, buvo rasta A. T. vardu sudaryta „Tele2“ sutartis (1 t., b. l. 102-106), kas patvirtina kaltinamojo L. P. parodymus apie tai, kad jie su liudytoju A.

T. iÅ¡ tiesų yra bendravę. Tuo pačiu Å¡i aplinkybė paneigia liudytojo A. T. parodymus apie tai, kad jis kaltinamojo L. P. nepažįsta ir su juo nėra bendravęs. Teismo vertinimu, liudytojo A. T. elgesys jo teisme vykusios apklausos metu rodo, jog jis sÄ moningai pasirinko pozicijÄ nutylėti nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Dėl Å¡ios priežasties, teismas remiasi jo ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

IÅ¡ Å¡ių jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui 2017 m. vasario 3 d. vykusios apklausos metu, matyti jog tai jis policijos pareigÅ«nams pasakė apie tai, kad pas jo pažįstamÄ L. P. yra narkotinių medžiagų, kad pastarasis ne pirmus metus užsiima narkotinėmis medžiagomis, jas pardavinėja, parodė pareigÅ«nams, kur pastarasis gyvena (2 t., b. l. 66-68). Å iems liudytojo A. T. parodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo paties ikiteisminio tyrimo metu (t. y. 2017 m. vasario 2 d.) vykusios apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jie iÅ¡ esmės sutampa su jo ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais ir kurių analizė rodo, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui A.

T. papasakojo apie L. P. galimai vykdomÄ prekybÄ narkotinėmis medžiagomis (jas pasveriant svarstyklėmis, parduodant asmenims už piniginį atlygį) (t. 2, b. l. 59-60). Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina liudytojo O. G. parodymus apie tai, kad nagrinėjamos situacijos kontekste pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ kaltinamojo L. P. atžvilgiu buvo A. T., apklausiamo įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie L. P. vykdomÄ veiklÄ . PagrindÄ manyti, jog kaltinamasis L. P. pas jį rastÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis) laikė, turėdamas tikslÄ jas platinti, be aukščiau aptartų duomenų, sustiprina ir liudytojo A.

P. parodymai, kurie taip pat turi didelę įrodomÄ jÄ galiÄ Ä¯rodinėjat šį BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvųjį požymį, nepaisant to, kad proceso metu jie tam tikrose detalėse kito. Pažymėtina, jog apklausiamas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P., be kita ko, parodė, kad anksčiau jis pas savo draugÄ L. P. parÅ«kydavo „žolės“. Liudytojo A. P. teigimu, bÅ«davo atvejų, kaip L. P. „pavaiÅ¡indavo“ žole. TÄ dienÄ , kai pas kaltinamÄ jį buvo atlikta krata, jis norėjo parÅ«kyti „žolės“, pats jos neturėjo, bet tikėjosi, kad pas L.

P. jos buvo likę iÅ¡ anksčiau. Liudytojas A. P. taip pat parodė, jog jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai toje dalyje, kurioje jis nurodė, jog L. P. jis už „parÅ«kymÄ â€œ sumokėdavo pinigus, yra neteisingi, nes jis buvo verčiamas duoti tokius parodymus (3 t., b. l. 63). Vertinant tokius liudytojo A. P. teisme duotus parodymus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡io liudytojo parodymai toje dalyje, kurioje jis pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie narkotinės medžiagos platinimo atlygintinumÄ , prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl Å¡ia liudytojo A.

P. teisme duotų parodymų dalimi teismas nesivadovauja. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus virÅ¡ininko V. P. 2017 m. vasario 3 d. praneÅ¡imo Nr. (7.16/11)10T-325a apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-4-00218-16 matyti, jog atliekant kratÄ L. P. gyvenamojoje vietoje, tuo metu ten buvo asmuo, vardu A. P., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ L. P. gaudavo narkotinės medžiagos-kanapių (1 t., b. l. 19-20). IÅ¡ byloje esančio A. P. 2017 m. vasario 2 d. raÅ¡to matyti, jog jis su L.

P. rÅ«kydavo apie porÄ kartų kanapes. Nuo 2017 m. pradžios jis su juo apie penkis kartus rÅ«kė kanapes, už kuriuos jis (t y. A. P.) jam buvo davęs, t. y. sumokėjęs apie 25 Eur. PrieÅ¡ kiekvienÄ rÅ«kymÄ jis (t. y. A. P.) duodavo 5 Eur. Mano, kad per vienÄ parÅ«kymÄ jie suvartodavo 0,5 gramo kanapių (1 t., b. l. 63). Sugretinus Å¡iuos liudytojo A. P. raÅ¡te nurodytus paaiÅ¡kinimus su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 65-66), matyti, jog juose jokių esminių prieÅ¡taravimų nėra.

Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. G. nurodė, jog jis neturi jokios informacijos apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. neva buvo „spaudžiamas“. Teisme apklausta liudytoja I. Ž. parodė, jog tai ji apklausė liudytojÄ A. P., kuris laisva valia parašė paaiÅ¡kinimÄ apie aplinkybes, apie tai, kokie ryÅ¡iai jį sieja su kaltinamuoju, apie tai, kad jie kartu vartoja narkotines medžiagas ir kad jas jis įsigyja pas kaltinamÄ jį. Liudytojos I. Ž. teigimu, minėtÄ paaiÅ¡kinimÄ A.

P. rašė kratos atlikimo metu ar po kratos, L. P. gyvenamosios vietos patalpose. Liudytojos teigimu, vėliau tarnybinėse patalpose liudytojas A. P. buvo apklaustas ir Å¡ios apklausos metu sakė, kad daug daugiau kartų pirko iÅ¡ kaltinamojo narkotinių medžiagų, bet to nenori sakyti, nes nenori duoti parodymų prieÅ¡ draugÄ . Liudytoja I. Ž. taip pat paaiÅ¡kino, kad apklausiant A. P., jai nieko nebuvo žinoma apie jo tėvÄ , kadangi apie jokių liudytojų anketinių duomenų jie nerenka, nežino, kas yra jo tėvai, giminės ir pan.

Teismui pagarsinus dalį A. P. teisme duotų parodymų, liudytoja I. Ž. parodė, kad jeigu apklausos protokole nėra nurodyta asmens, niekas dalyvauti negalėjo, kadangi nėra propaguojama to, kad liudytojo apklausos metu dar kažkas dalyvautų. Kabinete ji sėdi su O. G., bet sprendžiant iÅ¡ to, kad apklausÄ atliko ji, O. G. kabinete negalėjo bÅ«ti, nes jis apklaustų tÄ asmenį, čia jo ikiteisminis tyrimas. Tokie liudytojos I. Ž. parodymai, visų pirma, paneigia kaltinamojo L. P. iÅ¡sakytÄ versijÄ apie tai, kad jo draugas A.

P. buvo „spaudžiamas“ duoti jam nepalankius parodymus dėl tėvo, kadangi kaip matyti iÅ¡ liudytojos parodymų, savo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ liudytojas A. P. parašė L. P. gyvenamojoje vietoje, atliekant kratÄ ar jÄ atlikus, kur A. P. buvo rastas atsitiktinai. Taigi nelogiÅ¡ka manyti, jog pareigÅ«nai turėjo informacijos apie atsitiktinai įvykio vietoje buvusio liudytojo A. P. tėvÄ , dėl kurio, jam neva buvo daromas spaudimas. Antra, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog I.

Ž. apklausiant liudytojÄ A. P., apklausoje bÅ«tų dalyvavęs dar koks nors asmuo, kuris, liudytojo teigimu, neva jam darė spaudimÄ . Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos I. Ž. parodymų patikimumu, kadangi jie buvo nuoseklÅ«s, prieÅ¡ingai nei liudytojo A. P. parodymai. Teismo vertinimu, liudytojo A. P. parodymuose įžvelgiama tendencija duoti kaltinamajam L. P. palankesnius parodymus, kadangi juos siejo draugiÅ¡ki santykiai. IÅ¡ esmės apie tokiÄ tendencijÄ teisiamojo posėdžio metu užsiminė ir pati liudytoja I.

Ž., kuri analogiÅ¡kÄ situacijÄ Ä¯Å¾velgė ikiteisminio tyrimo metu vykusios liudytojo A. P. apklausos metu. Kita vertus, pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jei kaltinamasis L. P. savo draugui A. P. duodavo parÅ«kyti „žolės“ neatlygintinai (liudytojo žodžiais tariant „pavaiÅ¡indavo“), tokie atvejai teismų praktikoje traktuojami kaip narkotinių medžiagų platinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-21-139/2015 ir kt.). Sugretinus Å¡iuos liudytojo A. P. parodymus su visa nagrinėjamo įvykio situacija bei jo paties parodymais apie tai, kad tÄ dienÄ , kai pas kaltinamÄ jį L.

P. buvo atlikta krata, jis susitiko su kaltinamuoju ir tikėjosi pas jį parÅ«kyti „žolės“ (kadangi pats A. P. jos neturėjo), darytina iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad L. P. narkotinę medžiagÄ laikė turėdamas tikslÄ jÄ platinti.Taigi, visos minėtos narkotinės medžiagos suradimo aplinkybes, taip pat liudytojų A. T. ir A. P. parodymai apie L. P. vykdomÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ , taip pat aplinkybė, jog liudytojas A. P. įvardino konkrečiÄ narkotinės medžiagos rūšį, kuri ir buvo rasta pas kaltinamÄ jį, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme sustiprina pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis pas jį rastÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis) laikė turėdamas tikslÄ jÄ platinti.Pažymėtina ir tai, kad kratos metu pas kaltinamÄ jį L.

P. buvo rastos, be kita ko, ir elektroninės svarstyklės, skirtos sverti mažiems kiekiams (1 t., b. l. 102-106), kurias asmenys, užsiimantys narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, dažniausiai naudoja kaip priemonę, skirtÄ pasverti narkotines ir psichotropines medžiagas ir paruoÅ¡ti jas atitinkamomis dozėmis. Pažymėtina, jog jei tikėti kaltinamojo L. P. parodymais, kad jis iÅ¡ nenustatyto asmens stoties rajone įsigydavo narkotines medžiagas dozėmis (po gramÄ ), nėra pagrindo manyti, jog jam bÅ«tų reikalingos svarstyklės, kadangi dozės paprastai yra paruoÅ¡iamos vienkartiniam suvartojimui ir iÅ¡ naujo jų sverti ir dozuoti nėra prasmės. Nors iÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-288 (17), be kita ko, matyti, jog ant pas L.

P. kratos metu rastų elektroninių svarstyklių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 125-127), visgi Å¡i aplinkybė nepaneigia to, jog jos buvo naudojamos kaip priemonė narkotinėms medžiagoms dozuoti. BÅ«tent tai patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas liudytojas A. T., parodydamas, kad atėjus kitiems asmenims L. P. pasverdavo narkotinę medžiagÄ ir nueidavo su Å¡iais pabendrauti. Atkreiptinas dėmesys, jos minėtos mažiems kiekiams sverti skirtos svarstyklės buvo rastos spintos stalčiuje, taigi tokia paprastai maistui sverti skirtų elektroninių svarstyklių laikymo vieta nėra įprasta.

Pažymėtina ir tai, kad minėtos kratos metu pas kaltinamÄ jį buvo rasti ir du „bongai“, t. y. vandens pypkės, skirtos „žolei“ rÅ«kyti. IÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-288 (17) matyti, kad ant Å¡ių vandens pypkių buvo rasta narkotinės medžiagos – kanapių ar jų produktų pėdsakų (1 t., b. l. 125-127). Teismo vertinimu, pas kaltinamÄ jį L. P. rastas vandens pypkių kiekis (du vienetai) bei specialisto iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina liudytojo A.

P. parodymus apie tai, kad jiedu kartu su kaltinamuoju rÅ«kydavo „žolę“, kai kaltinamasis jį neva „pavaiÅ¡indavo“. Taigi, aplinkybė, jog pas kaltinamÄ jį L. P. gana neįprastoje vietoje buvo rasta priemonė dozėms pasverti (t. y. mažiems kiekiams sverti skirtos elektroninės svarstyklės), taip pat vandens pypkės, skirtos „žolei“ rÅ«kyti, ant kurių buvo rasta narkotinės medžiagos pėdsakų, dar labiau sustiprina pagrindÄ manyti, jog jis narkotinę medžiagÄ laikė turėdamas tikslÄ jÄ platinti.Pažymėtina ir tai, jog nors kaltinamasis L.

P. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog pas jį rasta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui, visgi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių tokius kaltinamojo parodymus. Štai tiek iš byloje esančios VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateiktos pažymos (2 t., b. l. 164), tiek iš Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro (2 t., b. l. 165) bei Vilniaus priklausomybės ligų centro (2 t., b. l. 166) pateiktų duomenų matyti, jog jose nėra jokių duomenų apie tai, kad L.

P. kada nors būtų vartojęs narkotines medžiagas ir dėl to kreipęsis dėl konsultacijos ir gydymo. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis negali turėti tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Pažymėtina, jog net ir pats rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis rodo, jog ši narkotinė medžiaga buvo skirta veikiau platinimui, nei vartojimui.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pažymėjo, jog pas jį buvo rastas tik 1 gramas „žolės“, o visa kita - „žolės“ dalys (pagaliukai), kurios nerÅ«komos, visgi tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip siekis suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-288 (17) matyti, kad pas kaltinamÄ jį rastų 30.8791 gramų kanapių (antžeminių dalių) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,9%, o 1.1761 gramų kanapių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2% (1 t., b. l. 125-127).

Taigi, kaip matyti iš šios specialisto išvados duomenų, tų kanapių (antžeminių dalių), kurias kaltinamasis įvardina kaip nerūkomus „pagaliukus“, koncentracija, nors ir yra per pusę mažesnė nei kitoje dalyje rastų kanapų (antžeminių dalių), visgi joje rasta gana žymi veikliosios medžiagos - tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija. Kita vertus, pažymėtina ir tai, jog minėta dalis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias kaltinamasis įvardino kaip nerūkomus „pagaliukus“, buvo laikomos užspaudžiamame plastikiniame maišelyje, patalpintame plastikiniame inde, kuris buvo laikomas spintoje (1 t., b. l. 102-103).

Å ios aplinkybės, įvertinus ir rastoje narkotinėje medžiagoje nustatytÄ veikliosios medžiagos (THC) koncentracijÄ , paneigia kaltinamojo versijÄ , neva Å¡i medžiaga negalėjo bÅ«ti suvartojama, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nelogiÅ¡ka jÄ laikyti ir slėpti.Taigi, pirmiau aptartų aplinkybių visuma, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad L. P. narkotinę medžiagÄ laikė turėdamas tikslÄ jÄ platinti, o ne asmeniniam vartojimui. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į narkotinės medžiagos suradimo aplinkybes, laikytÄ narkotinės medžiagos kiekį, jų radimo vietÄ , taip pat į rastas priemones narkotinei medžiagai sverti, rÅ«kyti, taip pat į visÄ Ä¯vykio situacijÄ , apie liudytojų paaiÅ¡kinimus apie kaltinamojo L.

P. galimai vykdomÄ prekybÄ narkotinėmis medžiagomis, teismas konstatuoja, kad L. P., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines medžiagas – t. y. 30.8791 gramų kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,9%, 1.1761 gramų kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2%, iki 2017 m. vasario 2 d., kuomet jas kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamojo L. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.        Dėl L. P. skirtinos bausmės ir BK 75 straipsnio taikymo Skirdamas bausmę L. P., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ sunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo L. P. padaryta nusikalstama veika yra susijusi su disponavimu narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), Å¡ia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis formavimasis, neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta. Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamÄ jį L. P. apibÅ«dinančius duomenis – yra jauno amžiaus, nevedęs (2 t., b. l. 133-134), nedirbantis, anksčiau teistas tris kartus už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 135-161), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 162), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 164), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 165), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per penkerių metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 166).

Remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys progresuoja, jis palaipsniui linksta daryti teisei prieÅ¡ingas veikas, kurių modelis sunkėja. Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus jaunÄ amžių, nebrandžiÄ asmenybę, bausmės dydis nustatytinas artimas minėto straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimaliam dydžiui.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamÄ jį L. P. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik nurodyta laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis L. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 2 d., 19.15 val. iki 2017 m. vasario 4 d., 11.35 val. (2 t., b. l. 173, 174).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas pirmiau nurodytas L. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi dienos), vienÄ laikinajame suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Nors Å¡iuo metu galiojančios BK 75 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ padarius sunkų nusikaltimÄ , visgi tokiÄ galimybę numatė veikos padarymo metu galiojusios minėto straipsnio nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas, numatantis galimybę atidėti bausmės, paskirtos už sunkų nusikaltimÄ , vykdymÄ yra laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, galiojusios veikos padarymo metu (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 12 d.).Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 12 d.) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Pažymėtina, kad tai yra formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmę ir jos paskirtį apibrėžiančio BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas, ar atidėti bausmės vykdymÄ , turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2010).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti L. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pažymėtina, kad L. P. atitinka formalias BK 75 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 12 d.) nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Teismas pažymi, kad L. P. yra labai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), nebrandi asmenybė, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad jo prieÅ¡ingo teisei elgesio suvokimas ribotas, tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , teismo proceso metu suprato galimus tokios veikos padarinius, konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė gailėjimÄ si dėl savo veiksmų.

Anksčiau L. P. teistas už veikas, kurias padarė bÅ«damas nepilnametis. Å ių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vis dar yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis yra ne vien nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, jog L. P. bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės tam, kad bÅ«tų įgyvendinta bÅ«tinybė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ypač atsižvelgiant į jo jaunÄ amžių, į galimybes dirbti ir užsidirbti pajamas legaliu bÅ«du bei bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 12 d.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejų metų laikotarpiui, kartu nustatant gana griežtas pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje užsiregistravusiam; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.L.

P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 185-186; 3 t. b. l. 51-52) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 187-189), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu sunaikintini: po tyrimo likusios kanapės – 31,6032 g, plastikinis indas, cigaretės dalis, dvi vandens pypkės, taip pat dvejos elektroninės svarstyklės, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriuje (1 t., b. l. 128-132).Valstybinio kaltintojo prašymas konfiskuoti pas L.

P. rastus pinigus netenkintinas. IÅ¡ties, pas L. P. 2017 m. vasario 2 d. atliktos kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) paimti pinigai – 1640 Eur, 20 Didžiosios Britanijos svarų, 100 Norvegijos kronų, kurios saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos UAB „Medicinos bankas“ depozitinėje sÄ skaitoje (1 t., b. l. 137-141). Valstybinis kaltintojas praÅ¡ymÄ konfiskuoti Å¡iuos pinigus, kaip gautus iÅ¡ prekybos narkotikais, iÅ¡ esmės grindžia prielaida, daroma iÅ¡ to, kad kaltinamasis niekur nedirbantis, jokių pajamų neturi, todėl Å¡ie pinigai tikėtina yra prekybos narkotikais rezultatas.

Vis tik pažymėtina, kad vien Å¡i prielaida nesudaro pagrindo konfiskuoti minimus pinigus. Pirmiausia teismas pažymi, kad kaltinimas L. P. pateiktas ne dėl narkotinės medžiagos iÅ¡platinimo, o dėl jos įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslÄ platinti. Taigi, valstybinis kaltintojas objektyviai byloje neįrodinėjo ir neįrodė minimų medžiagų iÅ¡platinimo ir konkrečių lėšų už jas gavimo. Antra, abejones dėl pinigų kilmės kelia ir tas faktas, kad jos skirtingų valiutų.

Dėl Å¡ių priežasčių nuosprendžiui įsiteisėjus, laikantis in dubio pro reo principo pinigai grÄ Å¾intini L. P., kadangi Å¡ios bylos duomenimis nebuvo įrodyta, jog minėti pinigai objektyviai buvo gauti už narkotines medžiagas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti L.

P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 2 d., 19.15 val. iki 2017 m. vasario 4 d., 11.35 val. (t. y. dvi dienas), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, L. P. paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje užsiregistravusiam; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, sunaikinti: po tyrimo likusias kanapes – 31,6032 g, plastikinį indÄ , cigaretės dalį, dvi vandens pypkes, taip pat dvejas elektronines svarstykles, saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriuje.Nuosprendžiui įsiteisėjus, L.

P. grÄ Å¾inti 2017 m. vasario 2 d. atliktos kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimtas pinigines lėšas – 1640 Eur, 20 Didžiosios Britanijos svarų, 100 Norvegijos kronų, kurios saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos UAB „Medicinos bankas“ depozitinėje sÄ skaitoje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Marijus Kursevičius