a223a0b0-efc0-440f-abfd-5fe0774f7dca · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3079-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02473-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., jo atstovui advokatui G. D. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

M. M. 2015 m. kovo 19 apie 19.30 val. Kaune, R. Kalantos g. 68, vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pradėjo važiuoti neatjungęs degalų tiekimo žarnos, dėl ko sugadino degalinės įrangÄ . Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklų nustatyta tvarka ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101, 219.1.; 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad degalinėje jam nepavyko suvesti kodus iÅ¡ kortelės, todėl sėdo į automobilį, ketindamas įsipilti kuro už grynus pinigus. Pradėjus važiuoti, iÅ¡girdo garsÄ , suprato, kad gali bÅ«ti degalų tiekimo žarna, kurios neatjungė.

Å iÄ Å¾arnÄ jis pakėlė ir pakabino, nes apgadinimų nematė. KitÄ dienÄ pastebėjo savo automobilio apgadinimÄ . PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes tai atsilieptų visos Å¡eimos poreikiams. Yra pasiruošęs atlyginti nuostolius. PrieÅ¡ingu atveju praÅ¡o taikyti ATPK 30 1 str. ir neatimti teisės vairuoti. M. M. charakterizuojamas teigiamai, artimi giminaičiai yra senyvo amžiaus ir neįgalÅ«s.Atstovas paaiÅ¡kino, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad M. M. galėjo nepastebėti, kad apgadino svetimÄ turtÄ , nes buvo tamsus paros metas, asmuo turi regėjimo sutrikimų.

Esant tokioms aplinkybėms, asmeniui suvokti , kad daro pažeidimÄ yra minimali. Atsižvelgiant į LAT formuojamÄ praktikÄ tokiose bylose, M. M. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios. Todėl administracinio teisės teisena pagal ATPK 130 str.1d. nutrauktina. PrieÅ¡ingu atveju praÅ¡o atsižvelgti į charakterizuojančiÄ bylos medžiagÄ , artimiems giminaičiams reikalinga pagalba, todėl praÅ¡o neatimti teisės vairuoti.Pažeidimų faktas ir M. M. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, R.

Kalantos g. 68 (b. l. 2, 3), tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2015-03-20 atvyko į eismo įvykį į degalinės, esančios Kaunas, R.Kalantos g. 68, kur automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti neatjungęs kuro tiekimo žarnos, buvo sulaužytas vožtuvo (pistoleto) dangtelis ir sulankstyta degalinės įrangos skardinė apdaila, automobilio vairuotojas paaiÅ¡kinimo, kad nuvažiuojant nuo degalinės iÅ¡girdęs garsÄ sustojo įstatė nukritusiÄ Å¾arnÄ Ä¯ vietÄ ir nepastebėjęs sugaginimų nuvažiavo.

Buvo apžiūrėtas automobilis ir nustatyta, kad ant galinio dešinės pusės sparno ties degalų talpos kamščio dangteliu buvo matyti įlenkimas  (b. l. 4), UAB ,,Statoil Fuel & Retail Lietuva“, UAB pareiškimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad degalinei padarytas nuostolis yra apie 1000 Eur (b. l. 6), transporto priemonės – Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kurio išvadoje nurodyta, kad rasti techniniai apgadinimai – įlenktas galinis dešinės pusės sparnas ties degalų talpos kamščio dangteliui (b. l. 7), eismo įvykio vietos fotonuotraukomis (b. l. 13-14), automobilio fotonuotraukomis (b. l. 15).  Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M.

M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo ji yra susijus, todėl ji baustina. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.M. M. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. M. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Jis iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad jis tai padarė ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o neteisingai supratęs savo veiksmų pavojingumÄ ir baustinumÄ . Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad M. M. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, M. M. asmenybę, teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki 289 EUR bei netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 str., 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė