a22325f2-0dfa-4e92-8e65-e0b3f697951a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                    Administracinė byla Nr. I-2535-484/2014                                                                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-02748-2013-0                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2014 m. vasario 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Valerijui KuvÅ¡inčikovui, atsakovės atstovei Agnei BuÅ¡maitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Daivai Visockytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

K. S. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos K. K. S. atstovas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2013-06-21 raÅ¡tÄ Nr. (23.18)-2D-10065 ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti 2013-06-21 pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 23-24).           Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėja ir V.

K. yra namo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkiai. Prie namo valstybinėje žemėje yra bendro naudojimo objektas – Å«kinis pastatas 4/1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris lygiomis dalimis po ½ dalį priklauso pareiÅ¡kėjai ir bendraturčiams V. K. ir L. K. V. K. savavaliÅ¡kai pastatė tvorÄ su mÅ«riniais pamatais ir nuo 2008 m. vengia paÅ¡alinti pažeidimus. PareiÅ¡kėjos atstovas 2013-05-21 kreipėsi į InspekcijÄ su skundu, kuriame prašė:

1) suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos ir padarinių Å¡alinimo;

2) nedelsiant pareikalauti V. K. paÅ¡alinti įstatymo pažeidimus. 2013-06-28 gavo Inspekcijos atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad skundo kopija siunčiama Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriui ir praÅ¡oma organizuoti žemės sklypo Å¡alia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojimo patikrinimÄ . Teigia, kad Inspekcija nepagrįstai persiuntė skundÄ NŽT Vilniaus miesto skyriui, nusiÅ¡alino nuo įstatyme jai nustatytų teisių ir pareigų vykdymo, vilkina ir faktiÅ¡kai atsisako atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

Remdamasis Inspekcijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 (2012-06-25 įsakymo Nr. D1-530 redakcija), apibrėžtomis Inspekcijos teisėmis ir pareigomis, tvirtina, kad atsakovė privalėjo organizuoti patikrinimÄ ir nustatyti įstatymo pažeidimus, susijusius su savavaliÅ¡ka statyba (Å«kinio pastato dalies nugriovimu), o ne persiųsti skundÄ NŽT Vilniaus skyriui, siekdama nagrinėti kitÄ klausimÄ â€“ dėl valstybinės žemės savavaliÅ¡ko užėmimo.

Mano, kad atsakovės atsakymas pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisę į greitÄ ir objektyvų pažeidimo fakto nustatymÄ ir atitinkamų priemonių taikymÄ pažeidėjams, taip pat pažeidžia valstybės interesus statybos srityje, kadangi dalis Å«kinio pastato iÅ¡griauta be Inspekcijos leidimo. Pabrėžė, kad informacija apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ ginčo sklype Inspekcijai buvo žinoma dar iki skundo padavimo.                           Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Inspekcijos vyriausioji specialistė, įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2013-05-21 skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei atsižvelgdama į tai, kad skunde nurodyti pažeidimai yra susiję su galimai savavaliÅ¡ka statyba valstybinėje žemėje, todėl pažeidimų nustatymui konstatuoti, 2013-06-21 raÅ¡tu Nr. (23.18)-2D-10065 kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu atlikti žemės sklypo, Å¡alia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimÄ dėl galimo savavaliÅ¡ko valstybinės žemės užėmimo.

Å io raÅ¡to kopijÄ atsakovė iÅ¡siuntė ir pareiÅ¡kėjos atstovui. Pažymėjo, kad ginčijamu, 2013-06-21 raÅ¡tu Nr. (23.18)-2D-10065 nebuvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos skundas, o buvo kreiptasi tarnybinės pagalbos į NŽT, kurios suteikta informacija turi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ .                           Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, nurodė, kad Tarnybinės pagalbos praÅ¡ymas yra procedÅ«rinis veiksmas, kuriuo nėra iÅ¡sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės, todėl Å¡iuo veiksmu nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės, bet siekta kuo iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Kadangi Inspekcijos atsakymas buvo tik tarpinis administracinės procedÅ«ros veiksmas, tiesiogiai nesukeliantis pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, mano, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 81-83).                          Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT Vilniaus skyrius (toliau ir Skyrius) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius skundžiamu 2013-06-21 raÅ¡tu Nr. (23.18)-2D-10065 NŽT Vilniaus miesto skyriui persiuntė pareiÅ¡kėjos 2013-05-21 praneÅ¡imÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių valstybinėje žemėje.

Skyriaus specialistai 2013-08-30 atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimÄ ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-213. NŽT Vilniaus miesto skyrius 2013-09-11 raÅ¡tu Nr. 49SJN-(14.49.105.)-1752 informavo InspekcijÄ apie atliktÄ patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, jog tvora, vartai ir Å«kiniai pastatai pastatyti valstybinėje žemėje ir papraÅ¡yta patikrinti Å¡ių statinių statybos teisėtumÄ ir informuoti Vilniaus miesto skyrių ir žemės sklypo savininkus.

L. K. ir V. K. 2013-09-11 iÅ¡siųsti kvietimai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Skyriui 2013-10-15 V. K. pateikė praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes yra gautas leidimas iÅ¡sipirkti užimtÄ valstybinę žemę. NŽT Vilniaus miesto skyrius 2013-11-18 gavo Inspekcijos 2013-11-14 raÅ¡tÄ Nr. (23.18)-2D-18422, kuriuo informuotas, kad užimama žemės sklypo dalis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-02-05 įsakymu Nr. A30-163 yra ruoÅ¡iama iÅ¡pirkti, o V.

K. Inspekcijai yra pateikęs raÅ¡tÄ , kuriuo NŽT yra laikinai leidusi naudotis valstybine žeme bei aptverti teritorijÄ laikina tvora. Skyrius 2013-11-21 raÅ¡tu informavo V. K. apie pradėtos administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukimÄ .            Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad ginčijamame Inspekcijos raÅ¡te nėra iÅ¡reikÅ¡tas Inspekcijos atsisakymas nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Å iame raÅ¡te tik nurodyta, kad Inspekcijos paskirtis – pagal kompetencijÄ vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad galimai neteisėtai pastatyti statiniai stovi valstybinėje žemėje, siekdama įvertinti jų teisėtumÄ , atsakovė persiuntė pareiÅ¡kėjos skundÄ NŽT Vilniaus miesto skyriui atlikti naudojimo patikrinimÄ . Pažymėjo, kad skundžiamu raÅ¡tu Skyriaus papraÅ¡yta informuoti InspekcijÄ apie patikrinimo rezultatus. NŽT Vilniaus miesto skyriaus nuomone, nors skundžiamame raÅ¡te nurodyta jo apskundimo procedÅ«ra, Å¡is raÅ¡tas vertintinas tik kaip tarp institucinis susiraÅ¡inėjimas, kuris pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti skundžiamas kaip administracinis aktas.

           Taip pat atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-88; 2001, Nr. 101-3597) 23 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas statinio projektui ar žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimas yra prilyginamas statybÄ leidžiančiam dokumentui. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad statiniai yra pastatyti valstybinėje žemėje, pirmiausia yra kreipiamasi į valstybinės žemės patikėtinį, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnio 1 dalimi atlieka valstybinės žemės naudojimo valstybinę kontrolę (b. l. 35-37).          Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Papildomai akcentavo, kad pareiÅ¡kėja siekia nustatyti naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkÄ . Ginčas vyksta dėl Å«kinio pastato dalies nugriovimo be pareiÅ¡kėjos, kaip bendrasavininkės, sutikimo. Pažymėjo ir tai, kad NŽT Vilniaus miesto skyriui dar 2008 metais buvo žinoma apie valstybinės žemės užėmimÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į InspekcijÄ tam, kad V. K. bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl savavaliÅ¡kos statybos. NesuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolo V.

K., pareiÅ¡kėja negali įrodyti žalos, patirtos dėl dalies Å«kinio pastato nugriovimo, padarymo fakto. PareiÅ¡kėjos atstovas pripažino, kad gavo Inspekcijos 2013-11-14 raÅ¡tÄ dėl statinių Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymėjo, kad Inspekcija Å¡iame raÅ¡te nurodo pareiÅ¡kėjai jos teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris jai nėra priimtinas. Å io raÅ¡to teismui neginčijo.           Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai nurodė, kad Inspekcija ginčijamu raÅ¡tu kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių tarnybinės pagalbos, siekdama visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Inspekcija norėjo įsitikinti, ar savavaliÅ¡kai pastatytais statiniais yra užimta valstybinė žemė. KompetencijÄ patikrinti valstybinės žemės užėmimÄ turi NŽT. Gavusi 2013-09-11 NŽT Vilniaus miesto skyriaus atsakymÄ , Inspekcija pareiÅ¡kėjai į jos 2013-05-21 skundÄ atsakė 2013-11-14 raÅ¡tu.          Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.          Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.         IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjai, V. ir L.

K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir Å«kinis pastatas 4I1p, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 106-107).          PareiÅ¡kėjos atstovas 2013-05-21 kreipėsi į InspekcijÄ su skundu, kuriame nurodė, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybinėje žemėje yra bendrojo naudojimo objektai, tačiau V. K. savavaliÅ¡kai pastatė tvorÄ su mÅ«riniais pamatais ir nuo 2008 m. vengia Å¡alinti pažeidimus, neleidžia prieiti prie bendro naudojimo pastatų, esančių Å¡iuo metu jo savavaliÅ¡kai užimtoje valstybinėje žemėje.

Taip pat nurodė, kad dėl V. K. neteisėtų veiksmų 2008 metais buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamentÄ , Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamentÄ , tačiau jokių konkrečių veiksmų pažeidimams paÅ¡alinti nebuvo imtasi. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra gavusi NŽT Vilniaus miesto skyriaus žodinį paaiÅ¡kinimÄ , kad bendrasavininkui sutikus naudotis tvora V. K. leista iki 2015 metų.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja jokio sutikimo dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo nedavė, savavaliÅ¡kas statinys – tvora eksploatuojamas iki Å¡iol. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja 2009-01-12 gavo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad V. K. įpareigotas iki 2009-03-01 atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ Å¾emę, tačiau iki Å¡iol pažeidimai nepaÅ¡alinti. Taip pat pranešė, kad V. K. dalį Å«kinio pastato iÅ¡griovė.

Kadangi naudojimasis Å«kiniu pastatu nebuvo nustatytas, neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjai priklausanti pastato dalis nebuvo iÅ¡griauta. Pastato nugriovimas nesant bendrasavininkų sutikimo laikoma savavaliÅ¡ka statyba. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjos atstovas prašė Inspekcijos suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos ir padarinių Å¡alinimo, nedelsiant pareikalauti iÅ¡ V. K. paÅ¡alinti įstatymo pažeidimus ir iki pažeidimų paÅ¡alinimo apriboti V.

K. teisę perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 3-4).          Inspekcija kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių 2013-06-21 raÅ¡tu Nr. (23.18)-2D-10065, kuriame, siekdama įvertinti ginčui aktualių statinių teisėtumÄ Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl galimo savavaliÅ¡ko valstybinės žemės užėmimo, prašė organizuoti žemės sklypo Å¡alia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojimo patikrinimÄ ir apie patikrinimo rezultatus informuoti Skyrių.

Å is raÅ¡tas taip pat buvo siunčiamas pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui V. KuvÅ¡inčikovui (b. l. 5).PareiÅ¡kėja nesutinka su Inspekcijos 2013-06-21 raÅ¡tu Nr. (23.18)-2D-10065, mano, kad jos skundas dėl savavaliÅ¡kos statybos NŽT Vilniaus miesto skyriui persiųstas nepagrįstai, Inspekcija pati privalėjo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (1999 m. birželio 17 d. Nr. VIII-1234, Žin., 1999, Nr. 60-1945; toliau - VAÄ®) 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje. VAÄ® 3 straipsnyje įtvirtinti tarnybinės pagalbos principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai, rengdami administracinius sprendimus, prireikus teikia vienas kitam reikalingÄ informacinę ir kitokiÄ pagalbÄ (5 p.), efektyvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus iÅ¡teklius naudoja ekonomiÅ¡kai, rezultatų siekia kuo mažesnėmis sÄ naudomis (6 p.), „vieno langelio“ principas, kuris reiÅ¡kia, kad asmeniui informacija suteikiama, praÅ¡ymas, skundas ar praneÅ¡imas priimamas ir atsakymas į juos pateikiamas vienoje darbo vietoje.

PraÅ¡ymÄ , skundÄ ar praneÅ¡imÄ nagrinėja ir informacijÄ iÅ¡ savo administracijos padalinių, pavaldžių subjektų, prireikus – ir iÅ¡ kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų gauna pats praÅ¡ymÄ , skundÄ ar praneÅ¡imÄ nagrinėjantis ir administracinį sprendimÄ priimantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas, neįpareigodamas tai atlikti praÅ¡ymÄ , skundÄ ar praneÅ¡imÄ padavusį asmenį (8 p.).Pagal VAÄ® 2 straipsnio 15 dalį skundas - tai asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti.

VAÄ® 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė procedÅ«ra - pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ar priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . VAÄ® 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

Pagal šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. VAĮ taip pat numato atvejus, kada viešojo administravimo subjektas gali prašyti tarnybinės pagalbos (37 str.):

1) administracinės procedūros sprendimui priimti reikia informacijos, kurios jis pats neturi;

2) reikalingi dokumentai, kuriuos turi tik viešojo administravimo subjektas, į kurį kreipiamasi;

3) kitais bÅ«tinais atvejais. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 27 bei 28 straipsnių nuostatas Inspekcijai pavesta vykdyti savavaliÅ¡kos statybos kontrolę. Inspekcijos nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 (Žin., 2003, Nr. 76-3499; 2012, Nr. 73-3803) 11.2.1.3 ir 11.2.1.4. punktuose nustatyta, kad Inspekcija tikrina, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, ar statyba vykdoma teisėtai.

Pagal Inspekcijos nuostatų 11.2.4 punktÄ Inspekcija pagal kompetencijÄ nagrinėja asmenų skundus ar praneÅ¡imus, susijusius su statybos procesu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nustatytais atvejais ir tvarka, taip pat ir Inspekcijos virÅ¡ininko nustatyta tvarka. Skundus ir praneÅ¡imus, kiek to nereglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas, nagrinėja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (skundai ir praneÅ¡imai dėl teisės aktų reikalavimų mažareikÅ¡mių pažeidimų nenagrinėjami).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos atstovas 2013-05-21 skundu bÅ«tent ir kreipėsi į Å¡iÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas įvertinti aplinkybes dėl galimo savavaliÅ¡kos statybos fakto ir patraukti atsakomybėn pažeidimÄ padariusius asmenis.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo raÅ¡to turinio, reaguodama į skundÄ , kuriame iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių valstybinėje žemėje, Inspekcija kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių, praÅ¡ydama atlikti tam tikrus veiksmus. Inspekcijos 2013-06-21 raÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad vykdydama Nuostatose įtvirtintus veiklos tikslus ir siekdama visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , Inspekcija kreipiasi į NŽT su praÅ¡ymu atlikti žemės sklypo, Å¡alia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimÄ dėl galimo savavaliÅ¡ko valstybinės žemės užėmimo.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintuose Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos nuostatose įtvirtinta, kad NŽT vienas iÅ¡ uždavinių – žemės naudojimo valstybinis koordinavimas. BÅ«tent Å¡iai tarnybai pavesta atlikti žemės naudojimo patikrinimus ir konstatuoti, valstybinės žemės užėmimo faktÄ . Taigi, įvertinus NŽT kompetencijÄ , toks Inspekcijos kreipimasis į Å¡iÄ institucijÄ laikytinas tarnybinės pagalbos praÅ¡ymu (VAÄ® 37 str.).

Bylos medžiaga rodo, kad į šį praÅ¡ymÄ NŽT teritorinis skyrius atsakė 2013-09-11 raÅ¡tu Nr. 49SJN-(14.49105)-1752, kuriame informavo apie atlikto patikrinimo rezultatus, nurodė užimtos valstybinės žemės plotÄ bei tai, kad V. K. užimtÄ valstybinę žemę ketina iÅ¡pirkti (b. l. 114). Å io raÅ¡to turinys taip pat patvirtina, kad Inspekcija NŽT teritoriniam skyriui neperdavė pareiÅ¡kėjos atstovo 2013-05-21 skundo nagrinėti iÅ¡ esmės, kaip tai traktuoja pareiÅ¡kėja, o tik kreipėsi dėl jai bÅ«tinos informacijos atliekant skundo tyrimÄ .Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija, siekdama pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovo 2013-05-21 skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytus pažeidimus, kurie yra susiję su galimai savavaliÅ¡ka statyba valstybinėje žemėje, turėjo teisę kreiptis į NŽT tarnybinės pagalbos ir tai padarė pagrįstai.

Todėl pareiškėjos argumentai dėl nepagrįsto 2013-05-21 skundo persiuntimo NŽT Vilniaus miesto skyriui yra atmestini, kaip nepagrįsti.           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Todėl jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtinÄ administraciniams teismams. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, veikiantis Å¡io subjekto teisinį statusÄ (teises ir pareigas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-438-135/2009 ir kt.). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-06-20 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, pažymėjo, kad vientisos (vienos) administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimat galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis praneÅ¡imas, paklausimas, teikimas, tarnybinė iÅ¡vada ir kt.). Å ie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«roje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų asmenų sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra.

Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali bÅ«ti nurodyti grindžiant skundÄ dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie ir yra. Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl tam tikrÄ administracinę procedÅ«rÄ užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedÅ«rinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atstovas kreipėsi į InspekcijÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo V.

K. suraÅ¡ymo, tačiau, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl Å¡io kreipimosi, Inspekcijos Vilniaus skyrius kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių tarnybinės pagalbos. Å is raÅ¡tas yra tarpinis dokumentas administracinėje procedÅ«roje dėl pareiÅ¡kėjos atstovo 2013-05-21 skundo. Ä®vertinus skundžiamo akto adresatÄ bei turinį, atsižvelgiant į 2013-05-21 skundo reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2013-06-21 raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai nesukėlė teisinių pasekmių (jame nebuvo suformuluoti jokie privalomojo pobÅ«džio įpareigojimai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ar kitaip suvaržytos jos teisės), todėl byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti šį raÅ¡tÄ nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas).Dėl įpareigojimo iÅ¡nagrinėti 2013-05-21 skundÄ iÅ¡ esmėsKaip jau buvo pažymėta, 2013-06-21 raÅ¡tu administracinė procedÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjos 2013-05-21 skundÄ nebuvo užbaigta.

Bylos medžiaga rodo, kad gavusi NŽT 2013-09-11 atsakymÄ Nr. 49SJN-(14.49105)-1752 į 2013-06-21 praÅ¡ymÄ Inspekcija 2013-11-14 raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-183-85 informavo pareiÅ¡kėjos atstovÄ , jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis Å«kinis pastatas 4I1p yra įregistruotas valstybės įmonės Registrų centro duomenų banke. Å is pastatas nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis (po ½ dalį) sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiams. RaÅ¡te pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Remdamasi NŽT 2013-09-11 raÅ¡tu Nr. 49SJN-(14.49105)-1752, Inspekcija taip pat informavo, kad „V. K. vakarinėje žemės sklypo dalyje pasistatęs vartus, tvorÄ . Užimamas valstybinės žemės plotas – 1 aras. Å iaurinėje žemės sklypo dalyje tvoros nėra. Užimama žemės sklypo dalis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-02-05 įsakymu Nr. A30-163 ruoÅ¡iama iÅ¡pirkti. Papildomai V. K. Skyriui pateikė NŽT raÅ¡tÄ Nr. 49SFN-(49.49104)-1836 „Dėl laikino pasinaudojimo valstybine žeme“, kuriame laikinai iki 2015-08-29 leidžiama naudotis valstybine žeme bei aptverti teritorijÄ laikina tvora“ (b. l. 114).Pažymėtina, kad VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.Ä®vertinusi Inspekcijos veiksmus, atliktus administracinės procedÅ«ros pagal pareiÅ¡kėjos atstovo 2013-05-21 skundÄ , bei nurodyto Inspekcijos 2013-11-14 raÅ¡to turinį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai iÅ¡nagrinėjo 2013-05-21 skundÄ ir atsakė ne į visus 2013-05-21 skunde keliamus reikalavimus.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos atstovas 2013-05-21 skunde Inspekcijai suformulavo tris konkrečius praÅ¡ymus: suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos ir padarinių Å¡alinimo, nedelsiant pareikalauti iÅ¡ V. K. paÅ¡alinti įstatymo pažeidimus ir iki pažeidimų paÅ¡alinimo apriboti V. K. teisę perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigė atsakovės atstovė teismo posėdyje, Inspekcijos 2013-11-14 raÅ¡to Nr. (23.2)2D-183-85, adresuoto pareiÅ¡kėjos atstovui, negalima laikyti administracinės procedÅ«ros sprendimu dėl 2013-05-21 skundo.

Pagal savo turinį, Å¡is raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriame Inspekcija praneÅ¡a apie administracinės procedÅ«ros metu gautus Nekilnojamojo turto registro duomenis bei valstybinės žemės naudojimo patikrinimo rezultatus. Inspekcijos pozicija dėl 2013-05-21 skunde pareikÅ¡tų praÅ¡ymų suraÅ¡yti V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra iÅ¡dėstyta ir aiÅ¡ki. Taip pat nepasisakyta ir dėl V.

K. disponavimo Å«kiniu pastatu ribojimo. Inspekcijos 2013-11-14 raÅ¡te nėra jokios nuorodos, kad Å¡iuo raÅ¡tu atsakyta bÅ«tent į 2013-05-21 skundÄ . Kaip nurodė pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje, Å¡io raÅ¡to pareiÅ¡kėja taip pat nelaiko galutiniu sprendimu dėl 2013-05-21 skundo, todėl jo neginčijo teismui.Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintu statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 23 punktu, Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijos apie galimÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ , privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo informacijos gavimo patikrinti Å¡iÄ statybÄ . Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas, nustatęs Å¡io Reglamento pažeidimus, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais, tvarka ir terminais suraÅ¡o administracinių teisės pažeidimų protokolus Reglamento nuostatas pažeidusiems asmenims (42 p.).

Nagrinėjamu atveju, byloje duomenų, kad Inspekcija ėmėsi kokių nors konkrečių veiksmų savavaliÅ¡kos statybos faktui nustatyti, nėra. Taigi apibendrinus, tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija neįvykdė pareigos pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovo 2013-05-21 skundÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovė įpareigotina per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ naujo ir priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 101 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė:

             K. K. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.            Įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos per vienÄ mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos K. K. S. atstovo advokato Valerijaus KuvÅ¡inčikovo 2013-05-21 skundÄ ir priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .              Administracinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-06-21 raÅ¡tÄ Nr. (23.18)-2D-10065 nutraukti.           Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                        Ina Kirkutienė                                                                                                                      JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                      Donatas Vansevičius                                                                                                                                                                                     Â