a222b672-731e-4a28-8d51-e780efc8c241 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-94-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00023-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „IEVROKA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „IEVROKA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – V.

B., Y. L., V. D., V. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau - LUAB) „IEVROKA“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Tamtamas“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti LUAB „IEVROKA“ bankrotÄ tyčiniu;

2) nustatyti, kad suinteresuotų asmenų V. B., Y. L., V. D., V. Ž. neveikimas (bendrovės turto/dokumentų /informacijos neperdavimas, praradimas, tyčinis paslėpimas) sukėlė tyčinį LUAB „IEVROKA“ bankrotÄ .

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3175-967/2021 pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.

3. Teismas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo:

1) patikslinti dalyvaujančių asmenų procesines padėtis;

2) pateikti duomenis, leidžiančius spręsti apie suinteresuoto asmens V. Ž. vykdytÄ atitinkamÄ veiklÄ LUAB ,,IEVROKA“ atžvilgiu, paaiÅ¡kinimus, kokiÄ prejudicinę galiÄ turi minėtos bylos LUAB ,,IEVROKA“ bankroto pripažinimui tyčiniu;

3) pateikti duomenis, kad suinteresuoti asmenys priklausė įmonės valdymo organams, taip pat detaliai pasisakyti dėl kiekvieno iÅ¡ jų, nurodant, kaip, kokiu bÅ«du, kokiais neteisėtais veiksmais (neteisėtu neveikimu) ir kokiais įrodymais remiantis pasireiÅ¡kę jų neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), privedę prie LUAB „IEVROKA“ bankroto. 4. 2021 m. gruodžio 2 d. pareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ pripažinti LUAB „IEVROKA“ bankrotÄ tyčiniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas konstatavo, kad 2021 m. gruodžio 2 d. patikslintu pareiškimu dėl LUAB „IEVROKA“ bankroto pripažinimo tyčiniu pareiškėja dalį trūkumų, nurodytų Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartyje, pašalino. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad trūkumai, kuriems pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas, buvo ir šie:

1) pateikti duomenis, leidžiančius spręsti apie suinteresuoto asmens V. Ž. vykdytÄ atitinkamÄ veiklÄ LUAB ,,IEVROKA“ atžvilgiu, paaiÅ¡kinimus, kokiÄ prejudicinę galiÄ turi minėtos bylos LUAB ,,IEVROKA“ bankroto pripažinimui tyčiniu;

2) pateikti duomenis, kad suinteresuoti asmenys priklausė įmonės valdymo organams, taip pat detaliai pasisakyti dėl kiekvieno iš jų, nurodant, kaip, kokiu būdu, kokiais neteisėtais veiksmais (neteisėtu neveikimu) ir kokiais įrodymais remiantis pasireiškę jų neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), privedę prie LUAB ,,IEVROKA“ bankroto.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėja, išdėstydama pareiškime dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu aplinkybes, susijusias su suinteresuotais asmenimis, nekonkretizavo, nei kokiais įrodymais remiantis pasireiškę jų neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), nei kaip šie veiksmai susiję su LUAB ,,IEVROKA“ privedimu prie bankroto.

8. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie visų suinteresuotų asmenų priklausymÄ Ä¯monės valdymo organams, konkrečiu atveju, tokių duomenų nesant apie suinteresuotÄ asmenį V. Ž..

9. Teismas taip pat pažymėjo, kad nei su pirminiu, nei su patikslintu pareiškimu dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nepateikti jokie duomenys, galintys pagrįsti pareiškėjos teiginius, kad:

1) suinteresuotas asmuo V. Ž. buvo faktiniu LUAB ,,IEVROKA“ vadovu ir atliko veiksmus, susijusius su jos veikla;

2) pareiÅ¡kime dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytos bylos turi prejudicinę galiÄ LUAB ,,IEVROKA“ bankroto pripažinimui tyčiniu, atitinkamai galint spręsti, jog pareiÅ¡kimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas turės įtakos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI prie FM) teisėms ir pareigoms.

10. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja, bendrai pasisakydama dėl suinteresuotų asmenų atliktų neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo), apsiribojusi deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kad vadovai, pradėdami vykdyti pareigas, vienas kitam neperduodavo dokumentų ir turto (taip pat faktiÅ¡kai bendrovei nevadovavo), o visi LUAB ,,IEVROKA“ dokumentai likę pas Å¡ios veikos organizatorių suinteresuotÄ asmenį V. Ž., jokių duomenų, galinčių pagrįsti minėtus teiginius, nepateikė.

11. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo įvykdė tik iÅ¡ dalies, nepaÅ¡alindama visų, lygiavertiÅ¡kai svarbių ir bylos nagrinėjimui aktualių procesinio dokumento trÅ«kumų. III. Atskirojo skundo argumentai 12. PareiÅ¡kėja LUAB „IEVROKA“ nemokumo administratorė UAB „Tamtamas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį dėl atsisakymo priimti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

13. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Skundžiamoje nutartyje liko visiÅ¡kai neįvertinti argumentai, kad bendrovės bankrotÄ praÅ¡oma pripažinti tyčiniu, nes iki Å¡iol nemokumo administratorei nėra perduoti jokie bendrovės dokumentai ir turtas, kas ženkliai apsunkina bankroto proceso vedimÄ , kreditorių teisėtų interesų gynimÄ . 13.2. Bankroto pripažinimo tyčiniu aplinkybės bus įrodinėjamos pagal byloje jau pateiktus įrodymus, vertinant suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, ir tai yra įrodinėjimo dalykas byloje.

Todėl visos teismo kaip trÅ«kumai nurodytos aplinkybės ir sudarys įrodinėjimo dalykÄ byloje, pareiÅ¡kėjai siekiant įrodyti, kad yra pagrįstas pagrindas LUAB „IEVROKA“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. 13.3. Teisės aktai nenumato atskirų, specialių reikalavimų pareiÅ¡kimui pripažinti bankrotÄ tyčiniu pateikti, o pareiÅ¡kėja kartu su pradiniu bei patikslintu pareiÅ¡kimu pateikė visus turimus įrodymus, duomenis, kurie, pareiÅ¡kėjos vertinimu, pagrindžia, kad bankrotas pripažintinas tyčiniu.

Taigi, visus įstatymo keliamus reikalavimus pareiškėja yra įvykdžiusi. 13.4. Pareiškėja išskiria tokius LUAB „IEVROKA“, veikusios iki bankroto bylos iškėlimo, kaip fiktyvios įmonės pažymius:

1) neaiškiems tikslams išgryninamos didelės piniginės lėšos, kurių (prisidengiant ir dokumentų neperdavimu) panaudojimo įmonės interesams, veiklos tikslams nustatyti yra neįmanoma, arba tai yra labai apsunkinta; sisteminis ir įmonės veiklos pobūdžiui nebūdingas gautų lėšų gryninimas;

2) atsiskaitymai su įmonėmis, kurias kontroliuoja tarpusavyje susiję asmenys;

3) prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ LUAB „IEVROKA“ vadovu ir naudos gavėju tapo Ukrainos pilietis, tie patys asmenys yra kelių tarpusavyje susijusių įmonių vadovai;

4) LUAB „IEVROKA“ buveinės adresu yra įregistruota virš vieno tūkstančio bendrovių;

5) LUAB „IEVROKA“ daugiau kaip 12 mėnesių nepateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų;

6) finansinės-Å«kinės komercinės veiklos dokumentai yra formalaus/bendro pobÅ«džio, neatskleidžiantys informacijos apie bendrovių veiklÄ , nedetalizuojantys konkrečių paslaugų suteikimo. Juridinių asmenų, kaip ir jų valdymo organų, negalima rasti Juridinių asmenų registre nurodytais adresais;

7) LUAB „IEVROKA“ akcijų perleidimas dovanojimo sandoriu Ukrainos piliečiui, kuriam norima formaliai perkelti pareigÄ dėl dokumentų perdavimo; paskutinis vadovas su administratore nebendradarbiauja, dokumentų ir turto neperduoda. 13.5. UAB „IEVROKA“ direktoriaus V. B. suteikti įgaliojimai V. Ž. atitinka įmonės vadovo įgaliojimus. Dėl teismų taikytų ribojimų eiti vadovo pareigas V. Ž. formaliai pasitraukė iÅ¡ valdymo, vietoje savęs paskirdamas statytinius, tačiau ir toliau per juos vykdo suplanuotas galimo mokestinio sukčiavimo schemas.

FiktyvÅ«s įmonės vadovai LUAB „IEVROKA“ pradėtuose teismo procesuose nedalyvauja. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl LUAB „IEVROKA“ bankroto pripažinimo tyčiniu laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015 ir 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016; kt.).

17. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus.

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

18. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl LUAB „IEVROKA“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teisės aktai nenumato atskirų (savarankiÅ¡kų) reikalavimų pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu formai ar turiniui, todėl jam taikytini bendrieji procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, kÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas savo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartyje, kurioje nustatė paduodamo pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

19. Taigi, ieÅ¡kinį sudaro du privalomi elementai: ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas.). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. Neabejotina, kad tikslus ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimÄ , sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, todėl įstatymų leidėjas yra numatęs procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ bei pasekmes.

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja suformulavo pareiÅ¡kimo dalykÄ apibrėžiantį reikalavimÄ â€“ pripažinti LUAB „IEVROKA“ bankrotÄ tyčiniu; nustatyti, kad suinteresuotų asmenų V. B., Y. L., V. D., V. Ž. neveikimas (bendrovės turto/ dokumentų /informacijos neperdavimas, praradimas, tyčinis paslėpimas) sukėlė tyčinį LUAB „IEVROKA“ bankrotÄ .

21. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ nurodyto pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å i nutartis apeliacinio proceso tvarka apskųsta nebuvo, todėl Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo plačiau nepasisako, tačiau analizuoja ir pasisako dėl jos tiek, kiek tai susiję su Å¡ioje byloje nagrinėjamu apeliacijos objektu (nutartimi, kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja paÅ¡alino ne visus teismo konstatuotus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus).

22. PareiÅ¡kėjai 2021 m. gruodžio 2 d. pateikus patikslintÄ praÅ¡ymÄ pripažinti LUAB „IEVROKA“ bankrotÄ tyčiniu, pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja neiÅ¡taisė Å¡ių pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu trÅ«kumų:

1) nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti apie suinteresuoto asmens V. Ž. vykdytÄ atitinkamÄ veiklÄ LUAB ,,IEVROKA“ atžvilgiu, paaiÅ¡kinimų, kokiÄ prejudicinę galiÄ turi minėtos bylos LUAB ,,IEVROKA“ bankroto pripažinimui tyčiniu;

2) nepateikė duomenų, kad suinteresuoti asmenys priklausė įmonės valdymo organams, taip pat detaliai nepasisakė dėl kiekvieno iš jų, nurodant, kaip, kokiu būdu, kokiais neteisėtais veiksmais (neteisėtu neveikimu) ir kokiais įrodymais remiantis pasireiškė jų neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), privedę prie LUAB ,,IEVROKA“ bankroto. Atskirajame skunde pareiškėja tvirtina, kad visus, be kita ko ir nurodytus skundžiamoje nutartyje, pareiškimo trūkumus, išvardintus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartyje pašalino ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su apeliante nesutikti.

23. PareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime dėl LUAB „IEVROKA“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodo, kad Å¡iuo atveju tyčinio bankroto požymiais laiko netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ ir neperdavimÄ nemokumo administratorei), taip pat finansinės atskaitomybės duomenų neperdavimÄ Juridinių asmenų registrui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pakankamai detaliai įvardino pagrindus, kuriais remsis įrodinėdama suinteresuotų asmenų neteisėtus veiksmus, taip pat pateikė tai pagrindžiančius įrodymus - informacijÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie finansinės atskaitomybės dokumentų teikimo/ neteikimo faktÄ , informacijÄ , kad atitinkamos LUAB „IEVROKA“ buhalterinės operacijos nėra pagrįstos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad jai nebuvo perduoti LUAB „IEVROKA“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja pakankamai tiksliai nurodė, kokius buvusių LUAB „IEVROKA“ vadovų neteisėtus veiksmus laiko lėmusiais LUAB „IEVROKA“ bankrotÄ , todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo faktinį pareiÅ¡kimo pagrindÄ . Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiÅ¡kimo trÅ«kumas dėl suinteresuotų asmenų neteisėtų veiksmų nurodymo yra iÅ¡taisytas.

24. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie visų suinteresuotų asmenų priklausymÄ Ä¯monės valdymo organams, konkrečiu atveju - tokių duomenų nėra apie suinteresuotÄ asmenį V. Ž.. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja taip pat nepagrindė teiginio, jog suinteresuotas asmuo V. Ž. buvo faktiniu LUAB „IEVROKA“ vadovu ir atliko veiksmus, susijusius su jos veikla. Tačiau pareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime dėl LUAB „IEVROKA“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad suinteresuotas asmuo V.

Ž. galimai dėl jam teismų pritaikytų apribojimų eiti juridinio asmens pareigas, vietoje savęs paskyręs kitus asmenis, toliau vykdė LUAB „IEVROKA“ valdymÄ , t. y. galimai buvo faktinis įmonės vadovas. Å iuos teiginius pareiÅ¡kėja įrodinės pateikdama V. Ž. suteiktus įgaliojimus veikti LUAB „IEVROKA“ vardu, įvardindama tarpusavyje susijusius fizinius bei juridinius asmenis, tarp jų atliekamas galimai neteisėtas buhalterines operacijas ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju suinteresuoto asmens V.

Ž. (kaip ir kitų suinteresuotų asmenų) atsakomybė sudaro įrodinėjimo dalykÄ byloje ir pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalavo pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius nurodytų asmenų dalyvavimÄ Ä¯monės valdyme bei jų neteisėtus veiksmus, taip pat nepagrįstai nustatė, kad Å¡is pareiÅ¡kimo trÅ«kumas nėra iÅ¡taisytas.

25. Pažymėtina, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje yra galimas naujų įrodymų pateikimas / iÅ¡reikalavimas, pareiÅ¡kimo dalyko ar pagrindo keitimas / tikslinimas, todėl pasirengimo bylos nagrinėjimui metu nepasitvirtinus pareiÅ¡kėjos teiginiams bÅ«tų pagrindas spręsti dėl pareiÅ¡kimo dalyko ir / ar pagrindo tikslinimo, o pareiÅ¡kėjai to nepadarius – nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir byloje esančius įrodymus. Svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėja tiek pirminiame, tiek patikslintame pareiÅ¡kime dėl LUAB „IEVROKA“ bankroto pripažinimo tyčiniu yra pateikusi teismui praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, liudytojų apklausos ir pan.

26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad nei su pirminiu, nei su patikslintu pareiÅ¡kimu dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nepateikti jokie duomenys, galintys pagrįsti, jog pareiÅ¡kime dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytos bylos (administracinė byla Nr. eI3-729-764/2021, baudžiamoji byla Nr. 2K-412/2009) turi prejudicinę galiÄ LBUAB „IEVROKA“ bankroto pripažinimui tyčiniu, atitinkamai galint spręsti, jog pareiÅ¡kimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas turės įtakos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisėms ir pareigoms.

Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja minėtose bylose nustatytas aplinkybes nurodo ir/ ar cituoja įrodinėdama atitinkamų asmenų ryÅ¡ius, galimus neteisėtus veiksmus, t. y. jomis remiasi kaip viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių. Kiekviena proceso Å¡alis gali laisvai pasirinkti kokias priemones naudos įrodinėjimo procese, kokiais įrodymais remsis, o teismas jų pagrįstumÄ Ä¯vertins iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė minimų bylų prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai negali bÅ«ti padaryta jau pradinėje -pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje.

27. Vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susijusius su VMI prie FM teisėmis ir pareigomis, pažymėtina, kad pareiškėja tiek pirminiame, tiek patikslintame pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė priežastis, kodėl VMI prie FM byloje turėtų būti įtraukta suinteresuotu asmeniu - kadangi byloje vyrauja viešasis interesas, o suinteresuotų asmenų (buvusių LUAB „IEVROKA“ vadovų) veiksmuose galimi pridėtinės vertės mokesčio sukčiavimo požymiai, suinteresuotu asmeniu pareiškėja traukia byloje dalyvauti VMI prie FM. Taigi, priešingai nei įvardinta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, pareiškėja nurodė argumentus, pagrindžiančius, kodėl, jos vertinimu, sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos VMI prie FM teisėms ir pareigoms.

28. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatyme nustatyta ieÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009), todėl Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡ ieÅ¡kovo negali bÅ«ti reikalaujama, kad jis pagrįstų savo keliamus reikalavimus konkrečiais įrodymais.

PrieÅ¡ingu atveju, nustačius ieÅ¡kovui įpareigojimÄ pateikti atitinkamus įrodymus jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės apsunkinta galimybė realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ , jeigu, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, tokiais įrodymais nedisponuotų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas nesprendžia, ar asmuo, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, turi reikalavimo teisę, ar jÄ nukreipia tinkamam atsakovui ir kitų materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ bei įrodymų pakankamumu, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

29. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustačius terminÄ pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu trÅ«kumams paÅ¡alinti, o pareiÅ¡kėjai 2021 m. gruodžio 2 d. pateikus patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti kaip nepaÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai nelaikytini esminiais sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , kadangi jais pareiÅ¡kėjos yra reikalaujama jau įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju skundžiama nutartis buvo priimta ne tik netinkamai pritaikius teisinį pagrindÄ , bet skubotai ir formaliai. Pažymėtina, kad formaliai taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ar sprendžiant dėl teisinių pasekmių, neįvykdžius teismo įpareigojimų, taikymo, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas, kadangi Å¡io instituto paskirtis yra nesuvaržyti asmens teisės į teisminę gynybÄ ir jÄ apsaugoti, todėl Å¡iais atvejais bÅ«tina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principÄ (CPK 5 straipsnis;

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2009). Dėl procesinės bylos baigties 31. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo klausimÄ , nepagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja neiÅ¡taisė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi konstatuotų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais motyvais ir pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama. Kadangi pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 115 ir 137 straipsniai), panaikinus apskųstÄ jÄ teismo nutartį, pareiÅ¡kimo dėl LUAB „IEVROKA“ bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „IEVROKA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ pareiÅ¡kimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja Alma Urbanavičienė