a22211b0-c9cc-456b-a54a-e6b783aa3f73 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-138-382/2019 Proceso Nr. 1-01-1-26620-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.2.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Savinijaus Katausko, Lino Pauliukėno ir Zigmo Pociaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, nuteistajam R. R. ir jo gynėjui advokatui Pranui Rimgaudui Mickui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

R. ir jo gynėjo advokato Prano Rimgaudo Mickaus apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas 60 parų areÅ¡tas. Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė paskirta 40 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, iÅ¡ dalies sudedant, subendrinta su Palangos rÅ«mų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R.

R. paskirtas 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose, n u s t a t ė : R. R. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. jis 2018 m. birželio 2 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) t. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro nerakintas duris įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , kur iÅ¡ namo koridoriaus pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai A. Z. priklausantį turtÄ â€“ 10 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį „Kin Pow“, 100 Eur vertės elektrinį tiesinį pjÅ«klÄ â€žMakita“, 180 Eur vertės multifunkcinį įrenginį „Dewalt“, 10 Eur vertės siaurapjÅ«klį „Lund“, taip padarydamas nukentėjusiajai A.

Z. 300 Eur vertės turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis R. R. ir jo gynėjas advokatas P. R. Mickus praÅ¡o nuteistajam paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Teigia, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme R. R. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Pažymi, kad nuteistasis dirba, iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡laikoma Å¡eima. R. R. turi (duomenys neskelbtini) darbingumÄ (darbingumo lygis (duomenys neskelbtini)) ir gali dirbti tik pagal (duomenys neskelbtini) pobÅ«dį pritaikytoje darbo aplinkoje.

NusikalstamÄ veikÄ R. R. padarė atsitiktinai, iÅ¡ anksto neketindamas ir neplanuodamas vogti svetimÄ turtÄ . Tai supratęs, be jokių prieÅ¡taravimų turtÄ sugrÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, nevisiÅ¡kai įvertino nurodytas aplinkybes ir nuteistojo sveikatos bÅ«klę, todėl nepagrįstai paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ bausmę. Apeliantai teigia, kad iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus gauta informacija, jog R.

R. iÅ¡ Probacijos tarnybos registro, pasibaigus Plungės apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu nustatytam bausmės vykdymo atidėjimo terminui, yra iÅ¡brauktas, o tai rodo, kad R. R. vykdė teismo nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, jų nepažeidinėjo. Atsižvelgdami į Å¡ias aplinkybes, mano, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėtų bÅ«ti atidėtas. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti.

Prokurorė prašė nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nagrinėjant bylÄ kilo abejonių, ar nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, taip pat ar nuteistasis supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti Å¡iuo metu, todėl 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi R. R. paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Ekspertai, atlikę R. R. psichiatrinį – psichologinį tyrimÄ , pateikė 2019 m. birželio 6 d. – liepos 5 d. ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu R. R. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (nepertraukiama su progresuojančiu defektu eiga) (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos bÅ«senos R. R. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo ir Å¡iuo metu negali adekvačiai suprasti reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymų.

Teismo psichiatrijos ekspertai rekomenduoja R. R. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad tokiu atveju, kai apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas anksčiau iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendį, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Savinijus Katauskas Linas Pauliukėnas Zigmas Pocius