a221b8fb-c70f-4cd4-9e71-371ff75af0d8 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-769-618/2018Proceso Nr. 2-06-3-11352-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.3.; 2.6.20.1.; 2.6.20.4.; 3.1.7.6.;3.2.6.1.; 3.2.6.5.(S)        KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Agnei Jakulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. P., jos atstovui advokato padėjėjui Audriui Masaičiui, atsakovų B. Č. ir A. Č. atstovei advokato padėjėjai Ramunei Riaukei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. Č., A. Č. dėl sutarties pripažinimo įvykdyta, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad ji 2016-01-20 vestuvių fotografavimo sutartį įvykdė pilna apimtimi ir tinkamai, 500,00 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovų gavo pagrįstai, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2016-01-20 tarp Å¡alių buvo sudaryta vestuvių fotografavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovams fotografavimo paslaugas, o atsakovai įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties sudarymo dienÄ atsakovai sumokėjo jai 100,00 Eur avansÄ , o likusi 400,00 Eur suma turėjo bÅ«ti sumokėta nuotraukų pristatymo dienÄ . Tikslus nuotraukų skaičius sutartyje nebuvo nurodytas, kadangi sutarties sudarymo dienÄ jis negalėjo bÅ«ti žinomas. (duomenys neskelbtini) buvo fotografuojamos atsakovų vestuvės. Vadovaujantis Sutarties 3.5 punktu nuotraukos pateikiamos per kalendorinį mėnesį nuo vestuvių.

Ji, atsižvelgusi į atsakovų pageidavimus, jau kitÄ dienÄ iÅ¡siuntė jiems keletÄ nuotraukų. 2016-07-15 ji perdavė atsakovams USB laikmenÄ su 97 vnt. sutvarkytų, spausdinimui tinkamos kokybės nuotraukų. Likusi dalis nuotraukų, t.y. 1 700 vnt., atsakovams 2017-07-26 buvo persiųsta per wetransfer.com internetinę platformÄ . Atsakovai daugiau nei 6 mėnesius nereiÅ¡kė pretenzijų dėl perduotų nuotraukų kokybės, tokiu bÅ«du patvirtindami, kad fotografavimo paslaugos buvo atliktos kokybiÅ¡kai ir perduoti daiktai -nuotraukos - buvo tinkamos kokybės, atitinkančios jų lÅ«kesčius.

Atsakovai neprašė jos nuotraukų perdaryti ar koreguoti. 2016-08-16 atsakovai užsisakė 3 albumus, kurių kaina ir kitos sÄ lygos elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis buvo suderintos iki albumų užsakymo. IeÅ¡kovė 2016-08-16 gavusi atsakovų patvirtinimÄ dėl albumų maketo pateikė albumus spausdinimui. Už fotoknygÄ â€žLAI SET“ ieÅ¡kovė sumokėjo 140,50 Eur bei patyrė papildomų siuntimo iÅ¡laidų. PapraÅ¡ius atsakovų sumokėti 155,00 Eur už pateiktus albumus, pastarieji iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas dėl albumų kokybės. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovai turi pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas.

Pažymi, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - VVTAT) Valstybinė vartotojų teisių apsaugos komisija 2017-07-28 nutarimu Nr. 10-1064 iÅ¡ dalies patenkino atsakovų reikalavimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti 353,83 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 100,00 Eur už vestuvių fotografavimo paslaugas ir priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 253,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. VVTAT skundžiamame nutarime neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

VVTAT patenkinus 20 proc. atsakovų reikalavimų, maksimali priteistina bylinėjimosi išlaidų suma galėjo būti 50,77 Eur (793,30 Eur x 0,4 x 0,8 x 0,2 proc.). Be to, VVTAT minėtu nutarimu neįvertino ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. atmetus 80 proc. atsakovų reikalavimų ieškovei iš atsakovų turėjo būti priteista 240,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (300,00 Eur x 0,8). Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji turi 7 metų fotografės darbo patirtį, iÅ¡ jų - 5 metų darbo patirtį kaip vestuvių fotografė. Atsakovai kreipėsi į jÄ dėl vestuvių fotografavimo, kadangi ji anksčiau buvo fotografavusi jų Å¡eimos krikÅ¡tynas ir atsakovams pastarosios nuotraukos, jų kokybė patiko. Nurodė, kad vestuvės vyko 2016-07-02. Dalis retuÅ¡uotų nuotraukų, t.y. 97 vnt., atsakovams buvo perduotos praėjus trims savaitėms po vestuvių USB laikmenoje. LikusiÄ dalį nuotraukų, t.y. 1 700 vnt., ir foto-filmÄ ji persiuntė atsakovams nuotoliniu bÅ«du 2016 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pradžioje.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad į minėtÄ 1 700 vnt. pateko ne tik retuÅ¡uotos nuotraukos, tačiau ir neretuÅ¡uotos nuotraukos bei nuotraukos, kurias darė jos asistentas, kadangi atsakovai pageidavo gauti visas nuotraukas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pretenzijas dėl nuotraukų kokybės atsakovai pradėjo reikÅ¡ti praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po nuotraukų gavimo, bÅ«tent tuo metu, kai tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atsakovų užsisakytus fotoalbumus.Atsakovai atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2016-01-22 elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis buvo sudaryta paslaugų teikimo – vestuvių fotografavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovams 300 vnt. tinkamai ir profesionaliai redaguotų bei retuÅ¡uotų nuotraukų, o atsakovai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 500,00 Eur už suteiktas paslaugas. Remiantis Sutarties 3.6., 3.6.1. – 3.6.3. punktais, ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovams sutvarkytas ir spausdinimui tinkamos kokybės nuotraukas JPG formate, visų nuotraukų sumažintas versijas (greitesnei peržiÅ«rai ar siuntimui el. paÅ¡tu) pateikti DVD diske.

Pagal Sutarties 3.6.4. punktÄ ieÅ¡kovė taip pat įsipareigojo pateikti vestuvių foto-filmÄ DVD diske ir videofilmÄ , kuris sutartyje nenumatytas, tačiau Å¡alių individualiai aptartas. 2016-01-20 mokėjimo pavedimu jie sumokėjo 100,00 Eur avansÄ , mokėjimo nurodymas „Uz vestuviu fotosesija 2016.07.02“. 2017-07-02 ieÅ¡kovė atliko fotografavimo paslaugas atsakovų vestuvėse. 2016-07-15 susitikimo metu ieÅ¡kovė perdavė atsakovams 97 vnt. tinkamai sutvarkytų bei retuÅ¡uotų nuotraukų patvariojoje laikmenoje, o atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei likusius 400,00 Eur.

Minėto susitikimo metu Å¡alys taip pat susitarė dėl papildomai apmokamų paslaugų - vestuvių fotoalbumų (3 vnt.) maketavimo ir gamybos. 2016-07-15 susitikimo metu bei toliau Å¡alims bendraujant tarpusavyje buvo susitarta dėl teikiamų paslaugų kainos, atsakovai pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus maketuojant gaminį – fotoalbumus. 2016-12-24 jie gavo vienÄ iÅ¡ fotoalbumų ir informavo ieÅ¡kovę apie netinkamÄ gaminio kokybę. Ä®vertinus fotoalbumo sumaketavimÄ , nuotraukų, pateiktų fotoalbume, kokybę ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepatenkino sutartinių atsakovų lÅ«kesčių, aptartų susitikimo metu. 2016-07-27 nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ieÅ¡kovė persiuntė atsakovams 1 200 vnt. nuotraukų, kurios nebuvo tinkamai sutvarkytos, t. y. profesionaliai neretuÅ¡uotos, neapkarpytos, sekundės dažnumu besikartojančios, taip pažeisdama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Nuotraukos buvo persiųstos visiÅ¡kai jų neredagavus, jos buvo tiesiogiai eksportuotos iÅ¡ fotoaparato. Tolimesnio bendravimo metu ieÅ¡kovė pripažino, kad paslaugas, įskaitant fotonuotraukų sutvarkymÄ , redagavimÄ , retuÅ¡avimÄ bei jų pateikimÄ , atliko nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovė prašė pagamintÄ albumÄ grÄ Å¾inti atgal, tikėdamasis šį albumÄ pataisyti, tačiau jie minėtų albumų atsisakė ir registruota siunta grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. AntrÄ jį albumÄ iÅ¡ atsakovo artimųjų asmeniÅ¡kai pasiėmė pati ieÅ¡kovė.

Fotografas, „Vakarų ekspreso“ fotoreporteris E. J. atlikęs atsakovams pateiktų nuotraukų vertinimÄ , (duomenys neskelbtini) vertinimu konstatavo, kad atsakovams pateiktos nuotraukos nekokybiÅ¡kos, ko pasėkoje vestuvių fotografavimo sutartis įvykdyta netinkamai ir 500,00 Eur suma už suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės gauta nepagrįstai. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutarties neįvykdė pilna apimtimi, kadangi perdavė atsakovams netinkamos kokybės nuotraukas, neperdavė atsakovams foto-filmo.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kad 2017-07-28 priimtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas vartotojų B. Č. ir A. Č. reikalavimas, pripažinta, kad vartotojams turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 353,86 Eur suma. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba palaiko 2017-07-28 nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesÅ alių ginčas kilo dėl 2016-01-22 sudarytos vestuvių fotografavimo sutarties vykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-01-22 tarp Å¡alių buvo sudaryta vestuvių fotografavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovams fotografavimo paslaugas, o atsakovai įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.2281 straipsnio 2, 3 dalys).

CK 6.176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.176 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta 2016-01-22 vestuvių fotografavimo sutartis yra laikytina vartojimo paslaugų sutartimi, todėl jai taikytinos CK XVIII1 skyriaus ir XXXV skyriaus nuostatos.Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė 2016-01-22 sutartį, kadangi jiems buvo perduotos netinkamos kokybės, neretuÅ¡uotos nuotraukos. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 2, 3 dalys). Vartotojams parduodamos prekės ir teikiamos paslaugos turi bÅ«ti saugios ir tinkamos kokybės (CK 6.22813 1 dalis). CK 6.363 straipsnio 2 dalis nustato, kad daiktai turi bÅ«ti tinkamos kokybės. Daikto savybės atitinka sutartį, jeigu daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobÅ«dį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus, įskaitant reklamÄ ir daiktų ženklinimÄ , dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pažymėtina, kad suteiktų paslaugų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad prekė ar paslauga neatitinka sutartyje nustatytų kokybės ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Ä®statyme nėra nustatyta suteiktų prekių ar paslaugų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi paslaugos gavėjas teigdamas, kad paslaugos teikėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog paslaugos yra netinkamos, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.Å alių sudarytos vestuvių fotografavimo sutarties 3.6. punkte numatyta, kad į fotografo vestuvinę medžiagÄ Ä¯eina sutvarkyti, spausdinimui tinkamos kokybės nuotraukų originalai .JPEG formatu, visų nuotraukų sumažintos versijos (greitesnei peržiÅ«rai ar siuntimui el. paÅ¡tu).

Taigi, sutartyje Å¡alys aptarė nuotraukų skaitmeninį formatÄ (.JPEG), kad jos turi bÅ«ti tinkamos spausdinimui, tačiau neaptarė konkrečių nuotraukų kokybės rodiklių, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuotraukos turi atitikti kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams. Atsakovai aplinkybę dėl netinkamos nuotraukų kokybės grindžia E. J. 2017-05-15 raÅ¡tu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2005). Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ reikalauja, kad prieÅ¡taravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, bÅ«tų paÅ¡alinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl vienų ar kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas.

Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).Vertinant atsakovų nurodytas aplinkybes, visų pirma, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad E. J. dirba dienraščio „Vakarų ekspresas“ fotoreporteriu, darbo stažas – 6 metai. 2017-05-12 raÅ¡te dėl nuotraukų kokybės vertimo E. J. nurodo, kad fotosesijos metu naudoti fotoaparatai - Canon EOS 5D Mark III ir NIKON D7100; nuotraukose pastebimas raiÅ¡kos (ryÅ¡kumo), nepakankamos rezoliucijos trÅ«kumas (didesnė rezoliucija lemia geresnę kokybę spausdinant didesnių matmenų fotografijas);

įprastinė kokybiÅ¡ka nuotraukų rezoliucija laikytina – apie 2,5 MB ir daugiau; nuotraukose horizontas neiÅ¡laikytas, kreivas arba horizontas nuotraukos viduryje, netoli vidurio; nuotraukos per tamsios, Å¡viesus fonas, kuriame matosi tik žmonių siluetai (neteisingas ekspozicijos parinkimas esamomis apÅ¡vietimo sÄ lygomis), nekontrastingos; pozuojančių asmenų galÅ«nės netaisyklingai/neproporcingai „nukirstos“; nuklydęs fokusas nuo pagrindinio nuotraukos objekto; koncentruojantis į pagrindinį nuotraukos objektÄ , matomi ir kiti paÅ¡aliniai asmenys bei daiktai; nuotraukose neįžiÅ«rimi žmonių veidai, Å¡ie ir kiti nuotraukų objektai iÅ¡silieję; nuotraukų objektų – žmonių veidų ir kt. nuotraukos objektų spalvos nenatÅ«ralios (buvo panaudoti filtrai, kuriais neiÅ¡gaunamas natÅ«ralus žmogaus kÅ«no spalvos tonas); fotografuojamo objekto sujudėjimas; per ilgas iÅ¡laikymas, judantiems ar galintiems sujudėti objektams įamžinti; nuotraukų korekcijai naudojant atitinkamus efektus – objektų formų linijos akivaizdžiai iÅ¡kraipytos; nuotraukų objektų - žmonių veidų ir kitų kÅ«no vietų retuÅ¡avimo trÅ«kumas; iÅ¡kadravimo nebuvimas (lemiančio nuotraukų kompozicinę situacijÄ ); kai kurios nuotraukos neryÅ¡kios visame plote, dėl per ilgo iÅ¡laikymo ir/ar dėl nestabilios fotoaparato padėties fotografavimo metu, sujudinimo.

Vis dėlto nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad atsakovai nepateikė duomenų apie E. J. iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ ir kt., leidžiančių nustatyti, ar jis turi pakankamai specialiųjų žinių, reikalingų atlikti meninės fotografijos vertinimÄ . Be to, iÅ¡ pateikto vertinimo nėra aiÅ¡ku, kokios tiksliai nuotraukos buvo vertinimo objektu, ar buvo vertinamos tik retuÅ¡uotos nuotraukos, ar tarp vertinamų nuotraukų pateko ir neretuÅ¡uotos nuotraukos. Taigi, byloje pateiktas E. J. vertinimas nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovams perduotos nuotraukos buvo netinkamos kokybės.Antra, bylos duomenimis ir Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2016-07-15 ieÅ¡kovė perdavė atsakovams 97 vnt. retuÅ¡uotų nuotraukų USB laikmenoje, likusi dalis nuotraukų atsakovams buvo atsiųsta 2017-07-27 ir 2017-07-31 nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis.

IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2016-08-16 Å¡alys suderino sÄ lygas dėl fotoalbumų, kuriuose bÅ«tų pateikiamos atsakovų vestuvių nuotraukos, užsakymo. Taigi, atsakovai minėtus foto albumus užsisakė praėjus kelioms savaitėms po vestuvių nuotraukų gavimo, t.y. jau susipažinę su Å¡iomis nuotraukomis, todėl labiau tikėtina, kad atsakovams manant, jog ieÅ¡kovės parengtos vestuvių nuotraukos yra netinkamos kokybės, jie nebÅ«tų užsisakę papildomų paslaugų.

Trečia, atsakovai ieÅ¡kovei pretenzijų dėl nuotraukų kokybės nereiÅ¡kė iki 2016-10-09, t.y. daugiau nei du mėnesius. IÅ¡ Å¡alių pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pirmÄ jÄ pretenzijÄ atsakovai ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė 2016-10-09, susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove metu, t.y. po to, kai atsakovai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės fotoalbumus ir buvo papraÅ¡yti už juos sumokėti. Ä®vertinus Å¡ios pretenzijos turinį matyti, kad atsakovai iÅ¡ esmės yra nepatenkinti fotoalbumų kokybe. Pateiktame susiraÅ¡inėjime atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovė atsiuntė „krÅ«vÄ nuotraukų, iÅ¡ kurių deÅ¡imtys kartojosi, Å¡imtai buvo su nukirptom rankom, kojom, ar galvom“.

Atsakovai nurodo, kad patys turėjo visas nuotraukas peržiūrėti ir dalį jų ištrinti. Taigi, pagrindinė atsakovų reiškiama pretenzija yra susijusi ne su pačia nuotraukų kokybe, o su tuo, jog atsakovai buvo priversti patys atrinkti nuotraukas, jas grupuoti ir pan. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu šalys patvirtino, jog ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovams visas vestuvių metu darytas nuotraukas, t.y. tiek retušuotas, tiek neretušuotas nuotraukas. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji pateikė atsakovams 1 700 vnt. nuotraukų, kurias sudarė retušuotos bei neretušuotos nuotraukos, taip pat ir nuotraukos, kurias darė jos asistentas.

Taigi, akivaizdu, kad ne visos atsakovams perduotos nuotraukos turėjo atitikti vienodus kokybės standartus, kadangi didžioji dalis jiems pateiktų nuotraukų neprivalėjo bÅ«ti profesionaliai perdirbtos, retuÅ¡uotos ir pan., todėl vien ta aplinkybė, jog tam tikros nuotraukos kartojosi ar nebuvo tinkamai apkirptos ir pan., nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovams buvo perduotos netinkamos kokybės nuotraukos. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovė vykdydama 2016-01-22 vestuvių fotografavimo sutartį perdavė atsakovams netinkamos kokybės nuotraukas, todėl laikytina, kad Å¡iÄ sutarties dalį ieÅ¡kovė įvykdė tinkamai.Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė neperdavė jiems 200 vnt. retuÅ¡uotų nuotraukų, taip pažeisdama 2016-01-22 sutartį.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad pagal 2016-01-22 sutarties 3.6.1. punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovams sutvarkytus, spausdinimui tinkamos kokybės nuotraukų originalus .JPEG formatu, tačiau sutartyje nebuvo numatytas tikslus nuotraukų skaičius. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017-06-02 nutarimu Nr. 10-786 pripažino, kad minėta Sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

Vis dėlto, bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sutarė, kad ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovams 300 vnt. spausdinimui tinkamos kokybės nuotraukų. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog 2016-07-15 ieškovė perdavė atsakovams 97 vnt. retušuotų nuotraukų USB laikmenoje, tačiau jos nesutaria, ar atsakovams buvo perduotos likusios – 200 vnt. – retušuotos nuotraukos. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-07-27 ir 2017-07-31 nuotolinėmis ryšio priemonėmis ieškovė išsiuntė atsakovams nuotraukas.

Atsakovai Å¡ias nuotraukas priėmė, pretenzijų dėl nuotraukų perdavimo bÅ«do nereiÅ¡kė. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog Å¡alys dėl tokio nuotraukų perdavimo bÅ«do tarėsi iÅ¡ anksto. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys tarpusavio susitarimu sutarė, jog likusios nuotraukos, įskaitant ir 200 vnt. retuÅ¡uotų nuotraukų, atsakovams bus perduotos nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis. Dėl pasirinkto nuotraukų perdavimo bÅ«do duomenys apie tai, kokios nuotraukos ir kiek jų buvo persiųsta, nėra iÅ¡likę, todėl aplinkybė, ar atsakovams buvo perduota 200 vnt. retuÅ¡uotų nuotraukų, nustatytina įvertinus kitus byloje esančius duomenis, jų visumÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-07-27 ir 2017-07-31 nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovams nuotraukas, atsakovai pretenzijų dėl to, jog jiems perduotos ne visos nuotraukos, nereiÅ¡kė.

Vienintelę pretenzijÄ dėl nuotraukų kiekio atsakovai pareiÅ¡kė 2016-07-30, nurodydami, kad trÅ«ksta nuotraukų, kuriose „matuojuos suknelę, daraus makiaÅ¾Ä , puoÅ¡ia maÅ¡inÄ â€œ, „trÅ«ksta nuotraukų su mano vyriausiu broliu“. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo ieÅ¡kovė reaguodama į 2016-07-30 pretenzijÄ 2016-07-31 iÅ¡siuntė atsakovams papildomas nuotraukas. Pažymėtina, jog nors po 2016-07-31 Å¡alys ir toliau aktyviai susiraÅ¡inėjo, derino fotoalbumų užsakymÄ , tačiau pretenzijų dėl nuotraukų kiekio atsakovai ieÅ¡kovei daugiau nereiÅ¡kė.

Nagrinėjamu atveju taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui 300 vnt. nuotraukų USB laikmenoje. Vizualiai įvertinus pateiktas nuotraukas matyti, kad jos yra koreguotos – ryÅ¡kintos nuotraukų spalvos, naudoti nuotraukų filtrai ir kt. Atsakovų atstovė Å¡ių nuotraukų neginčijo. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje pateikta 300 vnt. retuÅ¡uotų atsakovų vestuvių nuotraukų, teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė perdavė atsakovams 300 vnt. retuÅ¡uotų nuotraukų, todėl atsakovų nurodytos aplinkybės, kad jie nėra gavę visų Sutartyje numatytų nuotraukų, vertintinos kaip nepagrįstos.Vis dėlto Å¡iuo atveju reikia atkreipti dėmesį į tai, kad pagal Sutarties 3.6.1. punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovams sutvarkytus, spausdinimui tinkamos kokybės nuotraukų originalus .JPEG formatu.

Lietuvių kalbos žodyne žodis „Sutvarkyti“ apibrėžiamas kaip daryti tvarkingÄ , atitinkantį tvarkos reikalavimus, iÅ¡dėlioti į reikiamas vietas, daryti geros iÅ¡vaizdos, lygų. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė perduos atsakovams visas vestuvių metu padarytas nuotraukas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovams buvo perduota daugiau nei 1 000 vnt. nuotraukų, todėl akivaizdu, kad atsakovų kaip vartotojų interesus labiausiai atitinka toks nuotraukų perdavimas, kai perduodamos nuotraukos yra tinkamai sugrupuojamos, perduodamos atskirais paketais, todėl Å¡iuo atveju laikytina, kad Sutartyje numatytas ieÅ¡kovės įsipareigojimas perduoti sutvarkytas nuotraukas apima ne tik nuotraukų retuÅ¡avimÄ , tačiau ir perduodamų nuotraukų sisteminimÄ , kad atsakovams perduodama vestuvių medžiaga bÅ«tų nuosekli, susisteminta, aiÅ¡kiai sugrupuota.

Ä®vertinus byloje pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė atsakovams 2017-07-27 ir 2017-07-31 nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis perdavė visas nuotraukas kartu, jų nesistemino, negrupavo, neiÅ¡skyrė, kurios nuotraukos yra retuÅ¡uotos, o kurios neretuÅ¡uotos. Å ias aplinkybes atsakovai mini 2016-10-09 pretenzijoje, nurodydami, kad ieÅ¡kovė atsiuntė „krÅ«vÄ nuotraukų, iÅ¡ kurių deÅ¡imtys kartojosi, Å¡imtai buvo su nukirptom rankom, kojom, ar galvom“, atsakovai nurodo, kad patys turėjo visas nuotraukas peržiÅ«rėti ir dalį jų iÅ¡trinti.

Taigi, atsakovai dėl aukščiau nurodytų aplinkybių patyrė papildomų nepatogumų, turėjo patys tvarkyti perduotas nuotraukas. Be to, bylos duomenimis nenustatyta, jog ieÅ¡kovė 2017-07-27 ir 2017-07-31 nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis perduodama atsakovams nuotraukas bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡skyrusi retuÅ¡uotas nuotraukas, todėl labiau tikėtina, kad atsakovai buvo priversti iÅ¡ daugiau nei 1 000 vnt. nuotraukų atsirinkti retuÅ¡uotas nuotraukas ir atitinkamai jie nebuvo užtikrinti, ar jiems perduotos visos pagal Å¡alių susitarimÄ numatytos retuÅ¡uotos nuotraukos.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįvykdė įsipareigojimo perduoti tinkamai sutvarkytas nuotraukas, todėl laikytina, kad Å¡iÄ sutarties dalį ieÅ¡kovė įvykdė nepilna apimtimi.Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė neperdavė jiems foto filmo. Sutarties 3.6.4. punkte numatyta, kad į fotografo pateikiamÄ vestuvinę medžiagÄ Ä¯eina vestuvių foto filmas DVD diske. Å alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti ir perduoti atsakovams foto filmÄ , t.y. filmÄ , sudarytÄ iÅ¡ vestuvių nuotraukų, žodžiu Å¡alys taip pat tarėsi, kad ieÅ¡kovė bandys parengti video filmÄ , kurį sudaro filmuota vestuvių vaizdo medžiaga, ir jeigu parengtas video filmas bus tinkamos kokybės, ieÅ¡kovė jį, kaip dovanÄ , perduos atsakovams.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl video filmo, tačiau Å¡alys nesutaria dėl to, ar ieÅ¡kovė perdavė atsakovams foto filmÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad ji foto filmÄ perdavė atsakovams kartu su visa vestuvių medžiaga, siųsta 2017-07-27 ir 2017-07-31. Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-07-27 ir 2017-07-31 elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovams vestuvių medžiagÄ , atsakovai minėtÄ medžiagÄ gavo, pretenzijų dėl to, jog atsakovė neperdavė jiems foto filmo, nereiÅ¡kė. 2016-10-06 atsakovai pateikė užklausÄ ieÅ¡kovei nurodydami „kada gausim video?“, o atsakovė jiems nurodė, kad video bus iÅ¡siųstas pirmadienį.

Tolimesniame susiraÅ¡inėjime Å¡alys toliau derasi dėl „video“ perdavimo. Taigi, Å¡alys savo susiraÅ¡inėjime patvirtina, kad atsakovams nėra perduotas video filmas, o pretenzijÄ dėl to, jog nėra gavę foto filmo atsakovai pareiÅ¡kė tik 2016-12-24, t.y. jau kilus Å¡alių konfliktui dėl fotoalbumų. Be to, ieÅ¡kovė pateikė teismui atsakovų vestuvių foto filmÄ USB laikmenoje. Atsakovų atstovė Å¡io foto filmo neginčijo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovei pretenzijų dėl foto filmo atsakovai nereiÅ¡kė apie 5 mėnesius nuo vestuvių medžiagos perdavimo, teismas konstatuoja, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė minėtÄ foto filmÄ atsakovams perdavė kartu su 2017-07-27 ir 2017-07-31 pateikta medžiaga, todėl laikytina, kad Å¡iÄ sutarties dalį ieÅ¡kovė įvykdė tinkamai.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, Å¡alių ir jį atstovus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, pripažintina, kad ieÅ¡kovė 2016-01-22 sutarties 3.6.1. punktÄ Ä¯vykdė nepilna apimtimi, kitÄ Sutarties dalį ieÅ¡kovė įvykdė tinkamai.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra svarbu nustatyti, kokia apimtimi ieÅ¡kovė 2016-01-22 sutarties įvykdė netinkamai. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovams vestuvių fotografavimo paslaugas, perduoti atsakovams sutvarkytus, spausdinimui tinkamos kokybės nuotraukų originalus .JPEG formatu, visų nuotraukų sumažintas versijas (greitesnei peržiÅ«rai ar siuntimui el. paÅ¡tu), vestuvių foto filmÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįvykdė įsipareigojimo perduoti atsakovams tinkamai sutvarkytos vestuvių medžiagos. Atsižvelgus į Sutartyje numatytų paslaugų apimtį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė 25 proc. Sutarties reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 855,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur už procesinių dokumentų Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai parengimÄ , 300,00 Eur už procesinių dokumentų teismui parengimÄ , 240,00 Eur už atstovavimÄ teisme.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal Rekomendacijų 8.2. punktÄ už ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ numatytas koeficientas 2,5. Už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai numatytas koeficientas 0,4 (Rekomendacijų 8.16 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 300,00 Eur už procesinių dokumentų Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai parengimÄ , 300,00 Eur už procesinių dokumentų teismui parengimÄ . Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio.Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ koeficientas 0,1.

Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Bendra teisme vykusių posėdžių civilinėje byloje trukmė yra 3 val. 43 min. Vadovaujantis Rekomendacijomis, laikytina, jog maksimalios iÅ¡laidos už atstovavimÄ teisme galėtų bÅ«ti 4 val. x 0,1 x 838,70 Eur, t.y. 335,48 Eur.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovė patyrė 240,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, patenkinus 75 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. pripažinus, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė 25 proc. Sutarties reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 641,25 Eur (855,00 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai patyrė 820,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 450,00 Eur už procesinių dokumentų Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 370,00 Eur už pasirengimÄ , bei atstovavimÄ teisme.

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atmetus 25 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 205,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atlikus tarpusavio užskaitymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 436,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų 218,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-17 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur.

Nustatyta, kad byloje patirta 8,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus 75 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistina 6,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 3,28 Eur. Atmetus 25 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 2,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad ieÅ¡kovė A. P. 2016 m. sausio 22 d. vestuvių fotografavimo sutarties 3.6.1. punktÄ Ä¯vykdė nepilna apimtimi. Pripažinti, kad ieÅ¡kovė A. P. kitas 2016 m. sausio 22 d. vestuvių fotografavimo sutarties dalis įvykdė tinkamai.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. Č. 218,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. P.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Č. 218,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. P..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. į valstybės biudžetÄ 2,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. Č. į valstybės biudžetÄ 3,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. į valstybės biudžetÄ 3,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei.

Teisėja                                                                                         Larisa Šimanskienė