a2207f45-e4b7-437d-8f6a-ed989dffc69f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-236-144/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00294-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorui Simonui Geniui, kaltinamajam M. G., jo gynėjai advokatei Galinai Korobliovai, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) 2010-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 2 d., BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 3 d. pagal 2010-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-05-09 probuojamosios priežiÅ«ros vykdymas pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-09-02 nuosprendį nutrauktas prieÅ¡ terminÄ , iÅ¡registruotas iÅ¡ prabuojamųjų asmens duomenų registro 2013-05-14; 3) 2014-10-09 pagal BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta subendrinta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo; taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1d., 2d. ir paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu, bei nustatyta galutinė bausmė – vieneri (1) metai ir keturi (4) mėnesiai laisvės atėmimo; taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant kaltinamÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ir nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

M. G. pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis M. G. 2014-10-14, laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 18 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje, esančioje Minijos g. 180, Klaipėdoje, buitinio korpuso patalpose, nuo suoliuko, iÅ¡ maiÅ¡elio pagrobė R. A. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC O. M.“, kurio vertė 2000 Lt (579, 24 Eur), su dėklu, kurio vertė 100 litų (28,96 Eur), SIM kortelę, kurios vertė 4,50 Lt (1,30 Eur), bei mėnesiniu vardiniu autobuso bilietu, kurio vertė 97 Lt (28,09 Eur).

Tokiu bÅ«du M. G. pagrobė 2201,50 Lt (637,59 Eur) vertės R. A. turtÄ . Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-10-14, bÅ«damas darbe AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje, užėjo į rÅ«komÄ jÄ patalpÄ , kurioje rado maiÅ¡elį. MaiÅ¡elyje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „HTC O. M.“ su SIM kortele. Kas dar buvo tame maiÅ¡elyje, nepažiÅ«rėjo. MaiÅ¡elį su jame esančiais daiktais pasiėmė, vėliau mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė lombardui.

Už telefonÄ gavo apie 400 Lt, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. SIM kortelę, iÅ¡mėtė, o kur padėjo mobilaus ryÅ¡io telefono dėklÄ , bei mėnesinį autobuso bilietÄ , nepamena. Kadangi žinojo, jog mobilaus ryÅ¡io telefonas yra grÄ Å¾intas savininkui, jam turtinės žalos neatlygino. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis dirbo, turėjo legalių pajamų, kodėl taip pasielgė, negali pasakyti. Su jam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Nukentėjusysis R. A. paaiÅ¡kino, kad 2014-10-15 AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai.

Jų pasigedo, po pietų pertraukos. Mobilaus ryÅ¡io telefonas jam buvo grÄ Å¾intas ir jis dėl jo pretenzijų neturi. MaiÅ¡elyje taip pat buvo ir mėnesinis vardinis elektroninis bilietas. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 201,50 Lt dydžio turtinę žalÄ , nes kiti pagrobti daiktai jam negrÄ Å¾inti. 2014-10-15 nukentėjusiojo R. A. protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad jis kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo turto – mobilaus ryÅ¡io telefono „HTC O.

M.“ su iÅ¡ankstinio pildymo UAB „Tele2“ SIM kortele, telefono dėklo, mėnesinio vardinio autobuso bilieto, pagrobimo (b. l. 1-2).2014-12-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato jÅ«rų uosto policijos poskyrio kriminalinės policijos grupės vyresniojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad atliekant tyrimÄ buvo užklaustos pagrobto telefono IMEI kontrolės, kurių pagalba iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog po vagystės telefone yra įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 867398509, vėliau iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog Å¡iuo numeriu naudojasi A.

R.. IÅ¡kvietus ir apklausus A. R. iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ji telefonÄ â€žHTC O. M.“ įsigijo lombarde, Taikos pr. 115A, Klaipėda. IÅ¡ lombardo pareikalavus pirkimo-priėmimo kvitÄ , nustatyta, kad vogtÄ telefonÄ lombardui pardavė kaltinamasis M. G. (b. l. 21).2014-12-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato jÅ«rų uosto policijos poskyrio kriminalinės policijos grupės vyresniojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo praÅ¡oma AB „Vakarų laivų gamykla“ vadovybės pateikti duomenis asmenų, 2014-10-14, nuo 15 val. iki 18 val., patekusių į buitines poilsio patalpas, bei vaizdo kameromis užfiksuotÄ vaizdÄ ties praėjimu į Å¡ias patalpas.

IÅ¡ gamyklos gauti atsakymai, jog praėjimai į minėtas patalpas nefilmuojami, o iÅ¡klotinėje M. G. parėjimai neužfiksuoti (tai gamykloje esanti vidinė apsaugos ir kontrolės sistema). Dėl Å¡ios vagystės buvo kalbėta su Vakarų laivų gamyklos apsaugos vadovu A. V., kuris paaiÅ¡kino, kad M. G. turėjo leidimÄ gyventi gamyklos teritorijoje esančiame bendrabutyje ir po teritorijÄ turėjo galimybę vaikščioti laivai. Apsaugos vadovas taip pat paaiÅ¡kino, jog į buitines poilsio patalpas (vidinė kontrolė) privalo su savo leidimu registruotis asmenys, dirbantys gamybinėse patalpose.

Be to, per registracijos vartelius galima perlipti ir nevaržomai patekti į patalpas. AB „Vakarų laivų gamykla“ apsaugos kontrolės skyriaus vadovas elektroniniu paÅ¡tu pateikė iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis M. G. 2014-10-14, 12.26.19 val. įėjo į gamyklÄ , o 2014-10-15, 08.27.09 val. išėjo iÅ¡ jos (b. l. 32). 2014-11-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iÅ¡ liudytojos A. R. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC O. M.“, kurio IMEI – 357310050278060, ir UAB „Memelio lombardai“ prekės įsigijimo kvitas (b. l. 37, 38).2014-11-11 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC O.

M.“, kurio IMEI – 357310050278060, - iÅ¡manusis, apatinėje dalyje – pavadinimas „HTC“, telefono kraÅ¡tai – baltos spalvos plastikiniu apvadu, nugarinė dalis – Å¡viesiai pilkos spalvos aliuminio metalo. Telefono dydis – 16,5 cm ilgio ir 8,2 cm pločio, apdailos Å¡iek tiek nubrozdintos. Po apžiÅ«ros mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC O. M.“ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R. A. (b. l. 39 - 42).2014-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad                        UAB „Memelio lombardai“ darbuotojas M.

B. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „Memelio lombardai“ telefono „HTC O. M.“ sutartį Nr. 4955 (b. l. 43).2014-10-15 UAB „Memelio lombardai“ sutartimi Nr. 4955 nustatyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 2014-10-15 į lombardÄ pridavė kaltinamasis M. G., o priėmė – firmos atstovas M. V. (b. l. 43).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. pagrobė nukentėjusiojo R. A. turtÄ . Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (188, 25 Eur) sumÄ .

M. G. veika kvalifikuojama BK 178 straipsnio 1 dalį.M. G. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas turtÄ veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, pagrobtÄ turtÄ perdavė kitiems asmenims (mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė lombardui, SIM kortelę ir dėklÄ iÅ¡metė, o kur padėjo mėnesinį pravažiavimo bilietÄ nepamena), gautus pinigus už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡leido savo reikmėms tenkinti.M.

G. anksčiau teistas tris kartus, taip pat už nusikaltimus nuosavybei, jis taip pat yra pripažintas kaltu ir nuteistas 2015-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuris nėra įsiteisėjęs, be to, teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje M. G. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178  straipsnio 2 dalį, 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Kaltinamasis M. G. ne kartÄ baustas administracine tvarka. Å iuo teismo nuosprendžiu aptartos nusikalstamos veikos padarymo metu M.

G. dirbo, darbovietės UAB „Landas“ administracijos charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas ir pareigingas darbuotojas (b. l. 36). Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma nustatyta, kad M. G. gydėsi anonimiÅ¡kai 2001 m., jam diagnozuotas priklausomybės nuo kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas (b. l. 61). Kaltinamasis M. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, prisipažino pagrobęs svetimÄ turtÄ , nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl jo pasekmių.

Å i aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teigtina, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės įtakos nepadarė, kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, yra nulemtas susiformavusių neigiamų kaltinamojo dorovinių ir vertybinių nuostatų. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, nes tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M.

G. gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ â€“ ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bei vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam M.

G. skiria, nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Minėta, jog kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis „LITEKO“ nustatyta, kad M. G. 2015-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai                           4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015-02-06 teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teismas Å¡iuo nuosprendžiu nesprendžia                              M. G. teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimų.Nukentėjusysis R. A. kaltinamajam M. G. pareiÅ¡kė 201,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 9). Kaltinamasis M. G. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad                    M. G. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC O. M.“, kurio vertė 2000,00 Lt (579, 24 Eur), su dėklu, kurio vertė 100,00 Lt (28,96 Eur), SIM kortelę, kurios vertė 4,50 Lt (1,30 Eur) bei mėnesiniu vardiniu autobuso bilietu, kurio vertė 97,00 Lt (28,09 Eur). Tokiu bÅ«du M. G. pagrobė 2201,50 Lt (637,59 Eur) vertės R. A. nuosavybės teise priklausančio turto.

Ikiteisminio tyrimo metu mobilaus ryÅ¡io telefonas „HTC O. M.“, kurio vertė - 2000 Lt (579, 24 Eur), buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Nukentėjusysis dėl mobilaus ryÅ¡io telefono pretenzijų kaltinamajam nereiÅ¡kė, tačiau kiti kaltinamojo pagrobti daiktai, nuosavybės teise priklausantys nukentėjusiajam R. A., ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti ir grÄ Å¾inti turto savininkui. Atsižvelgiant į tai, kad tarp kaltinamojo M. G. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam R. A. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, iÅ¡ kaltinamojo M.

G. priteisiama 201,50 Lt (58,36 Eur) R. A. turtinei žalai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

G. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ ketveriems mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiojo R. A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. G. 58,36 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 36 euro centus) R. A. turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Eugenija Šatkuvienė