a21e9bee-ef30-4f64-b25f-38d760c27c27 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1174-259/2011Pirmos instancijos teismo teisėja Sigita BružienėProcesinio dokumento kategorija 110.1, 121.14, 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Linpara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-845-214/2011, kuria atmestas ieÅ¡kovo UAB „Linpara“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Linpara“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medvita“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

Patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.7-8) ieÅ¡kovas UAB „Linpara“ praÅ¡o priteiti iÅ¡ atsakovo UAB „Medvita“ 44 000 Lt skolos už pateiktÄ Ä¯rangÄ , 16 016 Lt delspinigių, 292,24 Lt už įrangos pervežimÄ , iÅ¡ viso – 60 308,24 Lt, 6 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011-03-09 Kauno rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Linpara“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l.26), kuriuo ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Medvita“ pinigines lėšas sÄ skaitose bankuose 60 308,24 Lt sumai, o jose nesant arba trÅ«kstant piniginių lėšų reikalaujamai sumai garantuoti, areÅ¡tuoti kitÄ atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį ar kitÄ likvidų turtÄ .Kauno rajono apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi (b.l.27) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nustatė, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2010-07-12 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo atmestas (b.l.22). Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2010-07-12 nutartis palikta nepakeista (b.l.24-25). IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia tais pačiais argumentais, nepasikeitus esamai situacijai, nepateikdamas naujų jam žinomų aplinkybių ar duomenų apie laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ .

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo iÅ¡nagrinėti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestas, todėl naujai pateiktÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taip pat atmetė.Atskiruoju skundu (b.l.30-31) ieÅ¡kovas UAB „Linpara“ su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Medvita“ pinigines lėšas sÄ skaitose Lietuvos bankuose 60 308,24 Lt sumai, o jose nesant arba trÅ«kstant piniginių lėšų reikalaujamai sumai garantuoti, areÅ¡tuoti kitÄ UAB „Medvita“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį ar kitÄ likvidų turtÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) teismas nepagrįstai susiejo ankstesnį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir jo iÅ¡nagrinėjimÄ bei priimtus teismų sprendimus su ieÅ¡kovo 2011-03-07 praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi kiekvienas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėtinas individualiai.

Teismo motyvas, jog ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ grindžia tais pačiais argumentais, nepasikeitus esamai situacijai, nepateikdamas naujų jam žinomų aplinkybių ar duomenų apie jų bÅ«tinumÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nuo ieÅ¡kovo 2010-07-01 praÅ¡ymo (b.l.21) iki 2011-03-07 praÅ¡ymo (b.l.26) praėjo devyni mėnesiai. Per tÄ laikÄ tapo nemokiais ir bankrutavo daug Lietuvos Å«kio subjektų (tai visuotinai žinoma aplinkybė, kurios įrodinėti nereikia, CPK 178 str.). Tai bet kuriuo metu gali iÅ¡tikti ir atsakovÄ .

Todėl teigti, kad esama situacijÄ nepasikeitė, nėra jokio pagrindo. Toks teiginys yra klaidingas, juo labiau kad ir ieÅ¡kinio suma yra gana didelė – 60 308,24 Lt;2) ieÅ¡kovui 2008-04-23 pateikus teismui ieÅ¡kinį ir papraÅ¡ius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b.l.1-2), Kauno rajono apylinkės teismas iÅ¡ karto 2008-04-25 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones taikė (b.l.3). Vadinasi, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo. Kodėl jis iÅ¡nyko, ieÅ¡kovui nežinoma. Byloje ginčas yra dėl to, ar ieÅ¡kovas pagal pirkimo-pardavimo sutartį pateikė atsakovui ir ar atsakovas gavo džiovinimo linijÄ .

Po atsakymo iÅ¡ Novomoskovsko muitinės matyti, kad atsakovas ginčo džiovinimo linijÄ ne tik pervežė ir gavo bei priėmė, bet Å¡iÄ džiovinimo linijÄ Ä¯vertino bei įnešė į įstatinį kapitalÄ . Esant atsakovo prievolei, bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais ir taikyti atsakovo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali ne pasunkėti, bet ir pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovo atstovui direktoriui A.

Z. teismui duodant žinomai melagingus parodymus ir klaidinant teismÄ , atsakovas tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti didelės turtinės prievolės ir piktybiÅ¡kai jau beveik tris metus vengia atsiskaityti. Atsakovas ekonominio sunkmečio sÄ lygomis gali bet kuriuo metu bankrutuoti ir tapti nemokus arba turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nenagrinėjo, nepagrįstai netaikė teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Medvita“ nepateikė. Atskirasis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka nustatė, kad ieÅ¡kovas 2008 04 23 pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Kauno rajono apylinkės teisme, kuriuo prašė priteisti 60308, 24 lt skolÄ . IeÅ¡kovas 2011 03 09 pareiÅ¡kė teisme praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigoje ar pas trečiuosius asmenis, o Å¡io turto nesant, areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ (2 t. b.l. 101, 102).

Kauno rajono apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi (b.l.27) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas-kad per bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų tokia pati ir tai garantuotų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Vadovaujantis CPK 144 str. 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PareiÅ¡kėjas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones  grindė tuo, kad teismas nepagrįstai susiejo ankstesnį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir jo iÅ¡nagrinėjimÄ bei priimtus teismų sprendimus su ieÅ¡kovo 2011-03-07 praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas ilgÄ laikÄ vengia vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas ekonominio sunkmečio sÄ lygomis gali bet kuriuo metu bankrutuoti ir tapti nemokus arba turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko gali pasunkėti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, jog pateikdamas praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas nenurodė įstatyme numatytų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas.

Nuoroda į tas faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovui kyla abejonių dėl atsakovo mokumo ateityje, kadangi jis vengia vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovui, o didelės ieÅ¡kinio sumos faktas savaime sudaro ir pagrindžia teismo sprendimo pasunkėjimo ar negalimumo grėsmės aplinkybę negali bÅ«ti pagrindais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ieÅ¡kovas nepateikė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas riboja teismo teisę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones savo iniciatyva ( iÅ¡imtis LR CPK 145 str. 2 d. - tik siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ).

Teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones tik dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ir tik tokį praÅ¡ymÄ pateikiančiam asmeniui pagrindus ir įrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingai nustatė bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra vertinamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, todėl įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo deklaruojamÄ didelį 60308 lt atsakovo įsiskolinimÄ , nėra reikÅ¡mingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , todėl teisėjų kolegija plačiau dėl atskirojo skundo argumentų, kuriuose nurodomas didelio įsiskolinimo buvimas.

             Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje pateikta medžiaga priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (LR CPK 144 str. 3 d.) ir ieÅ¡kovui neužkirsta galimybė Å¡ia įstatymo nuostata bet kada pasinaudoti tinkamai suformulavus ir pagrindus tokį reikalavimÄ .

              Teisėjų kolegija taip pat nenustatė skundžiamos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 d.).             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 337 str. 1 p., 338 str.,             n u t a r i a :            atskirÄ jį skundÄ atmesti.            Kauno rajono apylinkės teismo 2011 03 10 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Arvydas Žibas Kolegijos teisėjai                                                                                                              Leonas Jachimavičius                                                                                                                                Algimantas Kukalis