a21d37fa-9c5b-4f9a-bae3-4b76bb00ee4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-1957-1016/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28747-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.4.8.3. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam A. V.,jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2013-06-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 4 d. – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais; 2) 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su įpareigojimais.Kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,31 promilės girtumas), minėtu adresu namuose, virtuvėje, daužė virtuvės baldus, pradėjus artimiesiems jį raminti, panaudojo smurtÄ prieÅ¡ savo močiutę V.

V. gim. (duomenys neskelbtini) m., jÄ tampant už rankos palikdamas ant pastarosios rankos mėlynę, po ko, jam iÅ¡bėgus į kiemÄ , iÅ¡daužė automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., Å¡oninį stiklÄ . N. D. kieme pradėjus tramdyti jį, jis panaudotojo smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kojomis spardant jai į galvos sritį ne mažiau dviejų kartų, po ko dar suduodant ranka smÅ«gius jai į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos pakauÅ¡yje, skruostikauliuose sumuÅ¡imus, tokiais veiksmai smurtaudamas sukėlė N. D. ir V.

V., fizinį skausmÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: A. V. muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: jis, 2016 m. birželio 19 d., apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,31 promilės girtumas), minėtu adresu namuose, virtuvėje, daužė virtuvės baldus, pradėjus artimiesiems jį raminti, panaudojo smurtÄ prieÅ¡ savo močiutę V. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., jÄ tampant už rankos palikdamas ant pastarosios rankos mėlynę, po ko, jam iÅ¡bėgus į kiemÄ , iÅ¡daužė automobilio Volkswagen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., Å¡oninį stiklÄ . N. D. kieme pradėjus tramdyti jį, jis panaudotojo smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kojomis spardant jai į galvos sritį ne mažiau dviejų kartų, po ko dar suduodant ranka smÅ«gius jai į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos pakauÅ¡yje, skruostikauliuose sumuÅ¡imus, tokiais veiksmai smurtaudamas sukėlė N. D. ir V. V. fizinį skausmÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

V. sakė, kad kuo kaltinamas supranta. Nepamena ar naudojo smurtÄ prieÅ¡ motinÄ , negali sumeluoti buvo taip ar nebuvo. Sėdėjo prie stalo, Å¡ventė patėvio gimtadienį, gėrė. Buvo pakankamai iÅ¡gėręs, išėjo į parduotuvę, grįžo, dar gėrė vienas. Gal bÅ«t, kai atėjo iÅ¡gėręs pasakė kažkÄ motinai, o patėvis trenkė nestipriai A. V. iÅ¡ delno, dėl to viskas ir prasidėjo. Tiksliai nepamena, kad bÅ«tų spardęs motinÄ ir močiutę. Senelis sakė nematė, kad A.

V. bÅ«tų spardęs su kojomis. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. sakė, kad virtuvėje beveik nėra baldų ten yra tik dujinė viryklė ir Å¡aldytuvas, todėl nėra nieko, kÄ bÅ«tų galėjęs mėtyti. Nepamena ar galėjo suduoti močiutei. Močiutė anksčiau turėjo tÄ mėlynę ant rankos, galbÅ«t patraukė jÄ už rankos, nes buvo girtas, o ji bandė A. V. raminti. Jeigu A. V. užkabino, tai galėjo bÅ«ti pykčio proveržis. A. V. nurodė, kad tik atsimena kaip ėjo iÅ¡ parduotuvės ir užėjo į virtuvę, daugiau nieko nepamena.

Toliau prisimena nuo to momento, kai pareigÅ«nai A. V. vežė į komisariatÄ . Sutinka, kad galėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nams, kai jie vežė A. V. močiutė pati pareiÅ¡kimo nerašė, rašė A. V. dėdės žmona S. V., be to, ji nurodė, kad nebuvo iÅ¡gėrusi, nors iÅ¡ tiesų buvo kitaip.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. sakė, kad motina buvo nuvykusi pas tyrėjÄ ir parašė raÅ¡tÄ dėl to, kad pretenzijų neturi. GalbÅ«t motina iÅ¡ pykčio taip Å¡neka, nes ji labai supyko, kad A.

V. gėrė, paprastai visiÅ¡kai negeria. Pas motina buvo gumbas ant smilkinio, ji kai sėdėjome prie stalo rodė jį sugyventiniui. IÅ¡ kur tas gumbas atsirado nežino, nežino kam buvo kviesta greitoji pagalba. Negali tvirtinti ar sudavė motinai ir močiutei, nes dėl girtumo nepamena.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. sakė, kad kodėl iÅ¡daužė stiklÄ negali pasakyti. Kad stiklÄ iÅ¡daužė tai tikrai galėjo taip bÅ«ti, nes A. V. rankos buvo sužeistos, jam skauda alkÅ«nę, todėl gali bÅ«ti, kad automobilio stiklÄ iÅ¡mušė bÅ«tent su alkÅ«ne.

Automobilis yra A. V. senelio, bet perrašytas močiutės vardu. Nežino kodėl užkliuvo automobilis, galbūt todėl, kad jis stovi prie pat durų. A. V. tyrėjai sakė kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, negali sumeluoti galėjo taip smurtauti ar negalėjo. Labai gailisi, kad buvo konfliktas, nenori prarasti darbo, tai daugiau nepasikartos. Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. V. parodė, kad A. V. yra jos anūkas. Sekmadienį visi išgėrė, atvažiavo A. tėvas su savo žmona ir vaikais.

Pas A. atėjo mergina, V. V. dukra pamatė, kad A. iÅ¡gėręs, pradėjo ant jo rėkti dėl jo merginos, jis supyko, išėjo į parduotuvę, grįžo stipriai iÅ¡gėręs. V. V. jaunesnis sÅ«nus iÅ¡važinėjo ir rado girtÄ A. nukritusi prie namų, pakėlė, atvedė į virtuvę, A. buvo visas kraujuotas. A. V. V. nemušė, galbÅ«t, kai V. V. laikė jį paspaudė ten, kur buvo mėlynė. A. motina pradėjo su A. bartis, ji nukrito ant jo, po to rėkė V. V., kad ji kviestų greitÄ jÄ , nes jis nekvėpuoja, vėliau marti iÅ¡kvietė policijÄ .

PareigÅ«nų dar nebuvo, virtuvėje A. atsikėlė, motina įbėgo, rėkė ant jo, tada jis iÅ¡bėgo ir su ranka trenkė į maÅ¡inos stiklÄ , tada A. nukrito ir mama ant virÅ¡aus, po to jau atvažiavo policija. Kaip motina nukrito ant A. nežino, turbÅ«t prispaudė girta, gal jis nematęs ir trenkė jai. A. motina jau atvažiavusi turėjo gumbÄ . Policija atvažiavo pakėlė A., sakė greitÄ jÄ iÅ¡kvies ir jį nusivedė. V. V. ranka nesumuÅ¡ta, mėlynė jau buvo. A. galbÅ«t su kojomis ir paspardė motinÄ , kai ji ant jo gulėjo.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. V. parodė, kad matė, kad motina ant A. gulėjo, gal A. taip pasielgė iÅ¡ nervų, kad jį prispaudė. V. V. laikė A. už rankų, jis su kojomis spardėsi, į viryklę taip pat spardė su kojomis. A. motina N. guzÄ turėjo anksčiau, ar A. jai davė į galvÄ nematė. Kai A. atsikėlė jis sudavė N., kad daužė su kojomis nematė. Matė kai motina Å¡oko ant A., jis sudavė N. į galvÄ . Kas buvo toliau nematė, gal dar kartÄ sudavė.

V. V. laikė A. už rankų, kad jis niekur nebėgtų iÅ¡gėręs. Jokių pretenzijų nei V. V., nei marti, nei senelis neturi. A. motina V. V. skambino, sakė, kad parašė raÅ¡tÄ tyrėjai, jog pretenzijų neturi. AnÅ«kui pretenzijų neturi.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyriausiojo patrulio A. K. 2016-06-19 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-06-19, apie 21.35 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninis konfliktas, smurtas artimoje aplinkoje.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė S. V.. Ä®vykio vietoje nustatė, kad 2016-06-19, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), sÅ«nus A. V. grįžęs namo neblaivus sumušė savo motinÄ N. D., mušė jai į veido sritį, ant veido ir galvos pas N. D. matosi smurto žymės, patinimai, nubrozdinimai galvoje ir veido srityje (b. l. 2-3).2016-06-19 PareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja S. V. pareiÅ¡kė, kad 2016-06-19, apie 21.30 val. jiems bÅ«nant namuose su mažamečiais vaikais grįžo iÅ¡gėręs sÅ«nėnas A.

V. ir pradėjo daužyti virtuvės baldus, puolė muÅ¡ti močiute V. V., sumušė savo motinÄ N. D., iÅ¡daužė automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langus (b. l. 4). Asmens blaivumo testu A. V. 2016-06-19, 01.14 val. buvo nustatytas 2,31 ‰ girtumas (b. l. 10). A. V. yra kaltinamas padaręs veikÄ , nustatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Å ios bylos atveju LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis veika, pasireiÅ¡kia fizinio skausmo sukėlimu savo Å¡eimos nariui smurtaujant ir subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, jog smurtaudamas sukels fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir norėjo taip elgtis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

V. įvykdyta veika atitinta LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, t.y., kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, jis suprato savo veiksmų esmė ir tuomet jis taip norėjo elgtis. Tai įrodo paties A. V. prisipažinimas, V. V. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

V., 2016 m. birželio 19 d., apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,31 promilės girtumas), minėtu adresu namuose, virtuvėje, daužė virtuvės baldus, pradėjus artimiesiems jį raminti, panaudojo smurtÄ prieÅ¡ savo močiutę V. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., jÄ tampant už rankos palikdamas ant pastarosios rankos mėlynę, po ko, jam iÅ¡bėgus į kiemÄ , iÅ¡daužė automobilio Volkswagen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., Å¡oninį stiklÄ . N. D. kieme pradėjus tramdyti jį, A. V. panaudotojo smurtÄ prieÅ¡ savo motinÄ N. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kojomis spardant jai į galvÄ ne mažiau dviejų kartų, po ko dar suduodant ranka smÅ«gius jai į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos pakauÅ¡yje, skruostikauliuose sumuÅ¡imus, tokiais veiksmai smurtaudamas sukėlė N. D. ir V. V. fizinį skausmÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, skirdamas bausmę A.

V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis teistas du kartus, paskutinį kartÄ 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį; baustas administracine tvarka; dirba. A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas įvertinęs iÅ¡dėstytus duomenys ir vadovaudamasis LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikaltimo sankcija, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

V. skirtina sankcijoje numatyta artima minimaliam dydžiui laisvės atėmimo bausmė. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , A. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnyje nustatyta teismo diskrecija atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. V. 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nuteistas už vagystę. Teisiamajame posėdyje jis sakė, kad tuo metu buvo pasidavęs blogai draugų įtakai, bet dabar su jais nebendrauja, dėl šio nusikaltimo padarė tinkamas išvadas. Taip pat pastebėtina, kad A. V. dirba, gyvena pas močiutę. Močiutė V. V. anūkui atleido ir teisiamajame posėdyje sakė, kad pretenzijų jam neturi. A. V. teisiamajame posėdyje sakė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nenori prarasti darbo, ir žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos.

Todėl Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 2 metamas. Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-19 22.30 val. (b. l.

44) iki 2016-06-21 17.03 val. (b. l. 45).2016-06-21 nutarimu A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 46). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos nagrinėjimui nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 d., 65 straipsniu Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), galutinę subendrintÄ 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dviem) metams.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti LR BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ â€“ tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-06-19 22.30 val. iki 2016-06-21 17.03 val. (dvi dienas) ir Å¡ia dalimi sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

V. palikti nepakeistÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Eimutis MisiÅ«nas