a21a2530-ece0-48b8-a2b8-073c2f2e6ec2 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-7004-724/2018 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-013714-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.; 3.2.7. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 13 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Giedrius Avinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. B. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo. Teismas nustatė: civilinėje byloje Nr. e2SP-1519-724/2017 Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų M.

B. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vorigama“ taikos sutartis pagal kuriÄ UAB „Vorigama“ įsipareigojo periodinėmis įmokomis padengti 13691,28 Eur skolÄ iki 2022 m. rugsėjo 1 d. PareiÅ¡kėjas M. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos 10931,28 Eur taikos sutarties dalies. Nurodė, kad UAB „Vorigama“ netinkamai vykdo Taikos sutarties sÄ lygas nuo Taikos sutarties sudarymo jas reguliariai pažeisdama. Suinteresuotas asmuo UAB „Vorigama“ atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi yra pilnai atsiskaitę pagal taikos sutartį, net permokėję, kÄ patvirtina pridedamų mokėjimo kopijos.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti ir atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas dalinai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo, teismas taikos sutarties sÄ lygų nerevizuoja. Civilinės bylos bei teismų informacinės Liteko sistemos duomenimis nustatyta, jog UAB „Vorigama“ Taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1519-724/2017 pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , įsipareigojo padengti 13691,28 Eur skolÄ pareiÅ¡kėjui M. B.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. B. ir UAB „Vorigama“ pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad pagal Taikos sutartį buvo atsiskaitoma tokia tvarka:

Ä®mokos eil. Nr. Ä®mokos mokėjimo terminas pagal sutartį Ä®mokos data Ä®mokos suma Pastabos 1. 2017-10-01 2017-09-08 230 Eur 2. 2017-11-01 2017-10-24 230 Eur 3 2017-12-01 2017-12-29 460 Eur Praleistas įmokos mokėjimo terminas 4. 2018-01-01 - - Ä®moka sumokėta 2017-12-29 5. 2018-02-01 - - Ä®moka neatlikta 6. 2018-03-01 2018-03-01 230 Eur 230 Eur įsiskolinimas 7. 2018-04-01 - - Ä®moka neatlikta 8. 2018-05-01 2018-05-15 230 Eur Pažeistas įmokos mokėjimo terminas, 460 Eur įsiskolinimas 9. 2018-06-01 - - Ä®moka neatlikta, 690 Eur įsiskolinimas 10. 2018-07-01 2018-07-04 460 Eur Padengta dalis uždelstų mokėjimų, pažeistas įmokos mokėjimo terminas, 460 Eur įsiskolinimas 11. 2018-08-01 2018-07-17 460 Eur Padengtas uždelstas mokėjimas, 230 Eur įsiskolinimas pagal grafikÄ 2018-09-01 2018-09-27 230 Eur Pažeistas įmokos mokėjimo terminas, 230 Eur įsiskolinimas pagal grafikÄ 12. 2018-10-01 2018-10-19 230 Eur Praleistas įmokos mokėjimo terminas, 230 Eur įsiskolinimas pagal grafikÄ 13. 2018-11-01 2018-11-02 460 Eur Praleistas įmokos mokėjimo terminas, padengtas turimas 230 Eur įsiskolinimas 14. 2018-12-01 2018-11-07 30 Eur IÅ¡ankstinis apmokėjimas IÅ¡ lentelėje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Vorigama“ iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ , 2018 m. spalio 29 d., nesilaikydama susitartų terminų, faktiÅ¡kai atliko 9 įmokas ir sumokėjo 2760 Eur, o pagal patvirtintÄ grafikÄ turėjo atlikti 13 įmokų ir sumokėti 2990 Eur.

Pagal turimus duomenis pareiÅ¡kėjui viso sumokėta 3250,00 Eur, nesumokėta skolos dalis 10441,28 Eur. Taikos sutarties 7 punktu Å¡alys susitarė, kad <...>Taikos sutartis jos Å alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu. Grafiko įmokų pradelsimas yra pagrindas pradėti priverstinį visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei laiku nesumokama bent viena įmoka pagal grafikÄ . Taigi UAB „Vorigama“ pareiga mokėti skolÄ pagal susitartÄ grafikÄ faktiÅ¡kai atsirado Å¡alių susitarimo – taikos sutarties, pagrindu.

Ä®vertinus Å¡alių raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pateiktus mokėjimo dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Vorigama“ nuo 2017 m. gruodžio 1 d. sistemiÅ¡kai pažeidinėja Taikos sutarties sÄ lygas pradelsdama įmokų mokėjimo terminus pagal grafikÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Taikos sutarties sÄ lyga dėl skolos padengimo susitartais terminais ir sumomis, nėra vykdoma, todėl pareiÅ¡kėjui M. B. iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2SP-1519-724/2017 dėl neįvykdytos 10441,28 Eur Taikos sutarties dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu ir 646 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dalinai. IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos 10441,28 Eur Taikos sutarties dalies pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1519-724/2017 patvirtintÄ Taikos sutartį, skolininkui UAB „Vorigama“, juridinio asmens kodas 302618984.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus. Teisėjas Giedrius Avinas