a218e560-e47f-4342-a18e-8390abd96759 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4444-512/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02887-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.2.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Z., antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį A.

S. su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2021 m. kovo 26 d. patvarkymÄ Nr. S1F-19866. Nurodo, kad antstolis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui, motyvuodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 650 straipsnio 3 dalimi. PareiÅ¡kėja teigia, jog jai kylÄ pagrįstų abejonių, dėl Å¡iame straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl praÅ¡o sustabtyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 650 straipsnio 3 dalies norma (2019 m. gruodžio 12 d. redakcija, teisės akto Nr. XIII-2721, TAR, 2019 m. gruodžio 30 d.

Nr. 21560), pagal turinį ta apimtimi, kad ji nepagrįstai paneigia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę pasirinkti antstolį dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei apriboja antstolių konkurencijÄ vykdant tokio pobÅ«džio vykdomuosius dokumentus, neprieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 ir 5 dalims. Antstolis A. S. 2021 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir perdavė skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Antstolis nurodo, kad jo veiksmai atitinka Å¡iai dienai galiojančias teisės normas. Suinteresuotas asmuo V. Z. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 26 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo, kuriuo praÅ¡oma priimti vykdymui Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2021 m. kovo 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

Z.. Antstolis A. S. 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui Nr. S1f-19866 atsisakė priimti vykdyti minėtÄ Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2021 m. kovo 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. Z.. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Dėl antstolio veiksmų. Sprendimų vykdymo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

VykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 650 straipsnio 3 dalimi, vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko bÅ«tų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko, iÅ¡skyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas Å¡io antstolio veiklos teritorijoje.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punkte nustatyta, kad elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemÄ . RaÅ¡ytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rÅ«mams. Å is vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rÅ«muose suskaitmeninamas, pasiraÅ¡omas Lietuvos antstolių rÅ«mų darbuotojo elektroniniu paraÅ¡u, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemÄ ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas.

RaÅ¡ytinį vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skaitmeninė kopija Å¡iame papunktyje nustatyta tvarka buvo įkelta į Antstolių informacinę sistemÄ , ir iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Lietuvos antstolių rÅ«mai su žyma apie suskaitmeninimÄ grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai. RaÅ¡ytinio vykdomojo dokumento skaitmeninė kopija Antstolių informacinėje sistemoje saugoma 5 metus po vykdomosios bylos užbaigimo arba antstolio patvarkymo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ parengimo dienos, jeigu vykdomasis dokumentas nepriimamas vykdyti ir vykdomoji byla neužvedama.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3. punkte įtvirtinti kriterijai, pagal kuriuos vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog antstolis pagrįstai priėmė 2021 m. kovo 26 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui Nr. S1f-19866, todėl antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais ir minėtÄ patvarkymÄ panaikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar CPK 650 straipsnio 3 dalies norma (2019 m. gruodžio 12 d. redakcija, teisės akto Nr. XIII-2721, TAR, 2019 m. gruodžio 30 d. Nr. 21560), pagal turinį ta apimtimi, kad ji nepagrįstai paneigia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę pasirinkti antstolį dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei apribojÄ antstolių konkurencijÄ vykdant tokio pobÅ«džio vykdomuosius dokumentus, neprieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 ir 5 dalims.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pateikė ir antstolis A. S.. PareiÅ¡kėja pateiktame praÅ¡yme nurodo, kad dėl 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusių CPK pataisų iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė pasirinkti antstolį dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo paneigta. Nuo Å¡iol vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams paskirsto Antstoliu informacinė sistema proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams. Absoliutus iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės pasirinkti antstolį eliminavimas pažeidžia valstybės įgyvendintos antstolių institucinės reformos principus.

Be to, minėti CPK pakeitimai prieštarauja ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintoms konstitucinėms normoms bei principams. Antstolis 2021 m. kovo 29 d. prašyme Nr. SI f-20435 nurodo, kad CPK 650 straipsnio papildymu 3 dalimi įstatymų leidėjas neproporcingai ir neteisingai suvaržė ne tik išieškotojo teises pasirinkti antstolį jo aptarnaujamoje teritorijoje, bet ir antstolio įgalinimus ir apribojo jo funkcijas tuo pažeisdamas konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo, ekonomiškumo ir teisinio aiškumo principus.

Antstolio nuomone, CPK 650 straipsnio 3 dalyje nustatyta proporcinė vykdomųjų dokumentų dėl pinigų sumų išieškojimo skirstymo tvarka yra nesuderinama su Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu asmenų lygiateisiškumo principu, Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytais antstolio įgalinimais bei Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytomis antstolio funkcijomis. Antstolis yra asmuo teikiantis atlygintines paslaugas ir išieškotojo teisė laisvai pasirinkti vykdymo vietos konkretų antstolį negali būti ribojama priklausomai nuo vykdomojo dokumento pobūdžio ir tuo varžomi antstolio įgalinimai ir siaurinamos jo funkcijos vykdant vykdomuosius dokumentus.

CPK 650 straipsnio papildymas 3 dalimi dėl proporcingo paskirstymo visiems toje teritorijoje veikiantiems antstoliams vykdomųjų dokumentų dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo ta apimtimi prieÅ¡tarauja Konstitucijos 46 straipsnio 3 daliai nes neproporcingai valstybės apribojama laisvoje rinkoje veikiančių Å«kio subjektų - privataus antstolio veikla ir pažeidžia ta apimtimi Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalį, saugančiai laisvÄ konkurencijÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, prieÅ¡taraujančio Konstitucijai.

Tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ydamas spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Tokia pati nuostata įtvirtinta CPK 3 straipsnio 3 dalyje. Nei Konstitucijoje, nei CPK, nei Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, kad, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007, 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Visi antstoliai yra savo srities profesionalai, kurių veikla, kvalifikacija ir profesinės žinios periodiÅ¡kai tikrinami, ir kurių pareiga tinkamai atlikti jiems pavestas funkcijas. Nors antstoliai teikia atlygintines paslaugas, tačiau jų veiklÄ tam tikra apimtimi reguliuoja valstybė (pvz. nustato jų skaičių, priskirtas veiklos teritorijas, nustato vykdymo iÅ¡laidų dydį, atlyginimo, gaunamo už Å¡ias paslaugas dydį).

Pagal nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusius CPK 650 straipsnio pakeitimus vykdomųjų dokumentų dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo skirstymas yra centralizuotas, t.y. tokius vykdomuosius dokumentus antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Be to, užtikrinama, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko bÅ«tų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko (iÅ¡skyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas Å¡io antstolio veiklos teritorijoje), t.y. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties asmens (skolininko) koncentruotas.

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl CPK 650 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijai, todėl nenustačius pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , pareiÅ¡kėjos ir antstolio praÅ¡ymai netenkintini. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnis papildytas 4 dalimi, pagal kuriÄ kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė Å¡io asmens konstitucines teises ar laisves ir Å¡is asmuo iÅ¡naudojo visas teisinės gynybos priemones.

Å ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ nustato Konstitucinio Teismo įstatymas. Taigi jei pareiÅ¡kėja mano, kad yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatų konstitucingumo, ji tÄ gali padaryti pati savarankiÅ¡kai (pateikdama Konstituciniam Teismui tiesiogiai individualų konstitucinį skundÄ ). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismo nesikreipimas ar atsisakymas konkrečiu klausimu kreiptis į Konstitucinį TeismÄ negali bÅ«ti tikrinamas instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010, 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-421/2018).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. PraÅ¡ymų dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ netenkinti. Nutartis dalyje dėl antstolio veiksmų per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas Egidijus Mickevičius