a217e4d2-be22-4532-a275-7182ce34e81d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. A2-1360-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14608-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.3.4.2.2.;3.3.4.3.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ (UAB „Sweco hidroprojektas“ teisių perėmėja) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014 pagal ieÅ¡kovo V.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sweco hidroprojektas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. Ž. 2013 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kinyje prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 3800 Lt (1100,56 Eur) nuostoliams atlyginti. Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014 ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Sweco hidroprojektas“ ieÅ¡kovui V.

Ž. 3800 Lt (1100,56 Eur) nuostolių atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.PareiÅ¡kėja UAB „Sweco Lietuva“, atsakovės teisių perėmėja, pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014; priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavęs iÅ¡ atsakovo Å¡iam vykdant Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ .PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Nurodė, jog po galutinės nutarties priėmimo paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad visu Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu egzistavo Å¡iame praÅ¡yme nurodyta aplinkybė - buvo patvirtinta IÅ¡vada, jog Projektas parengtas tinkamai, tačiau ji bylÄ nagrinėjusių teismų liko neįvertinta. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės gali lemti įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotų juridinių faktų, teisinių argumentų ir iÅ¡vadų, bei proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinės kvalifikacijos esminį pasikeitimÄ .

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės patvirtina tinkamÄ atsakovės pareigų vykdymÄ pagal 1998 m. kovo 20 d. žemės reformos žemėtvarkos projekto darbų atlikimo sutartį Nr.83. 2004 m. gruodžio 10 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas patvirtino iÅ¡vadÄ Nr. 3 „Dėl K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto (toliau - Projektas) tvirtinimo“ (toliau - IÅ¡vada).

IÅ¡vadoje nurodoma, jog „<...> atsižvelgdamas į Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus atliktÄ papildymo projekto analizę, teikiu, kad K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas parengtas nepažeidžiant norminiais dokumentais nustatytos projekto rengimo procedÅ«ros, žemės sklypų formavimo bei teritorinio tvarkymo dokumentų rengimo reikalavimų. Projektas teikiamas tvirtinti.“ 2015 m. kovo 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjas priėmė įsakymÄ Nr. 4VÄ®-210-f 14.4.2 „Dėl žemės sklypų suteikimo nuosavybėn neatlygintinai V.

Ž.“ (toliau – Ä®sakymas). Ä®sakymu V. Ž. suteikta nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas Nr. 6-2, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,94 ha, ir žemės sklypas Nr. 6-3, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,81 ha, bei nurodyta Å¡ių žemės sklypų daiktines teises ir nuosavybės teises įregistruoti VÄ® Registrų centras. 2015 m. balandžio 9 d. NŽT Lazdijų skyriaus vedėjas priėmė sprendimÄ Nr. 4SK-425-(14.4.110.) „Dėl žemės sklypo Nr. 6-2, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo".

Å iame sprendime nurodoma: „<...> atsižvelgdama į K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr.59-2914-Ž <...> Suformuoju žemės sklypo Nr.6-2 kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Hidroprojektas“ projekto autoriaus A. Å . 2003 m. kovo 29 d. parengtÄ Å¾emės sklypo Nr. 6-2 kadastro duomenų bylÄ , kuri yra neatskiriamoji Å¡io sprendimo dalis.“ 2015 m. balandžio 9 d. NŽT Lazdijų skyriaus vedėjas priėmė sprendimÄ Nr. 4SK-426-(14.4.110.) „Dėl žemės sklypo Nr. 6-3, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo.

Sprendime nurodoma: „<...> atsižvelgdama į K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 59-2914-Ž <...> Suformuoju žemės sklypo Nr. 6-3 kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Hidroprojektas" projekto autoriaus A. Å . 2003 m. kovo 29 d. parengtÄ Å¾emės sklypo Nr.6-3 kadastro duomenų bylÄ , kuri yra neatskiriamoji Å¡io sprendimo dalis.“ 2015 m. balandžio 27 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos V.

Ž. teisės naudotis žemės sklypais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini). Nekilnojamųjų daiktų naudojimosi teisių įregistravimo pagrindas - Įsakymas. 2015 m. gegužės 4 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti naujai suformuoti Žemės sklypai. Žemės sklypų suformavimo ir įregistravimo pagrindas - Įsakymas ir Sprendimai. 2015 m. gegužės 13 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos V. Ž. nuosavybės teisės į Žemės sklypus.

IÅ¡vada patvirtina, jog Projektas atsakovės parengtas nepažeidžiant norminiais dokumentais nustatytos projekto rengimo procedÅ«ros, žemės sklypų formavimo bei teritorinio tvarkymo dokumentų rengimo reikalavimų. Ä®sakymas, Sprendimai ir žemės sklypų įregistravimas ieÅ¡kovo nuosavybės teise patvirtina, jog Projektas buvo parengtas tinkamai ir bÅ«tent jo pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteikti naudotis, o vėliau perduoti nuosavybės teise, žemės sklypai.PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad jai nebuvo žinoma apie IÅ¡vadÄ , nes ji dalyvavo tik rengiant ProjektÄ , o apie Projekto derinimo ir tvirtinimo administracines procedÅ«ras pareiÅ¡kėja nebuvo informuojama.

Su IÅ¡vada pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės susipažinti ir vėliau, nes nedalyvavo Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. Ik-2637-554/2014, kurioje IÅ¡vadÄ pateikė NŽT Lazdijų skyrius. Su IÅ¡vada ir jos turiniu pareiÅ¡kėjos atstovas susipažino tik 2016 m. sausio 15 d., kai nuvyko susipažinti su minėtos administracinės bylos medžiaga. Apie IÅ¡vados egzistavimÄ ieÅ¡kovui buvo neabejotinai žinoma, nes jis dalyvavo Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. Ik-2637-554/2014.

Nepaisant to, ieÅ¡kovas sÄ moningai jos neteikė į bylos nagrinėjimÄ , žinodamas, jog tokiu bÅ«du gali bÅ«ti priimtas jam nenaudingas teismo sprendimas. PareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma apie Ä®sakymÄ ir Sprendimus, bei žemės sklypų įregistravimÄ V. Ž. naudojimo ir nuosavybės teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014. Teismas, įvertinęs praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo argumentus bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė naujų įrodymų ir nenurodė naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų suabejoti priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu).Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė iÅ¡ esmės tomis aplinkybėmis, kad 2004 m. gruodžio 10 d.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas patvirtino iÅ¡vadÄ Nr. 3 „Dėl K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto tvirtinimo“, kurioje nurodoma, jog „<...> atsižvelgdamas į Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus atliktÄ papildymo projekto analizę, teikiu, kad K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas parengtas nepažeidžiant norminiais dokumentais nustatytos projekto rengimo procedÅ«ros, žemės sklypų formavimo bei teritorinio tvarkymo dokumentų rengimo reikalavimų.

Projektas teikiamas tvirtinti.“ O vėliau, t. y. 2015 m. kovo 24 d. priimtas Ä®sakymas Nr. 4VÄ®-210-f 14.4.2 „Dėl žemės sklypų suteikimo nuosavybėn neatlygintinai V. Ž.“, kuriuo suteikta jam nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas Nr. 6-2, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,94 ha, ir žemės sklypas Nr. 6-3, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,81 ha. 2015 m. balandžio 9 d. sprendimais (Nr. 4SK-426-(14.4.110.) ir Nr. 4SK-425-(14.4.110.)), atsižvelgus į K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr.59-2914-Ž, suformuoti žemės sklypų Nr. 6-2 ir Nr. 6-3 kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Hidroprojektas“ projekto autoriaus A. Å . 2003 m. kovo 29 d. parengtÄ minėtų žemės sklypų kadastro duomenų bylÄ .Teismas pažymėjo, kad kaip buvo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-484-686/2015, kad atsakovės atsakomybė kyla iÅ¡ delikto – neįvykdžius įstatyme nustatytų teisinių pareigų, kurios jai buvo perduotos Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus ir kasatorės sudaryta 1998 m. kovo 20 d.

žemės reformos žemėtvarkos projekto darbų atlikimo sutartimi, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti žemėtvarkos projektų parengimo darbus. Kadangi atsakovė tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų dėl ieÅ¡kovo žemės sklypo, praėjus gana ilgam nevykdymo laiko tarpui ieÅ¡kovas turėjo pagrindo manyti, kad atsakovė neatliks darbų, dėl to jis Å¡io sklypo ribų planui parengti pasitelkė kitÄ rangovę UAB Geodezijos centrÄ dėl ko patyrė 3800 Lt (1100,56 Eur) iÅ¡laidų už kitos pasitelktos rangovės atliktus kadastrinius matavimus ir žemės sklypo ribų plano parengimÄ .

Taigi, teismas vertino, kad bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo UAB „Hidroprojektas“ projekto autoriaus A. Š. 2003 m. kovo 29 d. parengto minėtų žemės sklypų projekto atitikimas teisės aktų keliamiems reikalavimams.Teismas nurodė, kad pareiškėja kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikti duomenys, nepaneigia apeliacinės bei kasacinės instancijų teismų sprendimais konstatuotų faktinių aplinkybių bei šių sprendimų teisinių argumentų dėl atsakovo atsakomybės, t. y. dėl turtinės žalos privataus sklypo savininkui atlyginimo už netinkamai atliktus sklypo kadastrinius matavimus.

Pažymėjo, kad apie K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 59-2914-Ž, kuriuo suformuoti žemės sklypų Nr. 6-2 ir Nr. 6-3 kadastro duomenys, tiek abiems bylos Å¡alims (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai), tiek teismui buvo žinoma jau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apie tai buvo nurodyta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, atsakovė tai buvo nurodžiusi teismu pateiktame triplike (1 t., b. l. 50).

IÅ¡ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr.59-2914-Ž turinio teismas nustatė, kad jame taip pat minima pareiÅ¡kėjos nurodoma Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2004 m. gruodžio 10 d. iÅ¡vada Nr. 3 (2 t., b. l. 127). Todėl, teismo vertinimu, atsakovei neabejotinai galėjo bÅ«ti žinoma ir apie 2004 m. gruodžio 10 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3 „Dėl K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto tvirtinimo“, po kurios ir buvo patvirtintas Projektas, juolab, kad atsakovė dalyvavo ir kitose nagrinėtose administracinėse bylose (pvz.

Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-1217-789/2009, Kauno apygardos administracinis teismas Nr. Ik-64-406/2012). Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja Å¡iomis aplinkybėmis grįsdama savo praÅ¡ymÄ taip pat praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Sweco Lietuva“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. PraÅ¡yme dėl procese atnaujinimo iÅ¡samiai buvo nurodytos aplinkybės, kurios, apeliantės nuomone, neabejotinai patvirtina bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡ias aplinkybes įvertino netinkamai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepagrįstai laikydamas jas nesusijusiomis su praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos dalyku.

Apeliantės nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės gali lemti įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotų juridinių faktų, teisinių argumentų ir iÅ¡vadų, bei proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinės kvalifikacijos esminį pasikeitimÄ , nes naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės patvirtina tinkamÄ apeliantės pareigų vykdymÄ pagal 1998 m. kovo 20 d. žemės reformos žemėtvarkos projekto darbų atlikimo sutartį Nr.83 (toliau – Sutartis), taip pat tai, kad apeliantė nėra tinkama atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje bei ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

Byloje pateikta IÅ¡vada patvirtina, jog Projektas apeliantės parengtas nepažeidžiant norminiais dokumentais nustatytos projekto rengimo procedÅ«ros, žemės sklypų formavimo bei teritorinio tvarkymo dokumentų rengimo reikalavimų. Ä®sakymas, Sprendimai ir Žemės sklypų įregistravimas ieÅ¡kovo nuosavybės teise patvirtina, jog Projektas buvo parengtas tinkamai ir bÅ«tent jo pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteikti naudotis, o vėliau perduoti nuosavybės teise žemės sklypai. Nagrinėjamu atveju, nėra jokio tiesioginio ar netiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp apeliantės veiksmų rengiant ProjektÄ ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atliekant žemės sklypo Nr. 6-1 kadastrinius matavimus.

Sprendime nurodyti tariamai neteisėti atsakovės veiksmai laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2012 metų atsisakant atlikti žemės sklypo Nr.6-1 kadastrinius matavimus, Å¡iuo atveju, nėra niekaip susiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žala. Kaip matyti iÅ¡ Naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, įgyvendinus Projekto sprendinius nebÅ«tų buvę jokio poreikio atlikti minėto žemės sklypo kadastrinių matavimų siekiant patikslinti jo plotÄ . Atsakovės veiksmai – Projekto parengimas, buvo sÄ lyga ieÅ¡kovui Ä®sakymu ir Sprendimais suteikti Žemės sklypus nuosavybėn. Atitinkamai, įgaliotoms valstybės institucijoms tinkamai įgyvendinus ProjektÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tų buvę dar 2005 metais patikslintos žemės sklypo Nr.6-1 ribos ir suteikti nuosavybėn žemės sklypai.

CK 6.246 straipsnio 3 dalis numato, jog teisėtais veiksmais padaryta žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Å iuo atveju dėl apeliantės teisėtų veiksmų – Projekto parengimo, ieÅ¡kovas jokios žalos nepatyrė, todėl neturi teisėto pagrindo reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl tokios žalos atlyginimo. Teisines pasekmes ieÅ¡kovui sukėlė tik Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2005-11-25 įsakymas Nr.59-Ž-317 ir tik dėl Å¡io įsakymo ieÅ¡kovui nebuvo laiku patikslintos žemės sklypo Nr.6-1 ribos ir suteikti nuosavybėn žemės sklypai.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad apeliantei galėjo bÅ«ti žinoma apie IÅ¡vadÄ , todėl ji yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 str. 1 d.). Apeliantė nurodo, kad jai nebuvo žinoma apie IÅ¡vadÄ , nes ji dalyvavo tik rengiant ProjektÄ , o apie Projekto derinimo ir tvirtinimo administracines procedÅ«ras apeliantė Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus nebuvo informuota.

Su IÅ¡vada apeliantė neturėjo galimybės susipažinti ir vėliau, nes nedalyvavo Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. Ik-2637-554/2014, kurioje IÅ¡vadÄ pateikė NŽT Lazdijų skyrius. Su IÅ¡vada ir jos turiniu apeliantės atstovas susipažino tik 2016 m. sausio 15 d., kai nuvyko susipažinti su minėtos administracinės bylos medžiaga. Apeliantei nebuvo žinoma ir apie Ä®sakymÄ , Sprendimus bei žemės sklypų įregistravimÄ V. Ž. naudojimo ir nuosavybės teisėmis.

Apeliantė nedalyvavo sprendžiant minėtus klausimus, taip pat Ä®sakymo ir Sprendimų priėmimo administracinėse procedÅ«rose. Tik 2016 m. sausio 26 d. NŽT Lazdijų skyrius raÅ¡tu Nr. 4SD-342-(14.5.104), apeliantės praÅ¡ymu, pateikė Ä®sakymo ir Sprendimų kopijas. Tokiu bÅ«du apeliantei tapo žinoma apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes jau po to, kai įsiteisėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis. Civilinę bylÄ nagrinėjant kasacinės instancijos teisme, egzistavo visos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, tačiau apie jas teismui, tikėtina, nebuvo žinoma, nes jas patvirtinančių dokumentų nėra civilinės bylos medžiagoje.

Apeliantė nurodo, kad IÅ¡vada patvirtinta dar 2004 m. gruodžio 10 d., Ä®sakymas priimtas 2015 m. kovo 24 d., o Sprendimai priimti 2015 m. balandžio 9 d., V. Ž. nuosavybės teisės į žemės sklypus buvo įregistruotos 2015 m. gegužės 13 d. Procesas Å¡ioje civilinėje byloje tęsėsi nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo. Atitinkamai, bylos nagrinėjimo metu egzistavo Å¡io atskirojo skundo 10.1. punkte nurodyta aplinkybė – buvo patvirtinta IÅ¡vada, jog Projektas parengtas tinkamai, tačiau ji visų Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjusių teismų liko neįvertinta.

Apeliantė pažymi, jog apie IÅ¡vados egzistavimÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma, nes jis dalyvavo Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. Ik-2637-554/2014. Nepaisant to, ieÅ¡kovas sÄ moningai jos nepateikė, žinodamas, jog tokiu bÅ«du gali bÅ«ti priimtas jam nenaudingas teismo sprendimas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. Ž. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad tiek Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-A-2306-657/2014, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-484-686/2015 iÅ¡nagrinėjo ir įsigilino į pateiktų įrodymų esmę, imdami pagrindu atsakovės padarytas klaidas žemės reformos vykdymo metu nuo 1992 metų, ir nevykdant 1998 m. kovo 20 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pakartotinių praÅ¡ymų atlikti kadastrinius matavimus, reikalaujant iÅ¡ ieÅ¡kovo užmokėti už atliktus kadastrinius matavimus, nors žemės reformos metu tokie darbai buvo atliekami valstybės lėšomis.

Jeigu apeliantė mano, kad ji savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir Nacionalinė žemės tarnyba neteisėtai reikalavo juos atlikti pakartotinai, ir jeigu ji dėl to patyrė nuostolių, ji turi teisę kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl turėtų nuostolių atlyginimo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė iÅ¡ esmės tomis aplinkybėmis, kad 2004 m. gruodžio 10 d.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas patvirtino iÅ¡vadÄ Nr. 3 „Dėl K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto tvirtinimo“, kurioje nurodoma, jog „<...> atsižvelgdamas į Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus atliktÄ papildymo projekto analizę, teikiu, kad K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas parengtas nepažeidžiant norminiais dokumentais nustatytos projekto rengimo procedÅ«ros, žemės sklypų formavimo bei teritorinio tvarkymo dokumentų rengimo reikalavimų.

Projektas teikiamas tvirtinti.“ O vėliau, t. y. 2015 m. kovo 24 d. priimtas Ä®sakymas Nr. 4VÄ®-210-f 14.4.2 „Dėl žemės sklypų suteikimo nuosavybėn neatlygintinai V. Ž.“, kuriuo suteikta jam nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas Nr. 6-2, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,94 ha, ir žemės sklypas Nr. 6-3, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,81 ha. 2015 m. balandžio 9 d. sprendimais (Nr. 4SK-426-(14.4.110.) ir Nr. 4SK-425-(14.4.110.)), atsižvelgus į K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr.59-2914-Ž, suformuoti žemės sklypų Nr. 6-2 ir Nr. 6-3 kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Hidroprojektas“ projekto autoriaus A. Å . 2003 m. kovo 29 d. parengtÄ minėtų žemės sklypų kadastro duomenų bylÄ (2 t. b.l. 56-64).Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-488-920/2014. kad pareiÅ¡kėja nepateikė naujų įrodymų ir nenurodė naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų suabejoti priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu).Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia pareiÅ¡kėja UAB „Sweco Lietuva“, esminiai skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas pareiÅ¡kėjos pateiktas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes įvertino netinkamai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepagrįstai laikydamas jas nesusijusiomis su praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos dalyku, jos patvirtina tinkamÄ apeliantės pareigų vykdymÄ pagal 1998 m. kovo 20 d.

žemės reformos žemėtvarkos projekto darbų atlikimo sutartį Nr.83, pateikti kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybės Ä®sakymas, Sprendimai ir Žemės sklypų įregistravimas ieÅ¡kovo nuosavybės teise patvirtina, jog Projektas buvo parengtas tinkamai ir bÅ«tent jo pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteikti naudotis, o vėliau perduoti nuosavybės teise žemės sklypai. Nepagrįsta yra ir teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 str. 1 d.), jai nebuvo žinoma apie IÅ¡vadÄ , Ä®sakymÄ , Sprendimus bei žemės sklypų įregistravimÄ V.

Ž. naudojimo ir nuosavybės teisėmis, apeliantė nedalyvavo sprendžiant minėtus klausimus. Kauno apygardos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo nurodomas pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje – atnaujinimo galimybė dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) – egzistuoja tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad jo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant procesinį sprendimÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių jos pareiÅ¡kėjui ir teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.

Å is pagrindas gali bÅ«ti taikomas, kai Å¡ios faktinės aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui ir turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Kauno apygardos teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindo buvimu, t. y. tomis pareiÅ¡kėjai naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, jog įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui byloje, paaiÅ¡kėjo tos aplinkybės, jog 2004 m. gruodžio 10 d.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas patvirtino iÅ¡vadÄ Nr. 3 „Dėl K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto tvirtinimo“, kad 2015 m. kovo 24 d. buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo Ä®sakymas Nr. 4VÄ®-210-f 14.4.2 „Dėl žemės sklypų suteikimo nuosavybėn neatlygintinai V. Ž.“, kuriuo suteikta pastarajam nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas Nr. 6-2, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,94 ha, ir žemės sklypas Nr. 6-3, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,81 ha, jog 2015 m. balandžio 9 d. priimtais Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimais (Nr. 4SK-426-(14.4.110.) ir Nr. 4SK-425-(14.4.110.)), atsižvelgus į K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr.59-2914-Ž, suformuoti žemės sklypų Nr. 6-2 ir Nr. 6-3 kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Hidroprojektas“ projekto autoriaus A. Å . 2003 m. kovo 29 d. parengtÄ minėtų žemės sklypų kadastro duomenų bylÄ (2 t. b.l. 56-64), jog 2015 m. gegužės 13 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos V. Ž. nuosavybės teisės į minėtus Žemės sklypus.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog pareiÅ¡kėja neįrodė egzistuojant faktinį pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Byloje nustatyta, kad 1998 m. kovo 20 d. buvo sudaryta Žemės reformos žemėtvarkos projekto darbų atlikimo sutartis Nr.83 tarp Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir rangovo UAB „Hidroprojektas“ kad (duomenys neskelbtini) parengti žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (1 t. b. l. 24-25). 2006-03 buvo parengta žemės sklypo kadastro (su nekilnojamojo turto elementais) duomenų byla.

Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerija 2006-09-28 raÅ¡te Nr. 37N-Ž-i310/2-1510 nurodė, kad po privatizavimo žemės sklypÄ perleidus kitiems asmenims ir nustačius, jog žemės sklypų formavimo metu buvo padarytos grubios klaidos, dėl jų iÅ¡taisymo atsakomybę turi prisiimti rangovas (UAB „Hidroprojektas“) ir atlikti V. Ž. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo kadastrinius matavimus. tačiau UAB „Hidroprojektas įpareigojimų neįvykdė. Kad iÅ¡taisyti UAB „Hidroprojektas padarytas grubias klaidas projekto rengimo metu, ieÅ¡kovas V.

Ž. 2012-05-11 su UAB „Geodezijos centras“ sudarė paslaugos sutartį Nr. GC-9 dėl žemės sklypo ribų plano (duomenys neskelbtini) parengimo. Už darbus ieškovas UAB „Geodezijos centrui“ sumokėjo 3.800,00 Lt. Iš šių nustatytų byloje faktinių aplinkybių matyti, kad V. Ž. žala buvo padaryta dėl atsakovei teises ir pareigas perleidusios UAB „Hidroprojektas“ kaltės, pastarajai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų. Todėl, nors ir buvo V. Ž. nuosavybės teisės atkurtos pareiškėjos nurodomais Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 24 d.

Įsakymu, dviem 2015 m. balandžio 9 d. sprendimais, o 2015 m. gegužės 13 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos V. Ž. nuosavybės teisės į minėtus Žemės sklypus, tačiau dėl pareiškėjos netinkamo 1998 m. kovo 20 d sutarties vykdymo V. Ž. patyrė 3.800,00 Lt išlaidų. Kauno apygardos administracinio teismo 2014-09-22 sprendimu nustatytos aplinkybės, (1 t. b. l. 161-169) patvirtina, kad UAB „Hidroprojektas“ netinkamai (nepakankamai atidžiai ir rūpestingai) atliko matavimo darbus, o atlikti darbai neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų visuma pagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadas, jog pareiÅ¡kėja nepateikė naujų įrodymų ir nenurodė naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų suabejoti priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (CPK 178 str.). Kauno apygardos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog apie K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr.59-2914-Ž, kuriuo suformuoti žemės sklypų Nr. 6-2 ir Nr. 6-3 kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Hidroprojektas“ projekto autoriaus A. Å . 2003 m. kovo 29 d. parengtÄ minėtų žemės sklypų kadastro duomenų bylÄ , tiek abiems bylos Å¡alims (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai), tiek teismui buvo žinoma jau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apie tai buvo nurodyta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, atsakovas tai buvo nurodęs teismu pateiktame triplike (1 t., b.l. 50).

IÅ¡ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr.59-2914-Ž turinio matyti, kad jame taip pat minima pareiÅ¡kėjo nurodoma Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2004-12-10 iÅ¡vada Nr. 3 (2 t., b.l. 127). Taigi, atsakovei neabejotinai galėjo bÅ«ti žinoma ir apie 2004 m. gruodžio 10 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3 „Dėl K. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto tvirtinimo“, po kurios ir buvo patvirtintas Projektas, juolab, kad atsakovė dalyvavo ir kitose nagrinėtose administracinėse bylose (pvz.

Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-1217-789/2009, Kauno apygardos administracinis teismas Nr. Ik-64-406/2012). Tai sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui spręsti, kad pareiÅ¡kėja, Å¡iomis aplinkybėmis grįsdama savo praÅ¡ymÄ , praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                          Arvydas Žibas