a21725bb-e393-4c6d-9519-e5df70a03300 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

     Baudžiamoji byla Nr. 1-23-304/2014                               Teisminio proceso: 1-86-2-00057-2010-2                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                            1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.;1.2.6.4.; 1.2.8.1.1.;                                                                                                                  1.2.8.2.1.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.;                                                                                                                                                        2.3.6.4.5.;                                     TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant L.

K., V. S., dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei J. U., nukentėjusiajai V. P., jos atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas viekas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus n u s t a t ė:                                                                                                                            V.

J. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl to, jog nežymiai sužalojo, terorizavo, Å¡meižė ir įžeidė žmogų bei varžė žmogaus veiksmų laisvę, o bÅ«tent: 2008-07-22, apie 18 val., bÅ«damas V. P. namuose, adresu Luokės g. 67-51, TelÅ¡iai, žodinio konflikto metu sudavė nukentėjusiajai V. P. kumščiais smÅ«gius į veidÄ , krÅ«tinę, taip jai padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, kairėje krÅ«tyje, deÅ¡inės juosmens srities sumuÅ¡imÄ ir nežymiai jÄ sužalojo.

Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 1 d. ir laikotarpiu nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2010 m. liepos 13 d., terorizavo bei sistemingai baugino V. P., panaudodamas psichinę prievartÄ , grasindamas per langÄ Ä¯ butÄ , esantį Luokės g. 67-51, TelÅ¡iai įmesti degantį butelį ir padegti, nužudyti jÄ , jos dukras ir susidoroti su visa jos gimine, reikalaudamas atiduoti gaunamus pinigus už jų bendro vaiko D. J., gim. 2008-07-12 auginimÄ ir apgaule paėmęs iÅ¡ V. P. sÅ«nų D.

J., gim. 2008-07-12, kurį 2008-09-15 pareiÅ¡kimu draugiÅ¡ku susitarimu buvo sutarę auginti ir prižiÅ«rėti, apgyvendino jį savo namuose, adresu Luokės g. 69-76, TelÅ¡iai, ir grasino jo neatiduoti, o norint pamatyti ir bendrauti su vaiku, reikalavo V. P. atlikti neteisėtus veiksmus ir elgtis pagal jo nurodymus: ateiti gyventi į jo butÄ , esantį adresu Luokės g. 69-76, TelÅ¡iai ir prižiÅ«rėti jo vaikus D. J., gim. 2002-06-21, AurimÄ JanuÅ¡Ä , gim. 2004-06-09 ir D. J., gim. 2008-07-12, užrakindavo buto duris ir neiÅ¡leisdamas jos iÅ¡ savo namų, bei grasino, jei pabėgs su jų vaiku D.

J., ar kas atsitiks kitiems jo vaikams, ji „nebegyvens“. Be to jis, laikotarpyje nuo 2009 m. pavasario iki 2009 m. vasaros pabaigos. Bylos nagrinėjimo teisme metu laikotarpis patikslinamas - iki 2010 m. pabaigos, bet ne mažiau kaip 2 kartus, paraÅ¡ydamas ir pakabindamas namo kuriame gyvena V. P., adresu Luokės g. 67, laiptinėje, užkiÅ¡damas V. P. už buto Nr. 51 durų, bei įmesdamas į V. P. laiÅ¡kų dėžutę V. P. žeminančius laiÅ¡kus apie tai, kad V. P. serga psichinėmis ligomis, yra neprognozuojama, smurtauja prieÅ¡ vaikus, nesirÅ«pina vaikais ir nesugeba jų auginti, paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie V.

P. bei jÄ pažemino, o taip pat vieÅ¡ai, P. P. darbo vietoje, parduotuvės PC „Maxima“ patalpose, adresu Kęstučio g. 20, TelÅ¡iai, gatvėje ir prie buto langų vadindamas jÄ necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, užgauliai pažemino V. P.. K. V. J. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, jog nukentėjusioji bei liudytojai davę parodymus jį apkalba. Su V. P. kaip Å¡eima negyveno. Pabendravo tik 3-4 mėnesius ir ji pastojo. Kai 2008-07-12 gimė D., ji pati jo po 10 dienų atsisakė, nes jai reikėjo ramybės. Vaikas jai buvo nereikalingas.

DovydÄ po palikimo iki gruodžio mėnesio prižiÅ«rėjo jo kitų vaikų mama (duomenys neskelbtini). Prašė V. P. ateiti, pasirÅ«pinti vaiku. Vaikui skiriamus pinigus perraÅ¡yti jo vardu, tačiau ji nesutiko. Ateidavo savaitgaliais, kartais pabÅ«davo su vaikais. 2010 m. norėjo jai palikti vaikÄ , nes kitus vaikus operavo. Nesutiko. Lovelę atnešė, padėjo prie laiptų ir išėjo. Nėra jos mušęs. V. P. jį Å¡antažuodavo, grasindavo, kad praneÅ¡ apie jų santykius kitai jo draugei L.

R.. 2008-08-27 V. P. paprašė, kad jis duotų DovydÄ parodyti giminaičiams. Vaikas atsidÅ«rė pas jos seserį Kontvainienę. Jie buvo jį sumušę, reikalavo, kad raÅ¡tiÅ¡kai vaiko atsisakytų. Grasino, kad nupirks ekspertizę, nes sesuo dirba ligoninėje. Rugsėjo 10 d. atgal atidavė vaikÄ , atsiprašė. Liepė net į VokietijÄ vežtis. Dabar jai prireikė vaiko. Jis jau devynis metus vienas rÅ«pinasi visais vaikais, dirba. Su L. R. pradėjo bendrauti 2008 m. balandžio mėnesio pabaigoje.

V. P. pradėjo rašinėti visokias žinutes, todėl jis laikinai išsiskyrė su L. R.. 2008-08-27 V. P. jam liepė atsisakyti vaiko. Buvo pasirašytas toks raštiškas susitarimas, kurį pasirašėme dėl šventos ramybės, kad atstotų V. P. sesuo Kontvainienė. V. P. sakė, kad tai daro dėl pinigų. V. P. prireikė tada, kai baigėsi gaunami iš SODROS pinigai. Į Dariaus ir Girėno gatvę net neateidavo lankyti vaiko. Jai buvo leista bendrauti su vaiku, bet ji pati jo neprašė. Kad ji nori bendrauti su vaiku, jis sužinojo iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų.

Kai gyveno Luokės g., V. P. ateidavo vaiko lankyti jo pareikalavimu. Jis jai liepdavo prisidėti jei ne pinigais, tai bent vaikų priežiÅ«ra. Pats nuo 2008-07-22 visur važinėjo su L. R. iÅ¡vykdavo į LenkijÄ , į VokietijÄ . Vaikus tada palikdavo Perminienei. Perminienei niekada negrasino. Jokio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Niekada jos neįžeidinėjo. Ji net pienÄ nusitraukusi atneÅ¡davo vaikui pamaitinti. Pas jÄ Ä¯ darbÄ nėjo, tik kai dirbo savo firmoje užeidavo. Nuo 2007 m. iki 2010 m. V. P. dirbo jo firmoje.

Toliau nežino kur ji dirbo. Tik „Maximoje“ kažkada pamatė. Girdėjo apie raštus, bet kas juos iškabinėjo, jis nežino. Tikriausiai pati V. P.. Jis laiškų nerašė. Nei D. K., nei V. P. nemušė. D. K. meluoja, juk ji draugauja su V. P.. Nieko nemušė, neatsiprašinėjo, niekam negrasino. Neteisingi A. G. ir J. B. parodymai, nes jis nesugyvena su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais, todėl jį ir apklaba. Nežino jokių Draučių kaimo, niekam negrasino. 2011 m. pati V.

P. grasino nunuodyti vaikÄ . Dovydas yra priteistas V. P.. Ji pati neima vaiko ir niekas net nebuvo atvykęs jo paimti. Jis vykdo teismo sprendimÄ , bet nėra faktų, kad V. P. nori to vaiko. 2008-07-22 V. P. pas gydytojÄ Mikalainį nusipirko nedarbingumo pažymėjimÄ . Å is gydytojas yra klastotojas, jo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai yra negaliojantys. Jokių laiÅ¡kų jis nerašė. 2008-07-22 D. K. jis nematė. Su V. P. susitiko prie laiptų. V. P. kaip artimo žmogaus nepažįsta. Jam artima tik L.

R.. Su V. P. dukromis net nebuvo Å¡nekėjęs. Luokės g. 69-76, kur anksčiau gyveno, langai buvo mediniai, su rankenomis. Jis praÅ¡ydavo, kad V. P. pabÅ«tų su vaikais. 2009 metais ji net pasÄ vaikui išėmė, kad tik vežtųsi į VokietijÄ . L. A. negrasino, nežino kÄ jis citavo. Žinutės gal ir jo raÅ¡ytos, nes jie draugai. Apie miÅ¡ias žinutėje nieko nežino. Nuo 2010 m. galėjo bÅ«ti apie 80 žinučių paraÅ¡yta. G. A. nesuprato tų žinučių esmės? Su V. P. susitikinėjome apie 4 mėnesius.

Jokių prievartų, rÅ«bų plėšymo, sumuÅ¡imo žymių, mėlynių nebuvo. Su vaiku bendrauti V. P. pareiÅ¡kė norÄ tik 2010 m. RaÅ¡telių jokių jis nerašė. V. P. juos pati rašė, o jį Å¡meižė. Net jo numerį įrašė dėl paramos gavimo. Ne jis sumušė V. P. ir netiki, kad ji buvo sumuÅ¡ta. Ta ekspertizė dėl raÅ¡telių yra niekinė. Nepripažįstu jokio psichologinio smurto. Jokio turto neturi. Niekur nedirba, slaugo vaikus.           Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V.

P. parodė, kad buvo iÅ¡situokusi, vieniÅ¡a dviejų dukrų mama. 2006 metų pabaigoje susipažino su V. J.. IÅ¡ pradžių Virgilijaus bendravimas buvo draugiÅ¡kas, vėliau ėmė įkalbinėti, kad eitų pas jį dirbti. Ji sutiko ir tapo priklausoma nuo jo finansiÅ¡kai. Ilgainiui jis pradėjo naudoti prieÅ¡ jÄ psichologinį ir fizinį smurtÄ , prasidėjo grasinimai susidorojimu jei nepaklus jo valiai. Pirmas smurto proveržis buvo 2007 metais vasario 23 dienÄ , po jos sesers gimtadienio. Atvykus pasveikinti seserį JanuÅ¡as į vidų nėjo, laukė jos lauke, maÅ¡inoje.

Po Å¡ventės jis jÄ vežė namo, dukrÄ paleido prie namų, o jÄ nusivežė link Buožėnų kaimo, sustojus iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo stumdyti, pyko, kad reikėjo labai ilgai laukti. Kai vykdavo konfliktai maÅ¡inoje turėjo sėdėti Å¡alia jo, jis laikydavo už plaukų ir nepaleisdavo, neleisdavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. KitÄ dienÄ jis atsipraÅ¡inėdavo ir vėl viskas kartodavosi. Pradėjo grÄ sinti, kad niekur neįsidarbins, kad jÄ apÅ¡meiÅ¡, todėl jo labai bijodavo.

Kartais jis bÅ«davo labai geras. Po to pastojo, visÄ nėštumo laikotarpį dirbo jo parduotuvėje. Dėl įtampos ir iÅ¡sekimo buvo iÅ¡sivysčiusi nėščiųjų anemija. IÅ¡seko, gulėjo ligoninėje, gimdyti teko iÅ¡vežus su greitÄ jÄ medicinos pagalba į Klaipėdos ligoninę. Jis nepripažino jos dukrų iÅ¡ ankstesnės santuokos, prasidėjo konfliktai, todėl sÅ«nų parsivežė pas save, tai buvo 2008-07-22 vakare bÅ«damas neblaivus V. J. atėjo pas jÄ Ä¯ namus adresu Luokės g. 67-51, TelÅ¡iuose.

JÄ apstumdė, atėmė telefonÄ , po to mušė kumščius jai į galvÄ , spardė kojomis. Po ko akis buvo pajuodusi, visas veidas ir lÅ«pos buvo mėlynos. Ä® veidÄ pataikė kažkur 5 smÅ«giais, į Å¡onus ir nugarÄ maždaug tiek pat smÅ«gių. Sužalojimai buvo nustatyti. Buvo praneÅ¡ta tyrėjai, tačiau po to jie susitaikė. Ä® teismÄ dėl sumuÅ¡imo nesikreipė, nes V. J. jÄ Ä¯baugino ir įtikino nesikreipti. Jis sakė, kad pasakys jog vaikÄ nuodijusi ir sakė ras liudininkus, kurie tai paliudys.

Teismo procese Klaipėdoje buvo iÅ¡kviesti jo liudytojai, tikėjo, kad jis taip ir padarys, bijojo jo. V. J. jÄ laikė uždarytÄ laikotarpiais nuo 2008-12-22 iki 2009-04-01. Tuo laikotarpiu jÄ namo iÅ¡leisdavo tik vakarais po 22 val., po to parsivesdavo kitÄ moterį. Tai bÅ«davo jai kaip darbas. Ateidavo pas V. J. į jo butÄ , esantį Luokės g. 69-76, kad pabÅ«tų su savo sÅ«numi. Tame bute bÅ«davo ir jo nepilnamečiai vaikai, kuriuos irgi turėjo prižiÅ«rėti. Pradžioje V. J. bÅ«davo draugiÅ¡kas, po to nebeleisdavo iÅ¡sineÅ¡ti sÅ«naus.

IÅ¡ jo namų be jo leidimo neiÅ¡eidavo, nes jo bijodavo. Buvo kaip žmogus gniuždoma. Langai buvo uždaryti, durys taip pat, rakto neturėjo. Jis grasindavo, sakė, kad susidoros su jos seserimi, kad dukros neiÅ¡eis į mokyklÄ . Grasino, kad pateps rankenas, kad padegs sesers sodÄ . Buvo iÅ¡sekusi, jautė atsakomybę dėl jo parduotuvės dokumentų. Norėjo bÅ«ti ir su savo dukromis ir savo sÅ«numi, buvo labai sunku persiplėšti į dvi dalis. IÅ¡ to buto išėjo kai jis susirado kitÄ moterį.

Kai jos nebÅ«davo namuose lankydavo savo sÅ«nų. V. J. sugyventinė L. R. sakė -“ ateik ir bÅ«k su tuo vaiku”. VienÄ vakarÄ jis atėjo į jos namus bÅ«damas neblaivus, jÄ apstumdė ir iÅ¡bėgo palikęs savo telefonÄ . Tada atsitiktinai paėmusi jo telefonÄ ir pažiÅ«rėjusi jo turinį suprato, kad jis turi kitÄ moterį. Paskambino jos numeriu ir pasakė, kad ji JanuÅ¡o vaiko mama. Moteris atsakė, kad negali kalbėti ir jai bekalbant su Å¡ia moterimi grįžo JanuÅ¡as, įbėgęs į jos namus iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų telefonÄ ir jÄ sumuÅ¡o, spardė, daužė.

Aprimęs vėl išėjo, o po kiek laiko namo grįžusi mažoji mano dukra pakvietė Å¡alia gyvenančiÄ tetÄ . Kai ji buvo atėjusi JanuÅ¡as grįžo ir jos akivaizdoje pradėjo jos atsipraÅ¡inėti. Buvo pasimetusi, sugniuždyta, buvo labai sunku. Jam atleido, nors prieÅ¡ tai buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijoje. PareigÅ«nų nurodymu, sustiprėjusi, t.y. liepos 25 diena pasidarė ekspertizę. Ekspertizė buvo atlikta remiantis gydytojų dokumentais. O liepos 24 dienÄ jis paėmė iÅ¡ jos pasÄ , nusivežė į Plungę pas notarÄ ir pripažino tėvystę Dovydui.

Grasino, kad atims sÅ«nų. Buvo paraÅ¡iusi ir pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau vėl susitaikė. 2008-09-18 pasirašė draugiÅ¡kÄ sutartį pagal kuriÄ savaitgaliais vaikas turėjo bÅ«ti pas tėvÄ . Jis sutarties laikėsi iki gruodžio mėnesio. Pasakė, kad jo vienÄ vaikÄ rengiamasi operuoti ir jis turės ilgam iÅ¡vykti, todėl nori daugiau pabÅ«ti su sÅ«numi Dovydu. Jis pamelavo, prašė ateiti pas jį su vaiku, tuo tarpu ji turėdavo prižiÅ«rėti ir jo vaikus, maitinti, maudyti. JanuÅ¡as buvo užkalęs langus medvaržčiais, paaiÅ¡kino, kad jo pirmųjų vaikų mama gali ateiti ir pasiimti vaikus.

Buvo pas jį uždaryta, negalėjo iÅ¡eiti ir dar turėjo tvarkyti jo parduotuvės dokumentus. Tai tęsėsi iki balandžio pirmos dienos. Buvo iÅ¡sekusi emociÅ¡kai. Niekur neleisdavo eiti pėsčiomis, visada veždavo. Savo sÅ«nų D. veždavo ryte į mokyklÄ ir tada jÄ paimdavo. Visada kontroliuodavo. Po darbo jÄ pasiimdavo, nuveždavo į miÅ¡kelį ir prievartaudavo, grasindavo. Liepė jam pataikauti, grasindavo, kad jei nepaklusianti pakenks jos dukroms. Jautė atsakomybę ir dėl jo neįgalių vaikų, nes ir jais reikėjo pasirÅ«pinti.

Jautėsi sužlugdyta. Jis sakė, kad jÄ apjuodins. Eilinį kartÄ susipyko su V. J. ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ Vaikų teisių tarnybai Vilniuje. Tada pasirodė ir jÄ Å¡meižiantys plakatai. Pirmas plakatas buvo prikabintas ant Luokės gatvėje 67 namo laiptinės durų, prie jos laiptinės, skelbimų lentoje, mieste. Jų turinys buvo apie tai, kad ji nestabilios psichikos, kad jos dukros iÅ¡ jos iÅ¡viliojo pinigus kompiuteriui įsigyti. Tai buvo Å¡meižtas. Neregistruota Psichikos sveikatos centre.

KitÄ kartÄ jos giminaitė atnešė plakatÄ nukabintÄ nuo Masčio gatvėje esančio prekybos centro “Senukai” skelbimų lentos. Plakatas buvo to paties turinio. BÅ«davo labai gėda prieÅ¡ artimuosius, norėjo apsaugoti savo Å¡eimÄ . Pati gaudavo laiÅ¡kelius, kuriuos atneÅ¡davo nepažįstami vyrai, laiÅ¡kai buvo nuo V. J.. Jis kviesdavo, iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti. VienÄ kartÄ jis buvo su jos sÅ«numi ant rankų. Liepė sÅ«nui rodyti jai liežuvį, jÄ vadindavo necenzÅ«riniais žodžiais. Tai ne kartÄ girdėjo ir jos dukros.

Vėliau ateidavo į jos naujÄ darbÄ UAB “Maxima” kai dirbdavo kasoje, iÅ¡vadino „vagilka“, sakydavo, kad apsivogusi. Kolegės matė kai po jo apsilankymo darbe drebėdavo. Tas tęsėsi iki 2009 metų. Jis pradėjo uždarinėti savo parduotuvę, tada su jo vaikais bÅ«davo jo namuose. Su savo vaikais bendraudavo tik pro langÄ . Smurtas paaÅ¡trėjo, kai baigėsi motinystės atostogos. 2010-07-12 norėjo pasveikinti savo vaikÄ su gimtadieniu, jis neleido, tada kreipėsi į krizių centrÄ , o po kiek laiko ir į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Nuo tada pasipylė V. J. pareiÅ¡kimai, skundai, kurie buvo nepagrįsti. Nuo to laiko pasiryžo susigrÄ Å¾inti savo vaikÄ . Teismo procesas truko du metus, vaiko jis neatiduoda, nors yra teismo sprendimas, kurį privalo vykdyti. Teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja. V. J. jos neįsileidžia į butÄ , neleidžia pasiimti vaiko.       Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, pilnumoje, nes patyrė sunkius iÅ¡gyvenimus. Buvo laiduotoja V. J. paimtai 10 000 Lt paskolai. Atidavė Å¡iÄ paskolÄ už jį.

Nežino kam jis Å¡iuos pinigus iÅ¡leido, nors sakė, kad jie skirti jo vaiko operacijai. Kiek žino jokia operacija nebuvo atlikta. Neturtinė žala susideda iÅ¡ to, kad tapo nebepasitikinti kitais žmonėmis, iÅ¡kentė daug pažeminimų, patyrė didžiulę skriaudÄ . Penkerius metus truko psichologinis ir fizinis smurtas prieÅ¡ jÄ .       S. V. B. parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ pažįsta nuo 2010-07-02 kai ji kreipėsi į Krizių centrÄ pagalbos. PrieÅ¡ tai ji dirbo administracinį darbÄ , ko gero kolegos apie jÄ pasakytų daug gerų žodžių.

Ji nieko neperdeda. Viktorija teisme papasakojo lygiai tÄ patį kÄ ir jai krizių centre. Ji papasakojo kaip bijojo ir gėdijosi. Kai atvyko pas juos ji buvo depresinėje bÅ«senoje, norėjo iÅ¡nykti. Depresija - tai pyktis nukreiptas į save, nelaimingumo, bejėgiÅ¡kumo ir gėdos bÅ«sena. Kai žmogus patiria smurtÄ , iÅ¡ vienos pusės yra įbauginamas, iÅ¡ kitos pusės lydi motinystės jausmas. Motinystės jausmas pas ViktorijÄ yra labai stiprus. Jos dukros yra puikiai iÅ¡auklėtos. Buvo manipuliuojama jos sÅ«numi.

Ji buvo įsitempusi, atrodė kaip tipiÅ¡ka smurto auka. TÄ kÄ posėdžio metu kalbėjo Viktorija praÅ¡o patikėti 100 procentų. Ji buvo normalaus intelekto, atėjusi iÅ¡ normalios Å¡eimos. Tiesiog geras žmogus, netgi naivaus gerumo. Kai ji patyrė nesėkmingÄ santuokÄ , patyrė nepatogumÄ ir gėdÄ dėl to, kad jai nepasisekė, nes aplinkoje visos Å¡eimos buvo darnios ir gyveno tvarkingai. Jos vaikai yra geri, puikiai iÅ¡auklėti. IÅ¡ vienos pusės jos meilės troÅ¡kimas, iÅ¡ kitos pusės baimė ir grasinimai.

Po V. J. smurto protrÅ«kio gerumo priepuoliai. V. P. yra sveika, tik emociÅ¡kai pažeista. Moteris jautė baimę, gėdÄ , staiga vėl sukelta viltis jÄ supainiojo. Ji yra gera moteris ir dar netgi iki Å¡iol ji nori su vaiko tėvu susitarti draugiÅ¡kai. Matė tik psichologinį smurtÄ kai Viktorija drebėjo, labai norėjo susitarti su vaiko tėvu, kad nereikėtų vieÅ¡umo. Matė, kad jai buvo gėda prieÅ¡ visus, kad tokį vaiko tėvÄ susirado. Ji patyrė daug kritikos iÅ¡ sugyventinio. Jai buvo gėda tų keiksmažodžių, ji buvo suglumusi dėl to, nes pati visiÅ¡kai tokių žodžių nevartojo.

Jai buvo Å¡okas. Ir iki Å¡iol ji nori, kad vaiko tėvas atsipeikėtų. Tas toks begalinis gerumas, kai gėda vesti savo gimines į teismÄ , nes jos aplinkoje to nėra buvę. Tėvai ir seneliai gyveno darniai. Ji jį iÅ¡verkė, iÅ¡kalbėjo, tada pati pradėjo pamatyti. Ji susivokė kaip gyveno, kad čia ne jos kaltė. Negalima manipuliuoti įstatymais, sistema. Neabejoja, kad V. J. pareikÅ¡tas teisingas ir pagrįstas kaltinimas.            Liudytoja D. K. parodė, kad 10 dienų po Viktorijos sÅ«naus Dovyduko gimimo atėjusi jÄ aplankyti namuose pamatė sumuÅ¡tÄ ViktorijÄ , kambaryje apverstÄ Å¡aldytuvÄ .

Ji atrodė žiauriai, buvo mėlyna, ant krÅ«tinės matėsi gumbas. Nebuvo mačiusi anksčiau tokio sužaloto žmogaus. Viktorija stovėjo ir tylėjo, o V. J. jos atsipraÅ¡inėjo. Yra ir plakatÄ su Å¡meižtu apie ViktorijÄ prikabintÄ prie “Senukų” prekybos centro nukabinusi. Jai parnešė ir parodė. Viktorija jam nuolaidžiavo, kad neturėjo gerai apmokamo darbo. Viktorija gyveno baimėje, jai grasino, kad sudegins sodybÄ . Ji bijojo pasakyti jam blogÄ Å¾odį. Viktorija buvo laiminga moteris iki iÅ¡iro jos pirma Å¡eima dėl vyro neiÅ¡tikimybės. Po skyrybų ji pergyveno.

Norėjo sukurti naujÄ Å¡eimÄ . Išėjo dirbti ir puikiai viena augino dukras. Po pažinties su V. J. ji pasikeitė psichologiÅ¡kai, nes anksčiau su pirmu vyru gyvendama ji buvo laisva, su ja tada daug bendraudavo, o susipažinusi su V. J. ji bendravimo vengė. Pas jÄ ji atėjo tik kai buvo labai blogai. Matė jos patiriamÄ psichologinę traumÄ , nors ji ir nesiguosdavo.          Liudytojos J. V. ir J. M. davė analogiÅ¡kus parodymus, kad Viktorija buvo jų bendradarbė UAB „Maximoje“.

Gali tik tiek pasakyti, kad Viktorija yra labai tvarkinga, darbÅ¡ti, draugiÅ¡ka ir nuostabus žmogus. Mylinti savo dukras, maloniai aptarnauja pirkėjus. V. J. parduotuvėje matydavo kaip klientÄ . Kad jie bendrautų nėra mačiusios. Po jo pasirodymų parduotuvėje ViktorijÄ matydavo įsitempusiÄ , nelaimingÄ , liÅ«dnÄ . Girdėjo balsus per žmones, stovinčius eilėse kažkÄ panaÅ¡aus į -“ tu čia ilgai nebÅ«si, nepadirbsi”. Ji jam neatsikirtinėjo.          Liudytojas A.

A., parodė, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas daug metų. KartÄ važiavo su V. J. pas V. P. į namus, paduoti jai vaikÄ , tačiau jos nebuvo namie. Suprato kad tarp V. J. ir V. P. kilo kivirčas ir jis prašė jo, kad paliudytų teisme kitaip nei buvo iÅ¡ tiesu, tačiau teisme jis sakė teisybę. Tada iÅ¡ V. J. gavo daug gal net 100 kvailų žinučių iÅ¡ jų grasinamo pobūždio apie 80. Ten buvo paraÅ¡ytos nesÄ monės, priekaiÅ¡tai, kad neteisingai liudijo teisme. Rašė, kad “tu sumokėsi už visus nuostolius”, kad užsipirtų miÅ¡ias.

Apie nesveikas grasinančias žinutes paranešė įgaliotiniui.  Liudytojas J. B. parodė, kad pagal darbines pareigas kartu su kolege A. G. lankėsi V. J. Å¡eimoje Dariaus ir Girėno gatvėje TelÅ¡ių mieste. Tikslu nustatyti gyvenimo ir buities sÄ lygas V. J. namuose. Kalbėjosi su V. J.. Jiems iÅ¡einant buvo pasakyta, kad jei atims iÅ¡ jo DovydÄ jiems bus taip kaip Draučių kaime. Grįžę su kolege į skyrių internete pasiskaitė kas vyko tame Draučių kaime ir sužinojo, kad Draužių kaime vyko baisios žudynės, buvo išžudyta daug žmonių.

Taip suprato, kad jiems buvo grasinama. IÅ¡ V. J. vaiko nesiruošė atimti, tik norėjo patikrinti jo Å¡eimos buities sÄ lygas. Nusiskundimų dėl V. P. nėra buvę. L. S. K. parodė, kad nukentėjusioji V. P. jos kaimynė ir jos draugės mama. V. J. ateidavo pas V. P., daužydavo jos buto duris, Å¡Å«kaudavo necenzÅ«rinius žodžius, negražiai elgdavosi. Jo V. P. neįsileisdavo. Matydavo, kad jis paskambindavo į buto duris palikdavo prie durų raÅ¡telius ir iÅ¡eidavo. Matė, kad Viktorija eidavo pas Virgį prižiÅ«rėti vaiko.

Jis jÄ stumdydavo. Tuo metu kai Virgis liepė vaikui rodyti į mamÄ pirÅ¡tÄ jis dar nemokėjo gerai kalbėti, bet tėvas jį mokino rodyti negražius gestus mamai. Matė, kaip rodydavo vaikui, kad jis rodytų į ViktorijÄ pirÅ¡tÄ ir sakytų “tu Å¡iokia ir anokia mama”. Virgis sakydavo, kad mama yra durnelė ir debilė. Jis parodydavo vaikui kaip rodyti vidurinį pirÅ¡tÄ ir liepdavo jam taip sakyti, nors jis dar nekalbėjo normaliai. KartÄ vasaros metu girdėjo prie laiptinės ViktorijÄ Å¡aukiant pagalbos.

Draugė grįžusi namo rado savo mamÄ sumuÅ¡tÄ . Vėliau draugė pasakojo, kad jos mamai buvo labai blogai. KeletÄ kartų yra mačiusi V. P. verkiančiÄ iÅ¡lipant iÅ¡ Virgio maÅ¡inos. Jis jos nenorėdavo iÅ¡leisti iÅ¡ auotmobilio. Nėra mačiusi Viktorijos linksmos kai prasidėjo tos nesÄ monės ir draugystė su V. J.. L. Ž. Perminaitė parodė kad viskas prasidėjo po jos gimtadienio 2007 metais. Jis grasino ir jai susidorojimu, kartÄ vos jos nepervažiavo. Pasakė apie tai savo tėčiui, ėjo aiÅ¡kintis.

Mama gana dažnai bÅ«davo sumuÅ¡ta. Labai stipriai ji buvo sumuÅ¡ta po gimdymo. Tada buvo vasara, ji grįžo iÅ¡ stovyklos namo ir rado mamÄ sumuÅ¡tÄ , gulinčiÄ ant lovos, matėsi didelės žaizdos ant akių, ant kojų, kraupios mėlynės. IÅ¡kart suprato, kad tai V. J. buvo atėjęs ir jÄ sumušė. Ta tema mama labai nenoriai kalbėjo. Priežasties kodėl jÄ sumuÅ¡o nepasakė. B. D. pas jas augo apie pusę metų. V. J. paprašė, kad vaikas bÅ«tų pas jį, nes ruoÅ¡iasi į sanatorijÄ .

Tai girdėjo iÅ¡ mamos kalbų. DovydÄ jis pasiėmė žiemos pradžioje, nuo to laiko jo nematė. Mama tik pro langÄ jį parodydavo. Buvo grasinama ir jai, kad jas (seseris) iÅ¡veÅ¡ į DÅ«seikius, į psichiatrijos klinikÄ . Jis mamai sakydavo, kad jeigu nori bÅ«ti su vaiku turi ateisti pas jį ir pabÅ«si su juo. BÅ«davo, kad mama pas jį bÅ«davo per naktį ir savaitę. Ji buvo ten užrakinta. Buvo atėjusi gal porÄ kartų iki JanuÅ¡o buto. Mama norėjo bÅ«ti su Dovydu ir su jomis. Ji vis sakydavo, kad gal taikiai viskÄ iÅ¡spręs. Pati rinko iÅ¡ laiptinių įžeidžiančius raÅ¡telius, tokių bÅ«davo prikabita ir miesto stenduose.

Ten buvo parašyta, kad prašoma paremti D. J., V. P., kad ji nesirūpina vaiku. Tuose lapeliuose buvo nurodytas ir telefono numeris. Tokių raštelių surinko daugiau kaip 10 vienetų. Jie buvo prikabinti Luokės, Lygumų gatvėse, jų namo ir kaimynų laiptinėse. Turinys buvo toks pat. Ten irgi rašė, kad jos mama nesrūpina vaiku. Būdavo, kad V. J. privažiuodavo prie jų namų ir šaukdavo prie langų šmeižiančius žodžius. Pradėjusi dirbti parduotuvėje mama po darbo bijodavo pareiti viena į namus.

Kviesdavo jÄ su sese, kad iÅ¡ darbo kartu pareitų namo. Be priežiÅ«ros ji su sese nebÅ«davo paliktos. Su jomis bÅ«davo seneliai, ateidavo teta. Mama negrįždavo ir naktimis, nes bÅ«davo su vaiku. Mama yra grįžusi ir su suplėšytais drabužiais nuo V. J.. JanuÅ¡as pastoviai mamai raÅ¡ydavo sms kuriomis taip pat terorizuodavo, pavyduliaudavo, ji negalėdavo iÅ¡jungti telefono. RaÅ¡ydavo, kad ateitų rÅ«pintis vaikais ir grasino, kad su jomis susidoros, kad iÅ¡veÅ¡ į DÅ«seikius ar į miÅ¡kÄ suÅ¡audyti.

Ji pati labai bijojo iÅ¡eiti net į gatvę po to kai V. J. jos vos nepartrenkė. Ragino mamÄ , kad kreiptųsi į teisėsaugÄ . Ji nesikreipė anksčiau, nes bijojo, kad jų (dukrų) nenuskriaustų. Liudytoja A. K., parodė, kad ji V. P. sesuo. Smurtas prieÅ¡ ViktorijÄ prasidėjo 2007 metais vasario mėnesį po jos gimtadienio. KitÄ dienÄ pamatė jÄ sumuÅ¡tÄ . Po to buvo dukters Živilės gimtadienis, visi jos laukė, tačiau Viktorija neatėjo, suprato, kad jis jos neiÅ¡leidžia. Viktorija atėjo sumuÅ¡ta į tėvelio mirties metines.

Jos veidas buvo užpudruotas. JÄ tokiÄ matė ir jos pirmasis vyras. Sakė jai, kad eitų paraÅ¡ysi pareiÅ¡kimÄ . Pas juos tokių dalykų Å¡eimoje nėra buvę. Viktorija grįždavo namo suplėšytais rÅ«bais. Jos adresu ir į jos darbovietę buvo raÅ¡omi pareiÅ¡kimai, kad vagianti vaistus ir panaÅ¡iai. Internete taip pat yra raÅ¡omas Å¡meižtas. Å iaulių prokuratÅ«roje yra paduoti pareiÅ¡kimai, kad vagia vaistus, neva yra sumuÅ¡usi JanuÅ¡Ä . Viktorija visada sakydavo, kad bijo, jog jis juos nuskriaus, nes grasino, kad sudegins jų sodÄ ar maÅ¡inÄ .

Jis grasino, kad dukteris padarys neįgaliomis. Viktorija su juo ryÅ¡ių nenutraukė iÅ¡ baimės. Ji visada jo bijojo. Po Dovydo gimimo jų pusseserė D. K. papasakojo, kad Viktorija yra sumuÅ¡ta Ji paaiÅ¡kino, kad nesutiko mylėtis su V. J. ir todėl jis jÄ sumuÅ¡o. Sakė, kad V. J. nori DovydÄ palaikyti pas save kelias dienas, nes ruoÅ¡iasi į sanatorijÄ . Ji jam leido trumpam pasiimti DovydÄ , bet jis vaiko jau nebegrÄ Å¾ino. Ji eidavo pas jį iÅ¡virti sriubos jo vaikams. Ji aiÅ¡kino, kad eina į jo butÄ , nes nori pamatyti savo vaikÄ .

Kad kitaip pamatyti jis jo neleidžia. Lapelius su Å¡meižtu matė jos namuose. Giminaičiai sakė, kad yra apie ViktorijÄ paraÅ¡yta. V. V. parodė jai tuos raÅ¡telius. Ten buvo raÅ¡oma, kad praÅ¡oma suÅ¡elpti, ir kad mama nesirÅ«pina vaikais. JanuÅ¡as yra Å¡aukęs ir jos namo kieme girdint kaimynams. Jis Å¡aukė kieme, sakydavo ar jie žino kokia Å¡eima Å¡alia jų gyvena. Jis sakė, kad jie nori įsivaikinti vaikus, gauti už tai paÅ¡alpas. Kai sesuo iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ V. J. jos bÅ«klė buvo sunki.

Meldėsi, verkė, buvo labai užsidariusi savyje ir įbauginta. Prikalbinta artimųjų ji pati kreipėsi į krizių centrÄ .  Liudytoja L. R. parodė, kad V. J. yra jos sugyventinis. Su juo nuo 2008, turi bendrus vaikus Gabrielių ir Akvilę, juos kartu augina. Jai atėjus gyventi pas V. J., jis su Saukaliene turėjo sÅ«nų AurimÄ . Matė, kad V. P. savaitgaliais atvykdavo susitikti su savo vaiku tikriausiai gera valia. Kai atvykdavo V. P., ji tuo metu iÅ¡ namų iÅ¡eidavo. V. P. jai raÅ¡inėdavo žinutes, sakydavo, kad yra nėščia.

Ji tikriausiai tikėjosi, kad ji susipyks su V. J. ir jį paliks. Su V. J. ir vaikais buvo iÅ¡vykę į VokietijÄ , vaikų niekam nebuvo palikę. Buto langai mediniai, atsidarydavo, virtuvės lango rankena buvo iÅ¡kritusi, bet mėtėsi Å¡alia. Kambario langai buvo su rankenomis. 2010 m. birželio mėnesį ant jos buvo priraÅ¡inėta visokių Å¡meižiančių laiÅ¡kų V. J. vardu. Supykusi ant V. J. nuo jo išėjo. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad tuos laiÅ¡kus rašė V. P.. Kai V. P. laukėsi, tada ji su V.

J. dar negyveno. Dovydas, V. P. ir V. J. sÅ«nus, gimė 2008 m. liepos 12 d. Ji gimdė 2010 metais. Kai ji su V. J. pradėjo bendrauti, jis turėjo tris vaikus. Jiems bendraujant gimė Dovydas, V. P. sÅ«nus. G. D., V. P. liepė pasiimti vaikÄ ir jį auginti. 2008-07-22 vaikas buvo atiduotas tėvui. V. P. ateidavo prie vaiko, nežino kodėl jo neiÅ¡sivesdavo, nevaikščiodavo kartu su juo po miestÄ . Kodėl nevykdomi teismo sprendimai dėl Dovydo grÄ Å¾inimo V. P., nežino. Kai ateidavo V. P., dviese su ja namie nebÅ«davo.

Susitikinėdavo, kai gyveno Luokės g. Kai persikėlė į Dariaus ir Girėno g., ji vaiko nebelankė. Tas buvo 2010 m. V. P. nematė nei muÅ¡amos, nei mėlynos. IÅ¡ liudytojo, vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojo J. B. parodymų matyti, jog lankantis V. J. namuose su kolege A. G., tikslu įvertinti V. J. gyvenimo ir buities sÄ lygas, kaltinamasis V. J. pagrasino jiems, jei atims iÅ¡ jo sÅ«nų DovydÄ , padaryti „kaip Draučių kaime“, kuriame buvo išžudyti gyventojai. IÅ¡ liudytojos A.

K., parodymų matyti, jog ji suabejojo V. J. psichine būkle. Iš byloje esančių faktinių duomenų akivaizdžiai matosi V. J. nuotaikų kaita, jo elgesys neprognozuojamas. Kaltinamasis V. J. neprisipažino kaltas, tačiau jo kaltė įrodyta pilnai teisme duotais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Iš nukentėjusiosios V. P. parodymų matyti, kad ji nuo 2007 m. tapo priklausoma nuo kaltinamojo finansiškai. Pirmas protrūkis 2008-02-23, per sesers gimtadienį. Jis laukė automobilyje ir nusivežęs sumušė, bet atsiprašė ir ji atleido.

Neva ji pati kalta, iÅ¡provokavo jį. 2008-07-12 jiems gimė sÅ«nus Dovydas. V. J. elgėsi keistai, užeidavo pykčio priepuoliai, jÄ sumuÅ¡davo, bet atsipraÅ¡ydavo ir ji atleisdavo. 2008-07-22 atėjo pas jÄ ir ji sužinojo apie kitÄ jo moterį ir jai paskambino. Sudavė į galvÄ , krÅ«tinę. Dėl sumuÅ¡imo kreipėsi į policijÄ , teismo medicinos ekspertÄ . Policija pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Abu gyveno atskirai ir buvo sutarę sÅ«nų prižiÅ«rėti draugiÅ¡kai, tačiau 2008 m. gruodžio mėn. 1 d.

V. J. jÄ apgavo, įkalbėjo duoti sÅ«nų DovydÄ jam ilgesniam laikui ir nuo tada sÅ«naus neatidavė. Norėdama matyti sÅ«nų, ji turėjo vaikščioti pas V. J. į namus, prižiÅ«rėti savo ir kitus du mažamečius V. J. vaikus. V. J. prigarsino nepaimti Dovydo, užrakindavo namus, kad ji neiÅ¡eitų, grasino, kad jei ji kreipsis dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo, jis nužudys jÄ , jos dukras, sudegins sesers sodo namelį, susidoros su visa jos gimine. Taip terorizavo iki 2009 m. balandžio 1 d., diena iÅ¡ dienos.

V. P. norėjo pamatyti sÅ«nų, todėl darė kaip sakydavo V. J.. Jis jÄ Å¾emino, persekiojo ir kontroliavo, kabinėjo prie laiptinės paraÅ¡ytus laiÅ¡kus, plakatus, kuriuose visaip Å¡meižė. Plakatai pasirodė 2009-2010 m., ji jautė gėdÄ . V. J. jÄ persekiojo ir darbe PC „Maxima“ (dirbti pradėjo 2010 m. lapkričio mėn.), gatvėje, iÅ¡vadindavo visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ji nuo V. J. nukentėjo, kreipėsi į krizių centrÄ , policijÄ . IÅ¡ liudytojos V. B. parodymų matyti, kad V.

P. kreipėsi 2010 m. liepos 2 d. KÄ ji kalba 100 proc. galima patikėti. Naivi, patikli, patyrė gėdÄ . GÄ sdinimas, smurtas varo į nepriklausomybę, ji buvo pažeista, tipiÅ¡ka smurto auka. Ypač žeidė raÅ¡teliai. IÅ¡ liudytojos D. K. parodymų matyti, kad V. P. kaimynė, po sÅ«naus Dovydo gimimo atėjusi rado jÄ sumuÅ¡tÄ (krÅ«tinė), matė smurtÄ , girdėjo žodžius, yra nukabinusi lentoje raÅ¡telius, kad Perminienė nesirÅ«pina vaikais. IÅ¡ liudytojų J. M. ir J. V. parodymų matyti, kad V.

P. darbe nuoÅ¡irdi, kruopÅ¡ti, atsakinga ir pareiginga, kovoja su sugyventiniu dėl vaiko auginimo. IÅ¡ pasakojimų girdėjo, kad sugyventinis V. J. skriaudė V. P., atėmė iÅ¡ jos vaikÄ , terorizuoja, Å¡meižia. Sugyventinis dažnai lankėsi parduotuvėje, Viktorija jo bijojo, po jo apsilankymo bÅ«na nusiverkusi. IÅ¡ liudytojo A. A. parodymų matyti, kad pas Perminienę su kaltinamuoju buvo tik kartÄ , bet niekas nedarė durų. Pradėjo iÅ¡ JanuÅ¡o gauti keistų ir grasinančių žinučių, kad ne taip liudijo teisme. IÅ¡ liudytojo J.

B. parodymų matyti, kad su kolege lankėsi pas V. J. namuose atlikti tyrimÄ dėl su juo gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygų ir bendravimo Å¡eimoje, nes pakeitė adresÄ . IÅ¡einant jie pasakė, kad jei atims vaikÄ , bus kaip Draučių k. Tai buvo garsinimas bet kam. Darbe vėliau sužinojo, kad Draučių k., Å irvintų rajone buvo išžudyti žmonės. IÅ¡ liudytojos S. K. parodymų matyti, kad V. J. ateidavo pas Perminienę, Å¡aukdavo, trankydavo duris, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, palikdavo raÅ¡telius.

VasarÄ girdėjo V. P. pagalbos Å¡auksmÄ , todėl parašė dukrai SMS. IÅ¡ liudytojos Ž. P. parodymų matyti, kad smurtavimas prasidėjo 2007 metais. Mama buvo ne kartÄ sumuÅ¡ta, stipriai- vasarÄ , po gimdymo. Buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinė, akys ir mama paklausta, patvirtino, kad jÄ sumušė V. J.. Jis pasiėmė broliukÄ DovydÄ , grasino jo neatiduoti mamai, o jei nori ateiti ir matytis su sÅ«numi, turi ateiti pas V. J. į namus. Liepdavo prižiÅ«rėti jo mažiukus vaikus, laiptinėje buvo priklijavęs laiÅ¡kus, kuriuose Å¡meižė mamÄ , kad nemoka auginti vaikų, neprižiÅ«ri, yra prasigėrusi ir pan..

Mama lankydavosi pas V. J., sakydavo, kad V. J. jÄ užrakina bute su kitais vaikais, liepia juos prižiÅ«rėti, o grįžęs atrakindavo ir mama pareidavo namo. Ji pati su mama bendravo per langÄ , klausdavo kodėl leidžiasi iÅ¡naudojama, bet mama sakydavo, jog nori bÅ«ti su vaiku. Mama bijojo V. J., nes Å¡is grasino jÄ ir vaikus nužudysiÄ s. IÅ¡ Liudytojos A. K. parodymų matyti, kad pirmÄ kartÄ V. J. prieÅ¡ seserį smurtÄ pavartojo 2007 m. birželio mėn., matė jÄ sumuÅ¡tÄ . Buvo sumuÅ¡tÄ ir po Dovydo gimimo, patvirtino, kad V.

J.. DovydÄ pasiėmė kelioms dienoms, bet neatidavė, sakė, kad nematys sÅ«naus. V. P. ir jos dukra sakė, kad V. J. užrakindavo V. P. savo bute, neleisdavo iÅ¡eiti. Kai sesuo pasakydavo, kad nori pati auginti vaikÄ , V. J. pagrasino užmuÅ¡ti jÄ ir jos vaikus, bei visÄ giminę, todėl sesuo bijojo. V. J. seserį terorizavo, atvažiuodavo prie jos darbo, keldavo triukÅ¡mÄ , žemindavo. Ir pati gaudavo nuo jo įvairius Å¡meižikiÅ¡kus laiÅ¡kus, kad vagia vaistus, prekiauja ir pan. IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir autorystės ekspertizės iÅ¡vadų matyti, kad nukentėjusioji V.

P. savo iniciatyva pateikė raštelius, kurie yra įžeidžiamojo ir šmeižikiško pobūdžio, V. P. kaltinama mažamečio vaiko nepriežiūra, sumušimu, kūdikio pinigų naudojimu kompensacijoms ir prašoma paramos, kaltinama turto pasisavinimu, netinkamu dukrų auklėjimu, pataria saugoti vaikus, kad nesužalotų, nes yra neprognozuojamo elgesio, serganti ir nenormali. O ekspertizė patvirtino, kad jų autorius V. J.. ( 1 t., 50-55 b. l.).   Iš specialisto išvados nr. G280/08 (07) matyti, kad V.

P. poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairėje krÅ«tyje, deÅ¡inės juosmens srities sumuÅ¡imas padarytas kietais bukais daiktais ne mažiau 4 smÅ«gių pasėkoje ir galėjo V. P. nurodytu laiku (2008-07-22), kai sumušė vaiko tėvas V. J.. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . ( 1 t., 109 b. l.).  IÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados ir Å¡eimos aplankymo aktų matyti, kad V. P. turi 3 vaikus, jos Å¡eima nėra socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje.

Vaikų nepriežiÅ«ros atvejų V. P. Å¡eimoje nepastebėta. V. P. skundžiasi V. J. elgesiu, jos atžvilgiu naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ , Å¡meižia. V. P. gyvenamos sÄ lygos geros ir ji tinkamai rÅ«pinasi savo dukromis, yra gerai jas iÅ¡auklėjusi. V. J. keičia gyvenamas vietas, skyriui skundžia sugyventinę, atsisako V. P. atiduoti jų bendrÄ vaikÄ , nes negali tinkamai pasirÅ«pinti. V. J. pareiÅ¡kė, jei vaikÄ kas paims, bus kaip Draučių kaime, Å irvintų rajone. V. P. dukra Živilė paaiÅ¡kino, kad V.

J. dvi dienas buvo uždaręs mamÄ savo namuose. ( 1 t., 20-25 b. l.).         IÅ¡ Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus ir TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tų matyti, kad V. J. kreipėsi į vaiko teisių apsaugos kontrolierių dėl netinkamo V. P. elgesio sÅ«naus D. J. atžvilgiu, tačiau nurodyti faktai nepasitvirtino. ( 1 t., 30-31 b. l.).   IÅ¡ TelÅ¡ių rajono policijos komisariato nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir teikimo dėl V.

P. skundo matyti, kad V. P. dėl V. J. smurtavimo, muÅ¡imo, persekiojimo, Å¡meižimo, grasinimo į policijos komisariatÄ kreipėsi 2008-07-29, 2008-09-01, 2008-09-02. Priimti teikimas ir nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ LR BPK 407 str. tvarka. ( 1 t., 32-34 b. l.).   IÅ¡ paklausimo, pažymų apie V. P. matyti, kad V. P. neteista ir nebausta, nėra psichikos sveikatos centro įskaitoje, į TelÅ¡ių krizių centrÄ kreipėsi 2010-07-02 dėl nuo vaiko Dovydo tėvo V. J. patirto fizinio ir psichologinio smurto.

Atlikti psichologiniai asmenybės tyrimai parodė, kad V. P. patyrusi stiprų psichologinį bei fizinį spaudimÄ , labai susirÅ«pinusi savo sveikatos bÅ«sena, iÅ¡gyvena daug nerimo dėl savo dabartinės situacijos. V. P. geba užmegzti Å¡iltus, atvirus santykius su aplinkiniais. Bendrauja atvirai ir nuoÅ¡irdžiai. Yra linkusi bÅ«ti paslaugi bei geranoriÅ¡ka kitų atžvilgiu. Tačiau dėl patirto smurto nuo sugyventinio turi daug liekamųjų reiÅ¡kinių: potrauminio streso sindromo požymiai, pasitikėjimo sumažėjimas, savigarbos susilpnėjimas. ( 1 t., 56-64 b. l.).

            IÅ¡ 2008-09-15 V. P. ir V. J. pareiÅ¡kimo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui matyti, kad V. P. ir V. J. praÅ¡o teismÄ patvirtinti jų draugiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl lygių teisių auginant ir prižiÅ«rint vaikÄ D. J., a/k (duomenys neskelbtini) Susitarė, kad vaikas praleistų pas V. P. nuo pirmadienio iki ketvirtadienio adresu Luokės 67-51, TelÅ¡iai, o pas V. J. nuo ketvirtadienio iki sekmadienio adresu Luokės 69-76, TelÅ¡iai. ( 2 t., 30 b. l.).       IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadų matyti, kad V.

J. suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, t. y. yra pakaltinamas ( 4t. 38-40 b. l.).Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto 2013-11-27 Nr. 11-1909 (13) išvados matyti, kad baudžiamosios bylos pirmo tomo 49 lapo įmautėje esančių penkių tekstų, pradėtų žodžiais „Labas reikia pagalbos...“ ir vieno teksto, pradėto žodžiais“Bukite atsargus...“, autorius yra V. J.. Iš pirmo tomo 26,51-55 lapuose esančių tekstų, pradėtų žodžiais „Rasau trecia kart...“, „Viktorije kam tu taip...“, „Kas tau uzeji...“, „Ar tu prisiuri namus...“, „Sveika viktorije ziuriu...“, „Kokia tu naivi viktorije...“, autorius yra vienas ir tas pats asmuo – V.

J. ( 4t. 48-51 b. l.).Visi iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti tvirtÄ ir aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. J. padarė nusikalstamas veikas. Jo kaltės neigimas yra gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Neigia viskÄ iÅ¡ principo, iÅ¡skyrus, kad V. P. pas jį ateidavo jo pareikalavimu. Jo parodymų, gynybinės versijos niekas taip ir nepatvirtino. Tik viena sugyventinė RekaÅ¡iÅ«tė parodė, kad prievartos nebuvo, Perminienė ateidavo ir iÅ¡eidavo pati. Tačiau atsižvelgus į tai, kad RekaÅ¡iÅ«tė ir V.

J. sugyventiniai, į tai, kad jis galėjo daryti jai įtakÄ , jos parodymai nevertintini kaltinamojo naudai. Teismo žiniomis RekaÅ¡iÅ«tė taip pat yra patyrusi smurtÄ artimoje aplinkoje ir atliekamas tyrimas jos atžvilgiu. Net ir jo iÅ¡kviestas draugas A. A. nepatvirtino kaltinamojo aplinkybės, kad neva pati V. P. atsisakė paimti sÅ«nų DovydÄ , kai jis su A. A. užvežė palikti vaikÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad tokio atvejo nebuvo, V. P. nebuvo namuose. Už tai A. A. teko patirti V. J. nemalonę ir gauti įvairių nemalonių žinučių.

Taip pat ir visi kiti apklausti liudytojai patvirtino nukentėjusios parodymus tiek apie patirtÄ smurtÄ 2008 m. liepos 22 d., tiek apie terorizavimÄ ir sistemingÄ bauginimÄ panaudojant psichinę prievartÄ , Å¡meižimÄ ir įžeidimÄ pasitvirtino. Nors V. J. teigia, kad visi liudytojai meluoja, juos pačius kaltina visokiais nusikaltimais (pvz. A. K. vaiko globa, vaistų vagiliavimu ir pan.), tačiau objektyvių priežasčių apkalbėti V. J. taip ir nepateikė. Vien tik kažkokie niekuo nepagrįsti teiginiai (tiek dėl vaiko teisių apsaugos darbuotojų, tiek dėl Maximos darbuotojų, prokuroro, gydytojo Mikalainio melagingi įraÅ¡ai ir pan.).

Be to V. P. parodymus patvirtina neÅ¡aliÅ¡kos specialistės V.Benaitienės parodymai, kuriuose patvirtino, V. P. nemeluoja, patyrė nuo V. J. fizinį ir psichologinį smurtÄ , buvo sugniuždyta ir priklausoma, bei objektyvi teismo specialisto iÅ¡vada, kad sužalojimai padaryti jos nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Todėl nukentėjusios V. P. parodymai yra patikimi, jais galima pilnai remtis.  ĮvairÅ«s nepagrįsti ir net įžeidžiantys ir Å¡meižikiÅ¡ki raÅ¡tai, skundai įvairioms institucijoms (vaiko teisių apsaugos tarnyboms, teismams, prokuratÅ«roms, prezidentÅ«rai ir pan.) rodo, kad jam apkaltinti nebÅ«tais dalykais ir juodinti kitus asmenis, įprastas reiÅ¡kinys, o Å¡meižti V.

P., kuri jo įbauginta, nekelia jokių problemų. IÅ¡ minėtos ekspertizės matyti, kad didžiÄ jÄ dalį Å¡meižikiÅ¡kų raÅ¡telių rašė bÅ«tent jis kaltinamasis V. J.. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas V. J., kaltinamajame akte teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, bylos nagrinėjimo metu įrodytos.

      Nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 str. 1 d. numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymaus sveikatos sutrikdymÄ tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡iuos padarinius. Kaip matyti V. J. konflikto metu dėl asmeninių priežasčių tyčia sudavė smÅ«gius V. P. kumščiais į veidÄ , krÅ«tinę, padarė sužalojimus, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl veika atitinka BK 140 str. 1 d. Žmogaus terorizavimas pagal LR BK 145 str. 2 d. numato dvi alternatyvines veikas:

1) tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba 2) sistemingai baugino žmogų panaudodamas psichinę prievartÄ . Psichinė prievarta suprantama bet kokie veiksmai, kurie daro neigiamÄ poveikį. Tai gali bÅ«ti raÅ¡tu, žodžiu. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, V. J. laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 1 d. ir laikotarpiu nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2010 m. liepos 13 d., grasino per langÄ Ä¯ butÄ Ä¯mesti degantį butelį ir padegti, nužudyti jÄ , jos dukras ir susidoroti su visa jos gimine, kaip įrankį dėl bendro vaiko D.

J., kurį apgaule paėmė, grasino jo neatiduoti, o norint pamatyti ir bendrauti su vaiku, reikalavo V. P. atlikti neteisėtus veiksmus ir elgtis pagal jo nurodymus: ateiti gyventi į jo butÄ ir prižiÅ«rėti jo vaikus D. J., AurimÄ JanuÅ¡Ä , ir D. J., užrakindavo buto duris ir neiÅ¡leisdamas jos iÅ¡ savo namų, bei grasino, jei pabėgs su jų vaiku D. J., ar kas atsitiks kitiems jo vaikams, ji „nebegyvens“. Tai darė tyčia, norėdamas aiÅ¡kiai pakenkti, iÅ¡gÄ sdinti, paveikti nukentėjusiÄ jÄ , todėl terorizavo bei sistemingai baugino V.

P., o ji tikrai buvo įbauginta panaudodamas psichinę prievartÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. ir tuo pačiu iÅ¡ sutapties ir varžė V. P. laisvę, reikalavo atlikti neteisėtus veiksmus elgtis pagal jo nurodymus, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 148 str. 1 d. Å meižimas ir įžeidimas pagal LR BK 154 str. ir 155 str. užtraukia atsakomybę tam, kas paskleidė apie kitÄ Â Å¾mogų neatitinkančiÄ tikrovę, galinčiÄ paniekinti ar pažeminti ir kas vieÅ¡ai veiksmu žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino.

Bylos nagrinėjimo teisme metu neginčytinai nustatyta, jog V. J. laiÅ¡kuose nurodė, kad V. P. neprižiÅ«ri vaikų, yra psichinė ligonė ir pan. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes tokių duomenų nėra, psichikos centro įskaitoje neregistruota. Visos įstaigos patvirtino, kad V. P. prižiÅ«ri gerai, darbÅ¡ti, jokių nusiskundimų dėl jos elgesio negauta. VieÅ¡ai darbe, V. J. gatvėje jÄ iÅ¡vadindamas įžeidžiais ir necenzÅ«riniais žodžiais tikrai pažemino.

Tik patikslinamas laikotarpis- iki 2010 m. pabaigos. IÅ¡ esmės Å¡ios veikos yra tęstinė V. J. terorizavimo ir sistemingo bauginimo nusikalstama veika, bet turi savarankiÅ¡kų požymių, todėl sudaro idealiÄ sutartį.               Civilinis ieÅ¡kinysVadovaujantis BPK 44 str. 10 d., kiekvienas pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Sprendžiant civilinės ieÅ¡kovės ir nukentėjusiosios reikalavimÄ atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ , teismas vadovaujasi BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ , taip pat CK 6.283 str. 1 d. bei 6.250 str. 2 d. nuostatomis, kad už žalÄ atsakingas asmuo privalo civiliniam ieÅ¡kovui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. P. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam V.

J., kuris nusikalstamais veiksmais padarė didžiulę psichologinę žalÄ . Nukentėjusioji V. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 10000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. J. (78-80 b. l. 3 t.).Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas aukščiau minėtais faktiniais duomenimis įrodytas, todėl pilnumoje tenkintinas.                                              Bausmės skyrimas Skirdamas kaltinamajams V.

J. bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir sunkumÄ â€“ V. J. padarė 5 nusikalstamos veikos, iÅ¡ jų 1 apysunkis ir 4 nesunkÅ«s nusikaltimai, kaltės formÄ ir stadijÄ â€“ jo įvykdytos nusikalstamos veikos tyčinės baigtos, padarytos dėl nesuprantamų priežasčių, pasinaudojant moters bejėgiÅ¡kumu, siekiant vadovauti ir primesti savo valiÄ . Kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, yra baustas administracine tvarka (1-12 b. l. 2 t).

Asmenybė-neteistas, turi psichinių ir psichologinių nukrypimų, nėra sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, neprisipažino ir nesigaili ir Å¡iandien nesupranta, kad daro neigiamÄ poveikį nukentėjusiajai, vaikams, artimiesiems. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. BK 145 str. 2 d. numato tik laisvės atėmimÄ iki 4 m., už kitus nusikaltimus alternatyvios bausmės, jos bendrintinos apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies sudedant, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant, kad V. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymÄ , jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios V.

P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .    IÅ¡ kaltinamojo V. J. iÅ¡ieÅ¡kotinos 940 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl advokato dalyvavimo atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ V. P. (LR BPK 106 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,  n u s p r e n d ė: V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 148 str. 1 d., 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. ir paskirti:pagal BK 140 str. 1 d.- ( dėl nežymaus V.

P. sužalojimo) - laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams, pagal BK 145 str. 2 d.- ( dėl V. P. terorizavimo) - laisvės atėmimÄ 2 metus ir 3mėnesius, pagal BK 148 str. 1 d.- (dėl psichinės prievartos V. P. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, pagal BK 154 str. 1 d.- (dėl V. P. Å¡meižto) - laisvės atėmimÄ Â 6 mėnesiams,pagal BK 155 str. 1 d.- (dėl V. P. įžeidimo) - laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo ir iÅ¡ dalies sudėjus, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį 6 p., 8 p.,4 dalį, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant iki 2014 m. spalio 1 d. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios V.

P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .N. V. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ V. J. 10 000 Lt V. P.. IÅ¡ V. J. iÅ¡ieÅ¡koti valstybei (įmokos kodas 5630) 940 Lt ( devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl nukentėjusiosios gynėjo dalyvavimo. V. J. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už įsiteiktÄ Antrinę teisinę pagalbÄ .Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai, palikti byloje.  KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Judita StaÅ¡evičienė