a2162803-ac9f-41e2-8d65-342ed3bdaa3e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-35-300/2012                                                                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01767-2011-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 45.4.4.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimo, kuriuo D.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 5000 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 80 litų bauda, Å¡ias baudas subendrinus apėmimo bÅ«du paskirta 5000 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, ir n u s t a t ė : D. B. nubaustas už tai, kad 2011-11-14, apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (sunkus girtumo laipsnis – 3,45 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į medį ir elektros stulpÄ , apgadino juos; eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis; be to, nepateikė civilinės atsakomybės draudimo.

Tokiais savo veiksmais D. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011-11-30 nutarimu D. B. pripažino padarius LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ ir skyrė 5000 litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ ir skyrė 80 litų baudÄ , Å¡ias baudas subendrino apėmimo bÅ«du ir paskyrė 5000 litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Nurodė, kad sutinka su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimu, tačiau priėmus nutarimÄ paaiÅ¡kėjo kitos aplinkybės, kurios teismui nebuvo žinomos priimant nutarimÄ , todėl mano, jog bÅ«tina Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Skunde nurodoma, jog 2011-12-19 į RadviliÅ¡kio policijos komisariatÄ atvyko E. Å . ir pateikė praÅ¡ymÄ pateikti draudimo kompanijai informacijÄ apie eismo įvykį, kuris įvyko 2011-11-14 10.25 val., (duomenys neskelbtini), nes Å¡io įvykio metu buvo apgadintas jos gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

PeržiÅ«rėjus administracinę bylÄ Nr. 07-11-6482952 bei suvestus duomenis administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nebuvo rasta duomenų, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas namas (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, jog eismo įvykį įforminęs ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis S. S. 2011-12-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad eismo įvykio vietoje prie jo buvo priėjusi namo (duomenys neskelbtini) savininkė, kuri jam nurodė, kad įvykio metu buvo apgadintas jos namas, t. y. buvo iÅ¡plėštos dailylentės. PareigÅ«nas nurodė, kad įformindamas šį įvykį ir suraÅ¡ydamas protokolÄ užmirÅ¡o nurodyti minėtas aplinkybes.

D. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-11-14, apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (sunkus girtumo laipsnis – 3,45 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į medį ir elektros stulpÄ , juos apgadino.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (LR ATPK 260 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir viena iÅ¡ nuobaudų D. B. paskirta pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad vairuodamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris nulėmė medžio, stulpo bei automobilio apgadinimÄ .Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo ir prie jo pridėtos RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato medžiagos (E. Å . paaiÅ¡kinimas, S. S. tarnybinis praneÅ¡imas), jau po nutarimo priėmimo ir nuobaudos paskyrimo paaiÅ¡kėjo, jog eismo įvykio metu, kurį sukėlė D.

B., galimai buvo apgadintas ne tik protokole nurodytas kitiems asmenims priklausantis turtas, bet ir gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas jo surašymo metu atitiko užfiksuotas faktines aplinkybes, tačiau, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t.y. galimai buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas – gyvenamasis namas, jame gali būti nurodytos ne visos eismo įvykio aplinkybės, kurios gali turėti įtakos nukentėjusiųjų asmenų teisėms ir tinkamam bylos išnagrinėjimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys tinkamam ir visapusiÅ¡kam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra tiksliai nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, yra laikytinas kaip suraÅ¡ytas netinkamai, jo trÅ«kumas yra esminis ir dėl jo byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tinkamai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , papildomam tyrimui ir protokolo patikslinimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. TeisėjasVidmantas Mylė