a2157314-7ec9-4b4e-bab2-8e2bee3e234c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-35-516/2010                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.5; 77.4.2; 110.1; 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės,kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Petro Jaržemskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

J. atskiruosius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, Ukmergės rajono apylinkės teismo rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovei O. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Tretysis asmuo – AB DnB NORD bankas, institucija teikiantis iÅ¡vadÄ byloje – Ukmergės rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyrius.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas D. J. 2009-04-20 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , bei paskirstyti kreditorinius įsipareigojimus. 2009 m. rugpjūčio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovės O. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame praÅ¡oma nustatyti nepilnamečio sÅ«naus K.

J. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina O. J. . Atsakovė nurodė, kad Å¡ioje byloje yra ginčas dėl sÅ«naus K. gyvenamosios vietos. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2009 m. liepos 13 d. sÅ«nus K. svečiuojasi pas ieÅ¡kovÄ , gyvenantį Vilniuje. Per tÄ laikÄ ieÅ¡kovas pakeitė savo ieÅ¡kininius reikalavimus dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, teigdamas, kad sÅ«nus nuolat gyvena su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas nebegrÄ Å¾ina sÅ«naus, draudžia su juo bendrauti, pakeitė sÅ«naus telefono numerį. Nuo rusėjo 1 d. sÅ«nus K. toliau lankys (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ , dėl ko reikia vaikÄ paruoÅ¡ti mokyklai, apsilankyti pas Å¡eimos gydytojÄ .Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovės O.

J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino ir iki bus priimtas teismo sprendimas, pritaikė Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatė nepilnamečio K. J. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina O. J. . Teismas konstatavo, jog siekiant užtikrinti tinkamas nepilnamečio gyvenimo sÄ lygas, gyvenamosios vietos pastovumÄ bei atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis K. nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. toliau turės lankyti (duomenys neskelbtini). pagrindinės mokyklos 4 klasę, nors Å¡iuo metu su tėvu gyvena Vilniuje, laikinoji nepilnamečio K.

J. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta kartu su jo motina O. J. , nes nepilnamečiui iki prasidedant mokslo metams bÅ«tina apsilankyti pas Å¡eimos gydytojÄ , nupirkti mokymosi priemones. 2009 m. rugpjūčio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo D. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė iki teismo sprendimo priėmimo sÅ«naus D. ir sÅ«naus K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu D. J. . Nurodė, kad sÅ«nus K. nori gyventi su tėvu, kaip nurodyta ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadoje, kad vaikas yra apsisprendęs gyventi su tėvu.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad abu sÅ«nÅ«s nuo 2009 m. liepos mėn. gyvena su juo, o tokia padėtis atsakovei nepriimtina. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovei yra sudarytos visos galimybės bendrauti su vaikais, tačiau visas jos bendravimas pasireiÅ¡kia tuo, kad ji reikalauja sÅ«nų K. grįžti namo. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo D. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino iÅ¡ dalies ir iki bus priimtas teismo sprendimas, pritaikė Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatė nepilnamečio D.

J. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu. PraÅ¡ymÄ dėl sÅ«naus K. J. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu D. J. , teismas atmetė.Teismas konstatavo, kad siekiant užtikrinti tinkamas nepilnamečio gyvenimo sÄ lygas, gyvenamosios vietos pastovumÄ bei atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis K. nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. toliau turės lankyti U. S. pagrindinės mokyklos 4 klasę, nors Å¡iuo metu su tėvu gyvena Vilniuje, nepilnamečiui iki prasidedant mokslo metams bÅ«tina apsilankyti pas Å¡eimos gydytojÄ , nupirkti mokymosi priemones, be to tarp Å¡alių esant ginčui dėl sÅ«naus K. gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nus tik vasaros atostogų metu, tai yra 1 mėn. gyvena pas tėvÄ , teismo teigimu netikslinga neiÅ¡sprendus bylos iÅ¡ esmės keisti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ir pats ieÅ¡kovas nėra pastovus ir apsisprendęs dėl vaikų gyvenamosios vietos, kadangi pirminiame ieÅ¡kinyje prašė sÅ«naus K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, o patikslinęs ieÅ¡kinį, savo reikalavimus Å¡ioje dalyje pakeitė ir Å¡io sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ jau praÅ¡o nustatyti su juo, tai yra ieÅ¡kovu. Dėl Å¡ių priežasčių teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sÅ«naus K. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu D. J. , atmetė.

Be to, teismo teigimu, Å¡is klausimas jau iÅ¡spręstas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi. Teismas konstatavo, jog dėl sÅ«naus D. gyvenamosios vietos tarp Å¡alių ginčo nėra, Å¡alys sutaria, kad jis pats tvirtai gali iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, ne kartÄ yra pasisakęs, kad nori gyventi su tėvu, todėl jo gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė su tėvu D. J. .2009 m. rugsėjo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovės O. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ priverstine tvarka 2009-09-10 perduoti nepilnametį sÅ«nų K.

į Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutartimi nustatytÄ laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pas atsakovę. Atsakovė nurodė, kad sužinojo, jog D. J. 2009-08-24 atvyko į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir prašė iÅ¡duoti K. bei D. asmens bylas ir perduoti (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai. PaaiÅ¡kino, kad tokius veiksmus ieÅ¡kovas atliko nepasitardamas su O. J. ir prieÅ¡taraudamas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutarčiai. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos raÅ¡tų matyti, kad sÅ«nus K. nuo 2009-09-01 lankys Å¡iÄ mokyklÄ , tačiau nuvykus į Å¡iÄ mokyklÄ sužinojo, kad sÅ«nus K. nėra priimtas mokytis į Å¡iÄ mokyklÄ .

Atsakovė taip pat pažymėjo, jog sužinoti apie sÅ«nų K. ir kokiÄ lankys Å¡iais mokslo metais mokyklÄ nepavyksta, kadangi ieÅ¡kovas to nepraneÅ¡a, jis nebegrÄ Å¾ina sÅ«naus, draudžia su vaiku bendrauti telefonu. Be to, atsakovė negali aplankyti sÅ«naus, nes ieÅ¡kovas jos į butÄ neįleidžia. Atsakovės nuomone, gali bÅ«ti, kad sÅ«nus K. nebus greitus laiku iÅ¡leistas į mokyklÄ dėl ieÅ¡kovo D. J. kaltės, o tiek ieÅ¡kovo veiksmai O. J. nuomone, prieÅ¡tarauja nepilnamečio sÅ«naus interesams. 2009 m. rugsėjo 8 d.

Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo D. J. praÅ¡ymas pakeisti 2009-08-12 ir 2009-08-20 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir iki teismo sprendimo priėmimo sÅ«naus K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovės O. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino ir 2009-09-22 perdavė nepilnametį sÅ«nų K. J. , esantį pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutartimi nustatytÄ laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pas atsakovę.

IeÅ¡kovo D. J. praÅ¡ymÄ teismas atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs įrodymų, kad atsakovė, vaiko motina, netinkamai rÅ«pinasi vaiku, daro jam neigimÄ Ä¯takÄ . Teismas taip pat pažymėjo, jog dėl K. laikinos gyvenamosios vietos iÅ¡ esmės jis yra pasisakęs 2009-08-12 ir 2009-08-20 nutartyse, jokių naujų pasikeitusių aplinkybių ieÅ¡kovo praÅ¡yme nenurodyta, dėl ko teismas neturi pagrindo pakeisti savo priimtas nutartis ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytais motyvais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai klaidina teismÄ teigdamas, kad sÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nors ir teigia, kad veikia vaiko interesais, tačiau sÅ«nus K. iki Å¡io laiko nelanko mokyklos, kuo yra pažeidžiami jo teisėti interesai. Be to, teismo teigimu, neiÅ¡leisdamas vaiko į mokyklÄ nuo rugsėjo 1 d., ieÅ¡kovas nevykdo teismo nutarčių, kuriomis sÅ«naus K. gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad K. yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su tėvu, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , neprivalo aiÅ¡kintis ir vertinti visų byloje surinktų įrodymų ir iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kadangi pagal bylos duomenis vaiko tėvai gyvena skyrium, jų vaikas tik nuo 2009 m. liepos 13 d. gyvena su tėvu, tai yra atostogų metu, nepateikti įrodymai, kad atsakovė netinkamai rÅ«pinosi vaiku ar pažeidžia jo interesus, todėl nėra pagrindo keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri visÄ laikÄ buvo su motina, ir pasikeitė tik vaiko atostogų laikotarpiui. Atskiruoju skundu dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutarties ieÅ¡kovas D.

J. praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:iÅ¡ ginčijamos nutarties turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, nuo ko ir kokius nepilnamečio K. interesus teismas ėmėsi saugoti, kokius įrodymus, priimdamas nutartį, įvertino, nes kiek tai yra susiję su vaikų interesais, byloje kol kas yra tik apelianto bei atsakovės teiginiai jų procesiniuose dokumentuose, bei Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje sÅ«nus D. kategoriÅ¡kai yra pareiÅ¡kęs, jog nori gyventi su apeliantu.

Teigia, kad faktinė situacija yra tokia, jog abu sÅ«nÅ«s nuo 2009 m. liepos pradžios gyvena su ieÅ¡kovu ir sÅ«nus K., įvertinęs visus per šį laikotarpį motinos atliktus jo atžvilgiu veiksmus, galutinai ir tvirtai apsisprendė, jog nori gyventi su tėvu, t.y. apeliantu ir broliu D.;pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi gerokai paspartino įvykius ir iÅ¡ esmės apgynė ne nepilnamečio sÅ«naus K. interesus, o ambicingus ir principingus jo motinos Å¡ioje byloje interesus;pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo iÅ¡sprendė atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du atimdamas iÅ¡ apelianto galimybę pateikti savo motyvus, bei įrodymus ir sudarydamas prielaidas neanalizuojant realių faktų, priimti pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ sprendimÄ dėl to, kur nori gyventi vaikas.

Teigia, kad teismas neturėjo jokio pagrindo nagrinėti atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui;pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, visiÅ¡kai nesivadovavo vaiko interesais, nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinės situacijos, juo labiau niekas net nebandė pasidomėti sÅ«naus nuomone. Be to, apeliantas pabrėžia, jog abu sÅ«nÅ«s yra prisirišę vienas prie kito, juos sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai, bÅ«damas su ieÅ¡kovu ir vyresnius sÅ«numi D., jis jaučiasi saugus ir reikalingas, o ginčijama nutartis tik suprieÅ¡ina abiejų vaikų interesus;pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje nurodytos aplinkybės – apsilankyti pas Å¡eimos gydytojÄ , pirkti mokslo reikmenis – yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kad sudarytų pagrindÄ nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove.

Teigia, kad jokios problemos paruoÅ¡ti vaikus mokslo metams nėra, nes visa, kas bÅ«tina, jau yra įsigyta. Be to, K. pageidauja lankyti mokyklÄ kartu su broliu Vilniuje ir tai įforminti apelianto teigimu nėra visiÅ¡kai sudėtinga. Atskiruoju skundu dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-20 nutarties ieÅ¡kovas D. J. praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teigia, kad visi su apelianto atskiruoju skundu dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutarties pateikti įrodymai įrodo faktÄ , jog sÅ«nus K. pageidauja gyventi su apeliantu.

Dėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovo pozicija vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimu yra nepastovi, apeliantas pabrėžia, kad įstatymas nedraudžia jam tikslinti byloje pareikštus reikalavimus. Teigia, kad jokio spaudimo sūnui, priešingai nei atsakovė, dėl jo apsisprendimo ieškovas nedarė. Tuo tarpu atsakovė šioje byloje iki šiol nėra pareiškusi jokių reikalavimų dėl vieno ar kito sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, todėl sekant tokia teismo logika, apelianto nuomone, jos prašymas dėl laikinosios gyvenamosios vietos turėjo būti netenkinamas.

Pažymi, kad atsakovė siekia iÅ¡skirti brolius, kas apelianto teigimu yra neleistina. Be to, abu sÅ«nÅ«s yra prisirišę vienas prie kito, juos sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai, o skundžiama teismo nutartis tik suprieÅ¡ina abiejų vaikų interesus. Taigi skundžiamoje teismo nutartyje (kaip ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutartyje) nėra visiÅ¡kai jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, kodėl K. laikina gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su atsakove;bÅ«tina vadovautis nusistovėjusia ir gana aiÅ¡kiai suformuota teismų praktika, pagal kuriÄ , nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi tik vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, visiÅ¡kai nesivadovavo Å¡iomis teisės normomis, nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinės situacijos, juo labiau niekas net nebandė pasidomėti sÅ«naus nuomone. Atskiruoju skundu dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-09-11nutarties ieÅ¡kovas D. J. praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkinti, bei pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 ir 2009-08-20 nutartimis taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir iki teismo sprendimo priėmimo sÅ«naus K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teigia, kad atsakovė nėra pateikusi jokių duomenų apie tai, kad apeliantas netinkamai rÅ«pinasi vaikais. Apelianto nuomone, tėvų teisės lygios, todėl sprendžiant kilusį ginÄÄ bÅ«tina vertinti ir įvertinti vaiko nuomonę bei įstaigos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, pateiktus dokumentus;nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai klaidina teismÄ teigdamas, kad sÅ«nus K. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje.

Teigia, kad ieÅ¡kovas teismo neklaidina, o tai daro tik atsakovė, nes bÅ«tent dėl jos atliktų veiksmų mokymo įstaiga negalėjo suteikti galimybės sÅ«nui K. mokytis. Pažymi, kad atsakovė nesutiko, jog sÅ«nus lankytų mokyklÄ , apie tai pranešė ir pateikė teismo nutartį, nors dėl jos pateiktas skundas, nesutiko, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla perduotų K. asmens bylÄ ). Nei vienoje iÅ¡ skundžiamų nutarčių nėra nurodyta, kodėl sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tina nustatyti su atsakove.

Teigia, jog faktas, kad sÅ«nus prieÅ¡ persikeldamas gyventi pas ieÅ¡kovÄ , gyveno su atsakove, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad nustatant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovę esÄ užtikrinama jo teisė į stabiliÄ aplinkÄ . BÅ«tent stabili aplinka yra sudaryta sÅ«nui gyvenant su apeliantu, nes jis čia yra saugus;akcentuodamas visiÅ¡kai nereikÅ¡mingus bylai faktus, teismas visiÅ¡kai ignoruoja ir nepagrįstai atmetė byloje vaiko interesus, atstovaujančio vaiko teisių skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl sÅ«naus apsisprendimo gyvenamosios vietos klausimu;ginčijamoje nutartyje nurodytas tik CPK 145 str., tačiau nėra detalizuotas konkretus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrindas, nes iÅ¡ iÅ¡vardintų sÄ raÅ¡e, teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra nurodyta.

Taigi apelianto nuomone, ginčijama nutartis yra priimta be teisinio pagrindo. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo D. J. atskiruosius skundus atsakovė O. J. praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 ir 2009-08-20 nutartis palikti nepakeistas, o ieÅ¡kovo atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kuo yra žalingos nepilnamečio sÅ«naus K. interesams įprastos, buvusios gyvenimo, buities, mokslo sÄ lygos. Nurodo, kad ieÅ¡kovas taip pat nenurodė, kodėl atsakovės veiksmai atliekami vaikų atžvilgiu turi neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams, kad jie negali dabar gyventi kartu su atsakove.

Atsakovės teigimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo atskirųjų skundų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokį pavojų vaikai patyrė gyvendami kartu su savo motina. Teigia, kad ji gyvena nuosavame name su visais patogumais. Vaikai lankė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Vaikams buvo ir yra sudarytos visos tinkamos gyvenimo, buities, mokslo sÄ lygos. Be to, atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas Vilniuje faktiÅ¡kai gyvena su kita moterimi, nenutraukęs santuokos su atsakove. Atsakovės nuomone, sÅ«nui K. toks tėvo gyvenimo bÅ«das yra netinkamas pavyzdys.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo D. J. atskirÄ jį skundÄ institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyrius praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutartį panaikinti ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Teigia, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo pavedimu pagal D. J. ieÅ¡kinį atsakovei buvo lankytasi ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad nepilnamečiams vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, abu vaikai pareiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu. Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomone, teismas nepagrįstai atmetė apelianto argumentÄ , kad K. pareiÅ¡kė norÄ gyventi su juo.

Nurodo, jog ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ . Institucija taip pat mano, jog ginčijamos nutartys buvo priimtos neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinės situacijos, neiÅ¡klausius vaikų nuomonės, neatsižvelgus į tai, jog su ieÅ¡kovu gyvena ir brolis D.. Be to, teismo nutartys yra realiai neįvykdomos, nes vaikas atsisako grįžti pas motinÄ . Dėl Å¡ių priežasčių Kasparas negali lankyti mokyklos dabartinėje savo gyvenamojoje vietoje.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-09-11 nutarties atsakovė O. J. praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-09-11 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Å¡i ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis nepažeidžia jų Å¡eimos tarpusavio santykių ir bendrų susitarimų su ieÅ¡kovu iki ginčo sprendimo teisme. Nutartis nepažeidžia nepilnamečio sÅ«naus K. teisių ir interesų, o prieÅ¡ingai, užtikrina sÅ«naus teisę į mokslÄ , gyvenimo sÄ lygas, buvusias iki 2009 m. liepos 13 d.

Nurodo, kad atsakovės santykiai su sÅ«numi iki 2009-07-13 visada buvo normalÅ«s. Nebuvo jokių aplinkybių sÅ«nui bijoti motinos. Tai, kad apeliantas atsakovei neleidžia bendrauti su K. normaliomis sÄ lygomis neutralioje aplinkoje be paÅ¡alinių asmenų, atsakovė vertina kaip psichologinį spaudimÄ tiek jos, tiek ir sÅ«naus atžvilgiu. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis gali ir turi teisę pats mokyti vaikus namuose. Atsakovės nuomone, tuo yra pažeidžiama nustatyta vaiko mokymo namuose tvarka, patvirtinta LR Å vietimo ir mokslo ministro 2000-03-16 įsakymu „Dėl moksleivių mokymo namuose organizavimo tvarkos“.

Atsakovės teigimu, ieškovas taip pat nepateikė sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinės komisijos išvados, kuria rekomenduojamas vaiko mokymas namuose dėl jo sveikatos būklės. Teigia, kad sūnaus sveikatos būklė niekada nebuvo tokia, kad būtų jam rekomenduojamas mokslas namuose dėl sveikatos sutrikimų. Atskirieji skundai tenkintini iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskiruosius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d., 2009 m. rugpjūčio 20 d., bei 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarčių, remiasi skundų teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jų ribų.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. 1 d. 13 p. sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

Vienas iÅ¡ tokių įstatymų yra CK 3.65 str., kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas.Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Taigi Å¡i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 12 d., nutartimi patenkino atsakovės O. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė nepilnamečio sÅ«naus K. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi sÅ«naus D. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu D. J. . Antstolis I. G. 2009-09-03 praneÅ¡imu (b.l. 123) informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja O.

J. 2009-08-17 pateikė vykdymui 2009-08-12 iÅ¡duotÄ Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nepilnamečio K. gyvenamosios vietos nustatymo. Tačiau 2009-09-03 atsakovė O. J. informavo, kad ieÅ¡kovas teismo nutarties nevykdo. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009-09-11 nutartimi (b.l. 75-77) atsakovės O. J. praÅ¡ymÄ patenkino ir įpareigojo 2009-09-22 perduoti K. J. , esantį pas ieÅ¡kovÄ D. J. , atsakovei. Taigi tarp nepilnamečio K. J. motinos ir tėvo yra kilęs konfliktas ne tik dėl vaiko gyvenamosios vietos po jo tėvų santuokos nutraukimo, bet ir gana gilus konfliktas dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos iki byloje bus priimtas teismo sprendimas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ bÅ«tina vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktu).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt.

Kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Ä® vaiko norÄ neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. K. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-411/2008; 2008 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008).Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau minėtomis nuostatomis, iÅ¡ kurių esminėmis laikytini prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principai, bÅ«tina vadovautis ir laikinosios apsaugos priemonės - nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymo (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.) - taikymo atveju.

BÅ«tina įvertinti ir tai, jog laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o tai gali bÅ«ti pakankamai ilgas laiko tarpas.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus K., gimęs (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. liepos mėnesio gyvena pas tėvÄ D. J. . 2009-12-10 Pažymoje apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyta, kad D. J. 2009-12-10 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu deklaruota ir nepilnamečių D.

J. ir K. J. gyvenamoji vieta. Remiantis (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažyma apie K. J. mokymÄ si mokykloje, K. Å¡ioje mokykloje mokosi 4a klasėje nuo 2009 m. spalio 14 d. (b.l. 146). (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2010-01-11 raÅ¡te teigiama, kad K. visada ateina į mokyklÄ Â tvarkingai apsirengęs, niekada nevėluoja į pamokas, visada turi reikiamas mokymosi priemones. Pamokose yra aktyvus, dėmesingas, atidus, noriai mokosi, užduotis atlieka savarankiÅ¡kai. Taip pat nepilnametis K. J. sporto klube “Toshi” lanko karate užsiėmimus (Sporto klubo “Tochi” 2009-12-01 pažyma).

Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad gyvenant su tėvu, K. yra daroma socialinė, psichologinė žala ar keliami emociniai iÅ¡gyvenimai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iki mokslo metų pabaigos keisti K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir persikelti gyventi pas motinÄ Ä¯ Ukmergę bÅ«tų neprotinga, netikslinga ir pakenktų vaiko interesams, nes mokyklos pakeitimas sukeltų Å¡alių sÅ«nui daug nepatogumų ( CK 3.65 str.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamas nutartis ir nustatydamas K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, po to nuspręsdamas perduoti jį motinai, visiÅ¡kai nesivadovavo sÅ«naus K. nuomone, nors byloje yra duomenų, kad vaikas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi kartu su tėvu.

Remiantis byloje esančiais Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009-09-17 protokolu Nr. 1141 (b.l. 128), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009-09-18 Å eimos aplankymo aktu Nr. A715-3240 (b.l. 129), psichologės J. V. 2009-09-22 praneÅ¡imu Dėl vaiko perdavimo (b.l. 142), antstolės V. M. 2009-09-22 protokolu dėl vaiko perdavimo, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2009-12-22 pažyma Nr. 03-2009/1-271 Dėl O. J. skundo dėl teismo nutarties nevykdymo, vaiko nuteikinėjimo prieÅ¡ motinÄ ir neleidimo su ja bendrauti bei galimo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus neveikimo tyrimo, K. ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su tėvu ir nori, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu.

Vaikas sakė, kad myli abu tėvus, tačiau gyventi nori su savo tėvu ir broliu D., kadangi su jais gyvendamas Vilniuje jis jaučiasi saugiai, o su motina nori bendrauti. Be to, VTAS 2009-08-31 preliminarioje iÅ¡vadoje pažymima, kad K. ir D. sugebėjimas suformuluoti savo nuomone Vaiko teisių apsaugos skyriui nekelia abejonių. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte pabrėžiama, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, įtvirtintus prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir principas, reiÅ¡kiantis, kad sprendžiant klausimus, bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu, bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti. Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam ir socialiniam vystimuisi.

Be to, ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ (CK 3.174 str. 2 d. ), teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus (CK 3.177 str. ). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys buvo priimtos neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinės situacijos, neiÅ¡klausius vaiko nuomonės jį tiesiogiai liečiančiu klausimu, neatsižvelgus į tai, kad su ieÅ¡kovu gyvena vyresnysis K. brolis D. ir broliai yra vienas prie kito prisirišę, todėl formaliai spręsdamas laikinos vaiko gyvenamosios vietos klausimÄ , teismas neatskleidė nagrinėjamo klausimo sudėtingumo bei esmės.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad remiantis byloje esančiais antstolio I.

G. 2009-09-03 praneÅ¡imu dėl K. J. laikinosios gyvenamosios vietos (b.l. 123), antstolio 2009-09-03 aktu (b.l. 124), skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys yra realiai neįvykdomas, kadangi vaikas atsisako grįžti pas motinÄ . Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjo nepranešęs atsakovui. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ .

Teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, jog praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , priklauso teismui, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovui. Nors teismas ir nenurodė argumentų, kodėl, nepraneÅ¡us atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , jų pritaikymas gali pasunkėti, tačiau Å¡is proceso pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutarties (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė nagrinėto klausimo esmės, o pagal pateiktus įrodymus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis dalyje, kurioje ieÅ¡kovo D.

J. praÅ¡ymas dėl sÅ«naus K. J. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu atmestas, bei 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartis naikintinos (CPK 327 str. 2 d., 338 str.) ir klausimas dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 16,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ atsakovės O. J. priteistina 16,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :   Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartį dalyje, kurioje ieÅ¡kovo D.

J. praÅ¡ymas dėl sÅ«naus K. J. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu atmestas ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti iÅ¡ O. J. 16 (Å¡eÅ¡iolika) litų ir 90 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Rasa GudžiÅ«nienė Teisėjai                                                                                                                     Virginija Volskienė                                                                                                                                   Petras Jaržemskis