a2156286-5202-4bca-b352-c2bd0300db74 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2251-527/2013;procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.10; 121.14; 122.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-275-374/2013 pagal pareiÅ¡kėjų R.

Å . ir I. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pavirtinimo bei pagal savarankiÅ¡kus reikalavimus pareiÅ¡kusio suinteresuoto asmens K. L. pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjams R. Å . ir I. Å . dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMarijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-26 daliniu sprendimu buvo patenkinti suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, K. L. reikalavimai ir priteista solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų R.

Å . ir I. Å . pareiÅ¡kėjai K. L. 20 000 Lt skolos, 144 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt už advokato paslaugas. Tuo pačiu sprendimu buvo panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4810-802/2011 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo sutarties 3 dalies „Turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas“.Marijampolės rajono apylinkės teismas, remdamasis 2013-07-26 daliniu sprendimu, 2013-07-26 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo iki pareiÅ¡kėjai sudarys ir pateiks teismui naujÄ sutartį, paskyrė pareiÅ¡kėjams Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ naujai santuokos nutraukimo pasekmių sutarčiai pateikti.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų R. Å . ir I. Å . pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 dalis, kuria pareiÅ¡kėjai susitarė dėl turto pasidalinimo ir nurodė, kad neturi kreditorių, prieÅ¡tarauja kreditorės K. L. interesams.II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas R. Å ., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, atskiruoju skundu (t. 2, b. l. 42–45) praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – sustabdyti civilinę bylÄ Nr. A2-275-374/2013 dėl santuokos nutraukimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo iki įsiteisės dalinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-275-374/2013 dėl skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų I.

Å . ir R. Å . priteisimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodoma, kad teismas gali stabdyti bylÄ bei praÅ¡yti pareiÅ¡kėjų pateikti naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, o ne visa apimtimi (kaip skundžiamoje nutartyje). Bylos sustabdymas ir reikalavimas pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių visa apimtimi prieÅ¡tarauja ir pareiÅ¡kėjo, 2012-08-25 jau sudariusio galiojančiÄ naujÄ santuokÄ , interesams bei Å¡iurkščiai pažeidžia CK 3.7 straipsnyje įtvirtintÄ monogamijos principÄ (nutartimi neaptartas pareiÅ¡kėjo 2012-08-25 sudarytos santuokos galiojimas, o dvi santuokos galioti negali).

Be to, 6 mėnesių termino nustatymas laikotarpiu, priklausančiu nuo skundžiamos nutarties, o ne nuo sprendimo įsiteisėjimo byloje dėl skolos priteisimo, yra neprotingas, nes sprendimas dėl skolos priteisimo nėra įsiteisėjęs, o atsižvelgiant į bylinėjimosi laikÄ apeliacinės bei galimai kasacinės instancijos teismuose, kuomet įstatymai suteikia galimybę sustabdyti sprendimo vykdymÄ , 6 mėnesių terminas gali sueiti anksčiau, nei įsiteisės sprendimas, tiesiogiai susijęs su kreditoriaus įtraukimu į santuokos nutraukimo bylÄ .

Tai yra tikėtina, nes pareiÅ¡kėjas įsitikinęs sprendimo dėl skolos priteisimo nepagrįstumu, pats niekada nėra skolinęsis ir nėra pasirašęs jokio skolos raÅ¡telio, o sprendimÄ nustatytais terminais skųs apeliacine tvarka. Palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu, de facto liktų galioti pareiÅ¡kėjo santuoka su I. Å .. Teismas, priimdamas 2013-07-26 nutartį, išėjo už suinteresuoto asmens K. L. praÅ¡ymo ribų, nes buvo praÅ¡oma atnaujinti bylÄ tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Vadovaujantis CK 3.116 straipsniu, kreditoriaus praÅ¡ymu gali bÅ«ti padalintas santuokÄ nutraukusių sutuoktinių turtas, o ne atnaujinamas santuokos nutraukimo procesas pilna apimtimi. Teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ sustabdyti visÄ bylÄ bei praÅ¡ydamas pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodė, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės pažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, teismas sutarties netvirtina, tačiau nenurodė ir nemotyvavo, kaip Å¡i sutartis pažeidžia kieno nors (t. y. pareiÅ¡kėjų ar vaikų) interesus ar prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Kreditoriaus neįtraukimas ar teisių pažeidimas į Å¡ios normos reguliavimo sritį nepatenka, nes, neįtraukus kreditoriaus, likusios bylos dalies, įskaitant ir santuokos nutraukimÄ , nagrinėjimas negali bÅ«ti atnaujinamas. 2013-07-26 nutartis naikintina ir tik įsiteisėjus sprendimui dėl skolos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (nes tiesiogiai nuo Å¡io prejudicinio fakto priklauso, ar bus poreikis pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo), tuo atveju, jei skolÄ bus nuspręsta priteisti, priimtina nauja nutartis įpareigoti pareiÅ¡kėjus per 6 mėnesius pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo.

Tai yra byla turi bÅ«ti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Bylos iÅ¡sprendimas reiÅ¡kia sprendimo joje įsiteisėjimo momentÄ . Teismas, bylos sustabdymo pagrindu nurodydamas CPK 163 straipsnio 10 punktÄ , nenurodė to, kokiais kitais ir kokių įstatymų nustatytais pagrindais rėmėsi.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos I. Å . atstovas advokatas Georgijus Zavtrakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį palikti nepakeistÄ (t. 2, b. l. 66–68).

Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog sutartis netvirtinama, kadangi pareiÅ¡kėjų R. Å . ir I. Å . pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 dalis, kuria pareiÅ¡kėjai susitarė dėl turto pasidalinimo ir nurodė, kad neturi kreditorių, prieÅ¡tarauja kreditorės K. L. interesams. IÅ¡ skundžiamos nutarties kartu su 2013-07-26 daliniu sprendimu, kuriuo panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4810-802/2011 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo sutarties 3 dalies „Turto esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas“, akivaizdžiai matyti, jog civilinė byla sustabdoma tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę kreiptis dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne skųsti nutartį atskiruoju skundu.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos K.

L. atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį palikti nepakeistÄ (t. 2, b. l. 71–73). PareiÅ¡kėjas ginčija nutartį, aiÅ¡kindamas jÄ atskirai nuo visos civilinės bylos konteksto, t. y. tiek atskirai nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutarties (kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos K. L. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo tarp pareiÅ¡kėjų R.

Å . ir I. Å . dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, o pareiÅ¡kėja K. L. įtraukta suinteresuotu asmeniu), tiek atskirai nuo 2013-07-26 dalinio sprendimo (kuriuo panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4810-802/2011 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo sutarties 3 dalį „Turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas“). Akivaizdu, kad, teismui atnaujinus procesÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, tik ta dalimi civilinė byla ir gali bÅ«ti stabdoma.

Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo nėra sustabdyta visa apimtimi, kas akivaizdu ir iÅ¡ pačios ginčijamos nutarties turinio, kurioje yra pasisakoma tik dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ydingumo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 6 mėnesių terminas sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikti, susiejant jį su ginčijamos nutarties, o ne sprendimo dėl skolos priteisimo įsiteisėjimu, yra neprotingas, nes 6 mėnesių terminas gali sueiti anksčiau nei įsiteisės dalinis sprendimas, tiesiogiai susijęs su kreditoriaus įtraukimu į santuokos nutraukimo bylÄ .

Minėtas pareiÅ¡kėjo argumentas prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 3.53 straipsnio 4 dalies normai, kurioje nurodyta, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

Ginčijama teismo nutartis yra teisėta, atitinkanti CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Visiškai pritartina atsiliepimų argumentams, jog skundžiama nutartis privalo būti aiškinama neatsietai nuo visos civilinės bylos konteksto, t. y. tiek nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutarties (kuria buvo patenkintas pareiškėjos K.

L. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir procesas buvo atnaujintas tik civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo tarp pareiÅ¡kėjų R. Å . ir I. Å . dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, o pareiÅ¡kėja K. L. įtraukta suinteresuotu asmeniu), tiek nuo 2013-07-26 dalinio sprendimo (kuriuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4810-802/2011 buvo panaikintas tik dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 dalies „Turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas“ patvirtinimo).

Akivaizdu, kad, teismui atnaujinus procesÄ civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, tik toje dalyje civilinė byla ir galėjo bÅ«ti sustabdyta. Tai, kad civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo nėra sustabdyta visa apimtimi, akivaizdu ir iÅ¡ pačios apelianto skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies (kuria nutarta ,,civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. Å . ir I. Å . praÅ¡ymÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo sustabdyti“), tiek iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies turinio (kur pasisakyta tik dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ydingumo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo).

Skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog sutartis netvirtinama, kadangi pareiÅ¡kėjų R. Å . ir I. Å . pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 dalis, kuria pareiÅ¡kėjai susitarė dėl turto pasidalinimo ir nurodė, kad neturi kreditorių, prieÅ¡tarauja kreditorės K. L. interesams. Kadangi civilinė byla sustabdyta tik dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, atskirojo skundo argumentai apie tai, jog skundžiama nutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjo, 2012-08-25 jau sudariusio galiojančiÄ naujÄ santuokÄ , interesus bei CK 3.7 straipsnyje įtvirtintÄ monogamijos principÄ (nutartimi neaptartas pareiÅ¡kėjo 2012-08-25 sudarytos santuokos galiojimas, o dvi santuokos galioti negali), atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams, jog teismas Å¡ioje situacijoje galėjo stabdyti bylÄ bei praÅ¡yti pareiÅ¡kėjų pateikti naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, o ne visa apimtimi (kaip skundžiamoje nutartyje), dėl ko nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d.4 p., 329 str. 1 d.).Apeliantas taip pat nurodo, kad 6 mėnesių terminas sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikti, susiejant jį su ginčijamos nutarties, o ne sprendimo dėl skolos priteisimo įsiteisėjimu, yra neprotingas, nes 6 mėnesių terminas gali sueiti anksčiau nei įsiteisės dalinis sprendimas, tiesiogiai susijęs su kreditoriaus įtraukimu į santuokos nutraukimo bylÄ .

Minėtas pareiÅ¡kėjo argumentas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 3.53 straipsnio 4 dalies normai, kurioje nurodyta, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ (...) sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog skundžiama teismo nutartis CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinka.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tuo atveju, jeigu teismo nustatytas 6 mėnesių terminas sueitų anksčiau nei įsiteisės dalinis sprendimas, tiesiogiai susijęs su kreditoriaus įtraukimu į santuokos nutraukimo bylÄ , pareiÅ¡kėjams neužkirstas kelias kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo kitu pagrindu.

Kadangi pirmosios instancijos teisme klausimas dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu nebuvo svarstytas, apeliacinės instancijos teisme Å¡is klausimas taip pat nespręstinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį pakeisti.Nurodyti, jog civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų R. Å . ir I. Å . praÅ¡ymÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo sustabdyta tik dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo iki pareiÅ¡kėjai sudarys ir pateiks teismui naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo.

Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė