a214b7bb-e63a-4fc0-b8d4-eb4767e38e7f · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-335-1132/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00199-2023-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vilma TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Kristinai MatjoÅ¡aitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. D. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T.

P. 2023 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, pakeitimo. Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) M. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 330 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. sausio 14 d. 14.45 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (didžiausia leistina masė 2325 kg), vilko priekabÄ â€žWNP-SUSKI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (didžiausia leistina masė 3000 kg), neturėdamas teisės (BE kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Institucijos 2023 m. vasario 2 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba administracinio poveikio priemonės neskirti dėl itin sudėtingos Å¡eimyninės ir finansinės padėties.

Skunde M. D. nurodė, kad 2023 m. sausio 14 d. 14.45 val., nežinodamas ir pakankamai neįvertinęs, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė virÅ¡ija 3500 kg, ir kad reikia BE kategorijos, vairavo transporto priemonių junginį. Policijos pareigÅ«nams sustabdžius ir paaiÅ¡kinus, kad transporto priemonių junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė virÅ¡ija 3500 kg ir yra 5325 kg, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Vairuojant transporto priemonių junginį nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtÄ baudÄ dalinai sumokėjo.

Transporto priemonių junginį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Transporto priemonių junginį vairavo trumpÄ atstumÄ â€“ apie 3 km, Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietovėje. Administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. PrieÅ¡ nusprendžiant vairuoti transporto priemonių junginį pakankamai neįvertino, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė virÅ¡ija 3500 kg, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų vairavęs. Policijos pareigÅ«nams davė sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Turi virÅ¡ 6 metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau yra baustas už smulkius administracinius nusižengimus.

Jis doras visuomenės narys, visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , besirÅ«pinantis Å¡eima, besilaukiančia sužadėtine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, darbovietės charakterizuojamas kaip pareigingas, atsakingas, supratingas ir kruopÅ¡tus darbuotojas. Pilnu etatu dirba mini ekskavatoriaus operatoriumi–vairuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, darbo funkcijų atlikimui bÅ«tina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi privalo valdyti mini ekskavatorių, vairuoti sunkiasvorę transporto priemonę ir transportuoti statybinę technikÄ Ä¯ skirtingus darbo objektus vidurio ir rytų Lietuvoje.

Praradęs teisę vairuoti prarastų ir darbÄ , kuris yra vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ (su UAB „(duomenys neskelbtini)” sudaryta paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiÅ«los gyvenamojoje vietoje kitÄ darbÄ susirasti bÅ«tų ypač sudėtinga. Jis sudaręs triÅ¡alę sutartį su Užimtumo tarnyba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl savaeigio strėlinio krano operatoriaus profesinio mokymo (toliau – ir triÅ¡alė sutartis), ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 31 d. turi įgyti savaeigio strėlinio krano operatoriaus kvalifikacijÄ .

Mokosi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre, mokslai finansuojami Užimtumo tarnybos, mokama stipendija ir kelionpinigiai. Gyvenamojoje vietoje viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Teisė vairuoti reikalinga padedant pirmagimio besilaukiančiai sužadėtinei G. M., kuriai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus nuolatinėms patikroms, stebėsenai, ultragarsiniams ir kitiems tyrimams. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti nedirbančiu, neįgaliu tėvu R.

D. ir mama D. D., kurie gyvena atskirai. Dėl suprastėjusio mobilumo ir turimų traumų tėvui reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taikomas intensyvus gydymas, tėvai ir sužadėtinė teisės vairuoti ir automobilio neturi, jis yra vienintelis asmuo šeimoje, turintis teisę vairuoti. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant sužadėtinės ir tėvų sveikata ir privalomai vykstant į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, Jurbarko ligoninę ir kitas medicinos įstaigas.

Taip pat rÅ«pinasi tėvų finansine padėtimi, įvairiais mokesčiais, maistu ir vaistais. Neturėdamas teisės vairuoti jis prarasiu darbÄ , vienintelį pajamų Å¡altinį, negalės rÅ«pintis artimaisiais, neturės galimybių užtikrinti besilaukiančios sužadėtinės gerovės, iÅ¡laikyti Å¡eimos ir rÅ«pintis tėvų finansine padėtimi (b. l. 17–20) PareiÅ¡kėjas M. D. teismo posėdžiu metu skundÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog padarė nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o teismo suÅ¡velninti teisių atėmimo terminÄ .

Draugė laukiasi, liepos 3 d. turėtų gimdyti, Å¡iuo metu reikia dažnai jÄ vežti pas gydytojus, kadangi ji neturi teisės vairuoti. Draugė gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pat pas gydytojus dažnai reikia vežti (duomenys neskelbtini) rajone gyvenantį tėtį, kuriam nustatytas 50 procentų neįgalumas, tėtis taip pat neturi teisės vairuoti. Å eimoje jis yra vienintelis asmuo, turintis teisę vairuoti, gyvena kaime, sudėtingas susisiekimas su miestu. Mokosi Kaune, kiekvienÄ dienÄ vyksta į mokslus, Å¡iandien nuvyks pasiimti atestatÄ .

Pabaigęs mokslus dokumentus pateiks Užimtumo tarnybai, pagal triÅ¡alę sutartį su Užimtumo tarnyba turės įsidarbinti. Pagal minėtÄ sutartį po mokslų baigimo neįsidarbinus pagal atitinkamÄ specialybę per 6 mėn., jis turėtų grÄ Å¾inti jam Užimtumo tarnybos visÄ iÅ¡mokėtÄ stipendijos sumÄ . StipendijÄ gaudavo kas mėnesį, suma buvo virÅ¡ 300 eurų, mokymų įkainis, kurį padengė Užimtumo tarnyba, kiek pamena, buvo 1010 eurų. Netekęs teisės vairuoti negalės vairuoti ir darbui reikalingų transporto priemonių, dėl to negalės įsidarbinti.

Å iuo metu vairuotojo teisės iÅ¡ jo paimtas nėra, turi policijos iÅ¡duotÄ lapÄ ir dar gali vairuoti. Ä®vykio dienÄ važiavo su iÅ¡nuomotu traliuku, kurį žmogus jo paprašė parvairuoti. Sužinojo, kad negali vairuoti tokios transporto priemonės, kai jam tai pasakė jį sustabdę pareigÅ«nai. Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir nurodė, jog skunde nepateikta jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymai yra vieÅ¡ai visiems prieinami. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

PareiÅ¡kėjui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas todėl, kad neturėdamas reikiamų žinių ir įgÅ«džių vairavo transporto priemonių junginį, kurio vairavimui įstatymų leidėjas ir numatė specialius papildomus mokymus, kurių metu įgyjamos specialios žinios ir specialÅ«s vairavimo bei manevravimo įgÅ«džiai. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui skirta bauda, kuri artima minimaliai ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos.

Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Å ios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 32–33). Institucijai apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, atsiliepime į skundÄ Institucija pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 33).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 450 eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Byloje nustatyta, kad M. D. 2023 m. sausio 14 d. 14.45 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (didžiausia leistina masė 2325 kg), vilko priekabÄ â€žWNP-SUSKI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (didžiausia leistina masė 3000 kg), neturėdamas teisės (BE kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį.

Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, M. D. už administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 330 eurų dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 6 mėnesiams. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. D. padarytas administracinis nusižengimas jokių pavojingų padarinių nesukėlė bei nesutrikdė kitų eismo dalyvių.

PareiÅ¡kėjas nevirÅ¡ijo leistino greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniÅ¡kai tvarkinga, nenustatyta jokių aplinkybių apie kitų KET reikalavimų nesilaikymÄ . M. D. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį vilkdamas priekabÄ , nes nežinojo, jog tokio junginio bendra masė virÅ¡ija 3500 kg, ir kad tokiam automobilio ir priekabos junginiui reikalinga BE kategorija, kurios jis nėra įgijęs. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, jam žinomos kelių eismo taisyklės, administracinio nusižengimo padarymo metu, kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas, jis turėjo 6 metų praktinio vairavimo staÅ¾Ä .

Administracinį nusižengimÄ M. D. padarė neįsitikinęs, kad jo vairuojamas transporto priemonių junginys nevirÅ¡ija įstatyme numatyto svorio. Administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teisme M. D. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančios administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagos matyti, kad M. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau padaryti KET pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, pareiÅ¡kėjas nėra baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , kas leidžia manyti, kad nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o pareiÅ¡kėjas nėra nuolatinis tokios prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdytojas.

Be to, dalį baudos pareiÅ¡kėjas jau sumokėjo. Skunde M. D. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl itin sudėtingos Å¡eimyninės ir finansinės padėties. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones prarastų darbÄ , kadangi darbo funkcijų atlikimui bÅ«tina minėta teisė, pareiÅ¡kėjas yra vienintelis teisę vairuoti turintis asmuo Å¡eimoje, todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga padedant nėščiai sužadėtinei ir neįgaliam tėvui patekti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas.

Teismų praktikoje apsunkintas darbo funkcijų vykdymas ar darbo praradimas, nesant duomenų apie tai, kad asmuo dėl tam tikrų aplinkybių gali dirbti iÅ¡skirtinai tik su transporto priemonių vairavimu susijusio darbÄ , savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ neskirti ar trumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . Visgi Å¡iuo atveju vertintina tai, kad tarp M. D., Užimtumo tarnybos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta triÅ¡alė sutartis, kuria M. D. įsipareigojo per 6 mėnesius nuo Užimtumo tarnybos finansuojamų savaeigio strėlinio krano operatoriaus profesinių mokymų pabaigimo įsidarbinti pagal Å¡iÄ profesijÄ , o jam to nepadarius turės Užimtumo tarnybai grÄ Å¾inti jam jau iÅ¡mokėtÄ stipendijÄ .

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mini ekskavatoriaus operatoriumi–vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 23). Taigi pareiÅ¡kėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek siekiant iÅ¡saugoti esamÄ darbÄ , tiek ir siekiant įsidarbinti pagal triÅ¡alę sutartį. M. D. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone kartu su nėščia (b. l.

10) sužadėtine, susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra itin prastas, sužadėtinė neturi teisės vairuoti transporto priemones. PareiÅ¡kėjo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, tėvui nustatytas 50 proc. nedarbingumas (b. l. 8). Teisė vairuoti pareiÅ¡kėjui reikalinga tam, jog galėtų nuvežti į gydymo įstaigas teisės vairuoti neturintį neįgalų tėvÄ , taip pat į Å¡ias įstaigas profilaktiniams patikrinimams nuvežti besilaukiančiÄ sužadėtinę. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės labai didelę neigiamÄ Ä¯takÄ ir sukels nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ tiek M.

D., tiek jo artimiesiems bei varžys pareiÅ¡kėjÄ labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei tai, kad dėl darbo funkcijų teisė vairuoti transporto priemones M. D. yra bÅ«tina, netekęs Å¡ios teisės pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo bei Užimtumo tarnybai turėtų grÄ Å¾inti visÄ jam jau iÅ¡mokėtos stipendijos sumÄ , galimai ir dėl jo mokymo patirtas iÅ¡laidas, M.

D. turi finansinių įsipareigojimų, su sužadėtine laukiasi pirmagimio, turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ bei padėti neįgaliam tėvui, Å¡eimoje jis yra vienintelis asmuo, turintis teisę vairuoti kelių transporto priemones, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡skirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas M. D. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant M. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 1 mėnesiui. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytÄ ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei bÅ«tina.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams – termino skyrimo, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 mėnesio.

Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas nutaria: M. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. vasario 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, sutrumpinant M.

D. skirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 (vieno) mėnesio. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Tamošaitienė