a214b713-e708-4f3a-9cd8-05fd147b8585 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-420-651/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-03-3-01192-2016-5                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4; (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties,  n u s t a t ė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-01-23, 12.14 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Kia Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria iÅ¡ Danijos į Lietuvos RespublikÄ gabeno prekes be įsigijimo ar gabenimo dokumentų: 102 pakuotes sauskelnių „Bleier Junior“, 117 pakuočių sauskelnių „Bleier Maxi“, 15 pakuočių sauskelnių „Buksebleier“, 8 pakuotes sauskelnių „Pampers Baby dry“, 5 pakuotes sauskelnių „Coop Junior“, 5 pakuotes sauskelnių „Coop Maxi“, 8 pakuotes sauskelnių „Jumbo Pack“, 6 pakuotes sauskelnių „Premium Protection New Baby“.

IÅ¡ pažeidėjo 2016-01-26 ir 2016-03-08 pateiktų prekių įsigijimo dokumentų nustatyta, jog 2016-01-23 neteisėtai gabentų prekių vertė yra 769,79 Eur. Minėti R. G. veiksmai protokole kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 16311 straipsnio 2 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

G. pagal Lietuvos Respublikos 16311 straipsnio 2 dalį, gražino Klaipėdos teritorinei muitinei dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų. Nurodė, kad tuo atveju, kai teisės pažeidimo užfiksavimo metu nebuvo pateikti gabentų prekių įsigijimo dokumentais, sandorio vertę patvirtinantys tinkami dokumentais, muitinės pareigÅ«nai Å¡iÄ vertę turėjo nustatyti patys. Tai nebuvo padaryta, todėl teismas sprendė, kad toks protokolo trÅ«kumas yra esminis, kliudantis bylÄ nagrinėti teisme, todėl bylÄ grÄ Å¾ino Klaipėdos teritorinei muitinei iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus.Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teigia, jog įstatymo numatyto termino atskirajam skundui paduoti nepraleido.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino administracinę bylÄ nagrinėti Institucijai, nes gabentų prekių vertė buvo nustatyta iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų prekių įsigijimo dokumentų, todėl nėra jokio pagrindo vertę nustatinėti iÅ¡ naujo. Pažymi, kad dėl to yra pažeidžiamos o teisės. Vadovaudamasis teismų praktika teigia, kad teismas bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , gali tik iÅ¡imtinais atvejais.

Å iuo atveju teismas neturėjo pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, nes jis pateikė gabenamų prekių įsigijimo dokumentus pagal kuriuos ir buvo nustatyta gabenamų prekių vertė. Kadangi jas buvo įsigijęs 2014 m., todėl pateikti kvitai ir yra vėlesnės datos. Pažymi, kad prekes pirko tik tuomet, kai joms buvo taikomos nuolaidos. Nurodo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė pagal teismo nutartyje nurodytÄ LR Finansų ministerijos nustatytÄ tvarkÄ atlikusi prekių vertės skaičiavimus gali pasunkinti jo padėtį, nors reali prekių vertė nagrinėjant bylÄ buvo žinoma.

Su nuolaida įsigytų prekių vertė, atlikus jų vertės naujÄ paskaičiavimÄ , gali kisti, todėl jo veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal sunkesnę ATPK 16311 str. dalį, už kÄ grėstų sunkesnė nuobauda. Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. nurodyta, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, t. y. kaina faktiÅ¡kai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ . Remdamasis Å¡ia teisės norma, mano, kad pirmiausia turi bÅ«ti tikrinama įsigijimo vertę patvirtinantys dokumentai, o jeigu jų nėra, tik tada atliekamas skaičiavimas vadovaujantis kitais kriterijais.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o jį atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog ne visų rÅ«Å¡ių sauskelnių pakuočių pirkimas yra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktuose kvituose. Be to, posėdžio metu nurodė, kad sauskelnės buvo pirktos prieÅ¡ pusę metų, tačiau įsigijimo kvitai pateikti nuo 2014 m. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad pateiktų prekių įsigijimo dokumentai nelaikytini tinkamais įrodymais byloje nustatant gabentų prekių vertę.

Atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtu.ATPK 30215 str. 3 d. nustato, kad atskirasis skundas paduodamas per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, Å¡io kodekso nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylÄ Å¡alims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.Skundžiama nutartis priimta 2016-03-30. Atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties teisme gautas 2016-06-02.

Teismas rezoliucija patvirtino, kad administracinė atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiama nutartis buvo įteikta tik 2016-05-30, todėl įstatymo nustatyto termino apskųsti nutartį nepraleido.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskirÄ jį skundÄ ir konstatuodamas, kad apskundimo terminas nepraleistas, pažeidė procesinės teisės normas – nepagrįstai apskundimo terminÄ skaičiavo nuo nutarties kopijos įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos.ATPK 30215 str. 3 d. nustato, kad atskirasis skundas paduodamas per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo 2016-03-23 teismo posėdyje, kurio metu procesinio sprendimo paskelbimas buvo atidėtas 2016-03-30. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko į procesinio sprendimo paskelbimÄ , apie kurį jam buvo žinoma, nesuponuoja pagrindo teigti, kad nedalyvavo teismo posėdyje. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kad nagrinėjant administracinę bylÄ teismo posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

G.. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis nutarties apskundimo teisiniu reglamentavimu, R. G. nutarties apskundimo terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo nutarties paskelbimo dienos, o ne nuo nutarties įteikimo dienos. Taigi paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2016-04-06. Atskirasis skundas paduotas praėjus beveik dviem mėnesiams po skundo padavimo termino pabaigos. PraÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliantas nepateikė. Kadangi skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kaipėdos apygardos teisme.

Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę praÅ¡yti atnaujinti įstatymo praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti (ATPK 296 str. 4 d. 3024 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 3029 straipsnio 1 dalimi, 30215 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties palikti nenagrinėtÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Dalia Kursevičienė