a214aa8a-32e5-447d-aa33-e3fcc590ab23 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-623-1053/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01729-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.6.1.; 1.2.14.7.1.; 2.4.6.1; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ugnės GailiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnį sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. sausio 16 d. 20.50 val. iki 2021 m. sausio 17 d. 14.07 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5, 6 dalimis, V. T. paskirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jÄ visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį;

2) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose;

5) nesilankyti parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. F., 6) per 2 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,R“ padarytÄ turtinę žalÄ , iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,R“ ne mažiau kaip po 95 Eur. Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,R“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ nuteistosios V. T. priteista 2 660,68 Eur turtinei žalai atlyginti.

Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. F.. Jo apeliacinis skundas dėl Å¡io nuosprendžio Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi buvo atmestas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. T. nuteista už tai, kad ji, dirbdama parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje pardavėja nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. sausio 16 d., nenustatytiems bendrininkams bei A. F. tyčia skenuodama tik mažesnės vertės prekes, o kitas prekes praleisdama taip, kad skeneris neužfiksuotų jų kodo bei dalį prekių minusuodama, iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , UAB „R“ priklausantį bei darbo santykių pagrindu jai patikėtÄ bendros 2828,40 eurų vertės turtÄ bei pasikėsino iÅ¡Å¡vaistyti 859,57 eurų vertės turtÄ .

Tokiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje.

2. V. T. taip pat nuteista už tai, kad ji, dirbdama parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje pardavėja, nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. sausio 11 d., pirkėjams perkant tabako gaminius, atsiskaitant grynais pinigais ir neimant kvito, rankiniu bÅ«du atlikdavo prekių minusavimÄ pasiimdama pinigus, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , UAB „R“ priklausantį bei darbo santykių pagrindu jai patikėtÄ bendros 411,10 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistoji V. T. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajai V. T. paskirta intensyvi priežiÅ«ra. 3.1 Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad dirba paslaugų sferoje (UAB „A“), yra charakterizuojama teigiamai, pagrindinė jos darbo funkcija – klientų aptarnavimas, bendravimas su tiekėjais, todėl elektroninio stebėjimo priemonė (apykojė) ne tik fiziÅ¡kai trukdytų tinkamai atlikti savo pareigas, bet gali neigiamai paveikti klientų požiÅ«rį į darbuotojÄ , sukelti konfliktines situacijas ar pakenkti jos darbdavio įmonės įvaizdžiui.

Darbovietės direktorius taip pat palaiko apeliantės praÅ¡ymÄ . 3.2 Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuteistoji supranta, jog intensyvi priežiÅ«ra yra vykdoma daugeliui asmenų nuteistų už ženkliai pavojingesnes veikas, tokių priemonių nuolat trÅ«ksta, todėl mano, kad valstybės institucijos, galėtų efektyviau iÅ¡naudoti jai paskirtÄ apykoję, skiriant tiems asmenins, kuriems ji labiau reikalinga. Nuteistajai teismo paskirti keli įpareigojimai užtikrins, kad bus pasiekti bausmės tikslai ir prevencinis poveikis nuteistajai bus maksimalus.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo skyriaus prokurorė Marina Ridikienė praÅ¡o nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. 4.1. Prokurorė atsiliepime pažymi, kad nuteistiesiems kylantys nepatogumai atliekant bausmes ar taikant baudžiamojo poveikio priemones bei kitus įpareigojimus yra natÅ«rali bausmės ir tokių priemonių taikymo pasekmė, siekiant bausmės tikslų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę įvertino tai, kad kaltinamoji yra anksčiau teista, taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, jai anksčiau paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas du kartus, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, taip teismui iÅ¡reiÅ¡kiant pasitikėjimÄ ja, byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas ji padarė jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo vykdymo metu, taip pat kaltinamoji, jau ne pirmÄ kartÄ teisiama, teisiamųjų posėdžių metu teismui, argumentuodama, kodėl jai nereiktų skirti realios laisvės atėmimo bausmės, vis nurodydavo, jog dėl savo padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kad daugiau tai nepasikartos, vis praÅ¡ydavo jai neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes ji turi mažametį vaikÄ , kurį augina viena, kad stengiasi kabintis į gyvenimÄ ir pan., jos daromomis nusikalstamomis veikomis yra padaroma vis didesnė ir didesnė turtinė žala, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad visos Å¡ios aplinkybės V.

T. charakterizuoja neigiamai ir iÅ¡ esmės formaliai taikant įstatymÄ , nėra pagrindo tvirtinti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės, atlikimo, formaliai yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos jai paskirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. 4.2. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas rado galimybę ir trečiÄ kartÄ atidėti V. T. laisvės atėmimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojimus, kurie galėtų teigiamai paveikti nuteistÄ jÄ siekiant, kad ji daugiau nenusikalstų.

Manytina, kad bÅ«tent intensyvios priežiÅ«ros taikymas V. T. padės tinkamai kontroliuoti jai paskirtų įpareigojimų įvykdymÄ bei pasiekti bausmės tikslus, nes kitaip jos elgesio kontrolė bÅ«tų žymiai apsunkinta. Todėl manytina, kad skundo argumentai apie sukeliamus tam tikras nepatogumus taikant nuteistajai intensyviÄ priežiÅ«rÄ nėra pakankami, kad paneigtų Å¡ios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ atsižvelgiant į jos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei charakterizuojančius duomenis.

BK 75 straipsnio 5 dalis, kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis ar kitais įpareigojimais, numato imperatyvų intensyvios priežiÅ«ros taikymÄ nuteistajam, kuriam atidedamas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, todėl teigti, kad teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai ar neproporcingai paskyrė nuteistajai intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nėra pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Apeliacinis skundas atmetamas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo, kaltės bei jai paskirtos bausmės neginčija, nesutinka tik su jai atidėjus bausmės vykdymÄ paskirta intensyvia priežiÅ«ra. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylÄ patikrina tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai skyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, nuteistajai paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo 3 (trejiems) metams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojo jÄ visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį;

2) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

5) nesilankyti parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. F., 6) per 2 metus 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,R“ padarytÄ turtinę žalÄ , iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,R“ ne mažiau kaip po 95 eurus.

7. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) minėtoje dalyje iÅ¡vardintas pareigas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog paskirdamas nuteistajai V. T. intensyviÄ priežiÅ«rÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

8. Apeliaciniame skunde nuteistoji teigia, kad dirba paslaugų sferoje, pagrindinė jos darbo funkcija – klientų aptarnavimas, bendravimas su tiekėjais, todėl elektroninio stebėjimo įtaisas ne tik fiziÅ¡kai trukdytų atlikti jos pareigas, bet gali neigiamai paveikti klientų požiÅ«rį į darbuotojÄ , sukelti konfliktines situacijas, pakenkti darbdavio įmonės įvaizdžiui. Prie apeliacinio skundo yra pateikta UAB „A“ charakteristika, kurioje yra nurodomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentai.

9. Teisėjų kolegija nuteistosios skundo teiginius laiko deklaratyviais. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, nuteistoji V. T. nurodė dirbanti UAB „A“ pardavėja. Nuteistoji nepateikia jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jos dėvimas elektroninio stebėjimo įtaisas galėtų fiziÅ¡kai trukdyti tinkamai atlikti pardavėjos pareigas ar galėtų sukelti konfliktines situacijas, o į vertinus tai, kad elektroninio stebėjimo įtaisas dėl savo dydžio ir formos gali bÅ«ti lengvai pridengiamas drabužiais – kartu neigiamai paveiktų klientų požiÅ«rį į darbuotojÄ .

10. Kita vertus pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas nuteistÄ jÄ Ä¯pareigojo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; nesilankyti parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. F.. Teismas taip pat įvertino nuteistÄ jÄ V. T. charakterizuojančius duomenis ir pripažino, jog nuteistoji yra lengvai paveikiama kitų asmenų, dėl ko įsitraukia į nusikalstamų veikų darymÄ . Netaikant nuteistajai intensyvios priežiÅ«ros bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta galimybė kontroliuoti minėtų įpareigojimų laikymÄ si ir bÅ«tų sudaromos prielaidos nuteistosios pakartotiniam nusikalstamumui. Aptariamos aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia ir nuteistosios apeliacinio skundo argumentus dėl valstybės institucijų galimybių elektroninio stebėjimo įtaisÄ efektyviau iÅ¡naudoti jį skiriant asmenims, kuriems jo labiau reikia.

11. Teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , ji apriboja nuteistojo teises ir laisves. Bausmės esmę sudaro nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį – tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir (arba) specialios pareigos. Taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , nuteistajai suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nuteistosios elgesys nėra kontroliuojamas, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės. Nuteistoji privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios V. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Mindaugas Povilanskas Giedrė Telksnienė