a2144dbd-d10d-4c9d-955b-209840c19e6d · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-27-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00777-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. sausio 30 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei O. V.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto 12 kartų, 2 nuobaudos, paskirtos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:                                       A.

A. 2011 m. birželio 17 d., 00.37 val. Draugystės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, tai yra vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutinka, praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . PaaiÅ¡kino, jog 2011-06-17, apie 00.30 val. jis važiavo transporto priemone Elektrėnų m. ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jie norėjo patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra neblaivus, ir liepė pastarajam pÅ«sti į alkotesterį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į policijos pareigÅ«nų duodamÄ alkotesterį atsisakė pÅ«sti ir paprašė, kad jam duotų pÅ«sti į kitÄ alkotesterį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasitikėjo jo neblaivumÄ patikrinti norimu alkotesteriu, kadangi jau vienÄ kartÄ vairavo automobilį bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus, o tokio tipo alkotesteris, kuriuo tÄ kart tikrino jo neblaivumÄ , parodė 0,3 promilės neblaivumÄ , juo labiau, kad Å¡io įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį iÅ¡gėręs bokalÄ silpno alaus, taigi, nenorėjo pÅ«sti į jam duodamÄ alkotesterį, kadangi turėjo įtarimÄ , kad jo rodmenys yra neteisingi.

Policijos pareigÅ«nai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsisakius pÅ«sti į jų duodamÄ alkotesterį, pasakė, kad jis gali valandos laikotarpiu medicinos įstaigoje priduoti kraujÄ , taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip ir padarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nai, jam pareikalavus kito alkotesterio, pasakė, kad jei jis nenori, gali nepÅ«sti į jų duodamÄ alkotesterį. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį policijos pareigÅ«nai sustabdė netoli Elektrėnų m. esančios ligoninės, taigi, grįžęs į automobilį, jis iÅ¡ karto norėjo važiuoti į netoliese esančiÄ ligoninę, tačiau neužsivedė jo automobilis, todėl jis pėsčias nuėjo į ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujas tikslu nustatyti ar jis yra neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog Å¡io įvykio metu jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris vėliau buvo anuliuotas, ir 2011-06-28 suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismui yra atsiųsta specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje etilo alkoholio nerasta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog jį nuolat be priežasties stabdo policijos pareigÅ«nai ir tikrina jo neblaivumÄ .

Pažįstami policijos pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra sakę, kad bÅ«tent Å¡io tipo alkotesterių, tai yra „LION 500“, parodymai bÅ«na neteisingi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitÄ dienÄ po Å¡io įvykio nevažiavo aiÅ¡kintis į Elektrėnų policijos komisariatÄ , kadangi jį sustabdę policijos pareigÅ«nai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsisakius pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu „LION 500“, pasakė, kad jam niekas nepadės, todėl neverta kažkur kreiptis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi įrodymų, kad prietaisas, kuriuo policijos pareigÅ«nai norėjo patikrinti jo neblaivumÄ , tai yra alkotesteris „LION 500“, tÄ kartÄ buvo netinkamas naudoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog prašė, kad policijos pareigÅ«nai parodytų jam alkotesterio patikros sertifikatÄ , tačiau jie neparodė nurodyto dokumento, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir viskas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė praÅ¡o pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo ir jį nubausti už padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Vitalijus Riabcevas (Vitalij Riabcev) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate. 2011-06-17 patruliavo Draugystės g., Elektrėnų m., kartu su patruliu Žilvinu Apanavičiumi. Apie 00.40 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. NurodytÄ automobilį stabdė liudytojo kolega Žilvinas Apanavičius, kuris atsivedė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į tarnybinį automobilį tikslu patikrinti pastarojo neblaivumÄ , kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas tuo metu buvo lauke ir, priėjęs prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pro pravirÄ langÄ jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . PareigÅ«nas Žilvinas Apanavičius norėjo patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumÄ , tačiau Å¡is atsisakė tikrintis ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ vairuodamas iÅ¡gėrė silpno alaus, o policijos pareigÅ«nų siÅ«lomu pasitikrinti alkotesteriu „LION 500“ jis nepasitiki.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas taip pat parodė, kad naudojamo alkotesterio patikros sertifikatÄ policijos pareigÅ«nai visada turi su savimi ir asmens, kuriam siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ , praÅ¡ymu visada jį parodo. Neprisimena, ar Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė parodyti jam alkotesterio patikros sertifikatÄ .

Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų prašęs parodyti jam alkotesterio sertifikatÄ , policijos pareigÅ«nai tikrai bÅ«tų jį parodę. Liudytojas neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė, kad policijos pareigÅ«nai nuvežtų jį į medicinos įstaigÄ tikslu priduoti kraujÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pÅ«sti į policijos pareigÅ«nų duodamÄ alkotesterį, todėl jie neprivalėjo vežti jį į medicinos įstaigÄ .

Liudytojas neprisimena, ar rodė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kada, prieÅ¡ duodant jam pÅ«sti, buvo naudotas alkotesteris. Liudytojas taip pat parodė, kad tarnybiniame automobilyje policijos pareigÅ«nai turi knygÄ , kurioje visada užraÅ¡o laikÄ ir asmenį, kuris buvo tikrinamas alkotesteriu, ir, jei asmuo, kuriam siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ , praÅ¡o, policijos pareigÅ«nai parodo jam įraÅ¡Ä knygoje. Liudytojas taip pat parodė, kad 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas, praėjus 11 dienų, buvo anuliuotas ir 2011-06-28 suraÅ¡ytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi, suraÅ¡ant pirmÄ jį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo padaryta klaida.

IÅ¡ tikrųjų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė ne apsvaigimo patikrinimo, o vengė pasitikrinti neblaivumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ ir jis suprato, kad norima patikrinti jo neblaivumÄ , o ne tai, ar jis nėra neapsvaigęs. Liudytojas neprisimena, ar jis iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paėmė jo vairuotojo pažymėjimÄ . Nurodyto dokumento jis neperlenkė ir jo nesulaužė.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V.

K. parodė, kad jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, santykiai su juo normalūs. Įvykio metu jis važiavo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu pastarojo vairuojamu automobiliu, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir gėrė alų. Jie važiavo Elektrėnų m., kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priėjęs policijos pareigūnas paprašė, kad šis pateiktų reikiamus dokumentus, ir išsivedė jį į tarnybinį automobilį, o liudytojas liko laukti automobilyje.

Policijos pareigÅ«nas nusivedė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į tarnybinį automobilį patikrinti Å¡io neblaivumÄ , kadangi, matyt, pajautė sklindantį alkoholio kvapÄ . Liudytojas laukė draugo maždaug 5-10 minučių, kuris vis negrįžo į automobilį, tada pats nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio ir paklausė pareigÅ«nų, kodėl taip ilgai laiko sulaikytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Policijos pareigÅ«nai pasakė liudytojui, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako pÅ«sti į alkotesterį, todėl siÅ«lo jam nuvykti į ligoninę priduoti kraujÄ .

Liudytojas grįžo į automobilį. Praėjus 5 ar 10 minučių, atbėgo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir pasakė, kad reikia skubiai ligoninėje priduoti kraujÄ . Jiedu norėjo važiuoti automobiliu į ligoninę, tačiau jis neužsivedė, todėl abu nubėgo į netoliese esančiÄ ligoninę. Nubėgus į ligoninę, jie nuėjo į priimamÄ jį, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė policijos pareigÅ«nų jam duotÄ lapelį ir paaiÅ¡kino, kad jam reikia priduoti kraujÄ neblaivumo nustatymui.

Tada administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kažkur nuvedė, o liudytojas liko laukti. Buvo paimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas, tada jie grįžo prie automobilio ir viskas. Liudytojas taip pat parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus ir nenorėjo pÅ«sti į pareigÅ«nų duodamÄ alkotesterį, kadangi nepasitikėjo jo rodmenimis. Jis liudytojui buvo pasakojęs, kad vienÄ kartÄ policijos pareigÅ«nai tikrino jo neblaivumÄ jam esant visiÅ¡kai blaiviam, o tokio tipo alkotesteris parodė 0,4 ar 0,5 promilės neblaivumÄ .

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liudytojui sakė, kad policijos pareigÅ«nas paėmė jo vairuotojo pažymėjimÄ ir, sulenkdamas jį per pusę, sulaužė. Dėl 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F380447 Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad, neteisingai nurodžius asmens, transporto priemonės duomenis ar pažeidimo esmę, protokolas panaikinamas ir suraÅ¡omas kitas.

PareigÅ«nas panaikinto protokolo blankÄ perbraukia kryžmai, įraÅ¡o žodį „SUGADINTAS“ ir pasiraÅ¡o. Formuluojant kaltinimÄ ir atskleidžiant pažeidimo esmę, 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F380447 nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui pasitikrinti, ar nėra apsvaigęs, tai yra vengė apsvaiginimo patikrinimo. Nurodyto protokolo blankÄ Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nas perbraukė kryžmai, įrašė žodį „ANULIUOTAS“ ir pasirašė.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas neblaivumo patikrinimo vengimu, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F380447 neteisingai nurodyta inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė, todėl nurodytas protokolas panaikintas ir kitas protokolas, tai yra 2011-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-980886-11, surašytas teisėtai ir pagrįstai.

 ATPK 126 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta aplinkybę, jog jis atsisakė tikrintis neblaivumÄ , tačiau paaiÅ¡kino, jog neblaivumÄ tikrintis jis atsisakė pagrįstai.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus.

Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iÅ¡ įstatymo. Pažymėtina, jog KET 18 punktas numato analogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau tekste – Taisyklės) inter alia nustato transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už joje atliktÄ medicininę apžiÅ«rÄ tvarkÄ .

Taisyklių 2 punkte įtvirtinta, jog tikrinimas - policijos pareigÅ«nų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Sisteminis Taisyklių 4 ir 5 punktuose įtvirtintų nuostatų aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros kyla dvejais atvejais:

1) jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Kitais atvejais policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neatsiranda. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, tai yra tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ .

KonkretÅ«s veiksmai, kurie gali bÅ«ti vertinami kaip girtumo patikrinimo vengimas, priklauso nuo bylos aplinkybių (ar transporto priemonės vairuotojas pagal teisės aktų reikalavimus privalėjo bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , ar ne) ir atitinkamų transporto priemonės vairuotojo pareigų. Be to, Taisyklių 2 punktas tikrinimÄ apibrėžia kaip policijos pareigÅ«nų veiksmus, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas).

Tuo pačiu transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti vertinamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog į policijos pareigÅ«nų duodamÄ alkotesterį atsisakė pÅ«sti ir paprašė, kad jam duotų pÅ«sti į kitÄ alkotesterį, nes jis nepasitikėjo jo neblaivumÄ patikrinti norimu alkotesteriu, kadangi jau vienÄ kartÄ vairavo automobilį bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus, o tokio tipo alkotesteris, kuriuo tÄ kart tikrino jo neblaivumÄ , parodė 0,3 promilės neblaivumÄ , juo labiau, kad Å¡io įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį iÅ¡gėręs bokalÄ silpno alaus, taigi, nenorėjo pÅ«sti į jam duodamÄ alkotesterį, kadangi turėjo įtarimÄ , kad jo rodmenys yra neteisingi.

Pažįstami policijos pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra sakę, kad bÅ«tent Å¡io tipo alkotesterių, tai yra „LION 500“, parodymai bÅ«na neteisingi. Teismas nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai ir atmeta, kadangi Å¡ie paaiÅ¡kinimai grindžiami prielaidomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį sustabdę policijos pareigÅ«nai turėjo specialiÄ sias technines priemones neblaivumui (girtumui) nustatyti, tai yra alkotesterį.

Byloje esantys policijos pareigÅ«nų Žilvino Apanavičiaus ir Vitalijaus Riabcevo 2011-06-17 tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 9, 10) patvirtina, jog alkotesteris, kuriuo atsisakė tikrintis neblaivumÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, - „LION ALCOLMETER 500“ Nr. 19072 (patikros sertifikato Nr. 0866082). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog jis neturi įrodymų, kad prietaisas, kuriuo policijos pareigÅ«nai norėjo patikrinti jo neblaivumÄ , tai yra alkotesteris „LION ALCOLMETER 500“ Nr. 19072, tÄ kartÄ buvo netinkamas naudoti.

Byloje duomenų, patvirtinančių nurodyto alkotesterio gedimus ir nepatikimumÄ , nėra. Bylos duomenys patvirtina, jog nurodyto alkotesterio metrologinė patikra buvo atlikta 2011-04-26, jis pripažintas tinkamu naudoti iki 2011-10-25. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad matavimo priemonės patikra – kitokia negu matavimo priemonės tipo patvirtinimas procedÅ«ra, kuri apima tyrimÄ bei ženklinimÄ ir (arba) patikros sertifikato iÅ¡davimÄ ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog jis prašė, kad policijos pareigÅ«nai parodytų jam alkotesterio patikros sertifikatÄ , tačiau jie neparodė nurodyto dokumento, teismas nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai ir atmeta, kadangi juos paneigia teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no Vitalijaus Riabcevo parodymai. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir nurodytÄ liudytojÄ sietų kokie nors asmeniniai tarpusavio santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodytas policijos pareigÅ«nas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas neturi asmeninio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, be to, liudytoju apklaustas Vitalijus Riabcevas yra įspėtas už melagingų parodymų davimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti jo parodymais.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) alkotesteriu „LION ALCOLMETER 500“ Nr. 19072 nebuvo galima ne dėl objektyvių aplinkybių, o dėl sÄ moningos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos ir subjektyvios pozicijos, tai yra atsisakymo.

Taisyklių 27 punkte inter alia numatyta, kad jeigu asmuo nesutinka tikrintis, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . Bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra. Teismui yra pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4401/11(01) (b. l. 21) (toliau tekste – Specialisto iÅ¡vada).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Taisyklių nuostatas, yra konstatavęs, jog tai, kad Taisyklių 27 punktas asmeniui suteikia teisę nesutikus tikrintis pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ant jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat Kelių eismo bei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigÅ«nų reikalavimu pasitikrinti neblaivumÄ bei neÅ¡alina atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Pažymėta, kad neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ (apsisprendimÄ ) nesitikrinti. Konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , konstatuoja, jog ta aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra, bei byloje esanti Specialisto iÅ¡vada nepaÅ¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetÄ â€“ teismo posėdyje liudytoju apklausto Vitalijaus Riabcevo parodymus, 2011-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 28P-980886-11 (b. l. 4), policijos pareigÅ«no Egidijaus Juzukonio 2011-06-28 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 8), policijos pareigÅ«nų Žilvino Apanavičiaus ir Vitalijaus Riabcevo 2011-06-17 tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 9, 10), 2011-06-17 praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. birželio 17 d., 00.37 val.

Draugystės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, tai yra vengė neblaivumo patikrinimo. Nurodyta veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis, bÅ«damas 2010-12-24 ir 2011-02-21 padaręs KET pažeidimus, už kuriuos jam atitinkamai 2010-12-24 ir 2011-02-21 buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (b. l. 15-17); kita vertus, atsižvelgiama į tai, kad aukščiau nurodyti teisės pažeidimai, už kuriuos pažeidėjui buvo paskirtos administracinės nuobaudos, nėra itin pavojingi ir Å¡iurkÅ¡tÅ«s; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas neteistas, jo asmenybę teigiamai charakterizuoja darbdavys (b. l. 42).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriama bauda, lygi ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, lygiam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyto termino vidurkiui.Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai yra neesminiai, todėl, priimant nutarimÄ , teismo neanalizuojami ir nevertinami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r ė: A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Česlava Malinovska