a213617e-3e09-45db-b423-cb1e776ac51f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1906-269/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18523-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.;2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.; 2.1.7.4.1.;2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.; 2.3.6.7. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. gruodžio 5 d.

Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, kaltinamajam A. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. K. ir jo įgaliotajam atstovui advokatui M. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1906-269/2018 (toliau-byla), kurioje A. B. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruotas užimtumo tarnyboje), teistas: 1)2015-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2015-05-21 nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), 233 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), BK 178 straispnio 2 dalį (Å¡eÅ¡i nusikaltimai), BK 22 straispnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 1 metų 5 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 straispnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 83, 87 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2016-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 5 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant pataisos namuose. 2) 2016-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant su neatlikta bausme pagal 2015-05-21 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose; 2018-04-18 paleistas iÅ¡ PraveniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: jis, 2018-04-20 apie 22.50 val. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė E. K.

į lÅ«pas, Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. K. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje su kraujosruvÄ lÅ«pos gleivinėje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ (b.l. 51, 60, 114). Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-04-20 jis susitiko su pažįstamu vardu B., kuris paprašė jo nuvažiuoti pas pažįstamÄ paimti skolos, jis neprieÅ¡taravo.

Atvažiavus į vietÄ , B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis liko sėdėti. Po to jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie B. ir jo pažįstamo paklausti ar pasiėmė savo pinigus. B.pasakė, kad taip, tada jis padavė B.pažįstamam, kurį jis matė pirmÄ kartÄ rankÄ atsisveikinant, ir jie jau ėjo link maÅ¡inos, kai jis iÅ¡girdo kaip Å¡is jį įžeidė, pasakydamas necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Jis tai iÅ¡girdęs supyko, ir už tokius pasakytus jo žodžius sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ â€“ kur jis tiksliai jam pataikė, neprisimena.

Nuo jo suduoto smÅ«gio nepažįstamas vaikinas pritÅ«pė, tada jie su B. atsisėdo į jo automobilį ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi, taip pat gailisi, kad sukėlė fizinį skausmÄ vaikinui. Dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad sutinka atlyginti žalÄ ligonių kasai. PraÅ¡o sumažinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 52, 61, 133-134). 2018-07-10 parodymo patikrinimo metu įtariamasis A. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ( b.l. 53-55).

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnis. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais. 2018-04-21 E. K. protokolu – pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2018-04-20 apie 22.50 val. prie savo namo (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, jį sumušė nepažįstamas vaikinas ( b.l. 3). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2018-04-20 apie 22.50 val. pas jį atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „VW Golf" pažįstamas B.

R.. Automobilyje buvo B. R. ir nepažįstamas jam vaikinas. B. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio – jie trumpai pakalbėjo, ir jis jam (B. R.) atidavė 20 eurų skolÄ . Jis jau norėjo grįžti namo, kai B. R. pasakė, kad su juo nori pakalbėti dar žmogus. Tuo metu iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo jam nepažįstamas vaikinas. Vaikinas pradėjo jam reikÅ¡ti pretenzijas, kad jis susiraÅ¡inėja su J. M.. Prasidėjo žodinis konfliktas. B. R. taip pat reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ . Konflikto metu nepažįstamas vaikinas sudavė jam stiprų smÅ«gį kumščiu į lÅ«pas.

Nuo Å¡io smÅ«gio jis nukrito ir prarado sÄ monę. Kas vyko toliau, jis nežino, atsibudo jau Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Sprendžiant iÅ¡ sumuÅ¡imų, jam buvo suduotas daugiau nei vienas smÅ«gis, bet kas juos sudavė, jis nežino ( b.l. 13-14). 2018-07-10 papildomai apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad jis nėra tikras, jog galės atpažinti vaikinukÄ , kuris 2018-04-20 vakare apie 23.00 val. sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu stiprų smÅ«gį į lÅ«pas, kadangi jau buvo tamsus paros metas, o teritorija, kurioje jis bendravo su Bogdanu buvo neapÅ¡viesta.

Vaikinas, kuris jį sumušė, galėjo bÅ«ti apie 19-23 metų amžiaus, buvo aukÅ¡tesnis už jį ( jo Å«gis 1.69 cm) – jo Å«gis galėjo bÅ«ti apie 1.75 cm, trumpai kirptu, tamsių plaukų ir vidutinio kÅ«no sudėjimo. Taip pat pranešė, kad jam padaryta moralinė žala, kadangi jam buvo sužalotas veidas, po kaire akimi buvo mėlynė, lÅ«pos buvo iÅ¡tinusios, virÅ¡ lÅ«pos buvo nubrozdinta. Po to jam labai skaudėjo du pirmi, virÅ¡utiniai dantys. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda savo fotonuotrauka, kaip atrodė po sumuÅ¡imo antrÄ dienÄ .

Jis pirko specialius kremus, kad greičiau praeitų mėlynės, nes apie dvi savaitės negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Čekių, kurie patvirtintu kremų pirkimÄ , jis iÅ¡saugojęs neturi, nes nežinojo, kad jie bus reikalingi. Å ios nusikalstamos veikos metu jam padaryta tiek fizinė, tiek moralinė žala, ir nori, kad jį sumušęs asmuo atlygintų jam 800 eurų vertės moralinę žalÄ (b.l. 29-30). 2018-07-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažįstantysis E. K. iÅ¡ jam parodytu 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A.

B.), kuris 2018-04-20 apie 22.50 val. atvažiavęs kartu su B. R. ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „VW Golf" pirmas pradėjo žodinį konfliktÄ , kurio metu vienÄ kartÄ sudavė kumščiu jam į lÅ«pas stipru smÅ«gį, po kurio jis prarado sÄ monę ir atsibudo jau bÅ«damas Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Asmenį jis atpažino pagal jo veido bruožus (b. l. 31-32). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1308/2018 (01) nurodyta, kad E. K. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje su kraujosruva lÅ«pos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui ant lygaus pavirÅ¡iaus. E. K. sužalojimų jam padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse ( b.l. 17). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytojas B. R. parodė, kad 2018-04-21 apie 00.00 val. jis susitaręs su pažįstamu E. K. važiavo pas šį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , atsiimti iÅ¡ jo skolÄ . Jam važiuojant automobilių „VW GOLF" ir pravažiuojant (duomenys neskelbtini) kaimÄ , stotelėje pamatė kelis kartus matyta jaunuolį, kuriuo vardas, jei neklysta, yra A.j.

Jis stabdė pravažiuojančius automobilius. Jam sustojus, Å¡is paprašė jį pavėžėti iki Vilniaus. Jis sutiko. Važiuojant jie kalbėjo, ir jis iÅ¡sikalbėjo, kad pakeliui jis (B. R.) užsuks pas pažįstamÄ pasiimti skolos ir pabendrauti su pastaruoju, kad jis daugiau nebendrautų su jo drauge J. M.. Tuo metu minėtas jaunuolis buvo neblaivus. Jiems atvažiavus prie E. K. namu (duomenys neskelbtini) kaime, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasiimti skolos ir pabendrauti su E.. KelintÄ valandÄ jie atvažiavo prie E.namų, nurodyti negali, nes tuo metu į laikrodį nežiÅ«rėjo.

Tuo metu jaunuolis, jei neklysta, vardu A. liko automobilyje. Jam iÅ¡siaiÅ¡kinus su E. ir grįžtant prie savo automobilio, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo minėtas jaunuolis, kuris priėjo prie E.ir kažkÄ pradėjo jam aiÅ¡kinti, ir po to sudavė jam du smÅ«gius kumščiu į veidÄ . Apie kÄ jie kalbėjo, jis negirdėjo. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, jis Å¡io apie tai neprašė. Taip pat jo apie tai neklausinėjo, nes jis buvo neblaivus, ir jis bijojo, kad Å¡is nepradėtu jo muÅ¡ti. Po to jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į Vilnių, į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur jis prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) iÅ¡leido minėtÄ jaunuolį, o pats nuvažiavo namo.

Minėto įvykio metu su jais daugiau nieko nebuvo, jie važiavo dviese ( b.l. 36-37). 2018-08-06 papildomai apklaustas kaip liudytojas B. R. parodė, kad nori patikslinti, jog 2018-04-20 jis (duomenys neskelbtini) kaime sustojo prie stotelėje stovinčio pažįstamo A. B. – jie nėra geri draugai, o tiesiog pažįstami. Pirmos apklausos metu jis pamiršo paminėti jo pavardę. Kai jis prie šio sustojo, tai Andrius paklausė jo ar galėtų jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Jis šiam pasakė, kad jis į (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, bet kadangi ten kur važiavo iki (duomenys neskelbtini) buvo jam netoli, tai ir sutiko A. pavežti iki (duomenys neskelbtini), bet jam paaiškino, kad prieš tai turi užvažiuoti pas pažįstama E. K. atsiimti savo skolos.

Atvažiavus į vietÄ , jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kur jo jau laukė E., kuris jam grÄ Å¾ino skolÄ , dar jie trumpai pabendravo, ir netrukus iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo A., bet kadangi jis su E. baigė pokalbį ir jau ėjo sėstis į automobilį, o A. buvo nuo jo atsilikęs, Å¡is su E. apie kažkÄ neilgai pakalbėjo. Apie kÄ buvo pokalbis, jis negirdėjo, po to pokalbio E. pasiuntė A.„ant trijų raidžių", ir tas supykęs sudavė vienÄ kartÄ kumščiu E. į veido sritį – kur tiksliai A. pataikė E., jis nematė, nes buvo tamsus paros metas.

Po Å¡io smÅ«gio E. parklupo ant kelių. Jis su A.atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur ir žadėjo šį pavežti. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, jis neprašė A., kad Å¡is sumuÅ¡tų E., A. jam sudavė, nes E. jį dėl jam nežinomu priežasčių pasiuntė šį „ant trijų raidžių" ( b.l. 41). 2018-04-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir pridėtoje fotonuotraukoje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)..

ApžiÅ«ros objektas – kelio ruožas, esantis aukščiau minėtu adresu. Kelio danga – žvyras. ApžiÅ«rimos vietos aplinka – gyvenamieji namai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ jokių objektų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti nepastebėta ( b.l. 8-10). Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4, 11, 131, 134-135). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent jis 2018-04-20 apie 22.50 val. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė E. K.

į lÅ«pas, Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. K. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje su kraujosruvÄ lÅ«pos gleivinėje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , anksčiau du kartus teistas už panaÅ¡aus smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, yra nusikaltimo recidyvas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo artimiausiu metu atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ , nedirba.

Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo A. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam parinktina ir skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu bei Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , jam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama 1/3 dalimi (b.l. 62-106).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys (b. l.

20) dėl 84.14 Eur priteisimo žalos atlyginimui iÅ¡ kaltinamojo A. B. už nukentėjusiojo E. K. gydymÄ , kurį civilinis ieÅ¡kovas palaiko (b. l. 125), yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais, 2018-07-16 gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o kopija (b. l. 23), - todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo A. B., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta Lietuvos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 800 Eur priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A. B. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos jam (nukentėjusiajam) buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, diagnozuotos kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje su kraujosruva lÅ«pos gleivinėje. Be to jis (nukentėjusysis) patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinius sukrėtimus ir iÅ¡gyvenimus, diskomfortÄ bendraujant, negalėjo dirbti.

IÅ¡gyvenimai buvo reikÅ¡mingi, kadangi žala padaryta jo sveikatai. CK 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kad nukentėjusiojo E. K. sveikatÄ sutrikdė kaltinamasis A. B., yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas sutinka su nukentėjusiojo nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, konfliktui, dėl kurio atsirado neigiamos pasekmės nukentėjusiajam, kaltinamasis nukentėjusiojo ieÅ¡kinį pripažino, tačiau praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį sumažinti. Kaltinamasis yra bedarbis, tačiau darbingas ir jaunas žmogus ir turi galimybę teisėtai įsidarbinti, o padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir sužalojęs žmogų, - jis privalo dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Apie savo nusikalstamų veiksmų galimas pasekmes jis turėjo pamÄ styti prieÅ¡ darant tuos veiksmus. Teismas, įvertinęs kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikatos – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kinį tenkinÄ visiÅ¡kai ir nustato, kad nukentėjusiajam E. K. padaryta 800 eurų neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. B., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta įpareigojant mokėti į Luminor banke esančiÄ E. K. sÄ skaitÄ Nr. LT054010051003710556 (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis), (b.l. 18-25, 33-34, 125, 131, 134-135).

Kadangi Å¡ioje byloje nukentėjusiajam E. K. advokatas buvo reikalingas savo teisėms tinkamai realizuoti, tai tokio advokato darbo apmokėjimui turėtos E. K. iÅ¡laidos 380 eurų (b. l. 129-130) pripažintinos procesinėmis iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltu pripažinto A. B. (BPK 106 straipsnis). Kardomoji priemonė A. B.– raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį (b.l. 56). Teismas, vadovaudamasis BPK 297-313 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a : A. B. (B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo ir per šį laikÄ nuo bausmės atlikimo pradžios uždraudžiant turėti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigoti per 1 mėnesį- atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 84, 14 Eur turtinę žalÄ Ä¯pareigojant mokėti į AB Swedbank banke esančiÄ Å¡ios kasos sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333 (mokėjimo paskirtis žala PSDF už E. K. (E. K.) gydymÄ ), pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir legaliai dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje visÄ laisvės apribojimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. B. (B.) paskirtÄ bausmę sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų ir per šį laikÄ nuo sutrumpintos bausmės atlikimo pradžios uždraudžiant turėti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigoti per 1 (vienÄ ) mėnesį-atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 84, 14 Eur turtinę žalÄ Ä¯pareigojant mokėti į AB Swedbank banke esančiÄ Å¡ios kasos sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333 (mokėjimo paskirtis žala PSDF už E. K. (E. K.) gydymÄ ), pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir legaliai dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje visÄ laisvės apribojimo laikotarpį.

KardomÄ jÄ priemonę A. B. (B.)– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Priteisti E. K. iÅ¡ A. B. (B.)– 800 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti įpareigojant mokėti į Luminor banke esančiÄ E. K. sÄ skaitÄ Nr. LT054010051003710556. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A. B. (B.)– 84.14 Eur turtinės žalos atlyginimui už nukentėjusiojo E. K. gydymÄ Ä¯pareigojant mokėti į AB Swedbank banke esančiÄ Å¡ios kasos sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333 (mokėjimo paskirtis žala PSDF už E. K. (E. K.) gydymÄ ).

Iš A. B. (B.) priteisti nukentėjusiojo E. K. naudai 380 eurų turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Tadeušas Volkovskis