a212f093-95bd-4c5e-9fb6-c8afd62605cd · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-28-880/2015                                                                                      (Proceso Nr. 4-44-3-00004-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. sausio 16 d.Širvintos    Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, dalyvaujant pažeidėjui E. S., UAB „VG transportas“ direktoriui A.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : E. S. 2014 m. gruodžio 27 d., apie 14:56 val., Å irvintų r., SpadviliÅ¡kių k., Ž. V. g. 9, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros skydinę Nr. KS-379, jÄ apgadino ir apie tai nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais savo veiksmais E. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu E. S. su pažeidimu sutiko ir nurodė, kad važiuojant keliu sprogo jo automobilio padanga ir jis nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros skydinę. Jis pasimetė, iÅ¡sigando ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Automobilį pastatė pas žmonos brolį ir po to nedelsdamas nuvažiavo su draugu į įvykio vietÄ .

Ten jau buvo policija, kuriai jis viskÄ papasakojo ir parodė savo automobilį. Dėl pažeidimo labai gailisi, nežino kodėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo blaivus ir atsakomybės nevengė.UAB „VG transportas“ direktorius nurodė, kad E. S. dirba jo įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi. E. S. yra darbÅ¡tus, gerai iÅ¡mano savo darbÄ , turi mažametį vaikÄ ir yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, todėl jis prašė neatimti E Subačiui teisės vairuoti.. Ä®vertinęs byloj esančius įrodymus ir juos iÅ¡tyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiÅ¡kai įrodyta pažeidėjo paaiÅ¡kinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, liudytojo R.

P. parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje prie policijos pareigÅ«nų priėjo E. S. ir nurodė, jog jis vairavo automobilį, eismo įvykio schema, nuotraukomis bei kita bylos medžiaga.Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos teisingumo klausimÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).BÅ«tent ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal Å¡iÄ dalį administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sÄ Å¾iningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes, kai jis grįžta į įvykio vietÄ ir t.t.. Taigi parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Skirdamas nuobaudÄ E. S. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad buvo padaryta nedidelė žala, kad jis nors ir iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos į jÄ greitai grįžo ir prisipažino dėl pažeidimo, kad jam buvo patikrintas blaivumas, kad jis per visÄ vairavimo laikotarpį yra baustas tik du kartus už mažareikÅ¡mius pažeidimus, t.y. jis nėra piktybinis pažeidėjas, charakterizuojamas labai teigiamai, kad yra labai jaunas, jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, jog atėmus ilgesniam laikotarpiui teisę vairuoti nukentėtų teik jis, tiek jo Å¡eima, todėl jam skiriama Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda – teisės vairuoti atėmimas 2 mėnesiams ir 300 EUR bauda (ATPK 301 str.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 130 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais, n u t a r ė:

E. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., paskirti 300 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirtÄ baudÄ nustatyto dydžio įmokomis kas mėnesį jis privalo mokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasLinas Zinkevičius