a212a8ba-abc4-4053-b2cd-54cc6fcbc139 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2-7408-803/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04217-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 45.5; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB „Lesto“ nurodo, kad tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ . Minėtas butas nuosavybės teise laikotarpiu nuo 1996-02-20 iki 2011-08-03 nuosavybės teise priklausė atsakovei R. A.. Už patiektÄ elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2010-01-29 iki 2011-09-14 susidarė 668,65 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 668,65 Lt įsiskolinimÄ už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2).

IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovei R. A. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – įteikiant procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du – paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 22-23). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Teismask o n s t a t u o j a:IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lesto“ tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise laikotarpiu nuo 1996-02-20 iki 2011-08-03 nuosavybės teise priklausė atsakovei R. A. (b.l. 8-10). Å io buto elektros energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie elektros energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 bei 6.384 straipsniu konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais.

Kadangi atsakovė per laikotarpį nuo 2010-01-29 iki 2011-09-14 ieÅ¡kovui už tiekiamÄ elektros energijÄ nemokėjo, liko skolinga ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 668,65 Lt (įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ paskaičiavimai, b.l. 6). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovės 668,65 Lt skolos už laikotarpį nuo 2010-01-29 iki 2011-09-14 (6.383 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl tenkintinas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (668,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, Žvejų g. 14, Vilnius, naudai 668,65 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 65 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (668,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        RÅ«ta Petkuvienė