a2127aa4-e8c3-43df-86ef-2fc8911333f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-144-823/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00216-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTKALIS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTKALIS“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „BELOR“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „BALTKALIS“ 599 579,20 Eur skolÄ , 15 437,96 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei 599 579,20 Eur vertės 1 630 tonų trÄ Å¡Å³ NPK-14-14-18+S, o atsakovė įsipareigojo už trÄ Å¡as atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. rugpjūčio 23 d. susitarimu Nr. 2 dėl 2016 m. vasario 3 d. faktoringo sutarties Nr. 0041504156192-71 ginčo Å¡alys ir trečiasis asmuo AB SEB bankas susitarė, kad iÅ¡ Sutarties kylantys reikalavimai bus faktoringuojami, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimai, kylantys iÅ¡ Sutarties, bus perleidžiami AB SEB bankui. 2016 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus Sutartyje, t. y. perleido atsakovei prekių už bendrÄ 599 579,20 Eur sumÄ , Å¡alys pasirašė prekių priėmimo – perdavimo aktus.

Apmokėjimo už Sutarties pagrindu parduotas prekes terminas baigėsi 2016 m. gruodžio 21 d. Reikalavimai į atsakovę, remiantis faktoringo susitarimu, buvo perleisti AB SEB bankui, o bankas tuo pagrindu 2016 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 539 621,28 Eur faktoringo avansÄ . 2017 m. sausio 26 d. AB SEB bankas pranešė ieÅ¡kovei, kad atsakovė neapmokėjo AB SEB bankui sÄ skaitoje nurodytų sumų, bei pareikalavo grÄ Å¾inti gautÄ faktoringo avansÄ . Atsižvelgdama į tai, kad, remiantis faktoringo sutarties 11.1.1 punktu, kuriame nurodyta, jog dėl neapmokėtų sÄ skaitų ieÅ¡kovė ir atsakovė atsako solidariai, ieÅ¡kovė apmokėjo AB SEB bankui jo reikalavime nurodytas sumas.

Taigi, visi reikalavimai laikomi ieÅ¡kovei grÄ Å¾intais, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 599 579,20 Eur dydžio įsiskolinimas pagal Sutartį bei 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, remiantis Sutarties 5.1 punktu, kurios ieÅ¡kinio padavimo dienÄ sudaro 15 437,96 Eur.

3. Atsakovė UAB „BALTKALIS“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad yra UAB „Arvi fertis“ – vienintelės kompleksinių trÄ Å¡Å³ gamintojos Baltijos Å¡alyse, oficiali atstovė, o ieÅ¡kovė – minėtos produkcijos pirkėja. UAB „Arvi fertis“, atsakovė ir ieÅ¡kovė 2015 m. gegužės 5 d., siekdamos įforminti teisinius santykius dėl UAB „Arvi fertis“ trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo, sudarė TriÅ¡alę bendradarbiavimo sutartį dėl NPK tiekimo Nr. 3S/BALT-(7.3)-55, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per metus įsigyti ne mažiau kaip 110 000 tonų +/-10 proc.

NPK trÄ Å¡Å³ iÅ¡ atsakovės, o atsakovė įsipareigojo Å¡ias UAB „Arvi fertis“ pagamintas trÄ Å¡as parduoti (toliau – ir TriÅ¡alė sutartis). TriÅ¡ale sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad ji laikoma pagrindine sutartimi, apimančia visus vėlesnius ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytinius susitarimus dėl konkrečios UAB „Arvi fertis“ produkcijos (trÄ Å¡Å³) pirkimo kiekių, kainos ir kitų sÄ lygų (TriÅ¡alės sutarties 1.4, 1.5, 6.4 punktai, kt.), taip pat įtvirtino arbitražo iÅ¡lygÄ (11.4 punktas).

4. Pareigos įsigyti minimalų trÄ Å¡Å³ kiekį ieÅ¡kovė nevykdė, dėl to atsakovė ir UAB „Arvi fertis“ patyrė nuostolių ir 2016 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Vilniaus komercinio arbitražo teisme dėl 4 722 667 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vykdydamos TriÅ¡alę sutartį, ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė eilę antrinių – TriÅ¡alę sutartį aptarnaujančių, konkretizuojančių – sutarčių, kuriomis susitarė dėl UAB „Arvi fertis“ produkcijos (trÄ Å¡Å³) pirkimo – pardavimo sÄ lygų.

Viena iÅ¡ TriÅ¡alę sutartį aptarnaujančių sutarčių buvo ir ieÅ¡kinyje minima ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. BEL-20160822-303-VP. Nors pagal Å¡iÄ Sutartį trÄ Å¡Å³ pirkėja buvo ne ieÅ¡kovė, o atsakovė, Sutartis patenka į TriÅ¡alės sutarties apimtį, nes jos vienintelis tikslas buvo ieÅ¡kovei užsitikrinti finansavimÄ iÅ¡ AB SEB banko, kurį gavusi ieÅ¡kovė galėtų sumokėti TriÅ¡alėje sutartyje numatytÄ avansÄ ir vykdyti įsipareigojimÄ Ä¯sigyti minimalų trÄ Å¡Å³ kiekį iÅ¡ atsakovės TriÅ¡alės sutarties pagrindu.

Taigi, minėta Sutartis yra TriÅ¡alės sutarties dalis, kuri numato arbitražo iÅ¡lygÄ , dėl ko ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

5. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovei trÅ«ko apyvartinių lėšų, už kurias ji bÅ«tų galėjusi sumokėti atsakovei avansÄ , skirtÄ trÄ Å¡Å³ gamybai pradėti (TriÅ¡alės sutarties 7.2 punktas), todėl Å¡alys 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudarė susitarimÄ dėl faktoringo su AB SEB banku, kurio pagrindu ieÅ¡kovė pardavė trÄ Å¡as atsakovei ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, perleisdama jÄ AB SEB bankui, kuris iÅ¡mokėjo 539 621,28 Eur ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ panaudojo sumokėti atsakovei avansÄ pagal TriÅ¡alę sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ (2016 m. rugpjūčio 23 d.) atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedÄ Nr. 4, pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei parduoti tas pačias trÄ Å¡as atgal. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo mokėti AB SEB bankui už ieÅ¡kovei perleistÄ faktoringo sumÄ . PrieÅ¡ingu atveju, atsakovė ne tik nebÅ«tų gavusi apmokėjimo už ieÅ¡kovei patiektas trÄ Å¡as, bet dar ir bÅ«tų turėjusi sumokėti AB SEB bankui pagal faktoringo susitarimÄ , taip dar labiau padidindama nuostolius dėl ieÅ¡kovės vengimo atsiskaityti su atsakove.

Atsakovės negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Sutartį lėmė pačios ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai nevykdant TriÅ¡alės sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.64 straipsnio 3 dalis). Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi TriÅ¡ale sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė bÅ«tų iÅ¡vengusi net 4 722 667 Eur nuostolių (bÅ«tų gavusi tiek pajamų), kas bÅ«tų leidę atsakovei visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove, kadangi 4 722 667 Eur suma bÅ«tų gerokai virÅ¡ijusi ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „BELOR“ iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ 599 579,20 Eur skolos, 3 539,92 Eur palūkanų bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (603 119,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 583,38 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei UAB „BALTKALIS“ iš ieškovės UAB „BELOR“ 140 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. ginčo prekių pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. pardavė atsakovei 1 630 tonų trÄ Å¡Å³ už bendrÄ 599 579,20 Eur sumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų taip pat matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymais AB SEB bankas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 538 895,79 Eur faktoringo avansÄ , remiantis faktoringo sutarties bendrosios dalies 4.4 punktu. 2017 m. sausio 30 d. reikalavimo teisės grÄ Å¾inimo aktu AB SEB bankas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 599 579,20 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, įgyvendindama regresÄ pagal 2016 m. vasario 3 d. faktoringo sutartį, 2017 m. sausio 20 d. sumokėjo AB SEB bankui 539 621,28 Eur sumÄ .

Teismas vertino, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog atsakovė neįvykdė 2016 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi bei 2016 m. rugpjūčio 23 d. susitarimu Nr. 2 dėl 2016 m. vasario 3 d. faktoringo sutarties Nr. 0041504156192-71 prisiimtų įsipareigojimų.

8. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius reikalavimÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, t. y., įrodė, jog turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu Å¡ių aplinkybių neginčijo, taip pat neginčijo, kad nėra apmokėjusi 2016 m. rugpjūčio 23 d. PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų Nr. BEL 03218 ir Nr. BEL 03219.

9. Teismas sutiko su atsakovės teismo posėdžių metu iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad skolininkui, siekiančiam bÅ«ti atleistam nuo prievolės vykdymo remiantis CK 6.64 straipsniu, nėra bÅ«tina pareikÅ¡ti prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, tačiau atkreipė dėmesį, jog atsakovė, siekdama iÅ¡vengti prievolės pagal ginčo sutartį vykdymo, savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, kaltės grindžia ne ginčo sandorio, o kitų tarp Å¡alių sudarytų sandorių sÄ lygų netinkamu vykdymu.

Pažymėjo, kad CK 6.64 straipsnis įtvirtina galimybę atleisti skolininkÄ nuo prievolės vykdymo tais atvejais, kai skolininkas objektyviai negali vykdyti konkrečios savo prievolės bÅ«tent dėl kreditoriaus tam tikrų veiksmų ar neveikimo, nepakankamo bendradarbiavimo. Teismo vertinimu, atsakovė Å¡iuo atveju nepagrindė reikalavimo atleisti jÄ nuo prievolės vykdymo pagal ginčo Sutartį, kadangi ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius tinkamÄ pagal minėtÄ Sutartį prisiimtų pareigų įvykdymÄ , tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovė nevykdė įsipareigojimų pagal kitas Å¡alių sudarytas sutartis, neįrodė, jog Å¡ios sutartys su ginčo sutartimi yra susiję taip, kad ieÅ¡kovės prievolių pagal jas nevykdymas lėmė objektyvų atsakovės negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal ginčo prekių pirkimo – pardavimo ir faktoringo sutartį.

10. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus komercinis arbitražas 2017 m. gruodžio 19 d. iÅ¡nagrinėjo tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir UAB „Arvi fertis“ kilusį ginÄÄ dėl TriÅ¡alės sutarties ir su ja susijusių sutarčių tinkamo vykdymo bei nuostolių priteisimo. Pasisakydamas dėl atsakovės argumentų, susijusių su TriÅ¡alės sutarties 1.3 punkto vykdymu, arbitražo teismas 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo 163 punkte konstatavo, kad triÅ¡alės sutarties aiÅ¡kinimas bei į bylÄ pateikti įrodymai lemia iÅ¡vadÄ , jog TriÅ¡alės sutarties 1.3 punktas neįpareigojo UAB „BELOR“ (ieÅ¡kovės) užsakyti 110 000 tonų NPK per metus. Esant tokiam arbitražo teismo sprendimui, teismas atmetė atsakovės argumentus, susijusius su TriÅ¡alės sutarties 1.3 punkto vykdymu, kaip nesudarančius pagrindo CK 6.64 straipsnio taikymui.

11. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, vertinant atsakovės argumentų pagrįstumÄ ir atsakovės atleidimo nuo prievolės pagal CK 6.64 straipsnį taikymo galimybę, vertintinas ieÅ¡kovės kaip kreditorės pareigų pagal 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 4 priedÄ vykdymas. Vilniaus komercinio arbitražo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendime konstatuota, kad arbitražo teismas turi jurisdikcijÄ nagrinėti ir priimti sprendimÄ dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, o TriÅ¡alė sutartis, kurioje Å¡alys susitarė dėl arbitražinės iÅ¡lygos, laikytina susijusia su kitomis tarp Å¡alių sudarytomis sutartimis (arbitražo sprendimo 87 ir 249 punktai).

Tarp Å¡ių sutarčių minima ir sutartis, kurios 4 priedu Å¡ioje byloje nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ginasi atsakovė. Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kuomet Sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, teisminga bendrosios kompetencijos teismui, o sutartis, kuria remiasi atsakovė, įrodinėdama ieÅ¡kovės kaip kreditorės pareigų pažeidimÄ ir pagrindÄ atleisti nuo prievolės pagal ginčo Sutartį vykdymo, teisminga arbitražo teismui. Teismas konstatavo, kad jis neturi kompetencijos vertinti ieÅ¡kovės pareigų vykdymÄ pagal sutartį, dėl kurios ginčai tarp Å¡alių nagrinėtini arbitražo teisme.

Atsakovei manant, kad ieÅ¡kovė nėra tinkamai įvykdžiusi 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 4 priedo, jai nėra užkirstas kelias kreiptis su ieÅ¡kiniu į arbitražo teismÄ .

12. Teismas sprendė, kad atsakovė nagrinėjamu atveju neįrodė, jog iÅ¡ ginčo Sutarties kylančios atsakovės pareigos buvo tiesiogiai susijusios su 2016 m. birželio 7 d. sutarties 4 priedu ieÅ¡kovės prisiimtomis pareigomis taip, kad dėl ieÅ¡kovės kaip kreditorės tam tikrų pareigų nevykdymo pagal minėtÄ sutartį atsakovė objektyviai neturėjo galimybės įvykdyti savo prievolės pagal ginčo prekių pirkimo – pardavimo ir faktoringo sutartį. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad tikrasis ginčo Sutarties tikslas buvo, pasinaudojant faktoringo paslauga, ieÅ¡kovei įgyti iÅ¡ banko trÅ«kstamų apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, tarp jų ir įsipareigojimų pagal 2015 m. gegužės 5 d. TriÅ¡alę bendradarbiavimo sutartį vykdymui, teismo vertinimu, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti atsakovę nuo prievolės pagal ginčo Sutartį vykdymo.

13. Teismas atkreipė dėmesį, be kita ko, ir į tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi po to, kai, atsakovei neatsiskaičius su banku, pastarasis faktoringo sutarties pagrindu įgytÄ reikalavimÄ Ä¯ atsakovę sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ir pažymėjo, kad tuo atveju, jei bankas bÅ«tų nesugrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei reikalavimo į atsakovę, o pats bÅ«tų siekęs prisiteisti iÅ¡ atsakovės reikalaujamas sumas, atsakovė negalėtų gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė nevykdė 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 4 priedu prisiimtų pareigų.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė, manydama, jog ieÅ¡kovė pažeidžia prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal ginčo sutartį, bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę su pretenzijomis, nurodydama, jog prievolės pagal ginčo sutartį nevykdo dėl to, kad ieÅ¡kovė nėra apmokėjusi 2016 m. birželio 7 d. sutarties 4 priedo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio AB SEB banko 2017 m. sausio 10 d. pakartotinio raginimo apmokėti sÄ skaitas matyti, kad atsakovė bankui raÅ¡ytame el. laiÅ¡ke nurodė, jog mokėjimai yra sulaikomi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra pareiÅ¡kusi 4,7 mln.

Eur ieškinį ieškovei.

14. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus ir įrodė, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 599 579,20 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį, todėl, atsakovei neįrodžius, kad yra teisinis pagrindas atleisti jÄ nuo Å¡ios prievolės vykdymo remiantis CK 6.64 straipsniu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 599 579,20 Eur skola.

15. Teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų Nr. BEL 03218 ir Nr. BEL 03219, kurios iÅ¡raÅ¡ytos ginčo sutarties pagrindu, matyti, jog jose nurodytas apmokėjimo terminas yra 2016 m. gruodžio 21 d. Atsižvelgęs į tai teismas vertino, kad pareiga atsakovei apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras kilo 2016 m. gruodžio 21 d., todėl ieÅ¡kovė mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nepagrįstai skaičiavo už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. sausio 27 d.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistinos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2017 m. sausio 27 d., t. y. už 36 dienas ir mažintinos iki 3 539,92 Eur sumos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „BALTKALIS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Teismas tarp šalių sudarytas sutartis nepagrįstai vertino izoliuotai viena nuo kitos, 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartį ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį pripažino nesusijusiomis, nevertino visų sutarčių kaip vieno sandorio ir nepasisakė dėl aplinkybių, ar ieškovė tinkamai atsiskaitė su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį. Ieškovei neatsiskaičius su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį, atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievoles atsiskaityti su ieškove pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartį.

Abi sutartys (2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d.) yra tiesiogiai tarpusavyje susijusios dėl to, kad abi Å¡ios sutartys yra vienas bendras Å¡alių sandoris, kuriuo Å¡alys bendradarbiavo, pasitelkdamos AB SEB bankÄ , suteikdamos finansavimÄ (apyvartinių lėšų) ieÅ¡kovei. Pagal šį sandorį prievolių vykdymo tvarka buvo tokia, kad pirma ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį, todėl, ieÅ¡kovei neatsiskaitant su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį, atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia prievoles pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartį. 16.2.

Jokia komerciÅ¡kai racionali Å¡alis nepirktų trÄ Å¡Å³ vien tik tam, kad kitÄ dienÄ tas pačias trÄ Å¡as vėl parduotų atgal tam pačiam pardavėjui. Å iuo atveju atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės trÄ Å¡as (2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartis) ir kitÄ dienÄ tas pačias trÄ Å¡as pardavė atgal ieÅ¡kovei (2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartis). Nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad tikroji Å¡alių valia buvo tiesiog parduoti trÄ Å¡as atsakovei, kad atsakovė kitÄ dienÄ tas pačias trÄ Å¡as parduotų ieÅ¡kovei.

Pati ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose Å¡ioje byloje aiÅ¡kiai pripažino, kad abi sutartys nebuvo vien tik trÄ Å¡Å³ pirkimas – pardavimas. IeÅ¡kovė byloje teigė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutarties tikslas buvo siekis sumažinti bÅ«tent atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, o taip pat atstatyti atsakovės pradelsto faktoringo limitÄ AB SEB bankui. Nors atsakovė su Å¡ia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka, pati ieÅ¡kovė pripažino, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartis negali bÅ«ti vertinama izoliuotai ir atsietai nuo kitų Å¡alių sudarytų sutarčių bei kitų aplinkybių. 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartis, kartu su faktoringo susitarimu su AB SEB banku, sieja vienas bendras sandoris – ieÅ¡kovės ir atsakovės bendradarbiavimas, pasitelkiant AB SEB bankÄ , suteikti finansavimÄ ieÅ¡kovei, nes jai tuo metu trÅ«ko apyvartinių lėšų komercinei veiklai vystyti. 16.3.

PrieÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutarčių sudarymÄ , kartu su susitarimu dėl faktoringo, ieÅ¡kovė savo žinioje turėjo 1 630 tonų NPK 14-14-18+S trÄ Å¡Å³, po Å¡ių sutarčių sudarymo ieÅ¡kovės žinioje buvo ne tik tos pačios 1 630 tonos NPK 14-14-18+S trÄ Å¡Å³, bet ir 539 621,28 Eur apyvartinių lėšų, pasiskolintų iÅ¡ AB SEB banko. Taigi, akivaizdu, kad minėtų sutarčių rezultatas – papildoma 539 621,28 Eur suma ieÅ¡kovės dispozicijoje.

IeÅ¡kovei 2016 m. nuolat stigo apyvartinių lėšų, todėl, ieÅ¡kovei papraÅ¡ius, atsakovė sutiko dalyvauti su ieÅ¡kove Å¡iame ieÅ¡kovės finansavimo sandoryje. Faktoringo susitarimu finansuojama buvo bÅ«tent ieÅ¡kovė, t. y. ieÅ¡kovė buvo naudos gavėja pagal faktoringo sutartį. Dėl ilgalaikio Å¡alių bendradarbiavimo pagal TriÅ¡alę sutartį atsakovė buvo suinteresuota padėti ieÅ¡kovei įgyti finansavimÄ iÅ¡ SEB banko: ieÅ¡kovė buvo trÄ Å¡Å³ pirkėja ir pagal minėtÄ TriÅ¡alę sutartį buvo įsipareigojusi mokėti iki 80 proc. siekiantį trÄ Å¡Å³ kainos avansÄ . 16.4.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje teigė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutarties tikslas buvo sumažinti bÅ«tent atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, o taip pat atstatyti atsakovės pradelstÄ faktoringo limitÄ AB SEB bankui, tačiau ji taip ir nepaaiÅ¡kino, kaip visas Å¡is sandoris galėjo sumažinti atsakovės įsipareigojimus, jeigu tos pačios trÄ Å¡os buvo kitÄ dienÄ parduotos atgal ieÅ¡kovei; taip pat kaip ir kokį faktoringo limitÄ atsakovė galėjo turėti, jeigu bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo AB SEB banko klientė, o SEB bankas buvo ieÅ¡kovės finansuotojas.

Tik pačiai ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti nustatytas faktoringo limitas, kiek, kokius ir kam vykdomus prekių pardavimus ji gali kredituoti. Todėl ieÅ¡kovės pateikiamas alternatyvus viso Å¡io sandorio aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas – aptariamas sandoris yra ieÅ¡kovės apyvartinių lėšų finansavimo sandoris, kuris pats savaime atsakovei nesuteikė jokios komercinės naudos ir dėl kurio bÅ«tent ieÅ¡kovė gavo 539 621,28 Eur sumÄ , kuriÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016 m. gruodžio 21 d., tačiau atsakovei jos negrÄ Å¾ino. 16.5.

Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tu atsiskaičiusi su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį, atsakovė Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi AB SEB bankui, taigi atsakovės neatsiskaitymÄ pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartį nulėmė pačios ieÅ¡kovės įvykdyti prievolių pažeidimai. IeÅ¡kovė su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį neatsiskaitė, t. y. pati ieÅ¡kovė nesumokėjo atsakovei 601 550,50 Eur už 1 630 tonų NPK 14-14-18+S trÄ Å¡Å³, todėl iÅ¡ esmės tokio paties dydžio prievolės apimtyje ir atsakovė negalėjo atsiskaityti su AB SEB banku.

Atsakovė tikėjosi, kad šį ginÄÄ Å¡alims pavyks iÅ¡spręsti taikiai iki Å¡ios bylos pradžios, todėl jokios atskiros raÅ¡ytinės pretenzijos ieÅ¡kovei iki ieÅ¡kinio pateikimo nepateikė. Be to, kai AB SEB bankas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovę, susiklostė situacija, kuomet ieÅ¡kovė neva turėjo reikalavimo teisę į atsakovę, o atsakovė – į ieÅ¡kovę. Kadangi sandoriu (susidedančiu iÅ¡ kelių atskirų sutarčių) iÅ¡ esmės buvo siekiama suteikti finansavimÄ ieÅ¡kovei, tol, kol ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovei, atsakovė neturėjo pagrindo reikÅ¡ti pretenzijų ieÅ¡kovei.

Priešingai nei nurodė teismas, šiuo atveju neturi reikšmės tai, kad nėra atskiro rašytinio šalių susitarimo, kuriame būtų nurodyta, kad kol ieškovė neatsiskaitys su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį, atsakovė neturės pareigos atsiskaityti su ieškove pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartį. Nors tai nėra tiesiogiai įtvirtina šalių susitarime, tačiau tai seka iš šio sandorio esmės, faktinių aplinkybių visumos bei tikrosios šalių valios, pagrįstos byloje nustatytais faktais, sandorio ekonominio tikslo.

BÅ«tent ieÅ¡kovė naudojosi iÅ¡ AB SEB banko gauta apyvartinių lėšų suma. Jokios komercinės naudos atsakovei Å¡is sandoris nesuteikė (ir net nebÅ«tų suteikęs, jei bÅ«tų tinkamai įvykdytas – atsakovė tiesiog bÅ«tų tokioje padėtyje, kokioje buvo prieÅ¡ sudarant sandorį). 16.6. Teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neatsakė į klausimÄ , ar ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje teigė, kad yra atsiskaičiusi su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį, paaiÅ¡kino, kad šį atsakovės reikalavimÄ yra įskaičiusi, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos atliktas įskaitymas buvo teisėtas.

IeÅ¡kovė neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės, kuriÄ galėjo įskaityti, ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokio raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį reikalavimų įskaitymÄ . Nėra jokio Å¡alių susitarimo dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo – jokių tai pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ apskritai nepateikė. Taigi, ieÅ¡kovė neatsiskaitė su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį ir atsakovė turėjo teisę gintis nuo ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl skolos pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartį priteisimo, remiantis ieÅ¡kovės prievolių pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį nevykdymu, nes bylos Å¡alis siejo vienas bendras sandoris, kuriuo Å¡alys susitarė bendradarbiauti, siekiant ieÅ¡kovei įgyti finansavimÄ iÅ¡ AB SEB banko, ir kuriame ieÅ¡kovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su atsakove. 16.7.

Kadangi ieÅ¡kovė su atsakove pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį neatsiskaitė, atsakovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, Å¡ioje byloje 2017 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 623 306,24 Eur skolÄ . Šį prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė priimti nurodydamas, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartis yra nesusijusi su 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartimi. Atsakovei Å¡ioje byloje neliko kitos iÅ¡eities, kaip gintis nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsikirtimais CK 6.64 straipsnio pagrindu. 16.8.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės prieÅ¡taravimai dėl netinkamo ieÅ¡kovės prievolių pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį vykdymo yra priskirtini arbitražui. IÅ¡ esmės analogiÅ¡koje situacijoje Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi byloje Nr. e2-996-178/2017 sprendė prieÅ¡ingai. Teismai pripažino, kad visi ginčai, kylantys iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutarties, nepaisant jos sÄ sajų su 2015 m. gegužės 5 d.

TriÅ¡ale sutartimi, kurioje Å¡alys tiesiogiai neįtvirtino susitarimo dėl arbitražo, yra nagrinėtini valstybės teisme. Be to, 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartyje yra įtvirtintas susitarimas dėl teismingumo, numatantis, kad visi ginčai sprendžiami Lietuvos teisme. Nesuprantama, kodėl to paties teismo vertinimu 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartis yra susijusi su TriÅ¡ale sutartimi, o 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartis tarp tų pačių Å¡alių ir dėl tų pačių trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo jau nėra susijusi su TriÅ¡ale sutartimi.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „BELOR“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi tokie atsikirtimai: 17.1. Teismas teisingai konstatavo, kad ginčo sandoris Å¡ioje byloje yra tik 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. BEL-20160822-303-VP. 2015 m. gegužės 5 d. tarp Å¡alių sudaryta triÅ¡alė bendradarbiavimo sutartis dėl NPK tiekimo Nr. 3S/BALT-(7.3)-55 ir 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 yra visiÅ¡kai skirtingi ir atskiri sandoriai, turintys kitus tikslus, objektus, sudarymo terminus, skirtingÄ jurisdikcijÄ . 17.2.

IÅ¡ esmės visa apeliantės apeliaciniame skunde dėstoma pozicija paremta tariamu ieÅ¡kovės prievolių, kylančių iÅ¡ 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedo Nr. 4, neįvykdymu, t. y. tokiu bÅ«du atsakovė siekia pagrįsti CK 6.64 straipsnio taikymo pagrindÄ Å¡ioje byloje. Tačiau, netgi neatsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė visas savo prievoles pagal 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 yra įvykdžius tinkamai, bendrosios kompetencijos teismas neturi jurisdikcijos spręsti klausimų, susijusių su TriÅ¡alės sutarties ir 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 vykdymu. 17.3.

Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. galutiniu sprendimu byloje Nr. 356 visa apimtimi atmesti atsakovės ir UAB „Arvi fertis“ reikalavimai ieÅ¡kovei dėl 4 809 546 Eur nuostolių bei 910 000 Eur baudos priteisimo, o ieÅ¡kovės prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai atsakovei ir UAB „Arvi fertis“ buvo patenkinti. Minėtu arbitražo teismo sprendimu yra neginčijamai iÅ¡spręstas 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 (taigi ir jos priedo Nr.

4) priskirtinumo Vilniaus komercinio arbitražo teismo jurisdikcijai klausimas. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. galutiniame sprendime nurodoma, kad arbitražo byloje nagrinėjamas 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 ir Å¡eÅ¡ių priedų prie Å¡ios sutarties sudarymo ir vykdymo klausimas; 2017 m. gruodžio 19 d. galutinio sprendimo 190 – 200 straipsniuose buvo vertinamas bÅ«tent 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 vykdymo klausimas, 199 straipsnio 2 lentelėje buvo vertinami nepristatyti trÄ Å¡Å³ kiekiai pagal 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3S/BALT-(7.3)-85.

Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo 87 punkte konstatuota, kad Å¡is ginčas vyksta ne tik dėl TriÅ¡alės sutarties, tačiau ir dėl kitų sutarčių, kuriose arbitražinės iÅ¡lygos nėra, tačiau, nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimo dėl Arbitražo teismo jurisdikcijos nagrinėti Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus, Arbitražo teismas laikytinas turinčiu jurisdikcijÄ nagrinėti ir priimti sprendimÄ dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2017 m. gruodžio 19 d. galutinio sprendimo 249 straipsnyje papildomai pažymėjo, kad TriÅ¡alė sutartis laikytina susijusia su kitomis Å¡alių sudarytomis sutartimis: 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3S/BALT-(7.3)-85, 003 sutartimi bei 025 sutartimi. Taigi, galutiniu ir įsiteisėjusiu Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu yra iÅ¡spręsta, kad 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 įvykdymo klausimų sprendimas priklauso Vilniaus komercinio arbitražo teismo jurisdikcijai, todėl atsakovės prielaidos apie tariamÄ 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 neįvykdymÄ , nepriklausomai nuo tokių reikalavimų (atsikirtimų) teikimo formos (reiÅ¡kiant naujÄ ieÅ¡kinį ar atsikertant į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį), nenagrinėtinos bendrosios kompetencijos teisme. 17.4.

Atsakovės pozicija nenuosekli – ankstesnėje proceso stadijoje aktyviai įrodinėjusi, kad 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priskirtina Vilniaus komercinio arbitražo teismo jurisdikcijai, apeliacinėje Å¡ios bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovė nuo ieÅ¡kovės reikalavimo ginasi tariamu 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 neįvykdymu. Kitaip tariant, atsakovė Å¡iuo metu vėl praÅ¡o bendrosios kompetencijos teismo spręsti tiek TriÅ¡alės sutarties, tiek su ja neatsiejamai susijusios 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 vykdymo klausimus, siekiant atsakovei palankios iÅ¡vados byloje.

Tačiau 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 ir visų jos priedų, įskaitant ir priedÄ Nr. 4, vykdymo klausimas aiÅ¡kintinas Vilniaus komercinio arbitražo teismo ir atsakovė turi teisę inicijuoti tokį reikalavimÄ Vilniaus komercinio arbitražo teisme. 17.5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi Å¡ioje byloje nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, kadangi jis nėra susijęs su TriÅ¡ale sutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-996-178/2017, kuria minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista, buvo galutinai iÅ¡spręstas 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimÄ , ir TriÅ¡alės sutarties, kuriai aptarnauti buvo skirta 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3S/BALT-(7.3)-85, sÄ sajumo klausimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad atsakovės argumentas dėl Sutarties sÄ sajumo su TriÅ¡ale sutartimi yra nepagrįstas; teismas sutiko su ieÅ¡kovės bei pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutartinius santykius įtvirtinę sandoriai, iÅ¡ kurių kildinamas ieÅ¡kovės reikalavimas, yra savarankiÅ¡ki bei įgyvendinami atskirai nuo TriÅ¡alės sutarties. 17.6.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė esÄ neįvykdė TriÅ¡alės sutarties, kas, atsakovės nuomone, užkirto keliÄ atsakovei vykdyti 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP. Tačiau, Vilniaus komercinio arbitražo teismui 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu atmetus atsakovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl 4 809 546 Eur dydžio nuostolių bei 910 000 Eur dydžio baudos priteisimo visa apimtimi bei pripažinus, jog ieÅ¡kovė TriÅ¡alę sutartį įvykdė tinkamai, atsakovė pakeitė pozicijÄ ir apeliaciniame skunde savo pozicijÄ formuoja taip, esÄ atsakovės negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove lemia jau ne tariamas TriÅ¡alės sutarties, o 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 neįvykdymas. 17.7. 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP bei 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 atriboja ne tik skirtinga Å¡ių sandorių jurisdikcija, tačiau ir visiÅ¡kai skirtingi bei savarankiÅ¡ki Å¡ių sandorių elementai: 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. BEL-20160822-303-VP ieÅ¡kovė pardavė prekes atsakovei, tuo tarpu 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 Å¡alių pareigos buvo visiÅ¡kai prieÅ¡ingos, t. y. 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 atsakovė įsipareigojo parduoti prekes (trÄ Å¡as) ieÅ¡kovei; 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 buvo sudaryta 2016 m. birželio 6 d., o 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. BEL-20160822-303-VP buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 22 d.; 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. BEL-20160822-303-VP ieÅ¡kovės atsakovei parduodamų trÄ Å¡Å³ kaina buvo 304 EUR + PVM / t, o 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 atsakovės ieÅ¡kovei parduodamų trÄ Å¡Å³ – 305 Eur + PVM / t, t. y. pardavimo kainos skyrėsi; prekių pirkimo sutartis Å¡alių buvo sudaryta kaip atskira sutartis, t. y. nesiejama su TriÅ¡ale sutartimi, ar kitomis Å¡alių ankščiau sudarytomis sutartimis, tuo tarpu priedas Nr. 4, kuriuo Å¡alys susitarė dėl 1 630 tonų trÄ Å¡Å³ pardavimo ieÅ¡kovei, Å¡alių buvo sudaryta kaip priedas prie 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85, t. y. aiÅ¡kiai pabrėžiant Å¡io sandorio priskyrimÄ 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarčiai Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 ir iÅ¡ to kildinamiems Å¡alių santykiams; tiek 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. BEL-20160822-303-VP, tiek 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedas Nr. 4 buvo baigtiniai sandoriai, t. y. 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP pagrindu Å¡alys pasirašė prekių perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 142, prekių perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 143, atsakovei apmokėjimui buvo pateikta 2016 m. rugpjūčio 23 d.

PVM sÄ skaita– faktÅ«ra Nr. BEL 03218 (530 425,28 Eur sumai) ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. BEL 03219 (69 153,92 Eur sumai), o priedo Nr. 4 prie 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 pasiraÅ¡ymÄ lydėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0010098 (601 551,50 Eur sumai) ir prekių perdavimo – priėmimo aktas; nei vienoje iÅ¡ analizuojamų sutarčių Å¡alys nenumatė jokių iÅ¡lygų dėl Å¡ių sutarčių vykdymo tvarkos, ar vienos iÅ¡ sandorių Å¡alių pareigų priklausomybės nuo kitos sandorio Å¡alies pareigų vykdymo, o taip pat nenurodė jokių Å¡ių sandorių sÄ sajų; kiekvienu iÅ¡ minėtų sandorių Å¡alys siekė visiÅ¡kai skirtingo ekonominio rezultato, o apmokėjimo terminai pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP ir priedÄ Nr. 4 prie 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 buvo visiÅ¡kai skirtingi. 17.8.

Tam, kad skolininkas galėtų gintis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi, jis ne tik turėtų įrodyti, kad prievolės nevykdo kita to paties sandorio Å¡alis (t. y. kreditorius), tačiau ir tai, kad kreditoriaus prievolės nevykdymas tiesiogiai nulemia skolininko negalėjimÄ vykdyti prievolę. Atsakovė CK 6.64 straipsnio 3 dalimi remiasi įrodinėdama ne ieÅ¡kovės prievolių pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP nevykdymÄ , tačiau tariamÄ ieÅ¡kovės prievolių pagal kitÄ savarankiÅ¡kÄ sandorį nevykdymÄ .

Atsakovė net neįrodinėja, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų neįvykdžiusi kurio nors 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. BEL-20160822-303-VP prisiimto įsipareigojimo (pvz., neperdavusi prekių), todėl jos rėmimasis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi yra nepagrįstas ir net negalimas. Apeliaciniame skunde kartodama, kad atsakovės negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove lėmė ieÅ¡kovės prievolių pagal 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 pažeidimas, apeliantė Å¡ios aplinkybės niekaip nepaaiÅ¡kina ir nepagrindžia.

Å alys jokioje sutartyje (ar kitokia forma) nėra susitarusios, kad atsakovė pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP atsiskaitys tik tuomet, kai ieÅ¡kovė atsiskaitys su atsakove pagal priedÄ Nr. 4 prie 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85, nors pastarÄ jį sandorį ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdžiusi. 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. BEL-20160822-303-VP ir 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 (kaip ir jos priedas Nr.

4) yra skirtingi, savarankiÅ¡ki, užbaigti sandoriai, todėl apeliantės rėmimasis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi yra nepagrįstas. Atsakovė iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teismui pateikimo nėra iÅ¡sakiusi jokių pretenzijų dėl 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedo Nr. 4 neįvykdymo. 17.9. Atsakovė iÅ¡ esmės praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovei atsakomybę, t. y. pripažinti jÄ neįvykdžiusia prievolių pagal 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3S/BALT-(7.3)-85.

Tokio reikalavimo atsakovė apskritai negali formuluoti atsiliepime į ieÅ¡kinį, o privalo reikÅ¡ti naujÄ savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį. 17.10. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaičiusi su atsakove pagal 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedo Nr. 4 pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pagrindžia ieÅ¡kovės kartu dubliku pateikta 2017 m. rugpjūčio 8 d. specialisto P. M. konsultacinė iÅ¡vada. IeÅ¡kovė savo prievolę atsakovei pagal 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedo Nr. 4 pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Ä¯vykdė nedelsiant po tokios sÄ skaitos pateikimo.

BÅ«tent dėl tos priežasties byloje nėra pateikta jokio įrodymo ir atsakovė niekada nėra reiÅ¡kusi kokių nors pretenzijų ieÅ¡kovei dėl 2016 m. rugpjūčio 26 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. BALT 0010098 neapmokėjimo ar nevisiÅ¡ko apmokėjimo. Atsakovės teiginiai prieÅ¡tarauja logikai, kadangi jau 2016 m. rugpjūčio 26 d., t. y. iÅ¡ karto po atsakovės 2016 m. rugpjūčio 26 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. BALT 0010098 pateikimo, ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti atsakovei netgi didesnę sumÄ â€“ 601 550,50 Eur, nei iÅ¡ AB SEB banko gautas faktoringo avansas – 539 621,28 Eur, kÄ ieÅ¡kovė ir padarė.

Tokiu bÅ«du kategoriÅ¡kai paneigiama atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė esÄ 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP ir 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedo Nr. 4 sudarymo tikslas buvo gauti ieÅ¡kovei apyvartinių lėšų, kadangi tokia sandorių pasekmė yra logiÅ¡kai neįmanoma ieÅ¡kovei jau 2016 m. rugpjūčio 26 d. prisiėmus 601 550,50 Eur dydžio prievolę atsakovei. 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP bei faktoringo susitarimo tikslas buvo sudaryti sÄ lygas tiek ieÅ¡kovei, tiek kitiems galimiems trÄ Å¡Å³ pardavėjams, naudotis banko faktoringu bendradarbiaujant su atsakove, o taip pat suteikti atsakovei pakankamai laiko savo turtinei bÅ«klei pagerinti.

Tuo tarpu 2016 m. birželio 7 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedo Nr. 4 tikslas buvo sumažinti atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, kas ir buvo padaryta ieÅ¡kovei įskaitymo bÅ«du apmokant 2016 m. rugpjūčio 26 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. BALT 0010098. Tokiu bÅ«du 601 550,50 Eur apimtimi sumažėjo tuometinė atsakovės skola ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovė nėra įvykdžiusi pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsiskaityti už perduotas prekes, bei nenustatęs pagrindų atsakovės atleidimui nuo minėtos prievolės, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nesumokėtos už prekes sumos ir palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės priteisimo.

19. Atsakovė, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nepagrįstai tarp Å¡alių sudarytus sandorius vertino atsietai vienÄ nuo kito ir dėl Å¡ios priežasties padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi pareigÄ atsakyti pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių argumentų bei byloje esančių įrodymų visetÄ , Å¡iuos apeliantės argumentus pripažįsta iÅ¡ esmės pagrįstais.

20. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 5 d. UAB „Arvi fertis“ (gamintoja), UAB „BALTKALIS“ (pardavėja) ir UAB „BELOR“ (pirkėja) sudarė triÅ¡alę bendradarbiavimo sutartį dėl NPK trÄ Å¡Å³ tiekimo Nr. 3S/BALT-(7.3)-55, kuria Å¡alys susitarė bendradarbiauti vykdant bendrÄ NPK trÄ Å¡Å³ gamybos ir pardavimo veiklÄ bei nustatė savo atsakomybės ribas, kylančias dėl NPK trÄ Å¡Å³ (prekių) užsakymo, gamybos, klientų paieÅ¡kos, atsiskaitymo tvarkos ir dėl kitų su tuo susijusių klausimų (TriÅ¡alės sutarties 1.1 punktas); minėta sutartimi pirkėja UAB „BELOR“ įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu pirkti iÅ¡ pardavėjos UAB „BALTKALIS“ užsakymuose nurodytas prekes (NPK trÄ Å¡as) ir realizuoti jas savo klientams bei atlikti kitus, su prekių realizavimu susijusius, veiksmus, tuo tarpu pardavėja UAB „BALTKALIS“ įsipareigojo pavesti gamintojui pagaminti atitinkamÄ prekių kiekį ir perduoti jį pirkėjai bei atlikti kitus su prekių pardavimu susijusius veiksmus (TriÅ¡alės sutarties 1.2 punktas);

Å¡alys taip pat sutarė, kad užsakomų pagaminti prekių kiekis per kalendorinius metus yra ne mažiau kaip 110 000 t +/-10 proc. NPK, kurį pirkėja UAB „BELOR“ įsipareigoja užsakyti iÅ¡ pardavėjos UAB „BALTKALIS“ ir realizuoti, o gamintoja – pagaminti pagal Å¡iÄ sutartį (TriÅ¡alės sutarties 1.3 punktas); TriÅ¡alėje sutartyje taip pat buvo įtvirtinta nuostata, numatanti, kad Å¡i sutartis yra ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis ir pagrindas vienkartiniams užsakymams dėl prekių tiekimo sudaryti bei vykdyti (TriÅ¡alės sutarties 1.5 punktas).

TriÅ¡ale sutartimi pardavėja UAB „BALTKALIS“ taip pat įsipareigojo neparduoti gamintojos pagamintų prekių (NPK trÄ Å¡Å³) kitiems klientams, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirkėja nevykdo prekių užsakymų apimties, nurodytos TriÅ¡alės sutarties 1.3 punkte (TriÅ¡alės sutarties 3.1.1 punktas), o pirkėja UAB „BELOR“ – užtikrinti nepertraukiamÄ sutarčių su klientais, kurių pagrindu realizuojamos prekės, sudarymÄ ir vykdymÄ pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ (TriÅ¡alės sutarties 4.1.1 punktas), laiku atsiskaityti už perduodamas prekes TriÅ¡alėje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (TriÅ¡alės sutarties 4.1.4).

TriÅ¡alė sutartis numatė, kad prekių gamyba pradedama vykdyti tik gavus iÅ¡ pirkėjos ne mažesnį kaip 70 proc. prekių kainos dydžio avansinį apmokėjimÄ , kurį pirkėja turi sumokėti pardavėjai (TriÅ¡alės sutarties 6.2 punktas); prekės pirkėjai UAB „BELOR“ perduodamos sutartyje nustatyta tvarka gamintojos UAB „Arvi fertis“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (TriÅ¡alės sutarties 6.8 punktas). Pagal TriÅ¡alės sutarties 11.4 punktÄ kiekvienas ginčas, kylantis iÅ¡ Å¡ios sutarties ar su ja susijęs, galutinai sprendžiamas Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal Arbitražo procedÅ«ros reglamentÄ . 21. 2016 m. birželio 7 d.

UAB „BALTKALIS“ (pardavėja) ir UAB „BELOR“ (pirkėja) sudarė trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3S/BALT-(7.3)-85, numatančiÄ , kad, Å¡ios sutarties nustatyta tvarka gavusi užsakymÄ tam tikram nefasuotų kompleksinių ir (ar) vienanarių trÄ Å¡Å³ ir (ar) 500 kg talpos didmaiÅ¡iuose kiekiui, pardavėja įsipareigoja perduoti Å¡ias prekes pirkimų užsakymuose nustatytomis sÄ lygomis ir terminais pirkėjos nuosavybėn, o pirkėja Å¡ios sutarties nustatyta tvarka ir terminais įsipareigoja priimti prekes ir už jas sumokėti (2016 m. birželio 7 d. sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 1.1 punktas);

Å¡ios sutarties nustatyta tvarka užsakius tam tikrÄ prekių kiekį (partijÄ ), Å¡ios sutarties sÄ lygos taikomos Å¡ios prekių partijos pirkimui ir pardavimui (2016 m. birželio 7 d. sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 1.2 punktas); Å¡i sutartis yra ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis ir pagrindas vienkartiniams užsakymams vykdyti (2016 m. birželio 7 d. sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 1.3 punktas). Aptariamos sutarties 10.3 punktas numatė, kad, nepavykus pasiekti susitarimo Å¡alių derybomis, ginčai yra sprendžiami Lietuvos teisme. 22. 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. BEL-20160822-303-VP UAB „BELOR“ (pardavėja) ir UAB „BALTKALIS“ (pirkėja) sutarė, kad UAB „BELOR“ (pardavėja) parduoda, o UAB „BALTKALIS“ (pirkėja) perka 1 630 tonas NPK 14-14-18+S trÄ Å¡Å³, taruotų po 500 kg didmaiÅ¡iuose (2016 m. rugpjūčio 22 d. sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP 1.1 punktas); prekių kaina – 304 Eur + PVM už vienÄ tonÄ (2016 m. rugpjūčio 22 d. sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP 4.1 punktas); pardavėja prekes pirkėjai atkrauna sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (UAB Ebresa) (2016 m. rugpjūčio 22 d. sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP 2.2 punktas); pirkėja už prekes įsipareigojo apmokėti ir vadovautis sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytais apmokėjimo terminais, numatant, kad pardavėja gali sutikti faktoringuoti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per banko faktoringÄ (2016 m. rugpjūčio 22 d. sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP 5.1 punktas). 23. 2016 m. rugpjūčio 23 d. pagal minėtÄ sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 69 153,92 Eur sumai už 188 tonas NPK 14-14-18+S trÄ Å¡Å³ ir 530 425,28 Eur sumai už 1 442 tonas NPK 14-14-18+S trÄ Å¡Å³, viso už 1 630 tonas trÄ Å¡Å³ – 599 579,20 Eur. 24. 2016 m. rugpjūčio 23 d. pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP bei minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „BELOR“ (pardavėja) perdavė, o UAB „BALTKALIS“ (pirkėja) priėmė 188 bei 1 442 tonas NPK 14-14-18+S trÄ Å¡Å³, Å¡alims pasiraÅ¡ant prekių perdavimo – priėmimo aktus Nr. 143 bei 142, kuriuose buvo numatyta, jog prekės perduotos FCA sÄ lygomis sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (UAB Ebresa). 25. 2016 m. rugpjūčio 23 d. susitarimu Nr. 2 dėl 2016 m. vasario 3 d. faktoringo sutarties Nr. 0041504156192-71 AB SEB bankas, UAB „BELOR“ (pardavėja) ir UAB „BALTKALIS“ (pirkėja) susitarė dėl 2016 m. vasario 3 d. faktoringo sutarties Nr. 0041504156192-71, sudarytos tarp banko ir UAB „BELOR“, bei 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP vykdymo.

Minėto susitarimo 1 punktu pirkėja UAB „BALTKALIS“ sutiko, kad pardavėja UAB „BELOR“ perleistų bankui piniginių reikalavimų teises, atsirandančias pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. BEL-20160822-303-VP; susitarimo 2 punktu pirkėja UAB „BALTKALIS“ įsipareigojo mokėti bankui pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pardavėjos UAB „BELOR“ pateiktas pirkėjai UAB „BALTKALIS“. 26. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedu Nr. 4 UAB „BALTKALIS“ (pardavėja) ir UAB „BELOR“ (pirkėja) sutarė dėl 1 630 tonų NPK trÄ Å¡Å³ 14-14-18+S, 500 kg BB pirkimo – pardavimo; apmokėjimo terminas – pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ; kaina – 305 Eur + PVM už tonÄ .

Prekės NPK trÄ Å¡os pagal šį susitarimÄ (2016 m. rugpjūčio 23 d. sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedÄ Nr.

4) UAB „BALTKALIS“ (pardavėjos) buvo perduotos, o UAB „BELOR“ (pirkėjos) – priimtos, 2016 m. rugpjūčio 26 d., sutarties Å¡alims pasiraÅ¡ius prekių perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame taip pat pažymėta, jog prekės perduotos FCA sÄ lygomis sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (UAB Ebresa). TÄ pačiÄ 2016 m. rugpjūčio 26 d. už UAB „BELOR“ pateiktas prekes taip pat buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 601 551,50 Eur sumai, jos apmokėjimo terminas – iki 2016 m. rugpjūčio 26 d.

27. AB SEB bankas faktoringo sutarties pagrindu 2016 m. rugpjūčio 24 d. bei 29 d. mokėjimų nurodymais pervedė UAB „BELOR“ atitinkamai 476 740,93 Eur bei 62 154,86 Eur sumas, viso – 538 895,79 Eur. 2017 m. sausio 30 d. AB SEB bankas reikalavimo teisės grÄ Å¾inimo aktu, atsižvelgęs į tai, kad UAB „BELOR“ 2017 m. sausio 27 d., įgyvendindama regresÄ , apmokėjo 539 621,28 Eur, grÄ Å¾ino UAB „BELOR“ teisę reikalauti, kad UAB „BALTKALIS“ apmokėtų 2016 m. rugpjūčio 23 d. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 69 153,92 Eur ir 530 425,28 Eur sumai.

28. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina apeliantės nurodytas aplinkybes, kad, ginčo Sutartimi ieÅ¡kovei pardavus atsakovei trÄ Å¡as, toks pat trÄ Å¡Å³ kiekis už tÄ pačiÄ kainÄ kitos dienos sandoriu (2016 m. rugpjūčio 23 d. sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85 priedu Nr.

4) buvo atsakovės parduotas ieÅ¡kovei (nutarties 22-24, 26 punktai). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ tarp Å¡alių egzistuojančių susitarimų matyti, jog atsakovė Å¡alių sutartiniuose santykiuose visÄ laikÄ veikė kaip trÄ Å¡Å³ pardavėja, o ieÅ¡kovė – kaip pirkėja, iÅ¡skyrus ginčo Sutartį.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų.

Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas. Kitaip tariant, ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nesaisto teismo, nes faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva. Tik tinkamai kvalifikavęs Å¡alių teisinį santykį, teismas gali Å¡iems santykiams taikyti materialiosios teisės normas, nustatančias, be kita ko, ir pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-421/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

30. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas byloje kilusį ginÄÄ sprendė iÅ¡imtinai bylos Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų teisinių argumentų bei, Å¡alių vertinimu, byloje taikytinų teisės normų ribose, t. y. sprendė dėl 2016 m. rugpjūčio 22 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei dėl CK 6.64 straipsnio (ne)taikymo. Tai darydamas teismas ginčo Sutartį vertino izoliuotai nuo kitų Å¡alis siejančių sandorių, įskaitant 2016 m. rugpjūčio 23 d. sandorį.

Taigi, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino sandorio, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje kildino savo reikalavimÄ atsakovei, sudarymo aplinkybių Å¡alis siejusių teisinių santykių kontekste, Å¡io sandorio tikslo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ne kartÄ akcentavo pastarÄ jÄ aplinkybę, o bÅ«tent – minėtos pirkimo – pardavimo sutarties tikslÄ , kuris, atsakovės teigimu, buvo ne už atitinkamÄ sumÄ perduoti atsakovei prekes (trÄ Å¡as), o užtikrinti ieÅ¡kovei finansavimÄ iÅ¡ banko pagal faktoringo sutartį.

31. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismo atliekamam iÅ¡ sutarties kylančių ginčo santykių teisiniam kvalifikavimui bÅ«tina nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti sutartį. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kinant sutarties, iÅ¡ kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę yra svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius Å¡alių veiksmus sutartį sudarant ir jÄ vykdant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2010).

VisapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinus sandorio, iÅ¡ kurio kildinamas ieÅ¡kovės reikalavimas, sudarymo aplinkybių ir tikslo, nagrinėjamoje byloje nėra galimybės spręsti dėl ieÅ¡kovės atsakovei pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, juolab, kad atsakovės nurodytos ir ieÅ¡kovės nepaneigtos aplinkybės (kad ginčo Sutartimi realiai nebuvo siekiama tikslų, kurių siekiama pirkimo – pardavimo sandoriu), be kita ko, leidžia kelti klausimÄ dėl sandorio, iÅ¡ kurio kildinamas ieÅ¡kovės reikalavimas, galiojimo (CK 1.86, 1.87 straipsniai), o tuo pačiu tikrojo ginčo Å¡alis siejančių teisių ir pareigų turinio.

32. Pažymėtina, kad CK 1.78 straipsnio 5 dalis numato, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Pripažinęs sandorį niekiniu teismas turi taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos Å¡alių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-244-695/2017 51 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Taigi vien ta aplinkybė, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje nėra pareiškusi reikalavimo dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia, nereiškia, kad atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės dėl Sutarties sudarymo tikrųjų tikslų teismo neturėjo būti įvertintos ir šiuo aspektu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad priešingai nei skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčų, kilusių iš tam tikrų tarp šalių sudarytų sutarčių priskirtinumas arbitražo teismams nelemia to, kad šios sutartys teismo apskritai negalėtų būti vertinamos sprendžiant dėl šalių teisinių santykių konteksto, reikšmingo arbitražo teismams nepriskirtino šalių ginčo išsprendimui.

33. Kadangi aplinkybės, susijusios su Sutarties ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. sandorio tarpusavio sÄ sajomis ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo tikslais (ar sudarius 2016 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį atsirado Å¡io sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai; kokia buvo tikroji Å¡io sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai) pirmosios instancijos teismo nebuvo tiriamos, pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė, ar buvo vykdomi Å¡alių atsiskaitymai pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį, nors Å¡i aplinkybė taip pat gali bÅ«ti reikÅ¡minga nustatant tikrÄ jį Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant priimti sprendimÄ dėl ginčo esmės byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės naujais aspektais, dėl ko kiltų grėsmė pažeisti Å¡alių teisę į apeliacijÄ , todėl, panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kuris, pakartotinio bylos nagrinėjimo metu turi, be kita ko, nustatyti, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bei įvertinti aplinkybes, susijusias su 2016 m. rugpjūčio 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. BEL-20160822-303-VP sudarymu (galiojimu) bei sÄ sajomis su 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartimi; pasitvirtinus atsakovės teiginiams, kad Sutartimi nebuvo siekiama pirkimo – pardavimo sutarčiai bÅ«dingų tikslų, teismo taip pat turėtų bÅ«ti įvertintos aplinkybės, susijusios su 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutarties vykdymu, nes tai bÅ«tina norint nustatyti ginčo Å¡alis siejančių teisių ir pareigų apimtį.

34. BylÄ grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, Å¡alių byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nesprendžiamas, jis, kartu su grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti byla, perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė Rasa GudžiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė