a2107fe4-e4cb-4f02-83b1-538573cffff8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1440-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00272-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Viva Investment EU“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016 dalies, kuria buvo pripažintas negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimas bei panaikinti visi jo metu priimti nutarimai, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ iÅ¡reikalauti ir patikrinti BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo, vykusio 2016 m. kovo 30 d., dalyvių sÄ raÅ¡Ä , taip pat duomenis, kuriems kreditoriams nebuvo įteikti praneÅ¡imai apie pastarÄ jį kreditorių susirinkimÄ ; pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 30 d. UAB „Šilo statyba“ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ ; panaikinti ir anuliuoti visus 2016 m. kovo 30 d.

UAB „Šilo statyba“ susirinkimo metu priimtus procesinius sprendimus, kurie yra iÅ¡vardinti ir apraÅ¡yti 2016 m. kovo 30 d. dokumente, įvardintame kaip BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2; įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant pateikti iÅ¡samius duomenis ir atsakymus į 2016 m. kovo 10 d. kreditoriaus UAB „Roof line“ paskutinį raÅ¡tÄ , sandorių analizę ir tiksliÄ situacijÄ apie UAB „Šilo statyba“ veiklÄ ; nuÅ¡alinti bankroto administratorių UAB „Valdsita“ nuo UAB „Šilo statyba“ tolimesnio bankroto administravimo ir paskirti naujÄ (kitÄ ) bankroto administratorių; pripažinti UAB „Šilo statyba“ bankrotÄ tyčiniu bei apie tai įstatymų nustatyta tvarka informuoti prokuratÅ«rÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi bylÄ iÅ¡skyrė – pareiÅ¡kėjos reikalavimus nuÅ¡alinti administratorių, pripažinti BUAB „Šilo statyba“ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ negaliojančiu ir panaikinti/anuliuoti jo metu priimtus nutarimus, įpareigoti administratorių nedelsiant pateikti iÅ¡samius duomenis ir atsakymus į 2016 m. kovo 10 d. raÅ¡tÄ ir sandorių analizę bei tiksliÄ situacijÄ apie UAB „Šilo statyba“ veiklÄ nutarė nagrinėti civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016, o civilinėje byloje Nr. B2-421-227/2016 nutarė nagrinėti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl UAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2016 m. kovo 4 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2016 m. kovo 16 d. 11.00 val. Å¡aukiamas UAB „Šilo statyba“ pirmasis kreditorių susirinkimas. 2016 m. kovo 10 d. kreditorė UAB „Roof line“ raÅ¡tu pateikė pastabas ir reikalavimus bankroto administratoriui UAB „Valdsita“ bei iÅ¡ anksto užpildytÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį 2016 m. kovo 16 d. 11 val. Å¡aukiamam pirmajam UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimui. 2016 m. kovo 16 d.

UAB „Šilo statyba“ pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Gali bÅ«ti, kad ne tik kreditorė UAB „Roof line“, bet ir kiti kreditoriai nebuvo pakviesti dalyvauti UAB „Šilo statyba“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016 m. kovo 30 d., tokiu bÅ«du pažeidžiant ne tik kreditorių teises, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apie BUAB „Šilo statyba“ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , įvykusį 2016 m. kovo 30 d., nebuvo skelbiama ir vieÅ¡ai privalomoje skelbti bankroto departamento interneto svetainėje.

UAB „Valdsita“ interneto puslapyje apie pakartotinį UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimÄ taip pat nebuvo jokios informacijos. Bankroto administratorius UAB „Valdsita“ elgėsi neatsakingai ir aplaidžiai. PrieÅ¡ pradėdamas UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimÄ 2016 m. kovo 30 d., bankroto administratorius pirmiausia privalėjo ne tik patikrinti, ar visiems UAB „Šilo statyba“ kreditoriams yra iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, bet ir įsitikinti, ar UAB „Šilo statyba“ kreditoriui(-iams) jo siųsti praneÅ¡imai paÅ¡tu ir/ar elektroniniu paÅ¡tu yra įteikti ir/ar nesugrįžo kaip neįteikti.

Kaip matyti iš UAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 turinio, vienintelė kreditorė UAB „Roof line“ buvo pateikusi esminius prieštaravimus ir pastabas bankroto administratoriui UAB „Valdsita“, tačiau šie esminiai kreditorės UAB „Roof line“ reikalavimai ir pastabos skundžiamame UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkime nebuvo nagrinėti, o minėtas dokumentas nėra prijungtas prie 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr.

2. UAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai gali bÅ«ti suklastoti ir neatitikti tikrovės, nes: dalyvių sÄ raÅ¡e yra nurodyta kreditorė UAB „Roof line“, tačiau pastaroji nei buvo informuota apie pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , nei jame dalyvavo, nei iÅ¡ anksto balsavo raÅ¡tu. Nepaisant to, jos balsai yra įtraukti į priimamus sprendimus. Nustatytinas ir kitų skundžiamo kreditorių susirinkimo dokumentų klastojimas: ataskaitoje yra nurodyta, kad yra 30 egz. balsavimo raÅ¡tu biuletenių, tačiau suskaičiavus matyti, kad tokių įrašų – balsavimo raÅ¡tu biuletenių – yra nurodyta net 66.

BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Roof line“ skundÄ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad, siunčiant praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimÄ , įvyko techninė klaida, dėl kurios nebuvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai trims bendrovės kreditoriams, tarp jų ir pareiÅ¡kėjai, tačiau net jei visi minėti kreditoriai, turintys iÅ¡ viso 2,90 proc. balsų, bÅ«tų dalyvavę kreditorių susirinkime, kreditorių susirinkimo rezultatai bÅ«tų buvę tokie patys.

PareiÅ¡kėja UAB „Apsauginės dangos“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu BUAB „Šilo statyba“ 2016 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus; iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratoriaus duomenis, kaip pasiskirstė kreditorių balsai kiekvienu 2016 m. kovo 30 d. pakartotinio susirinkimo darbotvarkės klausimu, kaip tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnio 3 dalyje, nurodant balsavusių kreditorių reikalavimų vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Nurodė, kad iš skundžiamo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog kreditorių komiteto narė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ išrinkta 23,67 proc. kreditorių balsų, o kreditorių komiteto narė UAB „Ilitas“ – 29,57 proc. kreditorių balsų. Taigi UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ ir UAB „Ilitas“ yra neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įmonių bankroto nuostatas, išrinktos kreditorių komiteto narėmis. Pakartotiniame susirinkime 3,21 proc. kreditorių balsais neteisėtai buvo išrinktas kreditorių susirinkimo sekretorius ir balsų skaičiuotojas, kurie neteisingai suskaičiavo kreditorių balsus ir nepagrįstai tai įformino pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu.

BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Apsauginės dangos“ skundÄ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog buvo neteisingai suskaičiuoti balsai. PareiÅ¡kėja nenurodė, kaip konkrečiai buvo pažeistos kreditorių teisės kreditorių susirinkimo sekretore ir balsų skaičiuotoja paskyrus M. A.. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Roof line“ bei UAB „Apsauginės dangos“ skundus dėl 2016 m. kovo 30 d.

BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir kitų reikalavimų sujungtos į vienÄ bylÄ . Suinteresuotas asmuo IÄ® „Plieninė sklendė“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundus prašė skundus atmesti kaip nepagrįstus; skirti kiekvienai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 5 792 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant BUAB „Šilo statyba“ naudai, arba mažesnę baudÄ , kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų turtinę padėtį, baudos paskirtį ir teisingumo bei protingumo kriterijus.

Nurodė, kad abi pareiÅ¡kėjos yra smulkios BUAB „Šilo statyba“ kreditorės, savo skundais jos iÅ¡reiÅ¡kia tik savo subjektyviÄ nuomonę, tačiau kreditorių daugumos (visumos) nuomonės pakeisti negali, todėl pagrindo naikinti ginčo nutarimus nėra. Suinteresuotas asmuo UAB „VIVA Investment EU“ atsiliepimu į skundus prašė skundus atmesti; skirti kiekvienai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 5 792 EUR vienkartinę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant BUAB „Šilo statyba“ naudai, arba mažesnę baudÄ , kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų turtinę padėtį, baudos paskirtį, teisingumo bei protingumo kriterijus.

AtsiliepimÄ grindė suinteresuoto asmens IÄ® „Plieninė sklendė“ atsiliepime nurodytais argumentais. 2016 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ atsisakė savo skundo reikalavimų dėl įpareigojimo bankroto administratoriui pateikti duomenis ir dokumentus, dėl bankroto administratoriaus nuÅ¡alinimo bei baudos administratoriui skyrimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos UAB „Roof line“ atsisakymÄ nuo dalies skundo reikalavimų ir bylÄ atsisakytų reikalavimų dalyje nutraukė; tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Roof line“ ir pareiÅ¡kėjos UAB „Apsauginės dangos“ skundus – pripažino negaliojančiu pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimÄ ir panaikino visus jo metu priimtus nutarimus; priteisė iÅ¡ atsakovės BUAB „Šilo statyba“ 150 EUR atstovavimo iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai UAB „Apsauginės dangos“.

Teismas sprendė, kad buvo pažeista BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, nes apie jį nebuvo parneÅ¡ta visiems kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolas neatspindi tikrosios situacijos (pvz. pareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ nurodoma kaip dalyvavusi susirinkime, nors ji susirinkime nedalyvavo), nutarimai priimti pažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apie pakartotinį susirinkimÄ nepraneÅ¡us pareiÅ¡kėjai UAB „Roof line“, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, neleistinai suvaržant ir apribojant jos teises dalyvauti susirinkime, pasisakyti ir balsuoti jame priimamais klausimais, t. y. ginti savo reikalavimus.

Nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ® bei kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, teismas konstatavo, kad tokiu bÅ«du buvo pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėti interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Viva Investment EU“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria pripažintas negaliojančiu pakartotinis 2016 m. kovo 30 d.

BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimas ir panaikinti visi jo metu priimti nutarimai bei priteistos atstovavimo iÅ¡laidos panaikinti; iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų (kreditorių) UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ skundus atmesti kaip nepagrįstus; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (kreditorių) UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ trečiojo asmens UAB „Viva Investment EU“ patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Apie pakartotinio atsakovo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ nebuvo papildomai praneÅ¡ta keturiems kreditoriams, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro tik 2,90 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. PareiÅ¡kėjos UAB „Roof line“ kreditorinis reikalavimas sudaro tik 2,02 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos, kas jokiu bÅ«du negalėjo nulemti ginčijamų nutarimų priėmimo.

PareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ apie 2016 m. kovo 16 d. Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ buvo tinkamai informuota ir savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, kuris buvo įskaitytas ir pakartotiniame kreditorių susirinkime. PareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ nei skunde, nei bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu neteigė, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime bÅ«tų balsavusi kitaip, nei nurodė balsavimo biuletenyje neįvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime, be to, ji turėjo pareigÄ pasidomėti apie atsakovo pirmojo kreditorių susirinkimo priimtus (nepriimtus) nutarimus.

PareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ nebuvo pakankamai atidi, nesidomėjo atsakovės pirmojo kreditorių susirinkimo rezultatais, todėl dalį kaltės dėl susiklosčiusios situacijos turėtų prisiimti ji pati.2) Už ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus balsavo dauguma pakartotiniame susirinkime dalyvaujančių (balsavusių) atsakovo kreditorių, iÅ¡skyrus nutarimus dėl kreditorių komiteto narių iÅ¡rinkimo, todėl laikytina, kad Ä®BÄ® nuostatos dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo nebuvo pažeistos.3) Ä®statymas nenumato, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditorius iÅ¡ naujo turi pareigÄ pareikÅ¡ti savo nuomonę.

PrieÅ¡ingai, įstatyme nustatyta, kad pareikÅ¡ta kreditoriaus nuomonė raÅ¡tu įskaitoma į pakartotinio susirinkimo rezultatus, todėl atsakovė visiÅ¡kai pagrįstai į pakartotinio susirinkimo protokolÄ Ä¯traukė pareiÅ¡kėjÄ UAB „Roof line“; protokolas suraÅ¡ytas teisingai.4) Skundžiamos teismo nutarties argumentas, kad iÅ¡rinktas atsakovės kreditorių komiteto narys M. R. ir kreditorė UAB „Litorina“ yra susiję asmenys, nes M. R. yra buvęs UAB „Litorina“ valdybos narys ir dėl to priimtas nutarimas negali bÅ«ti galiojantis, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Tai yra tik galimo interesų konflikto prielaida, kuri savaime neįrodo, jog iÅ¡rinktas kreditorių komitetas negalės tinkamai vykdyti savo funkcijų, t. y. kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veikla, bei ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Kreditorių komiteto nariai buvo iÅ¡rinkti įstatyme numatyta tvarka atsakovės kreditorių. PareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) UAB „VIVA Investment EU“ pateiktame atskirajame skunde yra pateikti deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ir teisinei praktikai, ir teisės normoms.2) Nei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, nei kasacinio teismo praktikos UAB „VIVA Investment EU“ nepaneigia ir nuginčija.

BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorė UAB „Valdsita“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti; iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Nei pareiÅ¡kėjų skunduose, nei teismo 2015 m. gegužės 17 d. nutartyje nenurodyta jokių argumentų dėl 2016 m. kovo 30 d. įvykusiame kreditorių pakartotiniame susirinkime priimtų nutarimų turinio prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajam interesui, imperatyvioms teisės normoms, kitiems galiojantiems teisės aktams, konkrečioms kreditorių teisėms, teisėtiems interesams, nenurodyta, kad priimti nutarimai kaip nors konkrečiai pažeistų BUAB „Šilo statyba“ ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Techninė klaida, nepraneÅ¡ant apie pakartotinį kreditorių susirinkimÄ keturiems kreditoriams, neturėjo jokios įtakos 2016 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo rezultatams (priimtiems nutarimams), jų turiniui.2) PareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ buvo balsavusi pirmajame kreditorių susirinkime ir jos balsavimo rezultatai buvo įskaityti pakartotiniame kreditorių susirinkime. PareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ nenurodė, kad jos balsavimo turinys pakartotiniame susirinkime bÅ«tų skyręsis nuo jos balsavimo turinio pirmajame kreditorių susirinkime.3) Ä®BÄ® nedraudžia kreditoriui keisti nuomonę pakartotiniame susirinkime, balsuojant kitaip, nei balsavo pirmajame susirinkime, tačiau Ä®BÄ® nenumato ir pareigos raÅ¡tu balsavus pirmajame susirinkime vėl iÅ¡ naujo balsuoti pakartotiniame susirinkime žinant, jog to nepadarius dar kartÄ raÅ¡tu, pagal įstatymo nuostatas pirmiau iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė raÅ¡tu turi bÅ«ti įskaityta ir į pakartotinio susirinkimo rezultatus.

Teismo išvada, kad pakartotinio susirinkimo metu į balsavimo rezultatus negali būti įskaityti balsai tų kreditorių, kurie balsavo pirmame susirinkime, yra nepagrįsta bei neatitinka teisinio reguliavimo. Teismas neįvertino ir balsavimo raštu 2016 m. kovo 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime biuletenio turinio. Jame kiekvienam kreditoriui paaiškinta, kad jo raštu pirmajam susirinkimui pareikšta nuomonė bus įskaityta ir į kreditorių pakartotinio susirinkimo rezultatus, jeigu ji nesikeitė.

Jeigu nuomonė pasikeitė, siÅ«loma dar kartÄ balsuoti užpildant biuletenį. PareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ nenurodė, kad jos nuomonė pareikÅ¡ta pirmajame kreditorių susirinkime iki pakartotinio susirinkimo bÅ«tų pasikeitusi ir ji pakartotiniame kreditorių susirinkime bÅ«tų balsavusi kitaip, todėl administratorius, įskaitęs pareiÅ¡kėjos nuomonę į pakartotinio kreditorių susirinkimo rezultatus, nepažeidė pareiÅ¡kėjos teisių bei teisėtų interesų.4) Ä®BÄ® nėra nuostatų, kad kai kuriems nutarimams priimti yra reikalinga kvalifikuota balsų dauguma, taip pat nėra numatytų atvejų, jog kai kurių nutarimų priėmimas bÅ«tų galimas tik vienbalsiai.

Kreditorių komitetas buvo renkamas iš 5 asmenų, tačiau kandidatūrų į kreditorių komiteto narius buvo daugiau nei 5. Tokiu atveju ĮBĮ nereglamentuoja detalios kreditorių komiteto narių rinkimo tvarkos, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto narys (kreditorių komiteto pirmininkas), todėl teigtina, kad ir kiekvieno kreditorių komiteto nario rinkimui, kai siūlomų kandidatūrų yra daugiau nei patvirtintas kreditorių komiteto narių skaičius, analogiškai taikytina ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo tvarka.

Tokia taisykle ir buvo vadovautasi renkant BUAB „Šilo statyba“ kreditorių komiteto narius, įskaitant ir UAB „Hitas“ bei UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, kadangi už jas balsavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų suma buvo didesnė nei už tuos, kurie buvo siūlomi, bet neišrinkti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas, konstatavęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus – ne visų kreditorių informavimÄ apie kreditorių susirinkimÄ bei kreditorių susirinkimo protokole pateikiamos informacijos netikslumus, pripažino negaliojančiu pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimÄ ir panaikino visus jo metu priimtus nutarimus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Teismų praktikoje pripažįstama esant pakankamÄ pagrindÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų tik tokiu atveju, kai Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011, 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010).

Remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (Ä®BÄ® 21 straipsnis). Prielaidas Å¡ių kreditorių teisių tinkamam įgyvendinimui sudaro tinkamas kreditorių informavimas apie numatomÄ kreditorių susirinkimÄ . Vadovaujantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informacijÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę, realų teisių įgyvendinimÄ kreditorių susirinkimo nustatytais bÅ«dais. Nors, nustačius, kad ne visi kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie kreditorių susirinkimÄ , galima konstatuoti procedÅ«rinius kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos bei jame priimtų nutarimų pažeidimus, tačiau, kaip jau buvo minėta, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimų tvarkos formalÅ«s pažeidimai, net kai jie nustatyti, gali bÅ«ti pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ neteisėtu tik tuomet, kai pažeidimai yra tokio pobÅ«džio, jog galėjo nulemti (įtakoti) priimto kreditorių sprendimo turinį.

Taigi, kiekvienu atveju sprendžiant, ar vieno (kelių) kreditorių neinformavimas (netinkamas informavimas) apie kreditorių susirinkimÄ laikytinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimui, turi bÅ«ti vertinama, kaip neinformuotų kreditorių dalyvavimas kreditorių susirinkime galėjo įtakoti priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų turinį.IÅ¡ pateikto 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 2016 m. kovo 30 d. pakartotiniame BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 539 910,74 EUR t. y. 59,37 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

Visi aptariamo kreditorių susirinkimo nutarimai, iÅ¡skyrus kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl kreditorių komiteto narių (kreditorių susirinkimo nutarimas 2.3-uoju klausimu) priimti už juos balsavus didžiajai daugumai susirinkime dalyvavusių kreditorių; kreditorių komiteto nariai M. R., UAB „Litorina“, UAB „Ilitas“ ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ iÅ¡rinkti už juos balsavus kreditoriams atitinkamai turintiems 37,68 proc., 41,48 proc., 29,57 proc. ir 23,67 proc. balsų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad apie 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimÄ nebuvo informuoti trys BUAB „Šilo statyba“ kreditoriai – UAB „Roof line“, UAB „Kasuva“ ir Vilniaus Gedimino TU, kreditorių susirinkimo dienÄ turėję iÅ¡ viso 2,90 proc. balsų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadomis, kad, neinformuojant trijų BUAB „Šilo statyba“ kreditorių apie 2016 m. kovo 30 d. pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, tačiau nesutinka su tuo, kad Å¡ie pažeidimai buvo esminiai, galėję nulemti arba įtakoti priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų turinį, kadangi kreditorių susirinkime nedalyvavusių kreditorių balsų suma – 2,90 proc. buvo per maža tam, jog jiems visiems balsavus kreditorių susirinkime, bÅ«tų priimti kitokie nutarimai.

Be to, iÅ¡ kartu su 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu pateikto BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sÄ raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Roof line“ balsavimo raÅ¡tu pirmajame kreditorių susirinkime duomenys buvo įskaityti, skaičiuojant kreditorių susirinkimo rezultatus. Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ , numato, kad kreditorius turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieÅ¡) dėl kiekvieno nutarimo.

Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Esat tokiam reglamentavimui, pareiškėjos UAB „Roof line“ pirmajam kreditorių susirinkimui pateikta nuomonė pagrįstai buvo įskaityta į pakartotinio 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo rezultatus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek atskirojo skundo, tiek atsiliepimo į jį argumentams, kad pareiškėja UAB „Roof line“ nenurodė, jog jos balsavimo turinys pakartotiniame susirinkime būtų skyręsis nuo jos balsavimo turinio pirmajame kreditorių susirinkime.

Taigi iÅ¡ esmės kreditorių susirinkime nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė tik du iÅ¡ trijų apie pakartotinį BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimÄ neinformuoti kreditoriai, kurių bendra balsų suma nesiekia net 1 proc. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjai pateiktuose skunduose net nenurodė, kaip skundžiami nutarimai pažeidė ar galėtų pažeisti jų interesus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2016 m. kovo 30 d.

BUAB „Šilo statyba“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas neatspindi tikrosios situacijos, kadangi pareiškėja UAB „Roof line“ nurodoma kaip dalyvavusi susirinkime, nors ji susirinkime nedalyvavo. Kaip minėta, UAB „Roof line“ balsai, pateikti raštu pirmajam BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimui, buvo įskaityti pakartotinio 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo metu, todėl šis kreditorius pagrįstai protokole nurodomas kaip dalyvavęs kreditorių susirinkime t. y. balsavęs raštu 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkime svarstytais klausimais.

PareiÅ¡kėja UAB „Apsauginės dangos“ savo skundÄ taip pat grindė tuo, kad UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ ir UAB „Ilitas“ neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas, iÅ¡rinktos kreditorių komiteto narėmis, taip pat susirinkime 3,21 proc. kreditorių balsų neteisėtai buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo sekretorius ir balsų skaičiuotojas. PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo sekretoriaus ir balsų skaičiuotojo iÅ¡rinkimu, nelaikytini pažeidimais, galėjusiais kokiu nors bÅ«du įtakoti kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų turinį, todėl nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo kreditorių susirinkimo sprendimams panaikinti.

Atsižvelgiant į tai dėl Å¡ių argumentų detaliau nepasisakytina. Remiantis Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalimi, kreditorių komitetÄ gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 straipsnio 3 dalis).

Å iuo atveju du iÅ¡ penkių kreditorių komiteto narių buvo iÅ¡rinkti už juos balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro mažiau kaip pusę visų susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, t. y. už UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ kandidatÅ«rÄ balsavo kreditoriai, turintys 23,67 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, už UAB „Ilitas“ kandidatÅ«rÄ balsavo kreditoriai, turintys 29,57 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad BUAB „Šilo statyba“ pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo iÅ¡rinkti tik 3 iÅ¡ 5 komiteto narių, nors, kaip minėta, remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai (tokiÄ tvarkÄ numatė ir pats BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimas (2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimas 2.2 –uoju klausimu), todėl iÅ¡rinktas kreditorių komitetas yra netinkamos sudėties.

Å is pažeidimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra esminis, sudarantis pagrindÄ aptariamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimui. Panaikinus 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2.3 – uoju klausimu dėl procedÅ«rinių pažeidimų, dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su Å¡iuo kreditorių susirinkimo nutarimu, nepasisakytina.IÅ¡ dalies tenkinus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ UAB „Viva Investment EU“ ir BUAB „Šilo statyba“ naudai priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytų dydžių, t.y. po 142,50 EUR UAB „Viva Investment EU“ naudai, iÅ¡ viso – 285 EUR ir po 68,97 EUR BUAB „Šilo statyba“ naudai, iÅ¡ viso – 137,94 EUR. BUAB „Šilo statyba“ taip pat priteisiamos advokato pagalbos iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme: iÅ¡ UAB „Apsauginės dangos“ 114,95 EUR; iÅ¡ UAB „Roof line“ – 574,75 EUR.

IÅ¡ atsakovės BUAB „Šilo statyba“ pareiÅ¡kėjos UAB „Apsauginės dangos“ naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 30,25 EUR. Atlikus BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Apsauginės dangos“ viena kitai mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , BUAB „Šilo statyba“ iÅ¡ UAB „Apsauginės dangos“ priteistina 84,70 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 98 straipsniu, n u t a r i a:

         Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikintas 2016 m. kovo 30 d. BUAB „Šilo statyba“ kreditorinių susirinkimo nutarimas 2.3 – uoju klausimu (dėl kreditorių komiteto narių iÅ¡rinkimo) palikti nepakeistÄ .         KitÄ Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties dalį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ skundus.         Priteisti UAB „Viva Investment EU“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ po 142,50 EUR advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.         Priteisti BUAB „Šilo statyba“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ po 68,97 EUR advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

        Priteisti BUAB „Šilo statyba“ advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidas – iš pareiškėjos UAB „Roof line“ 574,75 EUR; iš pareiškėjos UAB „Apsauginės dangos“ – 84,70 EUR. Teisėja                                                                                               Goda Ambrasaitė - Balynienė