a2104f23-a594-4773-9568-83c425ce72e1 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1310-238/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00119-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Olego Å ibkovo ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. L. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ Nr. 93-591 taikyti nuteistajam K.

L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Bausmės pradžia – 2013 m. gegužės 25 d., bausmės pabaiga – 2017 m. gegužės 25 d.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai (Komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dienÄ , t. y. 2016 m. rugpjūčio 25 d.).Komisijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 93-591 nutarta nuteistajam K. L. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 9 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 25 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo K. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos konstatavęs, jog nuteistasis K. L. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra pakankama, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis K.

L. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodoma, kad teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , rėmėsi jo padarytais vidaus tvarkos pažeidimais, tačiau tai padarė visiÅ¡kai neįsigilinęs į nuobaudos atsiradimo aplinkybes. Teigia, kad nuobauda buvo gauta už tai, jog jis atsisakė gyventi sektoriuje, kuriame tarp nuteistųjų vyravo kriminalinės subkultÅ«ros tradicijos.

Taip pat teigia, kad jokiuose įstatymuose nėra nurodymo, jog nebegaliojančios nuobaudos yra kliÅ«tis patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo.Nuteistasis pažymi, kad Komisija yra nurodžiusi, jog jis suvokia praeityje buvęs paveiktas asocialios grupės, ir tai buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu, tačiau supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti. Teismo motyvas netvirtinti Komisijos nutarimo, kad jis sunkų nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, yra nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡taraujantis įstatymams, todėl negali bÅ«ti laikomas tinkamu pagrindu.Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ , ir to, kaip supranta, kaip pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų.

Tačiau teismas nenurodo kokių prieštaravimų, o prieštaravimai, lyginant juos su laiku, kuomet buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, su šiuo metu, ir turi būti. Sulyginus teismo ir Komisijos išvadas matyti, kad jos prieštarauja viena kitai savo logika bei objektyviomis aplinkybėmis, todėl tai negali būti priežastis netvirtinti Komisijos nutarimo. Skunde taip pat nurodoma, kad visiškai nepagrįsti teismo motyvai dėl nepakankamų santaupų bet kokioms didesnėms išlaidoms apmokėti. Mano, kad tai tik teismo siekis pasiremti iškraipytomis išvadomis ir nepatvirtinti Komisijos nutarimo.Nuteistojo K.

L. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ LR BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.LR BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, LR BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos LR BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (LR BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. L. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas.

Tačiau nuteistasis neatitinka kito formaliojo LR BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo – laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, t. y. nesilaikė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Nuteistasis turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (ji paskirta 2016 m. vasario 19 d.) už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , taip pat vienÄ kartÄ už tokį pati pažeidimÄ jam nuobauda nebuvo skirta.

Vien Å¡ių objektyvių duomenų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį nevykdė socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų, t. y. nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių, todėl nesant visų bÅ«tinųjų formaliųjų sÄ lygų lygtinio paleidimo taikymui, Å¡iuo metu nėra galimybės nuteistajam K. L. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad K.

L. priklauso žemos rizikos grupei – 25 balai. Tačiau sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis K. L. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, o bausmę Å¡iuo metu atlieka už sunkų nusikaltimÄ , padarytÄ bendrininkų grupėje. Nors Å¡ios aplinkybės neabejotinai jau buvo įvertintos nuosprendžiu K.

L. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , jos taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis vidaus tvarkos taisykles yra pažeidęs du kartus, vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka. Nors Å¡iuo metu nuteistajam paskirta nuobauda nebegalioja, o nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo skatintas keturis kartus, tačiau paskutinį kartÄ jis buvo baustas mažiau nei prieÅ¡ vienus metus, o po Å¡ios nuobaudos paskyrimo jis buvo skatintas tik vienÄ kartÄ , dėl ko jam buvo panaikinta paskutinė nuobauda anksčiau termino.

Nuteistojo elgesio pokyčiai nebuvo nuoseklÅ«s, nes tuo pat metu, kai buvo skatinamas, jis buvo ir baudžiamas drausmine tvarka. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ . Nors nuteistasis nurodo, kad jo padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, ir su tuo aukÅ¡tesnysis teismas sutinka, tačiau taip pat nėra pagrindo ir ignoruoti faktÄ , jog vidaus tvarkos taisyklės visgi buvo pažeistos. Taip pat nustatyti ir reikÅ¡mingi kriminogeniniai veiksniai – mÄ stymas ir elgesys (neapgalvojo visų savo veiksmų pasekmių).

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog K. L. neabejotinai daro pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo skunde nurodomu argumentu, kad teismas nepagrįstai kaip motyvÄ netaikyti lygtinio paleidimo rėmėsi iÅ¡vada, jog nuteistasis neturi pakankamų santaupų bet kokioms didesnėms iÅ¡laidoms apmokėti.

Tai, kad nuteistasis pataisos namuose negauna didelių pajamų, yra visiÅ¡kai natÅ«rali aplinkybė, kadangi net ir dirbančių nuteistųjų atlyginimai yra nedideli, tačiau tai niekaip negali bÅ«ti nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančia aplinkybe, juo labiau ir dėl to, kad Å¡i aplinkybė nėra susijusi su sprendžiamu klausimu apie tai, ar nuteistasis išėjęs į laisvę gali daryti naujus nusikaltimus. Nustatyta, kad nuteistasis anksčiau yra dirbęs UAB „Vėjus“ pagalbiniu darbininku, po lygtinio paleidimo turi galimybę įsidarbinti toje pačioje bendrovėje, yra gauta tai patvirtinanti pažyma, taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis išėjęs į laisvę gali turėti rÅ«pesčių su pajamomis.

Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tai nėra pakankama aplinkybė, kuri nulemtų lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam K. L..Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam LR BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau Komisija netinkamai taikė LR BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, kadangi nuteistasis nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių – nesilaikė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Be to, Komisijos nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis K.

L. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo K. L. skundas atmetamas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Kęstutis Dargužis              Olegas Å ibkovas              Danguolė Å iugždinytė