a20db7a1-ffc7-4263-8520-e028edafc16f · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-103-857/2013 (Proceso Nr. 1-50-9-00122-2012-5)                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5; 2.10.1.3; 2.10.1.4 (S)                                                        BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d.

Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-10-11 Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) kompiuterinių sistemų inžinieriumi, gyvenantis ir nuo 2005-05-11 deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1 d. ir           Nustatė:

 Kaltinamasis E. P. 2012 m. spalio 11 d. Biržų m., Maironio g. 4, Biržų rajono apylinkės teisme, teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-4-434-2012 (ikiteisminio tyrimo metu suteiktas Nr. 54-1-248-10) dėl sukčiavimo, kurioje A. P. ir K. P. buvo kaltinami pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d., Å¡ios bylos teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str. 1 d., davė teismui melagingus parodymus, kad jam 2009-12-23 nuvykus į neva įvykusio eismo įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) paminklo, matė ten susidÅ«rusius A.

P. automobilį „VW Golf“ ir K. P. automobilį „F. E.“, tuo tarpu 2012-10-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neginčijamai įrodyta, kad toks eismo įvykis E. P. nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, tuo pačiu įrodant tokių E. P. parodymų melagingumÄ . Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. Nors kaltinamasis neprisipažino dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia 2012-10-17 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis ir nuosprendis, teismo posėdžio protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

 Kaltinamasis neprisipažino kaltu ir parodė, kad Biržų rajono apylinkės teisme sakė tiesÄ . Teisme buvo apklaustas apie tai, kaip 2009-12-23 partempė A. P. automobilį (duomenys neskelbtini) Kadangi įvykis buvo seniai, nelabai ir beprisimena, teisme pasakė tai, kÄ prisiminė. TÄ dienÄ buvo su N. Z., kuriam skambino A. P. ir prašė partempti jo automobilį. E. P. su N. Z. nuvažiavo keliu (duomenys neskelbtini) ir ties posÅ«kiu į (duomenys neskelbtini) matė du automobilius: „VW Golf“ ir „F.

E.“. A. P. vairavo baltos spalvos „VW Golf“, kurį E. P. su N. Z. ir partempė pas N. Z. į kiemÄ . Kito automobilio „F. E.“ vairuotojas buvo K. P.. Jis su savo automobiliu ir liko ten prie Karvės olos, kas toliau su juo nutiko, jis (E. P.) nežino. Kuris automobilis buvo labiau sugadintas, neprisimena. Jis su K. P. nebendravo, o A. P. paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant pagrindiniu keliu link Biržų, nuo (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo K. P., ir įvyko eismo įvykis.

E. P. sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu ir su bauda (b.l. 99-100, 102). Iš 2012-10-17 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-434-2012 matyti, kad nutarta pranešti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kad V. L. ir E. P. atliktuose veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., požymių (b.l. 1). 2012-10-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-434-2012 (ikiteisminio tyrimo metu suteiktas Nr. 54-1-248-10) dėl sukčiavimo A.

P. ir K. P. pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d., ir nubausti atitinkamomis bausmėmis. Å iame nuosprendyje teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, padarė neginčijamÄ iÅ¡vadÄ dėl kaltinamųjų A. P. ir K. P. kaltumo, tuo pačiu atmesdamas savo kaltės nepripažinusio A. P. parodymus, taip pat A. P. naudai liudijusių liudytojų V. L. ir E. P. parodymus, nes Å¡ių liudytojų nurodytų eismo įvykio aplinkybių objektyviai negalėjo bÅ«ti (b.l. 13-16).

Å ioje baudžiamojoje byloje, apklausiamas teisme, kaltinamasis K. P. parodė, kad jokios avarijos nepadarė, norėdami gauti pinigų, su A. P. draudimui pranešė apie neva įvykusį eismo įvykį, užpildė deklaracijas, kad avarijos metu buvo neva sudaužyti automobiliai. Tuo metu K. P. buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Kai draudimo atstovas paprašė parodyti automobilį, K. P. skambino A. P., klausė kÄ daryti. Jis liepęs sakyti, kad automobilis utilizuotas. Tačiau papraÅ¡ytų dokumentų taip pat nebuvo (b.l. 23-24).

 IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-434-2012 liudytojas E. P., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad vakarop paskambino A. P. ir paprašė partempti jo baltos spalvos automobilį „VW Golf“, kurį jis nutempė į Biržus pas jo draugÄ ir ten paliko. Tuo metu buvo žiema, slidu, automobilis buvo ant kelio netoli (duomenys neskelbtini) po autoįvykio. Kitas automobilis buvo raudonas „F. E.“, kas jį vairavo – nežino, tačiau įvykio vietoje, be A.

P., buvo K. P.. Jie jam nesakė, kas kaip įvyko, jis tik partempė A. P. automobilį. Su juo į vietÄ dar buvo atvažiavęs N. Z. (b.l. 28).          Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.          Nors kaltinime nurodyta, jog E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-4-343-2012 (ikiteisminio tyrimo metu suteiktas Nr. 54-1-248-10) dėl sukčiavimo, kurioje A. P. ir K.

P. buvo kaltinami pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d., Å¡ios bylos teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str. 1 d., davė teismui melagingus parodymus, tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tos baudžiamosios bylos numeris buvo kitas – 1-4-434-2012 (b.l. 1, 13-16), todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslintinas.           Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

          Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas trukdant teismui įvykdyti teisingumÄ ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo.

Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog E. P. neteistas (b.l. 80), baustas administracine tvarka ne kartÄ praeityje ir kartÄ per metus (b.l. 82-85), dirba (b.l. 89), turi kilnojamojo turto – automobilį „O. V.“ (b.l. 90), nevedęs, Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 94), duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str.).

Ä®statymas nustato, jog minimali bauda yra vieno MGL dydžio (LR BK 47 str. 2 d.), o už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti artimÄ minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. P. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. E. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 103-104) naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas          Nusprendė: E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d. ir nubausti 4 MGL (520 Lt) bauda.          Nuteistasis įpareigojamas jam skirtÄ baudÄ sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.          Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs E. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.          Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.          Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas                                                                                 Dainius Strautininkas    Â