a20d4903-9f75-40ea-bf1b-5c95068c3faf · Vilniaus apygardos teismas

Baudž                                                                                                                                                         Nuorašas                                                 Baudžiamoji byla Nr. N1-197-149/2013                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00422-2012-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                   1.1.7.1.;1.1.8.1.; 1.1.7.2.7.;1.2.14.10.;1.1.4.2.;

                                                                                                                1.2.14.3.2.2;2.1.10.1.;2.3.6.4.                                                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui, gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei,civiliniam atsakovui S. S.,civilinio atsakovo atstovui advokatui Sergejui Chiminui,vaikų teisių apsaugos specialistėms Onai Žukauskienei, Veslavai Stravinskienei,ekspertams Tadui Bimbai, Vidai Kilikevičienei,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams T.

V., J. K.,nukentėjusiesiems Č. V., A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1997-12-17, Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iki suėmimo mokėsi Vilniaus Rasos specialiojoje mokykloje, 9 klasėje, gyvenantis Žvėryno kaime, Paluknio sen. Trakų r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.; 129 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.,                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė:

             Kaltinamasis V. S. 2012-06-06, apie 9.00 val. neteisėtai, slapta, prieÅ¡ savininkės S. V. valiÄ Ä¯sibrovė į pastarosios gyvenamÄ jį namÄ , esantį Trakų rajone, Paluknio seniÅ«nijoje, Žvėryno kaime, po ko tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ padegti ir tokiu bÅ«du norėdamas paslėpti neteisėto įsilaužimo pėdsakus, atėjo prie namo, esančio Trakų rajone, Paluknio seniÅ«nijoje, Žvėryno kaime, priklausančio S. V., iÅ¡daužė namo lango stiklÄ , įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ namo vidų ir atsineÅ¡tu žiebtuvėliu tyčia padegė užuolaidÄ , ko pasėkoje sudegė S. V. priklausantis namas, ir tokiais tyčiniais veiksmais visuotinai pavojingu bÅ«du V.

S. sunaikino didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas S. V. 100000 Lt turtinę žalÄ .             Be to jis, 2012-06-07, laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 20.00 val., V. K. priklausančio namo, esančio Trakų r., Paluknio sen., Liepynų k., kambaryje, dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių tarpusavio nesutarimų įvykusio konflikto metu, tyčia metė V. K. į galvÄ radijo imtuvÄ â€žSENCOR“ ir tokiu bÅ«du sudavęs vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į veidÄ , pastarajai padarė nosies nugarėlės muÅ¡tinę žaizdÄ su aplinkine poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, deÅ¡inės akies obuolio jungines kraujosruvas, kaktos deÅ¡inės pusės poodinę kraujosruvÄ , nosies kaulų daugias skeveldrinius lūžius, deÅ¡iniojo skruostikaulio visų ataugų lūžius, virÅ¡utinio žandikaulio kaulų lūžius, masyviÄ krausruvÄ veido gilesniuose minkÅ¡tuose audiniuose, dėl Å¡ių padarytų sužalojimų, kurie komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu kraujavimu, Å«mia vidaus organų mažakraujyste, Å«mia plaučių emfizema, Å¡oku, V.

K. vietoje mirė, tai yra V. S. tyčiniais veiksmais nužudė V. K..             Be to jis, 2012-06-07 apie 20.00 val., po V. K. nužudymo ketindamas apiplėšti A. M., tai yra įsibrauti į A. M. namÄ tikslu atimti iÅ¡ jos pinigus, atėjo prie pastarosios namo, esančio Trakų rajone, Paluknio seniÅ«nijoje, Žvėryno kaime, užsitraukęs ant galvos kaukę bei laikydamas rankoje peilį, pasibeldė į duris. A. M. atidarius duris, V. S. užsimojo peiliu ir smogė, tačiau nukentėjusiajai pasitraukus į Å¡alį ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengus smÅ«gio bei suspėjus iÅ¡ vidaus užsirakinti duris, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

S. V. priklausančio namo tyčinis padegimas                Dėl S. V. priklausiusio namo padegimo kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad Žvėryno kaime pirmas namas nuo Paluknio kaimo pusės priklauso vyriÅ¡kiui vardu T.. Jame nuolat gyvenančiųjų nėra. 2012-06-06 apie 9.00-10.00 val. jis atėjo prie Tado namo. IÅ¡laužė lentÄ sandėliuko sienoje. Å is sandėliukas su namu turi bendrÄ sienÄ . Per atsiradusį tarpÄ jis pateko į sandėliuko vidų, koja iÅ¡spyrė sandėliuko duris ir pateko į koridoriukÄ .

Po to, atkabinęs peiliu kabliukÄ , pateko į namo vidų. Kambaryje esančios sekcijos bare rado butelį Å¡ampano, pusę butelio brendžio ir dar nedidelės talpos buteliukÄ su raudonos spalvos gėrimu, lyg „Trejos devynerios“. Už veidrodžio rado butelį vyno „Kagor“ bei butely degtinės „Ledo“. Atkimšęs Å¡ampano butelį, pusę jo iÅ¡gėrė. Name prabuvo gal kiek ilgiau nei valandÄ . Jam belendant iÅ¡ sandėliuko į laukÄ , jį pamatė motina, ėjusi jo ieÅ¡koti.

Patekusi į namÄ per tÄ patį sandėliuke esantį plyšį patekusi į namÄ , ji taip pat gėrė alkoholį. Gėrė degtinę, po to gal vynÄ . Name jiedu su motina prabuvo ilgai. Apie 15.00 val. iÅ¡lindę iÅ¡ namo, nuėjo namo. Motina sėdo žiÅ«rėti televizorių, o jis po kurio laiko grįžo prie Tado namo, turėdamas tikslÄ padegti namÄ , kad sunaikinti judviejų su motina buvimo name pėdsakus. IÅ¡daužęs lango stiklÄ , žiebtuvėliu padegė užuolaidÄ , kuri greitai užsiliepsnojo, jis iÅ¡sigando ir pabėgo namo.

Apie tai kÄ padarė, pasakė motinai, patėvio namuose nebuvo. Abu su motina bėgo gesinti namo, kuris jau degė atvira ugnimi, pleÅ¡kėjo palėpė, Å¡iferis. Tuomet jis iÅ¡ motinos telefono paskambino pagalbos numeriu. Pasakė, kad dega namas Trakų rajone Paluknio sen., Žvėryno kaime. Subėgo daug kaimo gyventojų, atvažiavo gaisrinės automobiliai, ėmė gesinti gaisrÄ , tačiau iÅ¡ namo liko tik sienos.              Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. patvirtino padaryto nusikaltimo aplinkybes (t.2, b.l. 81-83).             Nukentėjusysis T.

V. parodė, kad sodyba, esanti Žvėryno kaime, Paluknio seniÅ«nijoje, Trakų rajone, priklauso jo motinai S. V.. Po motinos mirties sodybÄ bÅ«tų paveldėję jis ir jo sesuo Č. V.. NamÄ maždaug 1950 m. pastatė jo senelis. Namas pastatytas iÅ¡ geros medienos, pastoviai prižiÅ«rimas. Po jo tėvo mirties motina name gyvendavo tik nuo balandžio mėnesio iki Å¡alnų, maždaug apie pusmetį. Name buvo visi reikalingi namų apyvokos daiktai – kambaryje stovėjo dvi lubų aukščio spintos; viena senovinė spinta; taip pat senoviniai: veidrodis; didelis iÅ¡sitraukiantis stalas;

šešios kėdės; veikianti siuvimo mašina, o taip pat šešios lovos, sekcija, du spalvoto vaizdo televizoriai „Tauras“ ir „Goldstar“, kuris su pajungta skaitmenine antena rodė virš10 kanalų; du odos pakaitalo šiuolaikiniai foteliai; spintoje kabėjo treji verstos odos kailiniai, ant sienų kabėjo elnio ragai, senovinis dar senelio laikų paveikslas, daug giminės nuotraukų. Kadangi tuose namuose jo šeima švęsdavo įvairias šventes, susirinkdavo daug žmonių, nakvodavo giminaičiai, buvo servizai pietų ir arbatos, daug indų, patalynės, čiužinių, virtuvėje stovėjo du veikiantys šaldytuvai („Snaigė ir „Minsk“) bei dujinė viryklė „Brest“, buvo senovinis stalas, ant sienų kabėjo du senoviniai paveikslai, pakabinamos spintelės. Taip pat buvo senesnių laikų veikianti buitinė technika: tosteris, bulvių tarkavimo mašinėlė, sulčiaspaudė, kavamalė ir t.t. kambaryje už veidrodžio buvo padėti butelis degtinės „Ledo“ ir butelis raudono vyno, sekcijoje buvo butelis šampano, vermuto, vyno, nepilnas butelis brendžio.

Palėpėje buvo senos audimo ir mezgimo staklės, verpimo ratelis, gelda, komoda, arklio apkaustai, kurie priklausė jo seneliams.              Tame pačiame kaime gyvena nepilnametis V. S., kuris dažnai ateidavo pas juos į namus, kai jie ten atvykdavo. Jie jį pamaitindavo, nes motina juo visiÅ¡kai nesirÅ«pino: V. S. vaikščiodavo visada purvinas, prastai aprengtas, alkanas, niekada neatsisakydavo pavalgyti, jeigu jam buvo pasiÅ«loma. Taip pat jam atiduodavo savo sÅ«nų iÅ¡augtus drabužius, anksčiau jis su sÅ«numis žaisdavo, puikiai žinojo kas ir kur name yra padėta.Paskutinį kartÄ sodyboje buvo 2012-06-03.

IÅ¡važiuodamas iÅ¡jungė elektrÄ . 2012-06-06 apie 21 val. telefonu jam buvo praneÅ¡ta, kad dega jo motinos sodyba. Apie 21.30 val. atvažiavęs prie namo pamatė, kad jis dega atvira liepsna. Buvo atvykę gaisrininkai. Apie 22.30 val. netoli kaimo jis pamatė V. S.. Pradėjo su juo kalbėti. Tada V. S. papasakojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 9 val. jis buvo įlindęs į jų namÄ . Po to įlindo ir jo motina Svetlana. Abu gėrė alkoholį.               Po gaisro viskas sudegė, o kas nesudegė, naudoti negalima, nes aprÅ«ko, iÅ¡silydė, sutrÅ«kinėjo.

NamÄ atstatyti neekonomiÅ¡ka, nes liko tik keturios sienos, kurios apdegė. Namas su juose buvusiais daiktais iki gaisro buvo įvertintas 150 000 Lt. TokiÄ pinigų sumÄ jam buvo siÅ«lęs pirkėjas prieÅ¡ tris metus, tačiau namÄ parduoti atsisakė. Å iuo nusikaltimu taip pat padaryta ir moralinė žala. Tai buvo jo senelių namas. Jis visÄ savo vaikystę ten praleido, liko daug Å¡iltų atsiminimų. Norėjo artimiausiu laiku persikraustyti ten gyventi. Moralinę žalÄ Ä¯vertina 50 000 Lt, o materialinę žalÄ Ä¯vertina 100 000 Lt.             Nukentėjusioji Č.

V. parodė, kad sodyba, esanti Žvėryno kaime, Paluknio sen., Trakų r., priklauso jos motinai S. V.. Paskutinį kartÄ Å¡ioje sodyboje Č. V. buvo 2012-06-03. IÅ¡važiuojant iÅ¡traukė iÅ¡ rozetės televizoriaus ir Å¡aldytuvo laidus, elektros skydinėje atjungė elektros energijÄ . 2012-06-06 apie 21.30 val. paskambino jos brolis T. ir pranešė, kad dega namas Žvėryno kaime. Atvykusi prie namo pamatė, kad jis dega atvira liepsna. Stogas jau buvo sudegęs. Namas buvo pastatytas jos senelių. Jos Å¡eima dažnai atvažiuodavo į Å¡iÄ sodybÄ .

Visa jos vaikystė ten praėjo.Liudytojas E. K. parodė, kad 2012-06-06 vakare, laiko tiksliai neatsimena, važiavo dviračiu iÅ¡ Paluknio kaimo į Žvėryno kaimÄ . Ä®važiavus į Žvėryno kaimÄ , pirmas namas yra S. V. priklausantis namas. Tame name paskutiniu metu niekas negyveno. Pravažiuojant pro tÄ namÄ jis iÅ¡girdo, kad namo viduje kažkas tai kalba. Girdėjo vaikiÅ¡kÄ balsÄ . Kito gerai neiÅ¡girdo, todėl pasakyti ar tai buvo vyriÅ¡kas, ar moteriÅ¡kas balsas, negali. Aplink jokių automobilių nebuvo, žmonių taip pat.

Ä®važiuojant į kaimÄ jokių paÅ¡alinių žmonių nesutiko. IÅ¡ viso, žmonių nesutiko. Pravažiavus pro Stanislavos namÄ , jis nuvažiavo pas kaimynę S. M.. Pas jÄ užtruko gal apie valandÄ laiko. Buvo atėjęs kitas kaimynas. Neužilgo atbėgo girta Svetlana. Ji Å¡aukė, kad reikia skambinti į gaisrinę, dega V. namas. Jis paskambino numeriu 112 ir jam pasakė, kad praneÅ¡imas apie gaisrÄ jau yra gautas. Tada jis Svetlanai pasakė, kad tai jos darbas, kad tai ji buvo tame name prieÅ¡ kylant gaisrui.

Ji tylėjo, buvo suglumusi. Visi nuėjo prie degančio namo. Namas jau degė atvira ugnimi, sproginėjo Å¡iferis. Vėliau atvažiavo gaisrinės automobiliai. BÅ«nant prie degančio namo jis pamatė Svetlanos sÅ«nų ir jam pasakė, kad tai jis padegė namÄ , kad buvo name prieÅ¡ gaisrÄ . Vitalijus žiÅ«rėjo į visus ir į gaisrÄ , buvo nustebęs, bet nieko nekalbėjo.Liudytojas T. V. parodė, kad jis yra T. V. sÅ«nus. 2012-06-06 vakare jis buvo Vilniuje, prie namų, kai paskambino tėvas ir pasakė, kad dega jų sodyba Žvėryno kaime, Paluknio sen., Trakų r..

Jis, brolis ir tėvas, susėdo į automobilį ir atvažiavo į kaimÄ . Kai atvažiavo, namas degė atvira ugnimi, stogas buvo sukritęs. Buvo atvykę gaisrininkai, susirinko daug kaimo gyventojų, V. S. nebuvo. Buvo tik jo mama ir patėvis. Jis suprato, kad tai S. Å¡eimos darbas, nes S. S. ne vienÄ kartÄ kaimo gyventojams grasino, kad padegs visÄ kaimÄ , o pati iÅ¡sikraustys gyventi į Vilnių pas dukrÄ . Tėvas sėdo į automobilį ir nuvažiavo link miÅ¡ko ieÅ¡koti Vitalijaus. Neužilgo tėvas jį rado miÅ¡ke ir atsivežė iki namų.

KÄ jie su tėvu kalbėjo, negirdėjo.              KitÄ dienÄ po gaisro vėl atvažiavo su tėvu ir broliu į Žvėryno kaimÄ . Laukė atvažiuojančių gaisrininkų ekspertų. Prie jų namo atėjo V. S.. Jis su tėvu vėl jį užkalbino. V. S. pradėjo pasakoti, kad vakare buvo įlindęs į namÄ , atlupęs porÄ lentelių nuo priestato. Namo viduje rado sausainių. Netrukus pro tÄ pačiÄ skylę į namÄ Ä¯lindo jo motina. Suradusi namuose alkoholio, pradėjo jį gerti.

Tuo metu kai Vitalikas pasakojo, priėjo jo motina ir liepė eiti namo, nieko nepasakoti, nes reikės sėdėti kalėjime. Tuo pokalbis pasibaigė. Kaip konkrečiai namas buvo padegtas, V. S. nepasakojo.Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra S. V. priklausantis namas. Namo vakarinėje sienoje yra medinė veranda. Verandos šiaurinės sienos kampo apatinės dalies lentos yra atluptos. Verandos durys į virtuvę rakinamos kabliuku iš vidaus. Kabliukai atkabinti. Namas medinis vieno aukšto.

Namo stogas yra sudegęs. (1 t., b. l. 31 – 38)Iš specialisto išvados Nr. 35-20 (SI ) matyti, kad gaisro židinio zona yra gyvenamojo namo patalpos Nr. 2 viduje, prie L-1 lango. Gaisras kilo dėl įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio. (1 t., b. l. 65 – 70)             Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis T. V. pateikė jo motinai S. V. priklausančio namo fotonuotraukas (1 t., b. l. 45), kurios buvo 2013-01-10 apžiūrėtos (1 t., b. l. 46 – 49) ir prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

V. K. tyčinis nužudymas              Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-06-07, dienos metu kartu su savo motina S. S. nuėjo pas jos pažįstamÄ vardu MarijonÄ , į Liepynų kaimÄ , Trakų r. Ten motina su juo gėrė degtinę. Vakare abiems einant namo, motina sugalvojo užeiti pakeliui pas V. K. atsigerti vandens. Jie abu užėjo pas jÄ Ä¯ namus. Namuose buvo pati V. K. ir jos sugyventinis Česlovas, kurį vadina „Čigonu“. Visi trys susėdo gerti kambaryje.

IÅ¡gėrus vienÄ trečdalį degtinės, motina pradėjo Å¡aukti ant „Čigono“, keiktis. Jie susipyko. „Čigonas“ griebė į rankas kirvį, juo užsimojo ir pradėjo Å¡aukti ant jo su motina, varyti iÅ¡ namų. Jis su motina išėjo į kiemÄ , o „Čigonas“ iÅ¡ paskos. Jis vis rėkė ant jų, o jis, nueidamas su motina nuo namo, pradėjo akmenimis mėtyti į V. K. namo langus. Viena lango dalis iÅ¡dužo, o kitÄ dalį iÅ¡mušė su ranka. Girdėjo, kaip V.

K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, ypač vienas žodis – „ piderastas“ jį labai įžeidė. Matė, kaip „Čigonas“ nuėjo link Marijono namo pusės. Tada jis grįžo tikslu atkerÅ¡yti V. K. už įžeidimÄ . Norėjo jai trinktelėti. Tuo metu motina nuėjo link savo namų. Jam užėjus į V. K. namÄ , pastaroji stovėjo kambaryje prie sofos-lovos. Jis pagriebė nuo stalo radijo imtuvÄ ir metė jį į V. K. pusę. Pataikė jai į galvÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio nukentėjusioji nugriuvo ant nugaros, ant tos pačios sofos-lovos.

Be jo ir V. K. namuose nieko nebuvo. IÅ¡bėgęs iÅ¡ V. K. namo, pamatė grįžtantį „ČigonÄ â€œ. Atbėgo prie motinos, kuri tuo metu nugriuvusi kelkraÅ¡tyje miegojo. Bandė jÄ kelti, bet ji nesikėlė. Tada nuėjo link Žvėryno kaimo. Po nepasisekusio A. M. plėšimo grįžo namo. Patėvis liepė grįžti prie motinos ir jÄ parsivesti. Tada jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Rado motinÄ , einančiÄ prie upelio, link namų. Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis ir jį su motina sulaikė. (2 t., b. l. 58, 59, 77, 78, 91, 99 – 101) Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V.

S. parodė vietoje jo padaryto nusikaltimo aplinkybes .(2 t., b. l. 62 – 73)Nukentėjusysis J. K. parodė, kad jis yra V. K. sÅ«nus. 2012-06-07 po darbo jis buvo namuose. Tiksliai laiko neprisimena, gal apie 20 val., jam paskambino brolis Andrejus. Jis pasakė, kad skambino jų pusbrolis R. A. ir pasakė, kad sumuÅ¡ta jų motina, laukia atvykstančios greitosios med. pagalbos. Praėjus gal 10-15 min. brolis vėl paskambino ir pranešė, kad motina jau negyva. Tada jis su broliu sėdo į brolio automobilį ir atvažiavo į Liepynų kaimÄ .

Ten jau buvo policijos pareigÅ«nai ir prie namo prieiti neleido. Jis matė, kad prie policijos automobilio ant žolės sėdėjo S. S.. Taip pat buvo atėjęs R. A. su savo drauge Greta. Jie sakė, kad policijos automobilyje sėdi Svetlanos sÅ«nus V. S.. Jam neleido pasikalbėti nei su V. ir S. S., nei su Č. P., todėl įvykio aplinkybių jis nežino. TÄ patį vakarÄ su broliu grįžo namo.              MotinÄ laidojo abu su broliu, už abiejų lėšas. Vėliau gavo mirties paÅ¡alpÄ 1000 Lt, tačiau laidotuvių iÅ¡laidos buvo didesnės nei gauta paÅ¡alpa.

Jis neiÅ¡saugojo kvitų ar kitų iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, nes apie tai tuo metu negalvojo. Su broliu susitarė, kad ieÅ¡kinį dėl motinos nužudymo pareikÅ¡ jis. Å iuo nusikaltimu padaryta 500 Lt turtinė žala ir neturtinė, kuriÄ jis įvertina 5000 Lt. Nors su motina kartu negyveno, tačiau su broliu atvažiuodavo jos aplankyti. Motina domėjosi jų gyvenimais, o jie mamos. JÄ nuveždavo į Trakų darbo birÅ¾Ä , nes ji buvo registruota darbo biržoje. Padėdavo jai paruoÅ¡ti malkų, eidavo į miÅ¡kÄ .

Jų santykiai su motina buvo draugiÅ¡ki ir Å¡ilti.Liudytojas Č. P. parodė, kad 2012-06-07, dienos metu pas jį atėjo S. S. su savo sÅ«numi Vitalijumi. Visi susėdo kambaryje iÅ¡gerti. Po kurio laiko jis liepė jiems eiti namo, užtenka gerti. Dėl to susipyko. Jis griebė į rankas kirvį ir pradėjo varyti SvetlanÄ su sÅ«numi iÅ¡ namų. Jie išėjo, bet Vitalijus pradėjo daužyti namo langus. Kai Vitalijus su motina išėjo, jis pagalvojo, kad jiedu nebegrįš ir nutarė nueiti į miÅ¡kÄ Å¡akų pasirinkti.

Užtruko apie 20 min. Grįždamas pamatė, kad iÅ¡ namo iÅ¡bėgo Vitalijus. Jo motina sėdėjo ant kelio, buvo girta. Su Vitalijumi nekalbėjo. Užėjęs į kambarį pamatė, kad jo sugyventinė V. K. guli ant lovos. Jos veidas buvo gausiai kruvinas. Nepaklausė, kas jai nutiko, nes suprato, kad jÄ sužalojo Vitalijus. Matė jį iÅ¡bėgant iÅ¡ namo. Pasakė Vaclavai, kad reikia kviesti greitÄ jÄ . Ji dar kalbėjo, buvo sÄ moninga. Jis nubėgo pas kaimynÄ . Kaimynas telefonu iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Su juo abu atėjo į namus. Vaclava dar kvėpavo, tačiau atvažiavus greitajai ji jau buvo mirusi. Po to atvyko policija. V. K. turėjo radijo imtuvÄ . Jis visada stovėjo ant stalo kambaryje, po jos sužalojimo radijo imtuvas gulėjo ant grindų. Jis jį pakėlė ir numetė ant sofos-lovos.              Liudytojas R. A. parodė, kad 2012-06-07 apie 19 val. išėjo į kiemÄ pjauti žolę. Pamatė, kad ant kelkraščio, prieÅ¡ V. K. namÄ guli V. S. motina. Suprato, kad ji girta miega.

BÅ«damas kieme girdėjo, kaip prie savo namų Å¡aukė Č. P.. KÄ konkrečiai Å¡aukė, negirdėjo, kiek laiko Å¡aukė, taip pat neatkreipė dėmesio. Gal po kokių 10 min. pamatė, kad keliu link jo namo bėga Č. P.. Jis Å¡aukė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ , kad užmušė V. K.. Jis buvo girtas, iÅ¡sigandęs, jam drebėjo rankos. Tada jis su savo drauge Greta nutarė eiti pasižiÅ«rėti. Einant link V. K. namų Č. P. pasakė, kad V. K. sužalojo V. S.. Šį nepilnametį jis pažįsta tik iÅ¡ matymo.

Girdėjo, kad jis vagis. Kaimo gyventojai kalbėjo, kad jis yra apvogęs ne vienÄ kaimynÄ . Kas konkrečiai tai sakė, nebeprisimena. Atėjus prie V. K. namų, sugyventinė Greta liko lauke, o jis su Č. P. užėjo į namo vidų. Pamatė, kad kambaryje ant lovos guli V. K.. Jos veidas buvo visas kruvinas. Pagalvojo, kad ji mirusi, nes nesimatė, kad kvėpuotų. Išėję į laukÄ , pasakė Gretai kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir ji paskambino iÅ¡ jo telefono. Kol lauke stovėjo ir laukė atvažiuojančios greitosios med. pagalbos, Č.

P. papasakojo, kad V. K., Č. P., V. S. ir jo motina gėrė pas V. K. namuose. Po kurio laiko Č. P. susipyko su V. S. mama ir iÅ¡varė juos iÅ¡ namų. Tada Č. P. nuėjo į netoliese esantį miÅ¡kÄ prisirinkti Å¡akų pečiui pakÅ«renti, kad iÅ¡sivirti bulvių. Grįždamas su Å¡akomis, pamatė, kad V. S. iÅ¡bėgo iÅ¡ jo namo.Liudytoja G. B. parodė, kad Liepynų k., Paluknio sen., Trakų r. ji gyvena kartu su sugyventiniu R. A.. 2012-06-07 vakare ji buvo namuose, o jos sugyventinis tvarkėsi kieme.

Apie 20 val. į namus užėjęs sugyventinis pasakė, kad atėjęs kaimynas Č. P. praÅ¡o iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , nes nužudė jo sugyventinę V. K.. Visi trys nubėgo prie V. K. namo. Č. P. pasakė, kad sugyventinę sužalojo nepilnametis iÅ¡ Žvėryno kaimo. Ji liko kieme, o R. A. su Č. P. užėjo į namo vidų. Netrukus iÅ¡ namo išėjęs R. A. pasakė, kad V. K. visa kruvina. Ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , o sugyventinis nuvažiavo pasitikti greitosios med. pagalbos automobilio.

Atvykus medikams, su jais užėjusi į namÄ nebuvo. Girdėjo, kaip iÅ¡ namo išėjusi medikė pasakė, jog V. K. mirusi. Liudytojas M. M. parodė, kad jis turi sodybÄ Liepynų kaime, Trakų rajone, kurioje gyvena vasaros metu. Maždaug 150 metrų atstumu nuo jo sodybos yra V. K. priklausantis namas. 2012-06-07 apie 17 val. prie jo namų atėjo S. S. su savo sÅ«numi Vitalijumi. Jis davė S. S. keletÄ cigarečių ir jie išėjo, o jis nuvažiavo prie ežero. Grįžtant namo apie 20 val., jam paskambino kaimynas R.

A. ir pranešė, kad negyva V. K.. Jis nuvažiavo prie jos namų. Kartu su Č. P. užėjęs į namÄ , pamatė kambaryje ant lovos gulinčiÄ kruvinÄ V. K.. Ji dar buvo gyva. Paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad V. K. dar gyva ir skubiai reikalinga medikų pagalba. Č. P. papasakojo, kad jam einant iÅ¡ miÅ¡ko link namų pamatė, kaip iÅ¡ V. K. namo iÅ¡bėgo V. S.. Civilinė atsakovė S. S. parodė, kad 2012-06-07, apie 15.00 val. ji ėjo namo su savo sÅ«numi V. S..

Juos pamatė Č. P., pravarde „Čigonas“ ir pasikvietė užeiti. Visi susėdo kambaryje gerti. Po kurio laiko Česlovas pradėjo Å¡aukti ant visų, tame tarpe ir ant savo sugyventinės V. K.. Jis griebė į rankas kirvį ir pradėjo varyti jÄ su sÅ«numi iÅ¡ namų. Jie neprieÅ¡taravo, išėjo į kiemÄ . Kadangi buvo labai girta, eidama namo atsisėdo ant žolės priekelio. Mano, kad buvo užmigusi, nes, kas vyko toliau, neprisimena. Kai prabudo, pradėjo eiti link namų ir tada prie jos dviračiu privažiavo sÅ«nus Vitalijus.

Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis ir juos sulaikė. Atvežė prie Vaclavos namų, čia ji sužinojo, kad Vaclava negyva. SÅ«nus jai apie tai nieko nepasakojo. Su sÅ«numi daugiau nekalbėjo, nes jis buvo įsodintas į kitÄ policijos automobilį. Ji pati nesudavė Vaclavai nei vieno smÅ«gio. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra V. K. priklausantis namas, esantis Liepynų k., Paluknio sen., Trakų r. Namo verandos deÅ¡inės pusės durų stiklai iÅ¡daužti.

Ant grindų guli stiklo Å¡ukės. Virtuvėje, nuo durų deÅ¡inėje sienoje yra dvigubas langas. Lango vienas stiklas iÅ¡daužtas. Stiklo Å¡ukės guli ant Å¡alia lango stovinčios spintelės. Kambaryje iÅ¡ kairės nuo įėjimo, prie sienos stovi sofa-lova. Ant jos prikrauta drabužių, ant jų matyti raudonos spalvos skysčio dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Å alia durų iÅ¡ deÅ¡inės stovi geležinė lova. Ant jos V. K. lavonas. Jos veidas kruvinas, drabužiai taip pat iÅ¡tepti krauju. (1 t., b. l. 74 – 97)Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra tas pats V.

K. priklausantis namas. Kambaryje ant sofos-lovos guli drabužiai, ant drabužių juodos spalvos radijo imtuvas „Sencor“. Ant jo yra raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡imtas radijo imtuvas „Sencor“. (1 t., b. l. 98 – 110)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. M 756/12 ( 01) matyti, kad V. K. mirties priežastimi buvo veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nosies nugarėlės muÅ¡tine žaizda su aplinkine poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, deÅ¡inės akies obuolio junginės kraujosruvomis, kaktos deÅ¡inės pusės poodine kraųjosruva, nosies kaulų daugiaskeveldriniais lūžiais (atviri), deÅ¡inio skruostakaulio visų ataugų lūžiais, virÅ¡utinio žandikaulio kÅ«no lūžiais, masyvia kraųjosruva veido gilesniuose minkÅ¡tuose audiniuose, tai komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu (kraujas trachėjoje ir stambiuose bronchuose, pėdsakai kraujo stemplėje, 50ml skysto kraujo skrandžio ertmėje) kraujavimu, Å«mia vidaus organų mažakraujyste, Å«mia plaučių emfizema, Å¡oku (netolygus kraujo pasiskirstymas inkstuose).

V. K. lavono kraujyje rasta 4,23%o etilo alkoholio, Å¡lapime rasta 5,04%o etilo alkoholio, tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Mirtį sukėlę sužalojimai padaryti ne mažiau 1-u (vienu) trauminiu poveikiu (smÅ«giu). Mirtį sukėlę sužalojimai buvo padaryti vienu daiktu ar įrankiu. ( b.l. I t. 126-132 )IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. MK 94/12 (01) matyti, kad tyrimui pateikto radijo imtuvo „SENCOR“ panaudojimo galimybė, padarant V. K. nosies srities odos žaizdÄ , neatmetama (1 t., b. l. 145 – 149)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. S 224/12 (01) matyti, kad nuoplovoje nuo radijo imtuvo rastas žmogaus kraujas.

Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su 99,99999999999999 proc. tikimybe. (1 t., b. l. 151 - 153) Dėl pasikėsinimo įsibrauti į A. M. namÄ , esantį Žvėryno kaime, Trakų r. tikslu jÄ apiplėšti Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-06-07 vakare iÅ¡bėgęs iÅ¡ V. K. namų, bėgo link savo namo. Pakeliui matė nugriuvusiÄ kelkraÅ¡tyje ir miegančiÄ motinÄ . Bandė jÄ kelti, bet ji nesikėlė.

Palikęs jÄ gulėti, nuėjo į Žvėryno kaimÄ , į namus. Paėmęs peilį, nuėjo prie A. M. namų, esančių taip pat Žvėryno kaime. Užsitraukė sau ant galvos „Voro“ kaukę, kuriÄ neÅ¡iojosi su savimi. Pasibeldė į A. M. namo duris. Jas atidarė senutė – Nastia. Norėjo jÄ sugriebti, pastumti, o po to užeiti į kambarį, pradėti versti visus daiktus ir ieÅ¡koti pinigų. N. nebijojo, nes žinojo, kad ji senyvo amžiaus ir jam prieÅ¡intis negalės. Kai ji pasirodė tarp durų, norėjo jÄ sugriebti.

Peilį laikė sulenktoje per alkÅ«nę rankoje. Tuo peiliu net nespėjo pagrasinti senutei. Buvo sumanęs važiuoti tÄ patį vakarÄ Ä¯ Vilnių, reikėjo pinigų, todėl neturėjo laiko laukti kada ji iÅ¡eis iÅ¡ savo namų. A. M. spėjo užsidaryti ir jam nepavyko jos apiplėšti. Vėl grįžus namo, patėvis liepė parsivesti motinÄ . Jis sėdo ant motinos dviračio ir nuvažiavo ten, kur paliko jÄ miegančiÄ . Rado jÄ einančiÄ prie upelio, link namų. Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis ir juos sulaikė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. S. parodė vietoje jo padaryto nusikaltimo aplinkybes. (2 t., b. l. 62 – 73)Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2012-06-07 vakare namuose ji buvo viena. Apie 19-20 val. iÅ¡girdo, kad kažkas tai iÅ¡ kiemo beldžiasi į duris. Sumaniusi eiti į darÅ¾Ä ji atrakino duris, jas atidarė ir pamatė prie durų stovinti jaunuolį. Jis ant galvos buvo užsimovęs raudonos spalvos kaukę. Nieko nelaukęs jis užsimojo peiliu, tačiau nepataikė, nes ji staigiai užvėrė prieÅ¡ jį duris ir užsirakino iÅ¡ vidaus.

Pradėjo Å¡aukti kaimynų pagalbos. Pamačiusi, kad jaunuolis nuėjo nuo namų, ji nubėgo pas kaimynÄ J. N.. Pastarasis apie įvykį pranešė policijai. Ä®sitikinusi, kad jÄ apiplėšti ketino Žvėryno kaimo gyventojas V. S.. 2012-06-06 važiuodamas dviračiu jis jos paklausė, ar ji turi pinigų. Liudytojas J. N. parodė, kad Å¡alia jo namų yra kaimynės A. M. namas. Ji gyvena viena. 2012-06-07 apie 20 val. pas jį atėjo A. M. ir papasakojo, kad jÄ namuose užpuolė V. S.. Jis buvo užsidėjęs kaukę.

Apie tai jis iÅ¡ karto informavo BendrÄ jį pagalbos centrÄ . 2012-06-07 daiktų paėmimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ V. S. buvo paimta raudonos spalvos kaukė su juodos spalvos voro tinklo pieÅ¡iniais, (1 t., b. l. 181), kuri buvo apžiÅ«rėta (1 t., b. l. 182, 183) ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos.IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad V. S. kaltė dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų yra įrodyta. V. K. nužudymo aplinkybės nustatytos ne tik iÅ¡ kaltinamojo V.

S. parodymų, kurie buvo patvirtinti vietoje, bet ir kitų, V. S. kaltę vienu ar kitu aspektu patvirtinančių įrodymų. Liudytojo Č. P. parodymai patvirtina, kad 2012-06-07 dienos metu V. S. su motina S. S. buvo nukentėjusiosios V. K. name, gėrė alkoholinius gėrimus, begeriant susipyko, tarp visų begeriančių brendo konfliktas, todėl jis, griebęs kirvį, iÅ¡varė kaltinamÄ jį V. S. ir jo motinÄ iÅ¡ namų. IÅ¡eidamas V. S. pradėjo daužyti namo langus. Pagalvojęs, kad jie daugiau nebegrįš, išėjo į miÅ¡kÄ pasirinkti Å¡akų, užtruko apie 20 min.

Grįždamas, pamatė iÅ¡ namų iÅ¡bėgantį V. S., jo motina S. S. tuo metu girta sėdėjo prie kelio. Užėjęs į kambarį, pamatė V. K., gulinčiÄ lovoje, jos veidas buvo gausiai kruvinas. Suprato, kad jÄ sužalojo kÄ tik iÅ¡ namų iÅ¡bėgęs V. S.. Nubėgo pas kaimynus ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino liudytojas R. A., nurodęs, kad įvykio dienÄ , apie 19.00 val., girdėjo prie V. K. namų Å¡aukiant Č. P., vėliau, gal po kokių 10 minučių, pastarasis atbėgo prie liudytojo namų ir pranešė, kad V.

S., tuo metu, kai jis buvo nuėjęs į miÅ¡kÄ pasirinkti Å¡akų bulvėms iÅ¡sivirti, sužalojo V. K.. Grįždamas su Å¡akomis iÅ¡ miÅ¡ko, pamatė iÅ¡ V. K. namų iÅ¡bėgantį V. S.. Å ias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojai G. B., M. M. ir civilinė atsakovė S. S., kuri patvirtino, kad įvykio dienÄ begeriant V. K. namuose, sukonfliktavo su Č. P., todėl jis, griebęs kirvį, iÅ¡varė jÄ su sÅ«numi iÅ¡ namų. BÅ«dama girta, eidama link savo namų, prie kelio užmigo, todėl kas vyko toliau neprisimena.

Pats kaltinamasis V. S. paaiÅ¡kino, kad, begeriant V. K. namuose, jo motina S. S. susipyko su Č. P., pastarasis su kirviu rankose juos su motina iÅ¡varė, tuomet jis supykęs akmenimis iÅ¡daužė V. K. namo langus. V. K. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Pamatęs, kad Č. P., išėjęs į laukÄ , nuėjo link miÅ¡ko, nutarė grįžti ir atkerÅ¡yti V. K. už įžeidžiančius jį žodžius, norėjo jai trinktelėti. Įėjęs į kambarį, griebė nuo stalo radijo imtuvÄ ir metė jį į V.

K. pusę, pataikė į galvÄ . Nuo smÅ«gio pastaroji nugriuvo ant sofos-lovos. Tuo metu V. K. namuose nieko nebuvo. IÅ¡bėgęs iÅ¡ namų, pamatė nuo miÅ¡ko pusės grįžtantį Č. P.. Savo parodymus V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo rastas juodos spalvos radijo imtuvas „Sencor“, ant kurio buvo raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Specialisto iÅ¡vada Nr. M756/12 (01) patvirtina, kad V. K. mirties priežastimi buvo veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nosies nugarėlės muÅ¡tine žaizda, su aplinkine poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, deÅ¡inės akies obuolio junginės kraujosruvomis, kaktos deÅ¡inės pusės poodine kraujosruva, nosies kaulų daugiaskeveldriniais lūžiais (atvirais), deÅ¡inio skruostikaulio visų ataugų lūžiais, virÅ¡utinio žandikaulio kÅ«no lūžiais, masyvia kraujosruva veido gilesniuose minkÅ¡tuose audiniuose, kas komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu kraujavimu, Å«mia vidaus organų mažakraujyste, Å«mia plaučių emfizema, Å¡oku.

Mirtį sukėlę sužalojimai padaryti ne mažiau vienu trauminiu poveikiu (smÅ«giu). Mirtį sukėlę sužalojimai buvo padaryti vienu daiktu ar įrankiu, specialisto iÅ¡vada Nr. MK 94/12 (01) patvirtina, kad tyrimui patrikto radijo imtuvo „Sencor“ panaudojimo galimybė, padarant V. K. nosies srities odos žaizdÄ , neatmenama.Apklaustas teisiamajame posėdyje specialistas Tadas Bimba, patvirtino 2012-06-08 duotÄ iÅ¡vadÄ Nr. M 756/12 (01).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. MK 94/12 (01) atsakyta į klausimÄ , ar V.

K. nosies nugarėlės muÅ¡tinė žaizda galėjo bÅ«ti padaryta tyrimui pateiktu radijo imtuvo „Sencor“. Radijo imtuvo tyrimo metu nustatyta, kad radijo imtuvo „Sencor“ kraÅ¡tai suapvalinti, artimi cilindriniam pavirÅ¡iui, ypač imtuvo užpakaliniame pavirÅ¡iuje, iÅ¡skyrus imtuvo virÅ¡utinį užpakalinį kraÅ¡tÄ , kur guli antena – čia abipus antenos virÅ¡utiniame bei užpakaliniame pavirÅ¡iuose yra stačiakampės briaunos. Ant radijo imtuvo apatinio pavirÅ¡iaus, priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inės apatinės dalies bei deÅ¡inio Å¡oninio pavirÅ¡iaus yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į sukrešėjusį kraujÄ .

Padaryta radijo imtuvo nuotrauka (t.1, b.l. 146-149). Išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas radijo imtuvas, kaip žalojantis daiktas gali veikti:

1) kaip bukas plokščias neribotas paviršius;

2) kaip bukas plokščias ribotas 44 mm pločio arba 49 mm pločio pailgos formos paviršius;

3) kaip bukas plokščias cilindrinis paviršius;

4) kaip bukas sferinis paviršius;

5) kaip buka briauna. Tyrimui pateikta V. K. nosies srities odos žaizda nėra tinkama konkretaus daikto ar įrankio nustatymui, tačiau žaizdos morfologiniai požymiai pagal savo priklausomybę būdingi muštinei žaizdai, galimai padarytai buku sferinį paviršių turinčiu daiktu ar įrankiu. Tyrimui pateiktas radijo imtuvas „Sencor“ gali veikti kaip kietas bukas sferinį paviršių turintis žalojantis daiktas. Tokiu būdu tyrimui pateikto radijo imtuvo „Sencor“ panaudojimo galimybę, padarant V.

K. nosies srities odos žaizdÄ , neatmetama.Specialisto iÅ¡vada Nr. S-224/12 (01) patvirtina, kad nuopjovoje nuo radijo imtuvo rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su 99, 999 999 999 999 99 proc. tikimybe.Teismo aptarti įrodymai įrodo, kad nukentėjusioji V. K. buvo nužudyta kaltinamojo V. S. veiksmais.Baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia.Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo jÄ atimti.Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir, nors nenorėjo atimti gyvybės, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

SÄ moningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiÅ¡kia kaltininko abejingumÄ galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui.2004-06-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ konstatuota, kad, kai yra tiesioginė neapibrėžta tyčia, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius – kaip nužudymas ar sveikatos sutrikdymas. Taip pat pagal atsiradusius padarinius veika kvalifikuojama ir tada, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė netiesiogine tyčia.

Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbÅ«s organai), nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt. Kiekvienas normalaus iÅ¡sivystymo žmogus, darydamas baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , suvokia jos pavojingumÄ ir numato, kaip vystysis priežastinis ryÅ¡ys, kokius padarinius gali sukelti jo padaryta veika.

Kaltinamasis V. S. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 14,5 metų. Jam diagnozuotas nežymus (lengvas) protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, jis 2 kartus buvo stebėtas ir gydytas Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės universitetiniame ir paauglių skyriuje, nustatyta diagnozė: miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas. Minėti sutrikimai neturi esminės įtakos asmens sugebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b.l. 156).Apklausta teisiamajame posėdyje vaikų ir paauglių ekspertė psichiatrė Vida Kilikevičienė paaiÅ¡kino, kad nėra objektyvių duomenų, kad nusikaltimų padarymo metu V.

S. galėjo būti laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Įvykių metu jis elgėsi jam įprastu būdu – įžūliai, agresyviai, chuliganiškai kitų žmonių atžvilgiu, niokojančiai kitų žmonių turto atžvilgiu. Nežiūrint jo jauno amžiaus, jis yra asmenybė, kurios struktūroje vyrauja asocialūs bruožai. Minėtas įžūlus, agresyvus elgesys jam yra įprastas.Kaltinamojo V. S. elgesio paskatos, tai yra tai, kad jis, sprendžiant iš pastarojo parodymų bei vaikų ir paauglių ekspertės psichiatrės V.

K. paaiÅ¡kinimų, veikė be jokios aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad byloje nėra surinkta objektyvių duomenų apie tai, jog kaltinamasis V. S. siekė nukentėjusiosios V. K. mirties, todėl teismas sprendžia, kad jis veikė netiesiogine tyčia. Metęs į nukentėjusiÄ jÄ radijo imtuvÄ ir pataikęs jai į galvÄ , turi atsakyti už atsiradusius padarinius – nukentėjusiosios galvos sužalojimÄ , sukėlusį jos mirtį. Teismas reziumuoja, kad kaltinamasis V.

S. tyčia nužudė kitÄ Å¾mogų, jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.Kaltinamasis V. S. prisipažino, kad buvo įsibrovęs į T. V. namÄ , prabuvo ten apie valandÄ laiko, iÅ¡gėrė name rasto puse butelio Å¡ampano. Vėliau į namÄ buvo įlindusi ir jo motina S. S., kuri taip pat gėrė degtinę, po to – vynÄ , žiÅ«rėjo televizorių. Vėliau, norėdamas, kad niekas nesuprastų, kad jis su motina buvo įsibrovę į namo vidų, nutarė namÄ padegti, tokiu bÅ«du siekdamas sunaikinti įsibrovimo pėdsakus.

IÅ¡daužęs lango stiklÄ , žiebtuvėliu padegė užuolaidÄ , kuri greitai užsidegė, o jis iÅ¡sigandęs pabėgo namo ir prasitarė apie tai motinai. Abu su motina nubėgo gesinti gaisrÄ , tačiau namas jau degė atvira ugnimi, liepsnojo palėpė. Savo parodymus V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusysis T. V. namÄ su jame buvusiais daiktais įvertino 100000 Lt. TokiÄ sumÄ jam buvo siÅ«lęs pirkėjas prieÅ¡ 3 metus iki gaisro, tačiau tuomet jis atsisakė parduoti šį namÄ .

Namas priklauso jo senyvo amžiaus ligotai motinai S. V.. Po motinos mirties namÄ bÅ«tų paveldėjęs jis ir jo sesuo Č. V.. NamÄ 1950 metais statė jo senelis. Pastatytas buvo iÅ¡ geros medienos, nuolat prižiÅ«rimas (t.1, b.l. 46-49). Å iame name nuo balandžio mėnesio iki Å¡alnų gyvendavo jo motina. Jame buvo visi reikalingi apyvokos daiktai: palėpėje – senosios mezgimo staklės, audimo staklės, verpimo ratelis, gelda, komoda, arklio apkaustai, senovinis stalas, senovinis dar senelio laikų rankų darbo paveikslas, senovinė vokiÅ¡ka veikianti siuvimo maÅ¡ina, senovinis veidrodis, Å¡eÅ¡ios kėdės, Å¡eÅ¡ios lovos, senovinė spinta, kurioje kabėjo treji verstos odos kailiniai, ir kiti daiktai.

Iš Č. V. parodymų seka, kad šioje sodyboje praėjo visa jos vaikystė. Gaisro metu sudegė viskas, o kas nesudegė – netinkama naudotis, kadangi aprūko, išsilydė, sutrūkinėjo ir pan. Kaltinamojo V. S. kaltę toje dalyje patvirtina liudytojų E. K., T. V. (nukentėjusiojo sūnaus) parodymai bei specialisto išvada iš kurios seka, kad gaisro židinio zona yra gyvenamojo namo patalpos Nr. 2 prie L-1 lango, gaisras kilo dėl įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio. Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis V.

S. tyčia visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino (padegė) 100000 Lt didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ S. V. priklausantį namÄ . Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. Be to, remiantis kaltinamojo V. S., nukentėjusiosios A. M., liudytojo J. N. parodymais, įrodyta, kad V. S., ketindamas apiplėšti A. M., tai yra įsibrauti į jos namus, tikslu atimti iÅ¡ jos pinigus, užsitraukęs ant galvos kaukę ir laikydamas rankoje peilį, pasibeldė į A. M. namo duris, nukentėjusiajai jas atidarius, užsimojo peliu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji A.

M. pasitraukė nuo smūgio į šalį ir iš vidaus užkabino duris. Savo parodymus V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš nukentėjusiosios A. M. parodymų seka, kad, važiuodamas dviračiu, V. S. jos klausė, ar turinti pinigų. V. S. prisipažino, kad jam reikėjo pinigų, todėl nutarė jų prasimanyti pas A. M., žinojo, kad ji gali turėti pinigų, yra senyvo amžiaus ir negalės jam pasipriešinti. Iš daiktų paėmimo protokolo seka, kad iš V. S. jo sulaikymo metu buvo paimta raudonos spalvos kaukė su juodos spalvos voro tinko piešiniais.

Kaltinamojo V. S. nusikalstama veika toje dalyje kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.Kaltinamasis V. S. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Viešosios įstaigos Trakų psichikos sveikatos centro pažymoje nurodoma, kad V. S. nuo 2007-10-05 iki 2007-10-26 bei nuo 2009-04-07 iki 2009-04-29 buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, ryškus elgesio ir emocijų sutrikimas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, kad dėl V.

S. konstatuotų miÅ¡raus elgesio ir emocijų sutrikimų, nežymaus (lengvo) protinio atsilikimo netikslinga skirti tesimo psichiatrinę ekspertizę, nes minėti sutrikimai neturi esminės įtakos sugebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. IÅ¡ Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009-06-19 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ seka, kad 2009 m. kovo mėn. V. S. atžvilgiu dėl padarytų 6 vagysčių buvo pradėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kadangi V. S. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK tarnybinio praneÅ¡imo seka, kad nepilnametis V.

S. auga nepilnoje, socialinės rizikos Å¡eimoje, motina niekur nedirba, sugyvena su asmeniu, kuris taip pat oficialiai nedirba. Å eima gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų bei atsitiktinių uždarbių. V. S. motinai S. S. ne kartÄ buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 181 str. 1 d., 2 d. dėl motinos valdžios nepanaudojimo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, kai jis, bÅ«damas 10 metų amžiaus, bėgdavo iÅ¡ namų, valkatavo, vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko po apsinuodijimo alkoholiu buvo gydomas Vilniaus universitetinėje ligoninėje. 2007-08-31 V.

S. buvo įkurdintas Trakų vaikų globos namuose, tačiau mokyklos nelankė, vagiliavo, melavo, rÅ«kė. Nepilnamečiui V. S. buvo taikytos visos prevencinio pobÅ«džio priemonės, tačiau teigiamų rezultatų nepasiekta, todėl 2009-04-07 buvo kreiptasi į Trakų rajono savivaldybės administracijos Prevencinio darbo koordinavimo grupę, praÅ¡ant nepilnamečiui V. S., vadovaujantis LR vaiko minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros įstatymo 8 str., taikyti vidutinės priežiÅ«ros priemonę. Nuo 2009-09-01 jis buvo įkurdintas ir mokėsi ČiobiÅ¡kio vaikų socializacijos centre, nuo 2011-06-30 grįžo pas motinÄ , nuo 2011-09-01 mokėsi ir gyveno Vilniaus „Rasos“ specialiojoje mokykloje.

Å ios mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad jis savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alindavo iÅ¡ mokyklos, praleidinėdavo pamokas, valkataudavo mieste, gerdavo alkoholinius gėrimus, rÅ«kydavo. Linkęs pasiduoti neigiamai įtakai, pažeidinėti mokinio elgesio taisykles, pora kartų nesusivaldęs vos netrenkė mokytojai, buvo įraÅ¡ytas į Nepilnamečių policijos įskaitÄ . Charakteristikoje pažymėta, kad priklausomai nuo nuotaikos ir naudos moka iÅ¡klausyti kitus žmones, geba bendrauti ir bendradarbiauti.

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje V. S. apibÅ«dinamas kaip turintis bendravimo ir mokymosi sunkumų, impulsyvus, gudrus bei neatsakingas. Trakų rajono savivaldybės administracijos Paluknio seniÅ«nijos charakteristikoje nurodoma, kad V. S. nuo mažens bėgdavo iÅ¡ namų, nakvodavo miÅ¡ke, apleistuose pastatuose, 2010 metų vasarÄ buvo dingęs daugiau kaip mėnesį, buvo pagautas vagiant dviračius iÅ¡ Paluknio gyventojų, įsibraudavo į namus, vogdavo maistÄ ir alkoholinius gėrimus, pasižymi agresyvumu, gali kelti pavojų aplinkiniams.Skiriant bausmę, teismas įvertina V.

S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – labai sunkus, sunkus ir apysunkis nusikaltimai (BK 11 str. 4, 5, 6 dalys), kaltės formÄ â€“ tyčinės veikos, asmenybę charakterizuojančius duomenis: jaunÄ amžių (14,5 m.), reikiamos artimųjų suaugusiųjų kontrolės nebuvimÄ ,, tai, kad jo atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kas rodo, kad jis nėra linkęs daryti teisingų iÅ¡vadų, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , elgesį ir laikytis visuotinai privalomų elgesio taisyklių, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs visas tris nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – vienÄ nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas taip pat atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės principus ir pažymi, kad, vadovaujantis BK 80 str. nuostatomis, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis yra: užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡io asmens amžių ir socialinę brandÄ , riboti laisvės atėmimo bausmės taikymÄ ir didinti auklėjamojo pobÅ«džio priemonių taikymÄ , padėti jiems pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant nubaudimÄ su atsakomybės ugdymu, sulaikyti juos nuo naujų nusikaltimų darymo.

Vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei numatytais BK 54 str., BK 91 str. nuostatais, įtvirtinančiais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, įvertinęs visas reikÅ¡mingas V. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas parenka jam terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kitos rÅ«Å¡ies bausmių V. S. polinkiams pakeisti nepakanka, juolab, kad jis padarė labai sunkų, sunkų ir apysunkį nusikaltimus, taigi tik terminuota laisvės atėmimo bausmė bus proporcinga ir pakankama, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ .Pagal Baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str.10 d.).

Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, šiuo atveju V. S. motinai – S. S. – civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai, nagrinėjant civilinį ieškinį, baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tai yra fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Turtine žala pripažįstama ne tik asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.).Nukentėjusiųjų T. V. 150000 Lt ir J. K. 5500 Lt civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgus į Å¡ių ieÅ¡kinių pagrįstumÄ ir įrodytumÄ tenkintini:

T. V. – iÅ¡ dalies, J. K. – visiÅ¡kai. Nukentėjusiesiems T. V. dėl 100000 Lt vertės sudeginto namo ir J. K. dėl motinos nužudymo ir jos laidojimo 500 Lt turtinė žala vertintina kaip realiai atsiradusi, įrodyta ir pagrįsta. Tokia teismo pozicija nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, tai yra sprendimas priteisti T. V. 100000 Lt, o J. K. – 500 Lt sumas kaip turtinės žalos atlyginimÄ , atitinka ir teismų praktikÄ nagrinėjant bylas dėl civilinių ieÅ¡kinių nužudymo ir turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du atvejais.

Nukentėjusysis T. V. įrodė, kad jo senelio ir motinos sodyba, esanti Trakų rajone Paluknio seniÅ«nijoje Žvėryno kaime – gyvenamasis namas su visais namų apyvokos daiktais, tame tarpe ir senoviniais, buvo gerame stovyje, už šį namÄ jam buvo siÅ«loma 100000 Lt, tačiau jis senelio namo nepardavė, jo ir sesers Å¡eima ten leido savaitgalius, o vasarÄ ten gyveno nukentėjusiojo T. V. motina. Nukentėjusysis J. K. parodė, kad motinos laidojimui gavo virÅ¡ 1000 Lt paÅ¡alpÄ , tačiau iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautÄ paÅ¡alpÄ , todėl papildomai iÅ¡leido dar 500 Lt.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo T. V. 50000 Lt dėl neturtinės žalos – mažintinas, o nukentėjusiojo J. K. 5000 Lt civilinis ieškinys netekus motinos – tenkintinas visiškai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita., teismo įvertinta pinigais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad neturtinės atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai pinigais įvertinti neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ . Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarinius, žalÄ padariusio asmens kaltę, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. netiesiogine tyčia atėmė gyvybę kitam žmogui ir tyčia visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ didelės vertės turtÄ â€“ padegė gyvenamÄ jį namÄ . Dėl to ir nukentėjusysis J. K. ir nukentėjusysis T. V. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus: J. K. neteko artimo žmogaus – motinos, o T. V. ir jo Å¡eimos nariai – motina bei sesuo parado gyvenamÄ jį namÄ su visais namų apyvokos daiktais. Jų patirtÄ neturtinę žalÄ teismas įvertina 15000 Lt ir mano, kad toks neturtinės žalos dydis yra pakankamas T.

V. Å¡eimos patirtai skriaudai atlyginti (t. 1, b.l. 139, 155, 194). Nukentėjusiajam J. K. pilnai priteistina civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta 5000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 str. 1 d. 4 p. tvarka.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2013-01-16 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į civilinės atsakovės S. S. nuosavybės teise priklausantį 9/30 buto Nr. 1094-0193-9013:0003, adresu Liepkalnio g. 12-3, Vilniuje, registro įraÅ¡o Nr. 10/159612, įregistruotÄ nekilnojamojo turto registre 2004-12-21 pagal 2004-12-08 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 18 57500 Lt vertės, paliktinas iki visiÅ¡ko nukentėjusiųjų T.

V. ir J. K. civilinių ieÅ¡kinių padengimo (t.2, b.l. 42).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 303 305 str. str., 307-308 str. str., 310 str., 313 str.,  n u s p r e n d ė: V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir nuteisti jį:pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 91 str. 3 d., paskirtas bausmes subendrinti: pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams; po to Å¡eÅ¡erių metų subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., ir paskirti V.

S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2013-07-05, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir paskirtos jam kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ Â nuo 2012-06-08 iki 2013-07-05.  KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiojo J.

K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ S. S. nukentėjusiojo J. K. naudai 500 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo T. V. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ S. S. T. V. naudai 100000 Lt turtinei ir 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2013-01-16 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ civilinės atsakovės S. S. nuosavybės teise priklausantį 9/30 buto Nr. 1094-0193-9013:0003, adresu Liepkalnio g. 12-3, Vilniuje, registro įraÅ¡o Nr. 10/159612, įregistruotÄ nekilnojamojo turto registre 2004-12-21 pagal 2004-12-08 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 18 57500 Lt vertės, palikti iki nuosprendžio įvykdymo (visiÅ¡ko nukentėjusiųjų T.

V. ir J. K. civilinių ieÅ¡kinių padengimo).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: CD su garso įraÅ¡u, V. K. drabužius (palaidinę, du megztinius, sportines kelnes), kirvį, peilį, violetinės spalvos palaidinę, radijo imtuvÄ â€žSencor“, moteriÅ¡kÄ palaidinę, tuščiÄ butelį, kraujo nuoplovÄ , padarytÄ nuo radijo imtuvo „Sencor“, trikotažinę kaukę, V. K. kraujo pavyzdį, V. S. sportinius batelius, kepurę, sportines kelnes, megztinį – patalpintus į Trakų rajono PK daiktų saugojimo patalpÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per tÄ patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                    Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                    Leonarda Gurevičienė             Â