a20c0ff7-2e95-4e1b-a0aa-092d2eeb62e1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 1-53-358/05Baudžiamoji byla Nr. 1-270-408/2016          Proceso Nr. 1-01-1-39727-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.26.2.1.; 1.1.7.2.5.; 2.1.16.1.8.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusiajam S. A. B., jo atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam D.

M., jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, laiduotojai S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis D.

M. 2015 m. liepos 06 d. apie 19:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam Stanislovui A. B. į veido sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. A. B. apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje, nubrozdinimÄ kairio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje, nubrozdinimÄ nugaros kairėje, apatinėje dalyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Kaltinamasis D.

M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-07-06 apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini), einant kiemu, pamatė parvažiuojantį S. A. B., kurį pažįsta gerai, nes jis gyvena tame pačiame kaime. S. A. B. sustojo aikÅ¡telėje, kurioje jis, patėvis arba mama laiko savo maÅ¡inÄ . IÅ¡lipus S. A. B. iÅ¡ maÅ¡inos, pastarojo paklausė ar jis ilgai ten stovės, nes į tÄ vietÄ norėjo pasistatyti savo automobilį. S. A. B. atsakė, kad jis stovės tiek, kiek norės. Tada jis S. A. B. pasakė, kad patrauktų maÅ¡inÄ .

Dėl to S. A. B. jį pradėjo vadinti snargliu, liepė jam mažiau daryti tvarkÄ . Po jų apsižodžiavimo S. A. B. nuėjo į butÄ . Einant namo, kadangi G. G. butas yra pirmame aukÅ¡te, jis iÅ¡girdo kaip A .S. B. G. G. guodžiasi, kad D. M., yra „pyderastas“, dėl to, kad jam neleidžia statytis maÅ¡inos, daro tvarkÄ prie daugiabučio. Tai iÅ¡girdęs jis priėjo prie buto lango ir pasakė, kad jo nevadintų visokiais žodžiais ir prikastų liežuvį. Jam įėjus į laiptinę iÅ¡ G.

G. buto išėjo S. A. B. ir pradėjo ant jo rėkti, kodėl jis daro tvarkÄ , kas jam yra, kas nepatinka. Tada jis supyko ir įėjęs pats į G. G. butÄ , S. A. B. trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Po jo smÅ«gio S. A. B. nukrito ant grindų. Tada jis apsisuko ir išėjo namo. Praėjus maždaug penkiolikai minučių po įvykio, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatÄ . Po savaitės jis nuvyko į LSMUL Kauno klinikas aplankyti ten gulintį S .A.

B. ir jo atsipraÅ¡yti. Ankščiau su S. A. B. santykiai nebuvo konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡ jį rankÄ pakėlė pirmÄ kartÄ , nes buvo supykęs dėl S. A. B. jam pasakytų žodžių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nesutinka nukentėjusiajam S. A. B. sumokėti 5000 eurų žalÄ , nes jam tai yra per didelė suma, nes jis niekur nedirba, yra studentas, pragyvena iÅ¡ mamos duotų pinigų.Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .             IÅ¡ nukentėjusiojo Stanislovo A.

B. parodymų matyti, kad jis buvo pas savo draugę G. G., adresu (duomenys neskelbtini), kai į jos butÄ atėjo nepatenkintas kaimynas ir užsipuolė jį, dėl to, kad ne toje vietoje pastatė savo automobilį. KaimynÄ atpažino, tai D. M., kuris gyvena vienu aukÅ¡tu aukščiau, jam nuolatos kyla problemų dėl pastatytų automobilių. D. M. pradėjo rėkti ir trenkė rankos kumščiu jam į veidÄ , dėl ko jis parkrito, tada D. M. pasiÅ¡alino. D. M. 2015-07-06 sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ žandikaulį, dėl ko jis parkrito koridoriuje ant žemės. Dėl suduoto smÅ«gio jis pajuto didelį fizinį skausmÄ , po to buvo paguldytas į LSMUL KK ligoninę.

Su D. M. sutiktų taikytis tik tuomet, jeigu jis prie tyrėjos sumokėtų ir atlygintų jam padarytÄ Å¾alÄ , kitu atveju su D. M. nesitaikys ( b. l. 18, 19-21).         IÅ¡ liudytojos G. G. parodymų matyti, kad 2015-07-06 apie 19.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo jos pažįstamas Piepalių k., gyventojas S. A. B.. Jis stovėjo jos buto koridoriuje, jie tarpusavyje kalbėjosi. Tuo metu į jos buto koridorių, pro neužrakintas buto duris, nesibeldęs ir neskambinęs įėjo tame pačiame name gyvenantis D.

M., kuris nieko nepasakęs priÅ¡oko prie S. A. B. ir trenkė jam kumščiu į veidÄ . S. A. B. iÅ¡ karto griuvo ant grindų, jai pasirodė, kad be sÄ monės, o D. M. iÅ¡ jos buto išėjo. Ji pamatė, kad S. A. B. iÅ¡ veido ar iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl ji paragino jį keltis, nes jis po poros minučių atgavo sÄ monę. Gulėdamas S. A. B. pasakė, kad numirs, todėl ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Vėliau jos dukra S. A. B. nuvežė į LSMUL KK, kur jis buvo stacionarizuotas, nes keliose vietose lūžęs žandikaulis.

PrieÅ¡ S. A. B. įeinant į jos butÄ , girdėjo daugiabučio kieme, kaip D. M. Å¡aukė S. A. B., kad jis ne vietoje pastatė automobilį, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 29).             IÅ¡ liudytojos J. N. parodymų matyti, kad 2015-06-07 ryte, maždaug prieÅ¡ 8.00 val., jai paskambino tėčio draugė G. G., kuri pranešė, kad 2015-07-06 įvykio konfliktas tarp jos tėvo ir D. M., kurio metu D. M. trenkė jos tėvui į veidÄ . Dėl to tėvui buvo sulaužytas žandikaulis, reikalinga operacija, todėl jis buvo vežamas į LSMUL Kauno klinikas.

Telefonu G. G. paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jos tėvas pastatė automobile D. M. vietoje (b.l. 31).               Iš 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta, nieko nepaimta (b. l. 6-10).             Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 2611/15 (02) nurodyta, kad S.A. B. nustatyta apatinio žandikaulio lūžis dešinėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje, nubrozdinimas kairio dilbio nugariniame paviršiuje, nubrozdinimas nugaros kairėje, apatinėje dalyje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir/arba kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, apraÅ¡ymas medicininiuose dokumentuose, parinkta gydymo taktika rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2017-07-06. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trijų (ar daugiau) trauminių poveikiu: vienas į veido sritį, padarant apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje; vienas į kairio dilbio nugarinį pavirÅ¡ių, padarant nubrozdinimÄ ; vienas į nugaros kairę pusę apatinę dalį, padarant nubrozdinimus.

Sužalojimo vaizdas, vieta, aprašymas medicininiuose dokumentuose rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu apatinis žandikaulio abipusis lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo med. apžiūros metu (2015-09-14) tiriamasis buvo gydomas stacionare dėl neurologinių patologijų, nesusijusių su aukščiau išvardintais sužalojimais (b. l. 51-52).           Iš teismo medicinos specialisto Gregoire Abi Chaker 2015-09-14 paaiškinimo matyti, kad S. A.

B. nustatyta apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje, nubrozdinimas kairio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje, nubrozdinimas nugaros kairėje, apatinėje dalyje. Å iuo metu tiriamasis gydomas stacionare dėl neurologinių patologijų, nesusijusių su aukščiau iÅ¡vardintais sužalojimais ( b. l. 34-35).         IÅ¡ 2015-07-06 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus į įvykio vietÄ D.

M. paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas su S. A. B. dėl automobilio statymo kieme ir jis trenkė S. A. B. į veidÄ (b. l. 86).Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Å iame straipsnyje įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai apima tiek tiesioginę, tiek netiesioginę tyčiÄ .Faktiniais duomenimis – kaltinamojo D.

M. visiÅ¡ku kaltės pripažinimus bei raÅ¡ytinais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , tai yra nukentėjusiojo S. A. B., liudytojų G. G., J. N. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad D. M. 2015 m. liepos 06 d. apie 19:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam Stanislovui A. B. į veido sritį, dėl ko pastarasis pargriuvo ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S.A.

B. apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inėje kampo srityje, kairėje trečio danties srityje, nubrozdinimÄ kairio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje, nubrozdinimÄ nugaros kairėje, apatinėje dalyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Laiduotoja S. S. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį D. M. jai pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. PaaiÅ¡kino, jog yra kaltinamojo sesuo. Brolį apibÅ«dina kaip sÄ Å¾iningÄ , darbÅ¡tų, nepasižymintį agresyvumu ir nekonfliktiÅ¡kÄ asmenį.

Ji pati nėra bausta administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteista. Nurodo, jog jos asmeninės savybės, glaudus psichologinis ryÅ¡ys su D. M., tai, jog su broliu pastoviai bendrauja, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo brolio elgesiui. Tai patvirtina jos darbovietės ir gyvenamosios vietos pateiktos charakteristikos (b.l. 130-133).PraÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Lietuvos Respublikos BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.).Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra įsipareigojęs atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ . Teigiama S. S. charakteristika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl pozityvios laiduotojos įtakos bei jos pačios asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio kaltinamasis ateityje nenusikals.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 40 str., atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusysis S. A. B. pareiÅ¡kė 5000,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 122-123).Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka dalinai.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Sutinkamai su civilinio ieškinio nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieškovas (BPK 113 str.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė skausmÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, negalėjo dirbti. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose (LAT 2K-54/2012, 2K-227-2011).

Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis S. A. B. nustatytinas 1500 Eur, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ D. M. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-308 str., teismas, n u s p r e n d ė : D. M., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį S. S. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ D.

M. 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo Stanislovui A. B..Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Virginijus Kalkauskas